{"guid": "3af1c48f-5d8d-41c9-9aa8-3405e9dca2fc:8eb82912-7eb3-467a-a1ab-743020b885eb", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2", "spisova_znacka": "31C/73/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/73/2025 z 22. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 22. júla 2025, sp. zn. 31C/73/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2", "identifikacne_cislo": "1625201402", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2025-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8eb82912-7eb3-467a-a1ab-743020b885eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/73/2025\n1625201402\n22. 07. 2025\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201402.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, B. C.,\nproti odporkyni: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/X, E., o zákaz priblíženia a vstupu na pozemok,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Súd odporkyni voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka dňa 19.06.2025 doručila tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žiadosť“, z ktorého\nnebolo zrejmé čoho sa domáha. V podaní navrhovateľka uviedla, že žiada, aby súd udelil jej dcére, C.\nB., zákaz priblíženia sa k jej osobe a zákaz vstupu na pozemok s parcelným číslom XXXX/XX a do\nrodinného domu, parcelné číslo XXXX/XX. Podanie navrhovateľka odôvodnila tým, že má strach o svoje\nzdravie a život a tiež o rodinných príslušníkov, nakoľko jej dcéra je závislá na drogách a na alkohole.\nV minulosti ju fyzicky napadla, kopla a drgala do nej, aj do jej brata. Bývala u nej od roku 2014 do\n30.05.2025 spolu s maloletou dcérou F. (vnučkou navrhovateľky). Odporkyňa sa maloletej F. vzdala a\nteraz sa o vnučku stará navrhovateľka. Trvalý pobyt u nej nemá. Navrhovateľka chodí pracovať na dva\ntýždne mimo SR. V čase jej neprítomnosti si odporkyňa vodila do jej domácnosti rôznych známych, a\npreto jej zakázala vstúpiť do jej domu a na pozemok. Tento zákaz odporkyňa nerešpektovala, začala\npreskakovať plot, vlámala sa cez okienko do pivnice aj s jej známym. Pokradli drobné veci a dcére\nG., ktorá má u nej trvalý pobyt, bicykel v hodnote 1300Eur. Vrátila ho poškodený a jeho oprava stála\n270Eur. Dňa 01.06.2025 jej poškodila auto OPEL Astra, ŠPZ: H., ktoré mala navrhovateľka zaparkované\npred domom tak, že jej prerezala pneumatiky a poškriabala lak na vozidle, čím jej spôsobila škodu po\nodhade zo dňa 02.06.2025 v sume 1300Eur. Uvedená udalosť je nahlásená aj na polícii v Gajaroch.\nDňa 02.06.2025 jej zase zaútočila na auto pred domom, manipulovala so stieračmi, stále vyzváňala a\nvyhrážala sa jej. Kvôli tejto situácii nemohla ísť do práce a z obavy o seba bola nútená volať políciu.\nPísala jej urážlivé správy na WhasApp, ktoré po prečítaní zmazala. Navrhovateľka ju žiadala, aby sa\ndala liečiť, čo odmietla. Nakoľko je závislá na omamných látkach, bola by rada, aby sa podrobila liečeniu,\nak by jej to súd určil. Jej vnučka, maloletá F., prežíva obrovský stres s jej nevyspytateľného správania,\nmá veľký strach o život navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada, aby súd jej žiadosti vyhovel.\n2. Keďže súd predmetné podanie navrhovateľky posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ako\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP, pričom išlo o neúplný návrh,\nv ktorom chýbalo riadne označenie účastníkov konania, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,\noznačenie dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti a žiadaný výrok neodkladného opatrenia, súd\nuznesením č.k. 31C 73/2025 – 5 zo dňa 01.07.2025 vyzval navrhovateľku na opravu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n\n3. Navrhovateľka doručila súdu dňa 22.07.2025 opravu svojho podania, v ktorom už označila samotné\npodanie ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zákazu priblíženia k jej osobe. Uviedla, že\nžiada, aby súd jej dcére C. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., D. XX/X nariadil zákaz\npriblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť 5 metrov od jej osoby, z dôvodov uvedených v návrhu\na taktiež žiadala, aby súd nariadil C. B. zákaz vstupu do jej rodinného domu, F. I. XXX B. C., G. I.\nXXXX/XX katastrálne územie B. C., vo výmere 599m2 s nádvorím a taktiež vstup na jej pozemok\ns parcelným číslom XXXX/XX vo výmere 266m2, zapísaným na LV č. XXX. Uviedla, že má obavu o svoje\nzdravie z jej nevyspytateľného správania, keď je pod vplyvom návykových látok. Tieto skutočnosti by\nvedeli potvrdiť PZ J. a PZ B., ďalej žiadala súd, aby jej nariadil liečbu drogovo závislých. V závere\nuviedla petit navrhovaného neodkladného opatrenia tak, že súd nariaďuje C. B., narodenej XX.XX.XXXX,\nv Malackách, bytom D. XX/X, E., zákaz priblíženia sa k A. B., narodenej XX.XX.XXXX v B. C. a to na\nvzdialenosť 5 metrov od jej osoby, ďalej zákaz vstupu do rodinného domu v Malých Levároch č.dv. XXXX/\nXX k.ú. B. C. o výmere s nádvorím 599m2 a taktiež vstup na pozemok s parcelným číslom XXXX/XX\no výmere 266m2 (t.j. záhrada k rodinnému domu spojená s oplotením), zapísané na LV č. XXX.\n4. Navrhovateľka k podanému návrhu priložila iba výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B.\nC.. Následne ju aj v uznesení č.k. 31C 73/2025 – 5 vyzval, keďže k návrhu okrem výpisu z listu vlastníctva\nnepripojila žiadne listinné dôkazy, aby označila listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň\nich doručila súdu. Navrhovateľka spolu s opravou návrhu zo dňa 21.07.2025 doručila súdu iba jeden\nlistinný dôkaz a to potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru K. zo dňa 01.06.2025 č.p. : A..\nIné dôkazy nenavrhla vykonať a ani nedoručila súdu.\n5. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B. C., okres B., obec B. C. súd zistil, že\nnavrhovateľka je výlučnou vlastníčkou na predmetnom liste vlastníctva zapísaných nehnuteľností a to\nparcely č. XXXX o výmere 599m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcely č. XXXX/XX\no výmere 266m2, druh pozemku záhrada, parcely č. XXXXX o výmere 8819m2, druh pozemku orná\npôda, parcely č. XXXXX o výmere 2151m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast a stavby rodinného\ndomu so súpisným číslom XXX na parcele XXXX/XX.\n6. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru K. č.p. A. zo dňa 01.06.2025 súd zistil, že OO\nPZ K. potvrdilo, že A. B. urobila ústne oznámenie o priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. e)\nzákona o priestupkoch. Viac nie je v potvrdení uvedené.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,\nktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nsa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa § 326 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej\nochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane\npred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za\nnásledok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné\nopatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne\nnevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho\nnariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez\nohľadu na jeho právoplatnosť.\n16. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady\nustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať\nnáležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné\nopatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia\n(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že\npred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného\nrozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie,\nčo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné.\n17. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň\nosvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o\npravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana\nako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená,\nže navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť,\nže existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované\nneodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha\na zároveň, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n18. Navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie jednak v zmysle § 325 ods. 1 písm. h)\nCivilného sporového poriadku a teda zakázať odporkyni sa k nej približovať a súčasne žiadala nariadiť\nneodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku a teda, aby súd\nuložil odporkyni nevstupovať do domu navrhovateľky, resp. priľahlé na pozemky k domu. Primárnym\núčelom neodkladného opatrenia podľa uvedených ustanovení je zabránenie akejkoľvek forme rodovo\nmotivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne\nnásilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má\nbyť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd tu musí mať za\nosvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich\nskutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc.\n19. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo navrhovateľku, ktorá však dôkazné bremeno neuniesla\na neosvedčila súdu predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Aby mohol súd vyhovieť\ntakémuto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musela by navrhovateľka súdu dôkaznými\nprostriedkami osvedčiť, že konanie odporkyne môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu a\nže je potrebný bezprostredný zásah súdu, ktorým sa upravia pomery strán. Navrhovateľka však na\npreukázanie svojich tvrdení doručila súdu iba výpis z listu vlastníctva, ktorým osvedčila, že je vlastníčkou\nnehnuteľnosti ku ktorej žiada nariadiť neodkladné opatrenie a potvrdenie príslušníka polície, že dňa\n01.06.2025 urobila na polícii ústne oznámenie o priestupku proti majetku nešpecifikovaného znenia,\npričom z tohto listinného dôkazu nie je možné zistiť akých skutočností a koho sa toto oznámenie týkalo.\nSkutkové tvrdenia uvedené navrhovateľkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ostali iba\nv rovine jej neosvedčených tvrdení. Navrhovateľka podaný návrh odôvodňovala tým, že jej dcéra –\n\nodporkyňa, ktorá s ňou žila v spoločnej domácnosti do 30.05.2025 je drogovo závislá. Udávala, že\nu nej nebýva, nemá u nej trvalý pobyt, avšak v čase jej neprítomnosti si do domu vodila rôznych ľudí,\nmali jej kradnúť veci a taktiež odporkyňa mala poškodiť jej auto, mala sa v čase jej neprítomnosti\nvlámať do domu, kradnúť jej veci. Súd preto uvádza, že navrhovateľka netvrdila, že by ju odporkyňa\nprenasledovala, že by ju ohrozovala, že by sa k nej správala násilne a preto by ani neboli dôvody na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP dané. Navrhovateľka súdu\nneosvedčila lekárskymi správami, či aspoň vyjadrením obce, orgánu sociálnej kurately, prípadne aspoň\nčestnými vyhláseniami, že by bola jej dcéra drogovo závislá a ani žiadnym spôsobom neosvedčila súdu\ntvrdené poškodenia jej majetku odporkyňou. Udávala iba všeobecne, že má obavy, pretože odporkyňa\nnemá zdravý rozum, že jej manipulovala so stieračmi, všeobecne uviedla, že sa jej vyhrážala (ale nie je\nzrejmé ako sa jej vyhrážala). Tvrdila, že jej odporkyňa posielala urážlivé Whatsapp správy, pričom ani\ntieto súdu nepredložila. Udávala, že jej vnučka má stres z odporkyne, pričom neuviedla, či má odporkyňa\nzákaz sa s ňou stretávať uložený v poručeneckom konaní. Súd poučil navrhovateľku aj v uznesení,\nktorým ju vyzval na opravu návrhu, aby súdu riadne predložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,\nčo však navrhovateľka nevykonala. Súd preto musí uzatvoriť, že navrhovateľka neosvedčila potrebu\nbezodkladnej úpravy formou nariadenia neodkladného opatrenia voči odporkyni.\n20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel súd k záveru,\nže v danom prípade navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných podmienok pre nariadenie\npožadovaného neodkladného opatrenia, a preto súdu neostalo iné, len návrh navrhovateľky na\nnariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Navrhovateľka so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešná nebola, nakoľko tento návrh\nsúd zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporkyni. Keďže však\nv súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich\nnáhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}