{"guid": "bfd59bea-bf5a-494a-90be-6ef5bd2907b8:ac6f0d45-f424-4e58-9fd9-84b8d64fa56b", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2", "spisova_znacka": "33C/114/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 33C/114/2025 z 28. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 28. júla 2025, sp. zn. 33C/114/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2", "identifikacne_cislo": "1625201446", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "nazov": "§ 132 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac6f0d45-f424-4e58-9fd9-84b8d64fa56b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33C/114/2025\n1625201446\n28. 07. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201446.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX\nC. D., proti odporcovi: E. F., bytom XXX XX G. C. H., o návrhu na zákaz priblíženia sa, takto\nrozhodol:\nSúd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 16.06.2025, doručený súdu dňa\n27.06.2025, o d m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka dňa 27.06.2025 osobne doručila tunajšiemu súdu podanie označené ako „Žiadosť\no zákaz priblíženia“, z ktorého nie je súdu jednoznačne a bez pochýb zrejmé čoho sa domáha. V podaní\nnavrhovateľka uviedla, že žiada o zákaz priblíženia jej bývalého partnera E. F., bytom G. C. H., ktorý\nje závislý na drogách a alkohole. Bola verbálne aj neverbálne napadnutá. Prenasleduje ju aj v práci,\nkrčí a osočuje ju. Podala trestné oznámenie na polícii, ale nič sa nevyriešilo, tak žiada o pomoc súd,\naby rozhodol o zákaze priblíženia. Ohrozený je aj jej syn, ktorý má psychické a výchovné problémy,\nzhoršilo sa jeho správanie v škole, nakoľko je vystrašený z otca. Záverom uviedla, že k žiadosti prikladá\nzdravotné záznamy od psychiatričky aj z polície.\n2. Súd predmetné podanie navrhovateľky posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.) ako návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. C.s.p. Podľa obsahu ide o podanie\nvo veci samej, neúplný návrh, v ktorom chýba riadne označenie odporcu (dátum narodenia, resp.\niný identifikačný údaj), opísanie rozhodujúcich skutočností, pripojenie označených dôkazov a výrok\nrozhodnutia – žalobný návrh.\n3. Uznesením č. k. 33C/114/2025-4 zo dňa 03.07.2025 súd v zmysle § 129 ods. 1 C.s.p. vyzval\nnavrhovateľku, aby v stanovenej lehote odstránila vady doručeného návrhu s poučením, že ak tak\nv súdom určenej lehote neurobí, súd ho v zmysle § 129 ods. 3 C.s.p. odmietne. Súd konkrétne\nnavrhovateľku vyzval, aby riadne označila odporcu identifikačnými údajmi, aby bola nepochybná jeho\nidentifikácia, pripojila k podaniu listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a presne špecifikovala\nžalobný návrh, resp. uviedla vzdialenosť, na akú by mal mať odporca zákaz priblížiť sa k nej.\n4. Navrhovateľka si predmetné uznesenie riadne prevzala dňa 17.07.2025, avšak v stanovenej lehote\nna výzvu súdu nereagovala a vady podania neodstránila.\n5. Podľa § 161 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to,\nči sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n6. Jednou z procesných podmienok konania pred súdom je kvalifikovaný návrh, ktorý musí obsahovať\nvšetky zákonom stanovené náležitosti.\n\n7. Podľa ustanovenia § 132 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nŽalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť.\n8. Podľa § 133 ods. 1 C.s.p., sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n11. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd\npodanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n12. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n13. Predpokladom toho, aby súd mohol pristúpiť k posudzovaniu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia z hľadiska jeho obsahu je skutočnosť, že tento musí obsahovať predpísané náležitosti\na musí byť dostatočne určitý, zrozumiteľný, výslovný a predovšetkým vykonateľný. Ak absentuje\nakýkoľvek zrozumiteľný a určitý údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, nemôže súd o tomto návrhu\nvecne rozhodnúť. Súd po preskúmaní návrhu v kontexte s výzvou na odstránenie vád návrhu dospel\nk záveru, že návrh navrhovateľky neobsahuje všetky zákonné náležitosti. Návrh najmä neobsahuje\nriadne označenie odporcu, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného\nopatrenia. Navrhovateľka síce v návrhu označila odporcu dátumom narodenia, ktorý dátum do podania\nrukou dopísala, avšak takúto osobu s uvedeným dátumom narodenia nebolo možné v dostupných\nregistroch spoľahlivo a bez pochybností identifikovať. Osoba odporcu musí byť označená tak, aby\nnevznikli pochybnosti o jeho identifikácii, t. j. že ide o osobu, vo vzťahu ku ktorej sa navrhovateľka\nreálne domáha svojho nároku. Navrhovateľka v návrhu označila ako dôkaz zdravotné záznamy od\npsychiatričky a z polície, avšak na preukázanie svojich tvrdení ich k podaniu nepripojila. Menovaná\ntak nijakým spôsobom neosvedčila tvrdenia uvádzané v návrhu. Súčasťou návrhu musí byť dostatočne\nurčitý, zrozumiteľný a predovšetkým vykonateľný petit, t. j. návrh rozhodnutia, ako má súd v danej\nveci rozhodnúť. Navrhovateľka podanie označila ako Žiadosť o zákaz priblíženia, pričom aj obsah\npodania takto mienený zámer navrhovateľky naznačuje, avšak súd pokladá návrh za neúplný, nakoľko\nnavrhovateľka dostatočne určito nešpecifikovala, akého neodkladného opatrenia sa domáha, resp., na\nakú vzdialenosť by mal mať odporca zákaz sa ku nej priblížiť, ak sa dožaduje uložiť mu povinnosť zákazu\npriblíženia, v dôsledku čoho je návrh v naznačenej súvislosti nevykonateľný.\n14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že navrhovateľka bola na odstránenie\nnedostatkov návrhu vyzvaná uznesením, ktoré si riadne prevzala. Navrhovateľka v stanovenej lehote\npodanie nedoplnila, uvádzané skutočnosti bližšie nešpecifikovala. Keďže navrhovateľka nedostatky\nnávrhu na výzvu súdu v stanovenej lehote neodstránila, pričom ide o také nedostatky, ktoré neumožňujú\nďalej v konaní pokračovať, súd postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. návrh navrhovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia odmietol.\n\n15. Odmietnutie tohto podania/návrhu však nebráni navrhovateľke podať nové úplné podanie, ktoré by\nmalo byť návrhom, o ktorom bude môcť súd riadne rozhodnúť.\n16. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané\npodmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.\n17. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa\nodseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podania odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,\no odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d), § 362\nods. 1 prvá veta CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}