{"guid": "d18e264c-2261-4eaf-b621-e149d4e6b070:0ef7e3a6-af6d-4c6a-b8b9-b7a9e119358a", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201518.2", "spisova_znacka": "9P/100/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/100/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 7. augusta 2025, sp. zn. 9P/100/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201518.2", "identifikacne_cislo": "1625201518", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ef7e3a6-af6d-4c6a-b8b9-b7a9e119358a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201518.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201518.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201518.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/100/2025\n1625201518\n07. 08. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201518.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, dieťa rodičov: matky C. D., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX a otca I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, J. B., t.č. bytom K. X, L., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2025 sa navrhovateľka - matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti. Zároveň\npodala aj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, ktorým žiada\nzverenie do svojej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude prispievať na výživu maloletého výživným\nvo výške 300 Eur mesačne a bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od piatka\nod 12:00 hod. do pondelka do 8:00 hod.\n2. Návrh odôvodnila tým, že maloletý je na základe súdneho rozhodnutia sp. zn. 9P/94/2023, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 27.07.2023 zverený do striedavej starostlivosti. Otec podľa matky nie je\nspôsobilý vychovávať maloleté dieťa v určenom rozsahu. Matka sa obáva o zdravý vývoj syna a jeho\nzanedbávanie v čase, keď je otec na výletoch. Matka vyjadrila presvedčenie, že súčasná striedavá\nosobná starostlivosť nie je v záujme maloletého, nakoľko otec maloletého starostlivosť o maloletého\nzanedbáva a vo vypätých situáciách môže reagovať skratovo a ohroziť dieťa. Matka mu vie v domácom\nprostredí, ktoré je stabilné, bezpečné a známe lepšie zaistiť dennodenné potreby. Matka však nechce\nbrániť stretávaniu s otcom a umožní to aj nad rámec dohodnutého času, ak to okolnosti dovolia, aby\nmohol byť maloletý vychovávaný obomi rodičmi. Maloletý má silný vzťah so svojím bratom, ktorého má\nmatka v striedavej starostlivosti a odlúčenie od brata je pre neho ťažké. Vyrastá v priestore, kde má širokú\nrodinu, kamarátov a známe sociálne prostredie. S otcom maloletého tvorila matka pár 6 rokov, počas\nktorého sa vyskytovali obdobia, kedy sa otec pod vplyvom zhoršeného psychického zdravia správal\nagresívne voči matke a jej staršiemu synovi I., ktorého okrem verbálneho ponižovania aj fyzicky napadol,\nkeď sa pokúšal brániť matku. O fyzických útokoch zo strany otca voči nej má navrhovateľka viacero\npolicajných zápisov aj lekárske správy, ktoré zdokumentovali poranenia, ktoré jej spôsobil. K určeniu\nstriedavej starostlivosti prišlo v období, kedy otec pravidelne navštevoval psychologický tréning, ktorý\nviditeľne prispieval k jeho väčšej psychickej pohode, nekontaktoval sa so svojimi rodičmi, ktorí sú obaja\nalkoholici. V tom čase sa otec a matka snažili zachrániť rodinu, otec maloletého robil všetko pre to, aby\nsi urovnal svoje psychické zdravie, nekonal agresívne a dokázal sa hodnotne postarať o rodinu, preto\nbola striedavá starostlivosť len dočasné riešenie. Po veľmi krátkom čase, na konci októbra 2023 sa\nnasťahoval späť do domácnosti navrhovateľky. Syn A. teda nebol v striedavej starostlivosti takmer vôbec.\nOtec maloletého navštevoval terapie niekoľko mesiacov, čo sa viditeľne odzrkadlilo na jeho správaní\nvoči nej, aj obom deťom. Počas decembra 2024 však prerušil návštevy psychológa kvôli mesačnej ceste\ndo Maroka a následne sa k terapii nevrátil. To viedlo k jeho zvýšenej nervozite a verbálnej agresivite\n\nvoči staršiemu synovi navrhovateľky. Od tohto obdobia došlo k viacerým konfliktom, kedy matku dlhšie\nobdobie verbálne napádal a ponižoval, ktoré vždy vyústili do fyzického útoku, kedy ju škrtil, kopal, búchal\no stenu či nábytok. Keď sa ho snažila vysťahovať z domu, skončilo to fyzickým útokom a otec dokonca\nna matku privolal políciu. Zásadné zvraty v psychickom zdraví otca prichádzajú v čase, keď sa kontaktuje\nso svojimi rodičmi. Je spoluručiteľom na otcovej hypotéke, ktorý má kvôli pitiu alkoholu dlhy v podnikaní\na pravidelne mu volajú z banky, aby uhradil otcov dlh, čo ho dostáva do stresu, ktorý rieši agresivitou\nvoči nim. Problém tiež spôsobuje jeho matka, ktorá je alkoholička a bezdomovec. Zásadný problém\nv starostlivosti o maloletého A. nastáva v dobrých fázach jeho matky, babky maloletého, kedy je otec\nmaloletého v presvedčení, že jeho mama je schopná sa niekoľko dní bez dozoru starať sa o maloleté\ndieťa. Otec maloletého má veľké množstvo záľub. Každý rok chodí niekoľkokrát na niekoľko dňový\ncyklistický výlet s kamarátmi, chodí dobrovoľne dvakrát do roka na týždeň merať do hôr zrážky, chodí\njeden až dvakrát do roka na niekoľkodňové lyžovačky, okrem toho niekoľkokrát do týždňa vykonáva\nšportové aktivity, ktoré mu zaberajú celé poobedie a sú pre neho dlhodobo prioritou. Okrem týchto\naktivít tiež absolvuje niekoľko služobných ciest a viacdňových konferencii ročne. Už došlo k situácii, že\nbez vedomia navrhovateľky nechal maloletého so svojou matkou napriek tomu, že bola navrhovateľka\ndoma, klamal, že je celú dobu so synom (a šiel s otcom na chatu, kde pili alkohol a chodili po horách)\na syn sa vrátil so zahnisanými potničkami, ktoré sa liečili vyše dvoch týždňov. Otec nemá vytvorené\nsociálne zázemie, v ktorom by sa dokázal o syna postarať polovicu času a matka sa domnieva, že sám\npotrebuje čas na to, aby sa dokázal udržať v psychickej pohode. Otec maloletého je v čase, keď je\npsychicky vyrovnaný a pokojný, veľmi dobrý otec. Syna bráva pravidelne na bicykel a na prechádzky do\nparku, naučil ho bicyklovať, robí mu plnohodnotný program a venuje mu svoj čas. Taktiež sa zúčastňoval\nlogopedických sedení rodičov kvôli synovej zajakavosti, bol s ním tento rok na PN, keď mal syn ovčie\nkiahne, majú spoločné rituály, ako napríklad strihanie nechtov. Syn má otca rád, napriek tomu, že sa\nho v určitých situáciách bojí, ako sa matke zdôveril a otec mu veľmi chýba. V čase, keď je otec v\nporiadku, poskytuje synovi príkladnú starostlivosť. Cieľom zverenia syna do matkinej starostlivosti nie\nje snaha obmedziť styk otca s dieťaťom. Syn veľmi zle znáša striedanie prostredia, po príchode od\notca plače, že mu s jeho bratom veľmi chýbali, niekoľko nocí veľmi zle spí a taktiež je prvé približne 3\ndni zúrivý, agresívny voči matke (fyzicky ju napáda) a obviňuje ju, že ocko s ním nie je pre to, že mu\nmatka nedovolí sa vrátiť domov. Striedavá starostlivosť podľa matky nevytvára maloletému dostatočné\nbezpečie a stabilitu, aby sa so vzniknutou situáciou vyrovnal a zároveň sa obáva, že by počas tak dlhého\nčasu s otcom bolo dieťa ohrozené. Tiež môže striedavá starostlivosť narušiť výber školy.\n3. K návrhu navrhovateľka doložila rodný list maloletého, potvrdenie o svojom príjme, o platbách,\nuznesenie Obvodného oddelenia PZ ČVS: ORP-180/MC-MA-2021 zo dňa 19.04.2021, úradný záznam\nÚPSVaR Malacky zo dňa 05.05.2023, lekárske správy matky zo dňa 02.05.2023 a zo dňa 07.06.2025,\nrozhodnutie Okresného úradu Malacky zo dňa 27.11.2023, fotografiu vyrážok.\n4. Otec sa k návrhu matky v podaní zo dňa 21.07.2025 vyjadril s tým, že aktuálne neexistuje žiadny\nobjektívny dôvod, aby maloletý potreboval neodkladnú úpravu, ktorú žiada navrhovateľka. Nie je v\nohrození života, zdravia ani majetku. V tomto režime fungujú s prestávkami už takmer 2 roky. S\nmaloletým je nepretržite od jeho narodenia, je zvyknutý na prítomnosť oboch rodičov, s maloletým strávil\naj rodičovskú dovolenku v trvaní 6 mesiacov. Na financiách týkajúcich sa syna sa podieľajú rovnocenne\ns matkou. Otec vie synovi zabezpečiť všetky jeho materiálne aj duchovné potreby, nevystavuje\nho žiadnym toxickým vplyvom vonkajšieho prostredia a nebezpečiu. Ďalej uviedol, že navštevujem\npsychoterapeutické sedenia (Mgr. et Mgr. Katarína Rezníková) a podporné skupiny (Al-Anon), aby\nsvojmu synovi vedel byť pevným bodom a zabezpečiť čo najlepšiu starostlivosť a podmienky aj napriek\nrozpadu vzťahu s navrhovateľkou. Návrh matky nemá za cieľ chrániť syna, ale skomplikovať život otcovi\naj maloletému, ktorý by nemal mužský vzor a vyšiel by zo zabehnutých zvykov, ktoré spolu majú. Otec\npovažuje návrh matky za formu jej manipulácie, aby prehodnotil svoj postoj a vrátil sa k nej, nakoľko sa\nopakovali periódy, kedy ho niekoľkokrát ročne násilne vyhadzovala po hádkach z nehnuteľnosti v F. G.,\nv ktorej žili a vyhrážala sa mu odobratím syna, ak nebude konať tak, ako ona uzná za vhodné. Pri týchto\nhádkach otcovi vulgárne nadávala, dehonestovala ho, psychicky vydierala, ničila jeho osobné veci a\nfyzicky napádala, a to v prítomnosti detí. Niekoľkokrát volal políciu alebo podával sťažnosť na polícii pre\nohrozenie jeho osoby alebo majetku a fyzické napadnutie. Aj napriek tomu má matka za to, že na vine\nvšetkému je otec a má sa liečiť. Matka pritom nebolo ochotná ísť na párovú terapiu viac ako raz, aj keď\nju otec žiadal. Navrhovateľka účelovo upravuje realitu vo svoj prospech, aby pôsobila dojmom obete\na zároveň ohovára otca medzi priateľmi, známymi, kolegami a na sociálnych sieťach šíri polopravdy\nalebo klamstvá, ktoré túto skutočnosť podporujú. Otec sa niekoľkokrát vrátil do domu navrhovateľky,\n\npo jej prosbách alebo na základe svojho rozhodnutia, a to s nádejou na lepšiu budúcnosť a s vidinou\nkompletnej rodiny, ktorú on v detstve nemal. Avšak vždy to dopadlo rovnako, za všetko zlé bol vinný on,\njeho správanie a jeho rodina, a preto sa rozhodol tento toxický vzťah navždy ukončiť. Otec aj v súčasnej\ndobe dostáva správy, ktorými sa ho matka snaží manipulovať, aby sa k nej vrátil ako partner. Rovnako\nto bolo aj po predchádzajúcom rozsudku o striedavej starostlivosti, kedy opäť nejaký čas tvorili pár. Ďalej\nuviedol, že dom, v ktorom býva navrhovateľka s maloletým A. a jej ďalším synom I. z predchádzajúceho\nmanželstva, on staval a zariaďoval spolu s navrhovateľkou nezištne, investoval do neho voľný čas a\nfinančné prostriedky bezodplatne. Všetko zariadenie a zakúpené veci v dome ponechal a nežiadal od nej\nžiadnu finančnú kompenzáciu ani vrátenie vecí, keďže si uvedomuje, že sú nevyhnutné na zabezpečenie\nstarostlivosti o deti a ňu samotnú. Okrem toho sa staral aj o druhého syna navrhovateľky, vyživoval ho,\nrobil mu program, cestoval s ním a bral ho na spoločné dovolenky. Naopak zo strany matky boli otcovi\nodobraté všetky cennejšie veci, ktoré mu darovala. Ďalej uviedol, že matka sa v priebehu posledného\nroka liečila na HPV vírus, navštevovala onkogynekológiu a začiatkom tohto roka podstúpila chirurgický\nzákrok, po ktorom mala niekoľkonásobné zdravotné komplikácie. Navyše, aktuálne je tehotná a čaká\nsvoje tretie dieťa, ktorého je pravdepodobne otcom. Vzhľadom k vyššie uvedenému je možné, že bude\nmusieť ostať dlhodobo PN na rizikovom tehotenstve a nebude schopná sa sama o maloletého A.\nadekvátne postarať. K tomu všetkému žije s deťmi v zrekonštruovanej rekreačnej chate, kde v zimnom\nobdobí kúri prevažne tuhým palivom a musí sa navyše postarať o svojho druhého syna, psa, dve mačky,\nkrálika, rybičky a chodiť práce. A preto si otec myslím, že zachovanie súčasnej striedavej starostlivosti\nbez určeného výživného je tým najlepším a spravodlivým riešením predovšetkým pre maloletého. Otec\nďalej reagoval na tvrdenia matky, nasledovne: 1) Voľnočasové aktivity vykonáva vo svojom voľnom čase\na keď je so synom, vykonáva ich spoločne s ním. 2) O svoje psychické zdravie sa otec aktívne stará, je\nsi vedomý svojich silných aj slabých stránok a nemyslí si, že je hrozbou pre zdravý vývin svojho syna.\nNaopak matka nie je v žiadnej ambulantnej liečbe aj napriek tomu, že často koná skratovo, agresívne\na podľa otca môže byť hrozbou pre syna. 3) So svojimi rodičmi alkoholikmi otec prerušil kontakt a\nnevystavuje syna ich vplyvu. 4) Vyrážky, ktorých fotky matka doložila, boli zrejme prejavom choroby\nsyna, ktorú mohol dostať kdekoľvek a keď k otcovi prišiel, už mal náznaky. 5) Otec nikoho - žiadne\ndieťa ani navrhovateľku fyzicky nenapadol. Ak došlo k fyzickej konfrontácii, bolo to z dôvodu obrany\npred vyhodením z domu, ktoré bolo často sprevádzané násilím, kopancami, škriabaním, vulgarizmami a\nničením otcových vecí. Matka na otca vytiahla kuchynský nôž s dlhou čepeľou a zaháňala sa po otcovi,\nhádzala po otcovi poháre, taniere, do auta kamene, hodila mu bicykel zo schodov a bundu do jazera.\n6) Otec si je vedomý, že syn je citlivý a berie ich rozchod náročne, preto otec je za to, aby navštevoval\npsychologické poradenstvo. 7) Otec nemá problém s výberom školy pre syna a súhlasí, aby pokračoval\nv F. G.. Otec chce konať v záujme syna. K vyjadreniu doložil otec potvrdenie o príjme.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 15.07.2025 vyplynulo, že pracovníci\núradu vykonali dňa 11.07.2025 ohlásené sociálne šetrenie v domácnosti otca maloletého. V domácnosti\nsa nachádzal otec maloletého. Na uvedenej adrese býva sám od odchodu zo spoločnej domácnosti 1\na pol mesiaca. Byt užíva od roku 2020 striedavo podľa okolností medzi ním a matkou. Byt garsónka na\nprízemí je v osobnom vlastníctve otca. Je zariadený účelovo. Nachádza sa tu veľká manželská posteľ,\nnafukovacie lôžko, kuchynská linka so sedením, kútik na hranie s detským stolíkom, terasa, kúpeľňa\nso sprchovým kútom a toaletou. Hygiena a poriadok v domácnosti boli na dobrej úrovni. Otec uviedol,\nže hoci bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti, rodičia naďalej žili v spoločnej domácnosti.\nOtec bol nepretržite s maloletým. Stávalo sa, že matka každé 2 – 3 mesiace otca vyhodila, išlo o\nklasické nezhody (nebolo upratané, prišiel neskoro), vtedy zabezpečovali starostlivosť o maloletého\nstriedavo v týždňovom režime. Od posledného odchodu bol maloletý u otca 2x na týždeň. Od pondelka\n06.07.2025 bude s maloletým opäť týždeň, teraz je chorý. Otec by chcel, aby sa zachoval režim striedavaj\nstarostlivosti v týždňovom režime, aby bol maloletý rovnako s obomi rodičmi. Čo sa týka obnovy vzťahu,\ntak nepredpokladá, že by sa k sebe s matkou vrátili. Nečakal, že matka podá návrh, keďže mu tvrdila, že\nje dobrý otec a na maloletom mu záleží. Otec uviedol, že jeho matka u neho nebýva, 2-3 dni prespala.\nMaloletý u neho vtedy nebol. Otec nenecháva maloletého samého so starou matkou. Len v prípade,\nkeď išli s matkou maloletého lyžovať alebo keď chodia spolu na služobné cesty (aj individuálne), tak je s\nmaloletým tu alebo v domácnosti svojho otca v J. B.. Otec styky so svojimi rodičmi prerušil, nechce to ani\nv budúcnosti už meniť. Obaja rodičia pijú. Otec maloletého pije príležitostne pivo. Keď je so synom, tak\nnepije. S matkou maloletého si vedeli dať spolu vínko. K lekárskej správe zo dňa 07.06.2025, ktorú matka\npriložila k návrhu, uviedol, že matku nenapadol. Mali ísť na výlet. Ohľadom programu vznikli nezhody.\nMatka sa ho snažila vyhodiť z domu, ničila mu veci. Otec pokrčil papier – blok a hodil ho samovoľne do\npriestoru pričom nechtiac trafil matkinho druhého syna I.. Matka chytila amok, hádzala poháre, otec sa\n\nbránil. Matka sa mu zarývala nechtami, zrejme sa udrela, keď sa metala. Žiadal ju, aby prestala, aby ho\nnechala v kľude odísť. Pre neho je to už posledná kvapka. Otec pracuje v tom istom zamestnaní ako\nmatka v E. M. C. K.. V pondelok a utorok má homeoffice on, streda, štvrtok, piatok má matka. Striedavo\nmajú office, striedali sa pri deťoch. Spoločne chodia na služobné cesty. Príjem otca je 1.500 – 1.600\nEur mesačne + mesačný daňový bonus 100 Eur. Náklady na maloletého hradia s matkou na polovicu.\nMaloletý chodí na anglický krúžok a tanečníček (spolu 50 Eur/mesačne). Maloletý navštevuje Materskú\nškolu v F. G.. Vedený je v Pediatrickej ambulancii MUDr. Hrachovej v Stupave (ročný poplatok 150 Eur).\nS maloletým chodia pravidelne k alergológovi. S matkou sa ohľadom úhrady výdavkov na maloletého\nvedia dohodnúť.\n6. Ďalej zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 15.07.2025 vyplýva, že dňa\n11.07.2025 vykonali pracovníci ÚPSVaR Malacky ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletého. V\ndomácnosti sa nachádzala matka a obe maloleté deti A. a I.. Maloletý A. bol kontaktný, v dobrej nálade,\nusmievavý, vyžadujúci si pozornosť. Bol chorý, ale už sa cítil dobre. Ide o starší poschodový dom –\nchatu. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve matkinej matky. Býva tu 6 a pol roka. Jej matka spláca\nhypotekárny úver vo výške 240 Eur mesačne. Matka maloletých investuje do nehnuteľnosti, postupne\nju prerába. V dolnej časti domu sa nachádza odkladacia miestnosť kuchyňa, obývačka, detská izba. V\npodkroví je spálňa a pracovný kút s PC. Kúpeľňa s vaňou je spojená s toaletou. Maloletí majú detskú\nizbu zariadenú dvomi drevenými poschodovými posteľami. Pod posteľami majú obaja pracovný stôl s\nPC. Matka je zamestnaná rovnako ako otec maloletého v E. M. C. K.. Mesačný prijem matky je vo\nvýške 1.300 Eur, poberá prídavky na obe deti 120 Eur a polovicu daňového bonusu na maloletého I. z\npredchádzajúceho vzťahu, o ktorého zabezpečuje striedavú osobnú starostlivosť v týždňovom režime.\nMatka opísala posledný incident zo dňa 07.06.2025, ktorého svedkom boli obe maloleté deti. Matka\nsa chcela s otcom rozprávať a vyriešiť spoločný program, čo otca znervózňovalo. Otec mal telefonáty\nohľadom dlhov, ktoré vymáhajú od neho v súvislosti s nehnuteľnosťou jeho otca. Keď má toho otec\nmaloletého veľa, máva „prepnutia“. Ak by ich nemal, bol by dobrý otec. Matka ho vyhadzovala, žiadala,\naby odišiel. Začal sa baliť, bol nervózny, kričal, hodil do maloletého Mateja papierový blok z obchodu.\nI. plakal. Nadával maloletému, čo sa stávalo pravidelne. Kričala, aby odišiel. Hodila šálku, keď odmietol\nodísť. Vybuchol, natlačil ju do detskej izby, kde spadla na zem. Otec ju kopol a začal škrtiť. Keď vstala\nchytil ju za vlasy a búchal hlavu o poličky niekoľkokrát. Všetko videli deti. Maloletý A. začína preberať\nsprávanie otca. Matka sa v súvislosti s domácim násilím obrátila o poradenstvo do Centra Nádej. Otec\nmaloletého A. sa odsťahoval pred 1 a pol mesiacom do svojho bytu. Posledným rozsudkom súd schválil\nrodičovskú dohodu o striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa však nerealizovala. Rodičia naďalej žili\nspolu a starostlivosť zabezpečovali spoločne. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti si delia náklady\nna maloletého na polovicu. Maloletý bol u otca 2x. Mal byť u otca dokopy 2 týždne, ale nebol. Otec bol\ns kamarátmi v horách a druhý raz bol maloletý chorý. Teraz ide maloletý k otcovi na týždeň od pondelka\n16.07.2025. Maloletý A. chce byť s otcom. Avšak má rád, keď sú veci stabilné, keby otec nekonal, tak\nako koná, bol by dobrý otec. Matka má obavy ako môže správanie otca vplývať negatívne a ohrozujúco\nna maloletého, čo sa deje pravidelne. Keď otec chodil psychológovi a držal sa od svojich rodičov, tak\nzvládal svoje spávanie, situácie. Má otca rada, ale už nechce takto žiť. Nechce, aby mal syn negatívny\npríklad a bol svedkom ich konfliktov. Do Centra Nádej sú matka s maloletým objednaný.\n7. V závere správy zo dňa zo dňa 15.07.2025 úrad konštatoval, že šetrením pomerov u oboch rodičov\nbolo zistené, že obaja rodičia zabezpečovali starostlivosť o maloletého spoločne. Až od odchodu otca\nzo spoločnej domácnosti realizujú striedavú starostlivosť o maloletého. Rodičia sa vedia dohodnúť\nohľadom nákladov na maloletého, tie hradia na polovicu. Obaja rodičia majú vhodné podmienky na\nzabezpečovanie starostlivosti. Avšak v domácnosti matky má maloletý viac možností na uspokojovanie\nsvojich potrieb. Ide o prostredie, v ktorom sa primárne realizoval výkon starostlivosti oboch rodičov, na\nktoré bol maloletý zvyknutý a kde rovnako prebieha striedavá osobná starostlivosť o staršieho brata v\ntýždňovom režime. Úrad k správe doložil mailovú komunikáciu s matkou.\n8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n17. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n18. Právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca jednak zo Zákona o rodine, Ústavy\nSR (čl. 41 ods. 4) ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom\npostavení oboch rodičov, čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov s vylúčením\nakýchkoľvek nezákonných zásahov. Tak ako rola matky aj rola otca je v živote dieťaťa dôležitá a\nnenahraditeľná. V záujme každého maloletého dieťaťa v zásade je, aby aj po rozchode rodičov\nudržiavalo čo najčastejší kontakt s obomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si a rozvíjať vzťah\nk obom rodičom, i keď rodičia spolu nežijú a ich vzťahy sú narušené. Súd musí vždy rešpektovať právo\ndieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch\nrodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku\ns obidvomi rodičmi, a to aj v prípade, že rodičia sú v konflikte.\n\n19. Zo spisovej dokumentácie vedenej tunajším súdom o maloletom súd zistil, rozsudkom tunajšieho\nsúdu č.k. 9P/94/2023-56 zo dňa 27.07.2023, právoplatným dňa 21.09.2023 súd chválil rodičovskú\ndohodu, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov\nv týždennom intervale s tým, že výživné sa neurčuje.\n20. Po oboznámení sa s návrhom, vyjadreniami účastníkov, doloženými listinnými dôkazmi a vykonanom\ndokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že\nnie je daná potreba bezodkladne upraviť pomery. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži\nna riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie\nvo veci samej.\n21. Maloletý bol v minulosti súdnym rozhodnutím zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že po schválení rodičovskej dohody obnovili spolužitie\na zabezpečovali starostlivosť spoločne. Striedavú starostlivosť o maloletého rodičia v podstate realizovali\nlen v čase ich viacerých rozchodov. Zo šetrenia v domácnosti rodičov vyplynulo, že obaja rodičia\nmajú aj po oddelení spolužitia vytvorené podmienky na zabezpečovanie starostlivosti. Na nákladoch\nna maloletého sa podľa všetkého vedia dohodnúť. Súd má za osvedčené, že spolužitie rodičov bolo\nkonfliktné a sprevádzané aj prejavmi fyzickej agresie a napádaním. Matka predložila lekársku správu aj\nz júna 2025, kde na lekárskom ošetrení boli matke zistené hematómy, ktoré mali vzniknúť po napadnutí\notcom maloletého. Je potrebné odsúdiť akékoľvek prejavy agresie a fyzického či iného napádania, ku\nktorým dochádzalo, navyše v prítomnosti maloletého. Súd však nemá na základe čoho aktuálne ustáliť\nči išlo výlučne o jednostranné útoky zo strany otca alebo dochádzalo aj k napádaniu otca zo strany\nmatky (ako tvrdí otec). Keďže však rodičia oddelili spolužitie je tu predpoklad, že k obdobným konfliktom\nmedzi rodičmi, ktorých bol svedkom aj maloletý, dochádzať nebude. Rodičia vo svojich podaniach\nuvádzali, čo sa týka príčin a priebehu ich konfliktov, značne protichodné tvrdenia, vzájomne sa obviňovali\nz fyzického napádania a agresie a spochybňovali schopnosť zabezpečovať starostlivosti o maloletého\ndruhým rodičom a videli možnosť ohrozenia maloletého. Súd napriek tvrdeniam matky nemá aktuálne\ndostatočný podklad na konštatovanie, že maloletý by bol v starostlivosti otca skutočne ohrozený, ako\nprezentuje matka. Okrem toho matka sama vyzdvihla, že otec vie byť aj príkladným otcom, maloletému\nsa venuje, maloletý má k otcovi dobrý vzťah a otec maloletému v domácnosti chýba a chce otcovi\numožňovať aj rozšírený kontakt oproti ňou navrhovanej úprave styku.\n22. Súd je toho názoru, že aktuálne neexistuje dostatočný dôvod na okamžitý zásah súdu\nformou neodkladného opatrenia, ohrozenie maloletého, ktoré by takýto zásah odôvodňovalo, súd\nneidentifikoval. Pre rozhodnutie súdu o zmene aktuálnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nje potrebné vykonať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej, na čo nie je dostatočný priestor\nv rámci rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení a až následne bude možné prijať záver, aká forma\nstarostlivosti je v najlepšom záujme maloletého. Súd sa v rámci konania vo veci samej vysporiada riadne\ns argumentáciou oboch rodičov, a to na podklade dôkladného dokazovania.\n23. Otec aj matka s maloletým podľa skutočností uvádzaných rodičmi podstupujú odborné poradenstvo\n(aj keď oddelene), pričom aj toto poradenstvo je priestorom na prekonanie aktuálnej náročnej\nporozhodcovej situácie v rodine, kde je potrebné, aby spolu rodičia nebojovali, ale boli oporou práve\nmaloletému, ktorý potrebuje vo svojom živote oboch rodičov. Súd apeluje na rodičov, aby zlepšili\nvzájomnú komunikáciu, boli spolupracujúci, rešpektovali prežívanie maloletého a pokúsili sa každú\nsituáciu riešiť racionálne a rodičovskou dohodou. Rodičia by si mali uvedomiť, že ich povinnosťou ako\nmilujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu a hľadať spoločne to najlepšie riešenie pre\nmaloletého, pričom súd by mal do rodinných vzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je\nto nevyhnutné. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných\npomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme\nich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Obaja rodičia sú povinní\nzabezpečiť, aby ich maloleté dieťa vyrastalo v pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja\nnesú po každej stránke zodpovednosť za jeho zdravý psychický a fyzický vývin. Je potrebné, aby rodičia\nrešpektovali úlohu druhého rodičia v živote maloletého. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi\nrodičmi a žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletého dieťaťa.\n\n24. S ohľadom na uvedené, keďže súd nezistil dostatočné dôvody na zásah súdu neodkladným\nopatrením, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd\nposudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, predmetné rozhodnutie neprejudikuje\nrozhodnutie súdu vo veci samej, kde súd rozhodne na základe podrobne vykonaného dokazovania,\npričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}], "citovane_v": []}