Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34PPOm/1/2025 z 31. 7. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 31. júla 2025, sp. zn. 34PPOm/1/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201652.1 Okresný súd Malacky | 34PPOm/1/2025 | ECLI:SK:OSMA:2025:1625201652.1 | 2025-07-31 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c24d58c5-5995-435a-9e72-ef59694877bc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201652.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Malacky 34PPOm/1/2025 1625201652 31. 07. 2025 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2025:1625201652.1 Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. X, C., dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom E. A. X, F. G. B., H. a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. X, C., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 C.m.p., takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia: „Súd okamžite z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Myjava, so sídlom Brezovská 473/3, 097 01 Myjava.“ II. Neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. III. Súd ukladá navrhovateľovi - Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, kde účastníkmi konania budú navrhovateľ, maloletý a jeho rodičia. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, sa svojím návrhom zo dňa 31.07.2025, domáhal okamžitého zverenia maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Myjava, so sídlom Brezovská 473/3, 097 01 Myjava, pracovisko Nové Mesto nad Váhom, so sídlom Klčové 32, 915 01, Nové Mesto nad Váhom. 2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že spisovú dokumentáciu rodiny vedú od roku 2016, ale intenzívne opatrenia oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len OSPODaSK) vo vzťahu k maloletému začali vykonávať od dňa 06.05.2025, kedy ÚPSVaR Malacky kontaktovala základná škola, ktorú navštevuje maloletý z dôvodu, že maloletého si nevyzdvihol ani jeden z rodičov po príchode zo školy v prírode, aj keď boli vopred informovaní o čase príchodu. Škola bezodkladne kontaktovala telefonicky oboch rodičov, na čo matka oznámila, že je bezdomovec, nemá kde bývať a z toho dôvodu nemôže prísť pre maloletého, že si ho má prevziať otec. Otec bol pracovne odcestovaný, nemohol maloletého vyzdvihnúť. Maloletého nakoniec v ten deň vyzdvihol jeho plnoletý brat F.. Obaja rodičia vo svojom vyjadrení uviedli inú verziu, prečo k danému incidentu došlo. Otec uviedol, že ho mala matka zámerne informovať o nesprávnom čase príchodu maloletého. Počas pohovoru matka uviedla, že to nebolo prvýkrát, už v minulosti sa stalo, že maloletý ostal v škole aj do 18tej hodiny, lebo ho otec nevyzdvihol včas. O tejto skutočnosti ich škola neinformovala. Od toho dňa pravidelne monitorujú rodinu maloletého. Základná škola ich opätovne žiadala o súčinnosť, nakoľko sa otec mal dostaviť do školy pod vplyvom alkoholu a žiadal o rozhovor za prítomnosti len jednej učiteľky, čo mu z dôvodu bezpečnosti nebolo umožnené a následne odišiel. Od 23.06.2025 sa maloletý až do konca šk. roku do školy nedostavil. V správe zo školy je uvedené, že maloletý bol v minulosti veľmi milý, zhovorčivý, veselý, spokojný a v triede patril medzi lepších žiakov. Toho času je maloletý často zadumaný, vážny a dosahuje priemerné výsledky. Zo začiatku bol otec maloletého vo veľkom odpore voči oddeleniu SPODaSK Malacky, odmietal spoluprácu, neumožnil im šetrenie v domácnosti, nechcel umožniť vykonanie pohovoru s maloletým bez jeho prítomnosti a taktiež zakaždým odmietal spísanie úradného záznamu a následne jeho podpísanie. Ako dôvod uviedol zlé skúsenosti z minulosti, kedy bol ich dnes už plnoletý syn F. umiestnený do CDR Malacky. V priebehu mesiaca jún a júl sa otec aj napriek tomu opakovane sám bez predvolania dostavil na ÚPSVaR Malacky. Opakovane v úvode uvádzal, že majú manželské problémy, že má manželka znova udržiavať mimomanželský vzťah a už nebýva v ich spoločnej domácnosti. O maloletého sa však dokáže plnohodnotne postarať aj sám a nič mu nechýba. Otec zároveň uviedol, že on je psychicky veľmi vyčerpaný kvôli konfliktom s manželkou, ktorá ho má neustále podvádzať a robiť mu zle. Pred maloletým sa snaží správať normálne, aby si nič nevšimol, ale nevie, ako má ďalej svoju situáciu riešiť. Ponúknutú pomoc vo forme absolvovania psychologického poradenstva alebo vyhľadania odbornej pomoci v psychiatrickej ambulancii razantne odmietal. Počas pohovorov opakovane udával aj problémy s políciou, ktorá ho má podľa jeho slov neustále sledovať, odpočúvať mu telefonáty, dokonca mu má údajne pred domov hliadkovať biela dodávka, ktorá ho prenasleduje hneď, ako opustí domácnosť. Otec nevie uviesť, z akého dôvodu ho sledujú, myslí si, že je to buď na popud jeho manželky alebo ÚPSVaR Malacky. Počas pohovorov sa vyjadroval často dosť nezrozumiteľne a nesúvislo, opisoval udalosti, ktoré sa stali v súčasnosti, ale zároveň vo svojom rozprávaní plynulo prechádzal k incidentom, ktoré sa stali v minulosti, nedržal sa časovej línie a bolo veľmi zložité zachytiť súvislosti v jeho vyjadreniach. Viackrát bolo počas návštevy otca na ÚPSVaR Malacky aj v ranných hodinách cítiť v jeho dychu alkohol, čo aj sám priznal, že pije pivo a aj tvrdý alkohol, pretože následkom zlého psychického stavu nemôže spávať a alkohol ho má údajne utlmiť. Nebýva pod vplyvom alkoholu agresívny, práveže naopak, alkohol ho uspáva a nepije do takej miery, aby bol opitý a nebol schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Vyjadril sa, že vždy voči ostatným ľudom vystupoval flegmaticky, ale sám priznal, že je skôr agresívnejšej povahy a alkohol jeho agresivitu utlmuje. Konflikt medzi rodičmi maloletého vyústil do situácie, kedy starostlivosť o maloletého zabezpečuje len otec, matka sa z ich spoločnej domácnosti odsťahovala. Otec s maloletým toho času býva v podnájme v rodinnom dome na adrese D. X B. C.. Predtým bývali v rodinnom dome v J. v časti F., v areály firmy D., ktorej konateľom je otec maloletého. Rodina často menila miesto aktuálneho pobytu, striedavo bývali v spomenutom rodinnom dome a v rôznych podnájmoch v C.. Matka maloletého bola predvolaná na pohovor na ÚPSVaR Malacky dňa 30.06.2025, ale na pohovor sa žiaľ nedostavila. Počas telefonickej konfrontácie uviedla, že všetku starostlivosť o maloletého zabezpečuje jej manžel, že ona s tým už nič nemá a nemá dôvod chodiť na pohovor, ale nakoniec v záujme maloletého sme si stanovili nový termín pohovoru. Počas pohovoru matka uviedla, že toho času býva u svojej matky v F. G. B., ale nemôže tam ostať bývať dlhodobo. Je zamestnaná vo firme K. B. C., pracuje v trojzmennej prevádzke a keďže nemá zabezpečené vhodné bývanie, nie je schopná riadne zabezpečiť starostlivosť o maloletého. So synom je v telefonickom kontakte takmer každý deň, stretávajú sa sporadicky. S manželom toho času nežije, nakoľko ju má neustále obviňovať z mimomanželského vzťahu, z krádeží a rôznych incidentov, ale podľa slov matky, nič z toho nie je pravda. Matka napriek týmto skutočnostiam nie je presvedčená o tom, že sa chce s manželom rozviesť, chce s ním byť kvôli maloletému, manžel sa jej vždy ospravedlní, ona verí, že sa zmení a prisťahuje sa naspäť do ich spoločnej domácnosti. Naposledy po jej návrate, kedy sa dňa 17.07.2025 odsťahovala po dvoch dňoch z ubytovne a prišla bývať naspäť do spoločnej domácnosti, dokázali spoločne fungovať len jeden deň. Hneď na druhý deň, kedy šli na spoločný výlet na Moravu, sa celý deň hádali a znova z domácnosti odišla. Svedkom týchto hádok bol aj maloletý, ktorý ich mal s plačom žiadať, aby prestali. Matka uviedla, že manžel na ňu vytvára veľký psychický nátlak a preto sa vždy k nemu vráti. V minulosti dokonca malo dôjsť zo strany otca aj k fyzickým útokom smerom k matke. Maloletého však nikdy fyzicky nenapadol a vyjadrila sa, že sa stará o neho dobre. S maloletým bol dňa 10.07.2025 na pôde ÚPSVaR vykonaný pohovor, s ktorým otec súhlasil, ale nakoľko maloletý nechcel za žiadnych okolností ostať s pracovníčkami OSPODaSK bez otca, pohovor sa vykonával za prítomnosti otca. Maloletý jednoznačne uviedol, že chce bývať spolu s otcom, že matku má rád, chce sa s ňou stretávať, ale nevedel uviesť ako často. Nakoľko bol pohovor vykonávaný za prítomnosti otca, nevieme posúdiť, či maloletý skutočne prezentoval svoj názor. Maloletý počas pohovoru udržoval očný kontakt s otcom, viackrát žiadal otca, aby na položenú otázku odpovedal on. Zároveň však maloletý potvrdil, že otec každý deň pije alkohol, väčšinou pivo, ale aj vodku. Dňa 21.07.2025 sa opätovne na ÚPSVaR Malacky dostavil bez predvolania otec a uviedol, že jeho psychický stav sa vplyvom posledných udalostí s manželkou zhoršil a už sa nedokáže riadne o maloletého postarať. Uviedol, že toho času je o maloletého postarané, pomáhajú mu aj susedia, ale z dlhodobého hľadiska potrebuje pomôcť a je ochotný spolupracovať s ÚPSVaR Malacky a požiadal o pomoc so zabezpečením psychologickej pomoci. Otec odmietal umiestnenie maloletého do CDR, vyjadril sa, že jeho stav nie je až tak vážny, s pomocou dokáže o neho starostlivosť zabezpečiť. Otec maloletého súhlasil so spoluprácou s akreditovaným subjektom Kľúč n.o., ktorý mal na základe odporúčania začať spoluprácu začiatkom augusta. Dňa 30.07.2025 o 18:06 hod. kontaktovalo OSPODaSK ÚPSVaR Malacky v rámci pohotovosti operačné stredisko Bratislava a uviedli, že maloletý sa nachádza v Rakúsku bez sprievodu zákonného zástupcu, alebo inej osoby, ktorá by sa o neho starala. Maloletý spolu s otcom vycestovali do Rakúska, kde bol otec zadržaný rakúskou políciou z dôvodu vyhrážania sa, že sa zabije. Maloletého previezli do zariadenia v rakúskej obci MistelBach. Polícia SR kontaktovala bezodkladne matku maloletého, ktorá uviedla, že nemôže vyzdvihnúť maloletého, môže pre neho ísť až zajtra. Ako dôvod uviedla, že sa tam nemá ako dostať a nemá peniaze na cestu. Nikto iný z príbuzných nemohol v tom čase maloletého A. vyzdvihnúť. Matka im následne poskytla informácie, že ju kontaktovalo zariadenie, kde je maloletý umiestnený s tým, že bude možné maloletého vyzdvihnúť na druhý deň, dňa 31.07.2025. Matka opakovane uvádzala, že nevie, ako sa tam dostane, nakoľko nemá žiadne peniaze na cestu. Matka bola poučená o tom, že ako zákonný zástupca je povinná maloletého v zariadení vyzdvihnúť, zariadenie je ochotné jej vyjsť v ústrety spôsobom, že maloletého dopravia k štátnym hraniciam. Nakoľko je v najlepšom záujme maloletého, aby ho zákonný zástupca vyzdvihol a dopravil na územie Slovenskej Republiky, matke bude ponúknutá zo strany OSPODaSK ÚPSVaR Malacky pomoc so zabezpečením odvozu pre maloletého, v prípade, že nebude schopná sama vyzdvihnutie maloletého zabezpečiť. Vzhľadom k tomu, že v rodine nie je nikto iný z rodinných príbuzných, kto by vedel, mohol a chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletého, keďže matka nemá vytvorené vhodné podmienky a ani neprejavila záujem starostlivosť o maloletého zabezpečovať, psychický stav otca mu nedovoľuje starostlivosť o maloletého zabezpečiť, oslovilo oddelenie SPODaSK ÚPSVaR Malacky Centrum pre deti a rodiny Myjava vo veci možného dočasného zverenia maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, ktoré svoje kapacitné možnosti, ako aj možnosť prijatia maloletého v rámci výkonu pobytových opatrení SPODaSK v súbehu so snahou o sanáciu prirodzeného prostredia rodiny maloletého potvrdilo. Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k tomu, že sa maloletý nachádza sám v Rakúskej republike bez sprievodu zákonného zástupcu a je potrebné v záujme maloletého danú situáciu okamžite a urgentne riešiť, navrhli vydanie neodkladného opatrenia. 3. K návrhu navrhovateľ priložil kópiu rodného listu maloletého a telefonický úradný záznam z pohotovosti. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 9. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 10. Podľa § 365 ods. 2 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 11. Podľa § 365 ods. 3 C.m.p., uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 365 ods. 6 C.m.p., ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. 13. Podľa § 365 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 14. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. 15. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. 16. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010). 19. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu. 20. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonaní dokazovania v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Zo skutočností uvádzaných navrhovateľom vyplýva, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Matka starostlivosť o maloletého nezabezpečuje ani neprejavila záujem ju zabezpečiť, sama uviedla, že nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého. Matka nemá zabezpečené ani vlastné stabilné bývanie. Otec maloletého, v ktorého starostlivosti sa maloletý nachádzal bol zadržaný rakúskou políciou z dôvodu vyhrážania sa, že sa zabije, je teda zrejmé, že nie je v súčasnosti spôsobilý zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Podľa vyjadrenia úradu situáciu v rodine dlhodobo monitorujú, v rodine nie je nikto iný z rodinných príbuzných, kto by vedel, mohol a chcel zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Maloletý sa teda ocitol bez možnosti starostlivosti svojich rodičov alebo iných blízkych dospelých osôb, a teda je vážne ohrozené jeho zdravie, život a priaznivý vývoj. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že je nevyhnutné a v najlepšom záujme maloletého za súčasnej situácie jeho okamžité dočasné zverenie do starostlivosti centra pre deti a rodiny. 21. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, zákonných ustanovení a stotožňujúc sa s dôvodmi podaného návrhu, súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenia tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd v súlade s ust. § 365 C.m.p. obmedzil čas trvania neodkladného opatrenia na dobu 6 mesiacov. 22. Z dôvodu, že navrhovateľ podal len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez návrhu vo veci samej, súd v súlade s ust. § 336 C.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh vo veci samej, t.j. návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým. 23. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne po vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa. 24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie a ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).