{"guid": "781d9f76-e345-4d90-bf69-38d705afe093:5868e4c9-152e-45bc-b3fe-7e0676e54761", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201675.1", "spisova_znacka": "8P/116/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/116/2025 z 7. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 7. augusta 2025, sp. zn. 8P/116/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201675.1", "identifikacne_cislo": "1625201675", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Andrea Kralovičová", "sudca_id": 2670, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-kralovicova-2670", "datum_vydania": "2025-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5868e4c9-152e-45bc-b3fe-7e0676e54761", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201675.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201675.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201675.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n8P/116/2025\n1625201675\n07. 08. 2025\nJUDr. Andrea Kralovičová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201675.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov Sadety\nAmeti, zomrelej 07.12.2019 a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. E. X, v konaní o návrhu F. C. C.\nG., nar.XX.XX.XXXX, bytom C., F. XX, na vydanie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd podanie navrhovateľky doručené tunajšiemu súdu dňa 01.08.2025 o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2025 sa navrhovateľka domáha vydania\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca maloletého dieťaťa s vycestovaním\nmaloletého dieťaťa do zahraničia od 20.08.2025 do 28.08.2025. K návrhu pripojila komunikáciu\ns prevádzkovateľom ubytovania a komunikáciu s otcom maloletého dieťaťa.\n2. Podľa § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), účastníkom je ten, koho\ntento zákon za účastníka označuje.\n3. Podľa § 7 ods. 2 CMP, v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho\nprávach a povinnostiach sa má konať.\n4. Podľa § 8 ods. 1 CMP, návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením\nodmietne.\n5. Podľa § 8 ods. 2 CMP, ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na\nzačatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.\n6. Podľa § 23 ods. 1 CMP, konanie sa začína len na návrh.\n7. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu.\n8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n9. Podľa § 35 Zákona o rodine (ďalej len ako „ZR“), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n10. Súd sa oboznámil s podaným návrhom a zistil, že nie je možné mu vyhovieť.\n11. Procesná legitimácia (legitimatio ad processum) predstavuje oprávnenie osoby konať ako účastník\nkonania pred súdom, teda predpoklad, že konkrétny navrhovateľ je nositeľom oprávnenia uplatniť určité\nprávo alebo záujem pred súdom. V mimosporovom konaní v zmysle § 7 CMP, najmä vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých, môže byť účastníkom len osoba, ktorú zákon výslovne ako účastníka\noznačuje. Takéto materiálne vnímanie účastníctva znamená, že účasť na konaní bezprostredne súvisí\nso špecifickým postavením subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch (status dieťaťa, rodiča, osvojiteľa\na pod.). Zásadný význam pri takomto vymedzení účastníctva zohráva otázka tzv. vecnej legitimácie\n\na to už vo fáze začatia konania, kedy ide o stav vyjadrujúci, či určitý procesný subjekt je nositeľom\nhmotnoprávnych subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Signifikantným znakom každého\nsubjektívneho práva je existencia možnosti domáhať sa jeho ochrany, pričom základným predpokladom\ntakejto ochrany je, že subjektu takéto právo prináleží. Účastníctvo v mimosporoých konaniach má\nna rozdiel od sporového procesu povahu materiálneho poňatia účasti na konaní, pričom toto musí\nreflektovať formálnosť založenia procesnoprávneho vzťahu urobením procesného úkon u – podaním\nnávrhu na začatie konania. Aj napriek skutočnosti, že podaním návrhu sa založí procesné postavenie\nnavrhovateľa ako účastníka konania, takýto navrhovateľ nemá absolútnu autonómiu pre vymedzenie\nokruhu ostatných účastníkov konania. Verejný záujem na týchto konaniach síce rešpektuje procesné\nnásledky podania návrhu na začatie konania, ale vymedzenie okruhu účastníkov upravuje zákon\nodlišným spôsobom – jednak identifikuje výslovne (expressis verbis), kto bude účastníkom v konaní –\nnapr. v konaní o dedičstve, v konaniach vo veciach osvojenia... a na strane druhej je na ťarchu súdu, aby\nvymedzil okruh účastníkov v závislosti od predmetu konania – to sa týka aj konania vo veci starostlivosti\nsúdu maloleté dieťa.\n12. S ohľadom na predmet konania sú vo veci starostlivosti o maloleté dieťa spravidla účastníkmi rodičia\nmaloletého dieťaťa, samotné maloleté dieťa ak má spôsobilosť konať, ak nemá – jeho opatrovník resp.\niné osoby, ktoré sú nositeľmi práv alebo povinností podľa rozhodovania súdu (napr. osoba, ktorej bolo\ndieťa zverené do starostlivosti). Zároveň z ustálenej judikatúry vyplýva, že zo situácie, keď je tu otec\ndieťaťa ako jeho jediný zákonný zástupca, ktorý nebol pozbavený rodičovských práv (resp. rodičovskej\nzodpovednosti), a osoba, ktorej bolo dieťa zverené do výchovy podľa § 45 ods. 1 ZR a ktorá je podľa\nsúdneho rozhodnutia oprávnená dieťa zastupovať v bežných veciach, nemožno v žiadnom prípade ani\nanalogicky dovodiť, že by tu boli ďalšie osoby „v postavení rodičov“, ktoré by boli oprávnené zastupovať\nmaloleté dieťa v podstatných veciach. Pri smrti jedného z rodičov je nositeľom rodičovskej zodpovednosti\ndruhý rodič, ktorý práva a povinnosti z nej vyplývajúce vykonáva v plnom rozsahu sám, pričom je fakticky\nobmedzený len v rozsahu, v ktorom tieto práva patria inej osobe, napríklad tej, ktorá má dieťa zverené\ndo výchovy (starostlivosti) podľa § 45 ZR /ÚS 157/01 (ÚS ČR)/.\n13. Navrhovateľka síce je jednou z blízkych osôb maloletého (je sestrou zomrelej matky dieťaťa), avšak\nmaloletý nie je zverený do jej starostlivosti s poukazom na § 45 ZR, nemá žiadne oprávnenie vo vzťahu\nk zastupovaniu maloletého alebo k starostlivosti o neho, nie je zástupkyňou maloletého a z obsahu\nnávrhu ani príloh nevyplýva, že by mala osobitné právne postavenie (napr. že by bola ustanovená\nza opatrovníčku v zmysle § 60 ZR). Rovnako nemožno navrhovateľku považovať za osobu, ktorej by\nsvedčilo výnimočné postavenie (ak by sa preukázalo, že má osobný záujem na ochrane práv dieťaťa),\nkeďže táto sa domáha nahradenia súhlasu otca s vycestovaním maloletého na krátkodobý pobyt\nv zahraničí, naopak, navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, či otec maloletého, ako jediný\nzákonný zástupca dieťaťa vôbec súhlasí s tým, aby maloletý A. bol po dobu dovolenky v starostlivosti\nnavrhovateľky.\n14. S poukazom na vyššie uvedené tunajší súd ustálil, že navrhovateľke nesvedčí procesná legitimácia\nv zmysle § 8 ods. 1 CMP, preto jej podanie odmietol.\n15. Vzhľadom na obsah návrhu súd skúmal možnosti začať konanie vo veci nahradenia súhlasu rodiča\nex offo; tento právny mechanizmus však prichádza do úvahy len pri takých konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu (§ 23 ods. 2 CMP v spojení s § 360 CMP v zmysle, ktorého platí, že neodkladné\nopatrenie možno nariadiť aj bez návrhu len v konaniach, ktoré možno ako celok začať bez návrhu).\n16. V danom prípade podanie (návrh) smeruje k zásahu do výkonu rodičovských práv a povinností\nkonkrétneho rodiča (otca), ktorému (jedinému) prináleží rozhodovať o vycestovaní maloletého. O\nnahradení súhlasu rodiča v konkrétnej situácii možno rozhodnúť len na návrh osoby, ktorá je zákonným\nzástupcom alebo má k dieťaťu iný, zákonom uznaný právny vzťah. Konanie teda nemožno začať bez\nnávrhu, preto súd ani nerozhodol vo veci nahradenia súhlasu otca s vycestovaním maloletého do\ncudziny na krátkodobý pobyt. Tu súd zároveň musí dať aj do pozornosti, že z podania navrhovateľky\n(návrhu) a pripojených listinných dôkazov v žiadnom smere nevyplýva, že by otec odmietol dať súhlas\ns vycestovaním maloletého resp. nevyplýva žiaden jeho postoj k tejto otázke.\n17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. b) CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa\njeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach,\ns náležitosťami podľa § 363 CSP.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}