{"guid": "98c09f78-8be6-487b-979a-44d46697c08f:b3908b47-feed-4879-8aa1-46557afd9176", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2", "spisova_znacka": "34P/103/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/103/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 24. septembra 2025, sp. zn. 34P/103/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2", "identifikacne_cislo": "1625201756", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3908b47-feed-4879-8aa1-46557afd9176", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/103/2025\n1625201756\n24. 09. 2025\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2025:1625201756.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka\n2942/60A, Malacky, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nF. G. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B,\nMalacky a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. E. XX, I., o návrhu otca na uloženie informačnej povinnosti\nmatke, takto\nrozhodol:\nMatka C. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná písomne formou e-mailu informovať otca F. B., nar.\nXX.XX.XXXX o zdravotnom stave maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, o tom, kedy a u akého lekára\nmaloletá absolvovala vyšetrenia,\no zmene jej detského lekára alebo iných lekárov, o aktivitách maloletej v školskom zariadení a výchovnovzdelávacích výsledkoch, ak nie sú pre otca dostupné z aplikácie Edupage, o záujmovej činnosti\nmaloletej, a to v rozsahu aké záujmové krúžky navštevuje a aké sú plánované súťaže a vystúpenia,\no vycestovaní maloletej do zahraničia na obdobie dlhšie ako 3 dni a o dlhodobejšom pobyte maloletej\nmimo miesta jej bydliska (dlhšie ako 3 dni), a to všetko vždy k poslednému dňu každého kalendárneho\nmesiaca v roku, pričom o prípadnej hospitalizácii maloletej v zdravotníckom zariadení je matka povinná\ninformovať otca bezodkladne.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2025 vedeným pod sp. zn. 34P/31/2025 sa otec\nvo veci samej domáhal nariadenia výchovného opatrenia a tiež uloženia informačnej povinnosti matke.\nV časti návrhu na uloženie informačnej povinnosti matke žiadal, aby súd uložil matke informačnú\npovinnosť informovať otca bezodkladne, resp. ešte v ten istý deň, ako príde k zmene dcérinho\nzdravotného stavu, resp. v prípade návštevy príslušného odborníka vo veci zdravia dcéry a do konca\nkaždej nedele vo veci prebratého učiva a poslať mu poznámky a kópie učiva za uplynulý týždeň.\n2. Súd uznesením č. k. 34P/31/2025-122 zo dňa 12.08.2025 vylúčil návrh otca na uloženie informačnej\npovinnosti matke na samostatné konanie.\n3. V odôvodnení návrhu navrhovateľ okrem iného uviedol, že ide o 11,5 ročný stav priekov zo strany\nmatky voči otcovi. Krátka prestávka (1,25 roka) pokoja a komunikácie rodičov bola od jesene 2022 do\njari 2024. Poukázal na to, že matka neustále opakovala, že nemá dostatok času s dcérou alebo že otec\nmá dcéru nechať u matky, a to v súvislosti s tým, že matka trávi veľa času v práci a s milencom namiesto\ns dcérou. Podľa názoru otca sa matka a jej milenec p. A. H. rozhodli vyhrotiť situáciu a dehonestovať\notca, určovať otcovi kam má chodiť, keď je s dcérou, tvrdia, že otec nedbá na záujmy dcéry. Matkin\n\nmilenec mu diktuje aké aktivity má s dcérou robiť, hovorí o korupcii, že má dosť peňazí na riešenie\nna súdoch. S jediným cieľom, vyvolať v dcére dojem, že otec na ňu nedbá, a že by mala byť menej\ns otcom. Otca pred dcérou dehonestujú. Otec uviedol, že o dcéru sa stará veľmi dobre, rozprávajú sa\no bežných veciach, argumentujú o učení, majú aktivity v prírode na turistike i bicykli, leňošia doma pred\nTV. Otec tvrdil, že má s dcérou dlhodobo výborný vzťah. V tejto súvislosti pripojil ako dôkazy k návrhu\nsériu videí. Ďalej uviedol, že po peknom predĺženom víkende (06.-09.02.2025) dcéry u otca a dvoch\ndňoch (09.02.-11.02.2025) dcéry u matky, zrazu dcéra počnúc dňom 11.02.2025 hovorí, že chce byť\ns matkou. Na otcovu otázku, kedy bude dcéra s otcom, mu dcéra odpovie, že „To sa uvidí.“ Otec tak už\nmesiac nie je s dcérou na žiaden čas okrem krátkeho rozhovoru. Otec sa snažil dcéru zavolať na džús\na porozprávať sa, načo mu dcéra povedala: „Ja chcem byť tu, ja chcem byť s maminou.“ A čo tak na\nchvíľu a dcéra odpovie: „Ja sa z tohto pozemku ani nepohnem.“ Keď sa otec opýta, kedy pôjdu k nemu,\ndcéra odpovie: „To sa ešte uvidí.“ Dcéra rada chodí ku kamarátkam a zrazu úplný sek a otec sa opýta,\nčo má povedať kamarátkam: „Vymysli si nejakú výhovorku.“ Otec ďalej opísal situáciu, v ktorej mu p.\nH. pred dcéru povie „Sadni si do auta a choď preč“, pričom túto vyhodnocuje ako dehonestovanie otca,\nsprávanie p. H. označuje za predátorské, opakovane uvádza, že jeho správanie počas rozhovoru otca\ns dcérou je rušivé. Ďalej opísal ďalšiu situáciu, v ktorej prišiel za dcérou a spoza plota sa s ňou rozprával,\npričom podľa otca p. H. najskôr zablokoval auto otca, čo neskôr riešila dopravná polícia. Otec vyhodnotil,\nže pán H. prišiel len robiť nepokoj, ostentatívne pobehoval popri otcovi a poza dcéru s mobilom a filmoval\notca so slovami nech si to otec užije. Poznamenal, že p. H. nie je otcom maloletej, nemá tam čo robiť,\nkomentovať situáciu a dehonestovať otca pred dcérou. Takéto správanie p. H., pasivita a dohoda matky\ns milencom na rušení a správaní sa pred dcérou, sú podľa otca dlhodobým javom. Matka podľa otca\nnapriek tomu, že má za úlohu pripraviť dcéru na stretnutie s otcom, neurobila nič, aby situáciu upokojila,\nnič len sa pozerá a sadisticky si užíva situáciu napätia a konfliktu, ktorému sú dcéra a otec vystavený zo\nstrany matkinho milenca pána H.. Matka nič neurobila, aby pripravila dcéru na stretnutie s otcom. Matka\nmá podľa otca silnú úlohu a keď sa rozhodne huckať dcéru, nedá sa to zvrátiť. Otec uviedol, že sa snažil\no stretnutie s matkou, matka to však opakovane odmietla. Matka otcovi dáva často útržkovité informácie,\notec sa musí opätovne pýtať na tú istú skutočnosť, pričom mu matka neodpovie alebo len čiastočne.\nOtec opakovane matku žiadal o informácie o dcérinom učive, ktoré nie sú v internetovej žiackej knižke,\nkeďže otec chce sledovať postup dcéry, ale matka to odmieta. Otec uviedol, že dlhodobým konaním\nmatky a jej milenca boli narušené a rozvrátené a zablokované všetky sociálne väzby, čo má dcéra u otca\na narušené vzťahy: dcéry a otca, dcéry a jej rodiny u otca/rodiny otca s dcérou, dcéry a jej kamarátok\na kamarátov, čo má u otca.\n4. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 12.03.2025 otec uviedol, že si otec pre dcéru prišiel podľa\nsúdneho rozhodnutia dňa 06.03.2025, dcéra mu povedala, že nejde s otcom a začala otcovi rozprávať\ndrzo a riešila matkinho ďalšieho suseda/priateľa, ktorý otcovi zablokoval na Silvestra auto, keď si otec\npreberal dcéru a tvrdila opak. Následne prišiel z matkinho domu pán H. spolu s matkou maloletej, začal\nsa tam prechádzať, neprimerane komentovať a zasahovať do komunikácie otca s dcérou. Pán H. mu\npovedal nech nešteká na svoju dcéru. Matka tam stála a vôbec nereagovala na túto dehonestáciu\nvoči vlastnej dcére zo strany pána H., ale aj dehonestáciu voči otcovi. Matka má podľa otca povinnosť\npripraviť na stretnutie s otcom a vytvoriť pokojnú atmosféru, ale ani jedno neurobila. Matka dohodla\ns milencom, aby do stretnutia zasahoval. Podľa otca matka a jej priateľ huckajú maloletú v súkromí\nproti otcovi. Opätovne poukazoval na 11,5 ročnú minulosť, kedy s dcérou tvoril výborný tandem pri\nrôznych aktivitách. Uviedol, že sa s dcérou pokúšal rozprávať, ale dcéra si hovorila len to, čo mala\nnadiktované od matky a jej milenca. Akýkoľvek pokus otca zmeniť tému bol neúspešný, nakoľko dcéra\nriešila nepodstatné témy alebo do toho zasiahol nevhodnými a drzými komentármi. Poukázal na to, že\nmatka odignorovala jeho podstatný email. Otec sa bol poradiť aj na UPSVaR Malacky, kde mu bolo\nodporúčané, aby sa pokúsil opäť sa porozprávať s dcérou. Podotkol, že za dcérou išiel len v čase\nurčenom súdnym rozhodnutím. Zvonil matke na domový zvonček, ale bez odpovede. Telefón má matka\nzablokovaný a ako mu uviedla, odblokuje si ho len keď matka chce, aby dcéra niečo otcovi povedala na\n38 sekúnd. Preto počas uplynulého víkendu matke napísal dva emaily, keď matka neodpovedala a on\nnevedel, kde je dcéra, kontaktoval políciu, aby sa mohol s dcérou na druhý deň stretnúť. Už mesiac\nnič nevie o dcére a matka ho odmieta informovať. Aj polícia musela obísť viacero adries aby matku\nnašla. Matka odpovedala len na jeden email, druhý odignorovala. Odpovedala len po tom, ako matke\nopakovane volala polícia. Otec sa matky pýtal ako chce riešiť situáciu, kde maloletá bola celé víkendy,\nčo robila a jediná odpoveď bola Zohor. Napísala otcovi výčitky, ale opakovane odmietla sa vyjadriť, ako\nchce riešiť situáciu.\n\n5. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.04.2025 uviedla, že od poslednej úpravy prebiehal\nstyk viac menej v súlade so schválenou rodičovskou dohodou. Maloletá občas vyjadrovala svoju\nnespokojnosť so stretávaním s otcom. Dcéra pred odchodom k otcovi bývala nervózna a veľmi často\nhovorila o tom, ako chce ostať s matkou, nechce ísť k otcovi, ale matka sa ju snažila na stretnutie s otcom\nmentálne pripraviť. Dcéru bolelo brucho pred odchodom k otcovi, v noci plakávala, ale bála sa otcovi\npovedať, že k nemu nechce ísť zo strachu, že opäť bude útočiť na matku alebo zavolá policajtov. Mala\nz minulosti zážitok, keď otcovi utiekla z auta, a preto sa bála, že ak prejaví svoju nespokojnosť, bude na\nňu a matku volať policajtov. Nespokojnosť dcéry sa postupne zväčšovala a od februára 2025 odmietla\ndcéra k otcovi chodiť, odmieta akýkoľvek kontakt s ním, aj napriek snahe matky, ktorá však nemôže 12\nročnú dcéru doslova nútiť k stretávaniu, aby dcéra nestratila pocit istoty a domova u matky. K postoju\ndcéry viedli viaceré udalosti, je už na 2. stupni ZŠ a už nie je malým dieťaťom ako v čase rozvodu.\nOtec začal opakovane intenzívne útočiť na matku a ľudí v jej okolí. Matku atakoval telefonátmi, sms\nsprávami, dožadoval sa osobných stretnutí. Kontaktoval priateľa matky, šíril rôzne klamstvá o matke a jej\npriateľovi. Posielal emaily do základnej školy, do ktorej chodí A. a aj dcéra matkinho priateľa, s ktorou má\nA. veľmi dobrý vzťah. Emaily posiela otec starostovi obce, zamestnávateľovi matky, do tanečnej školy,\nktorú A. navštevuje. Nedá sa zabrániť tomu, aby sa dcéra o tom dozvedela. Matke bol schopný poslať\ndesiatky mailov a správ napríklad dňa 12.12.2024 poslal 84 WhatsApp správ, kde osočoval matku a\nvšetkých v okolí matky, a preto bola nútená ho na istý čas zablokovať. Správy a emaily často posielal aj\nv čase, keď dcéra bola s ním. Hanlivé vyjadrovanie otca na adresu matky a jej okolia je bežné, nazýva\nmatku fašistkou, prostitútkou, o jej partnerovi hovorí ako o mafiánovi, dedinskom bláznovi, oboch ich\noznačuje ako radikálnych fanúšikov. Starých rodičov obviňuje z pokusu o vraždu. Dcéra je svedkom\ntoho, ako sa otec o matke hanlivo vyjadruje, čo zle znáša. Dcéra sama videla, ako píše emaily do školy,\ndo zamestnania alebo iným, kde píše škaredé veci nielen o matke, ale aj o jej priateľovi a iných blízkych\nosobách. Dcéra bola nepriamo svedkom bitky medzi otcom a jeho bratom, s ktorým okrem svojej matky\na sestry žijú v spoločnej domácnosti. Otec ju síce vtedy poslal na balkón, ale aj tak sa bála, preto sa na\nbalkóne rozprávala s vianočným stromčekom. Dcéra bola svedkom konfliktu, ktorý vyrobil otec v čase,\nkeď prišiel pre ňu na Silvestra. Postavil auto tak, že zasahoval do vozovky a bránil vjazdu iných vozidiel,\nčo mu ostatní vodiči vyčítali, on im nadával a bol na nich drzý. Tak to vnímala dcéra, ktorá sedela v\naute a bola svedkom tohto zbytočného incidentu a za otca sa podľa jej vyjadrenia hanbila. Dcére vadí,\nže otec si ju nahráva či už v jeho domácnosti alebo pri odchode či príchode do domácnosti matky.\nViackrát ho na to upozornila nielen dcéra, ale aj matka, otec to však ignoruje. Dcéra sa sťažuje, že u\notca nemá súkromie ani pri takých intímnych veciach ako je toaleta alebo sprchovanie. Dcéra veľmi\ncitlivo vníma, že otec nerešpektuje jej želania, že od malička si otec vynucuje stretnutia, neberie ohľad\nna záujmy dcéry, ktorá často mala iný program, ale v záujme vyhovenia otcovi radšej išla s ním. Dcéra\nzažila šok, keď ju otec bez predchádzajúceho upozornenia zobral zo školy bez toho, aby to oznámil\nmatke odcestoval s ňou do Londýna. Dcéra zažila opäť šok z policajtami, ktorých volal otec a oznámil\nim, že dcéra je nezvestná. Otec zistil, že po prvej vyučovacej hodine išla dcéra s matkou na lekárske\nvyšetrenie. Ráno riadne do školy prišla (doviezol ju otec) a poslednej hodine odišla. Otec údajne žiadal\npolicajtov, aby zablokovali hranice. Otec volal políciu, keď mu dcéra povedala, že s ním nechce ísť. Ten\nju však nasilu chytil a utekal s ňou do auta. Dcére sa však podarilo utiecť. Otec následne volal políciu,\na preto sa dlho bála, že ak prejaví svojou nespokojnosť, bude na ňu a na matku volať políciu. Aj iný\nvíkend, keď dcéra povedala otcovi, že nechce byť s ním, znova volal políciu. Nasledujúci deň volala\nmatke polícia, že otec nevie, či je jeho dcéra v poriadku. Takéto situácie sa opakovali - návštevy polície,\ntelefonáty, a to všetko doviedlo dcéru k vzdoru, že k otcovi nechce ísť. Dcéra uvádza, že u otca sa jej\nnikto nezastane, keď sa posťažuje babke tak tá sa vždy postaví na stranu otca. Dcéra dlhodobo tancuje\nv tanečnej škole J. J.. Otec opakovanie píše emaily do tanečnej školy a do SZTŠ/IDO, útočí na trénerov,\nčo je zrejmé aj z priložených e-mailov. Dcéra vyslovila obavy, že kvôli otcovi ju z tejto školy vylúčia. To\nvšetko viedlo dcéru k rozhodnutiu, že odmietla k otcovi ísť. Vyrástla, stratila strach z otca, vie vyjadriť\nvlastný názor bez obáv z otca. Dospelo to do štádia, keď dcéra požiadala otca, aby ju aspoň tri mesiace\nnekontaktoval a nakoniec mu napísala, že „nechce sa s ním rozprávať a ani sa s ním nechce stretnúť\ndo konca jej života“. Samozrejme otec opäť obvinil matku, že ona je na vine. Keď otec čaká dcéru\npred školou, táto zo strachom uteká preč. Dcéra má s matkou veľmi dobré vzťahy. Matka rešpektuje jej\nželania, doma má kľud a pokoj. Má dobrý vzťah s partnerom matky a jeho dcérou. Považuje ich za rodinu.\nMá dobré vzťahy so starými rodičmi. Vo svojom prostredí má spolužiakov, kamarátov a funguje bez\nproblémov. Je dobrá žiačka, navštevuje tanečnú školu, ktorá ju baví. Žije bežným životom 12-ročného\ndievčaťa. Otec jej potreby a záujmy nechápe, silením jeho aktivít, či už vo vzťahu k dcére alebo aj jej\nokoliu spôsobuje v dcére negatívne pocity, ktoré prerástli do aktuálneho správania dcéry voči otcovi.\nObviňovať z toho matku je jedinou zbraňou otca. Zdôraznila, že otec má všetky základné informácie\n\no dcére. Požadovať informácie od matky v podstate niekoľkokrát denne je až šikanózne konanie voči\nmatke. V návrhu otec v podstate potvrdzuje tvrdenia svojej dcéry: otcovi evidentne vadí matkin partner,\nktorého ustavične zaťahuje do jeho problémov, potvrdzuje tvrdenie dcéry, že ju ustavične natáča bez\njej súhlasu, respektíve úplne proti jej vôli, otec potvrdzuje, že dcéra mu opakovane uviedla, že nechce\nbyť s ním (opäť zaťahuje do konfliktu partnera matky a opäť natáča bez súhlasu prítomných), ustavičné\nosočovanie blízkych, konkrétne matkinho partnera a prekrúcanie faktov, povinnosť matky pripraviť dcéru\nna stretnutie s otcom- matka je tá, ktorá výrazne podporovala vzťah dcéry z otcom avšak nemôže ísť\nproti záujmovým svojej dcéry, ktorá je v otcovej prítomnosti nešťastná a nasilu, matka nemá záujem\nstretávať sa s otcom, ktorý ustavične vyhľadáva problémy, väzby dcéry z otcom sú skutočne rozvrátené,\nale nie konaním matky, už vôbec nie ďalších tretích osôb, otec obviňuje všetkých okolo seba vrátane\nsvojej dcéry a nie je schopný zmeniť svoje správanie. Ďalej uviedla, že dcéra je bezproblémová vo\nvzťahu ku všetkým zo svojho okolia, svoje výhrady voči otcovi je schopná samostatne formulovať, je k\ntomu dostatočne rozumovo aj mentálne vyspelá do tej miery, aby si utvárala vlastný názor a nemusela\nbyť pod vplyvom matky. Matka tak isto nemá potrebu výchovného poradenstva. Rodičia dlhodobo spolu\nnežijú, ale matka v nevyhnutnej miere komunikovala s otcom až do doby neprimeraného obťažovania\n84 správ emaily do práce a po rôznych inštitúciách. Pokiaľ by otec komunikoval vecne, matka nemá\nproblém reagovať. To, že otcovi chýba vecnosť je zrejmé aj z písomného podania otca. Navrhovaný\nrozsah otcom požadovaného poradenstva je nereálny, či už s dcérou alebo matkou. Otec si podľa matky\nnedôvodne vytvára konflikt s každým v okolí jeho dcéry. Na preukázanie neprimeraného nátlaku otca v\nprílohe zaslala emailovú komunikáciu otca nielen s matkou, ale aj tanečným klubom a uviedla emailové\nadresy, na ktoré otec zasiela správy, pričom poukázala na správu zo dňa 13.4.2025, ktorú zaslal 11\nadresátom a v kópií ďalším 11 adresátom, dňa 02.03.2025 píše otec s matke a na vedomie zasiela\nďalším päť adresátom počnúc riaditeľom ZŠ v H. až po starostu obce H.. Pokiaľ by súd uznal že je\nvhodné nariadiť nejakú formu výchovného opatrenia výlučne otcovi s tým matka vyjadrila súhlas, inak\nnavrhuje návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.\n6. Na pojednávaní konanom dňa 09.09.2025 sa otec vyjadril, že na podanom návrhu trvá, matka sa\nvyjadrila, že principálne súhlasí s tým, že informácie, ku ktorým nemá otec prístup mu bude pravidelne\nmesačne formou mailu posielať.\n7. Kolízny opatrovník sa k podanému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie dňa 24.09.2025 sa nedostavil\nnapriek tomu, že termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní dňa 09.09.2025, svoju účasť\nneospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, súd preto s poukazom na ust. § 180 C.s.p. na\npojednávaní konanom dňa 24.09.2025 konal a rozhodol bez prítomnosti kolízneho opatrovníka.\n8. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, doplnením návrhu a vyjadrením matky a jeho\nprílohami, obsahom celého poručenského spisu maloletej vedeného na tunajšom súde a vykonal\ndokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky, a listinnými dôkazmi – rozsudkami Okresného\nsúdu Malacky č. k. 8P/188/2018-255 zo dňa 09.04.2019 a 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017, emailom\notca doručeným súdu dňa 23.09.2025, emailom matky zo dňa 25.05.2022 obsahujúcim zoznam\nlekárov maloletej, listinnými dôkazmi predloženými otcom označenými ako dôkazy č. 7,8,12 (e-mailová\nkomunikácia), pričom zvyšné otcom v návrhu navrhované dôkazy súd z dôvodu hospodárnosti konania\nnevykonal, považujúc ich za nadbytočné, keďže tieto sa prevažne týkali skutočností podstatných pre\nkonanie o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia. Na základe takto vykonaného dokazovania\nzistil nasledovný skutkový a právny stav.\n9. Súd z poručenského spisu maloletej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.\n8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode manželstva\nbola súdom schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti\nmatky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa\nzaviazal prispievať na výživu maloletej a bol upravený styk otca s maloletou. Úprava styku otca s\nmaloletou bola naposledy zmenená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/186/2020-531 zo dňa\n29.11.2022, právoplatným dňa 09.12.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku\notca s maloletou. V konaní vedenom pod sp. zn. 34P/31/2025 bolo maloletej a jej rodičom rozsudkom\nOkresného súdu Malacky č. k. 34P/31/2025-159 zo dňa 09.09.2025 nariadené výchovné opatrenie\nspočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu realizovanému akreditovaným\nsubjektom TENENET, o.z., so sídlom Oravská 4, Senec, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie\nrodičov a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote maloletej, obnovu narušeného vzťahu maloletej\n\ns otcom a komunikácie otca a maloletej, a to v rozsahu 40 hodín s tým, že počet sedení a frekvenciu\nporadenstva pre maloletú a jej rodičov stanoví poverený psychológ, respektíve pracovník TENENET,\no.z. Rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.\n10. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.09.2025 uviedol, že nemá informácie o tom, prečo má\nmaloletá viac kazov, nie vždy má informácie o jej zdravotnom stave, pozná meno obvodného lekára, ale\nnie špecialistov, zoznam špecialistov mu v minulosti matka zaslala, ale už ho nemá. Niekedy mu tieto\ninformácie zasiela matka neskôr, o niekoľko týždňov a mesiacov, nie vždy mu zasiela lekárske správy.\nNevie nič o tom, čo maloletá robí vo voľnom čase, on platí výživné a podpisuje aktivity. Nevie o súťažiach\na sústredeniach v tanečnej, nechodia mu všetky emaily.\n11. Pri výsluchu na pojednávaní konanom dňa 24.09.2025 otec uviedol, že prístup do aplikácie Edupage\nuž má, informácie o škole, ktoré sú povedané len dcére sa ku nemu nedostávajú. Chcel by vedieť\nbližšie informácie ohľadom života maloletej v rozsahu kde bola, na akých miestach počas uplynulého\nmesiaca, ako sa správala a ako sa jej to páčilo. Forma informovania prostredníctvom jeho e-mailu mu\nvyhovuje, nemá matku zablokovanú. Whatsapp majú rodičia vzájomne zablokovaný. Pred februárom\n2025 si s matkou zatelefonovali a potrebné informácie mal. Požadoval informácie aj o tom, kam chodí\nmaloletá na výlety a dovolenky.\n12. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 24.09.2025 uviedla, že otca informuje o podstatných veciach,\nkeď bola u lekára, niekedy ho informuje hneď, niekedy do dvoch týždňov, súhlasí s informačnou\npovinnosťou na konci mesiaca. Nevie odkiaľ má otec informáciu o 7 kazoch, maloletá mala 2 kazy,\no čom otca informovala, otec žiada neustále lekárske správy, ale nie každý lekár dá lekársku správu,\nminimálne informáciu mu však vždy poslala. O pocitoch a o tom, čo robí cez víkend je absurdné, aby\notca informovala, toto považuje za šikanózne, otec mal 11 a pol roka čo sa stretával s dcérou, aby si\ns ňou vytvoril vzťah. Uviedla, že nechala už veľa vecí na dcéru, nech ich otcovi povie, ale nepočúval\nju, čo chce a maloletá si vytvorila blok, pričom matka položila otázku na čo otca teda zaujímajú pocity\nmaloletej. Uviedla, že otcovi nebude písať čo jej maloletá počas mesiaca hovorí. Ak súd povie, že je\npotrebná informácia o dovolenkách tak jedine spätne, nebude riskovať, že ju bude otec čakať na letisku\na robiť cirkus. Na telefóne má otca zablokovaného, zablokovala si ho, lebo keď spolu telefonovávali,\ndožadoval sa, aby tam nebol jej priateľ, keď mu zas nezdvihla, keď tam bol, tiež sa mu to nepáčilo, boli\ntam aj vulgárne nadávky. Momentálne komunikujú formou e-mailu. To, čo otec povedal, že si v minulosti\ntelefonovali je pravda, bolo to z jeho iniciatívy.\n13. Otec následne vrámci výsluchu poprel, že matke do telefónu nadával. Žiadal, aby ho matka\ninformovala na konci mesiaca o tom, kde sa maloletá počas mesiaca nachádzala súčasne žiadal, aby\nmatka uviedla dôvody vymeškania v škole, keďže tie nevedel. Žiadal do zoznamu lekárov doplniť aj\nortodontistu a zdôraznil, že si myslí, že v zozname, ktorý matka predložila, nie sú všetci lekári. V deň\nposledného pojednávania matku žiadal o informácie a matka mu ich odmietla dať. Žiadal do rozsudku\no informačnej povinnosti zahrnúť aj povinnosť matky dať mu vysvedčenie maloletej a koncoročnú fotku.\n14. Matka následne uviedla, že koncoročné výsledky maloletej otec vidí na webe (teraz už je to\nEdupage). Opísala, že otec si vyžiadal zo školy, aby dcére dali vysvedčenie, ona mu toto vysvedčenie\nzaslala cez prázdniny v obálke poštou, otec si ju však neprevzal. Otec uviedol, že si zásielku neprevzal,\nlebo nebol doma.\n15. Matka záverom prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že žiada, aby súd zohľadnil, že ide o\n12 ročné dievča, ktoré navštevuje základnú školu, na mimoriadne aktivity nemá počas školského roka\nveľa času, chodí 2x týždenne na krúžok, matka považuje za nadbytočné doručovať otcovi informácie\nnapr. o tanečnej škole, ak v kópii vidí, že táto informácia bola doručovaná otcovi. Matka v zásade súhlasí\nraz mesačne zasielať informácie otcovi, jediná možno komunikácie medzi rodičmi je formou e-mailu.\nOtec je zákonný zástupca, ktorý má možnosť od školy získavať informácie.\n16. Otec záverom uviedol, že keď maloletá nemá množstvo mimoriadnych aktivít, nemôže byť pre matku\nzaťažujúce ho o tom informovať, uvádza tiež, že pre školu to môže byť zaťažujúce, keď sa na nich bude\notec so všetkými otázkami obracať, keďže nemá možnosť komunikovať s matkou.\n\n17. Súd z poručenského spisu maloletej, a to najmä z konania vedeného pod sp. zn. 34P/31/2025\n(z ktorého bol vylúčený prejednávaný návrh na uloženie informačnej povinnosti) zistil, že maloletá od\nfebruára 2025 odmieta kontakt s otcom, súdom upravený styk otca s maloletou neprebieha. Komunikácia\nrodičov je obmedzená a problematická, čoho dôsledkom bolo aj nariadenie výchovného opatrenia vo\nforme psychologického poradenstva v uvedenom konaní.\n18. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky na uloženie\ninformačnej povinnosti. Maloletá je rozsudkom č. k. 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 zverená do\nosobnej starostlivosti matky. Otec sa domáhal svojho práva na pravidelné informovanie v zmysle\nustanovenia § 24 ods. 6 Zákona o rodine. Súd mal za preukázané, že komunikácia rodičov ohľadne\nmaloletej je problematická, čoho dôkazom je aj dôvod a priebeh konania pod sp. zn. 34P/31/2025\na následné uloženie výchovného opatrenia rodičom aj maloletej. Medzi rodičmi dochádza k sporom\no rozsahu a včasnosti informovania, približne od februára 2025 rodičia telefonicky nekomunikujú,\ntelefonický a watsupový kontakt si blokujú, komunikácia prebieha v súčasnosti výlučne e-mailom.\nMaloletá kontakt s otcom v súčasnosti odmieta, s otcom sa nestretáva. Súd mal ďalej z vyjadrení\núčastníkov a predloženej emailovej komunikácie rodičov za preukázané, že rozsah a plnenie informačnej\npovinnosti je medzi rodičmi sporný, matka otcom požadovaný rozsah informácií považuje za prehnaný,\npoukazuje na množstvo emailov, ktorými ju otec kontaktuje a ktorými sa aj obracia na množstvo ďalších\nsubjektov, zatiaľ čo otec rozsah matkou poskytnutých informácií o maloletej považuje za nedostatočný.\nSúd má za to, že v danej situácii je dôvodné informačnú povinnosť medzi rodičmi upraviť a aj vzhľadom\nna ich problematickú a narušenú komunikáciu nastaviť jasné pravidlá v tejto oblasti, zvlášť s prihliadnutím\nna skutočnosť, že maloletá v súčasnosti kontakt s otcom odmieta a otec tak nemá možnosť od maloletej\nzískať informácie priamou cestou.\n20. Súd sa ďalej zaoberal rozsahom informácií, ktoré majú byť predmetom informačnej povinnosti.\nZverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov nezanikajú rodičovské práva\na povinnosti druhého rodiča, obaja rodičia sú aj naďalej zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa. Ako\nzákonní zástupcovia sa môžu informovať v škole, u lekára a pod. Na túto povinnosť rodiča nesmie\nsúd pri ukladaní informačnej povinnosti zabudnúť a následne uložiť preferenčnému rodičovi povinnosť\ninformovať druhého rodiča o záležitostiach, ktoré si môže (a má zo zákona povinnosť) obstarať sám.\n(por. I. C., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 3. vydanie, 2019, s. 105 - 138 ).\n21. Súd za podstatné informácie týkajúce sa maloletého dieťaťa považoval najmä informovanie\no zdravotnom stave, pričom má za to, že rozsah ktorý vymedzil (kedy a u akého lekára maloletá\nabsolvovala vyšetrenia, zmena detského lekára a iných lekárov) sú informácie o ktorých má matka\nprehľad, keďže ako rodič zabezpečujúci osobnú starostlivosť tieto vyšetrenia s maloletou bez pochyby\nabsolvuje a nie je možné presúvať povinnosť informovania výlučne na ošetrujúcich lekárov a od\notca nemožno spravodlivo požadovať, aby sám pravidelne kontaktoval lekára za účelom zisťovania\nzdravotného stavu maloletej. Z výsluchu vyplynulo, že otec má prístup k aplikácii Edupage, preto\nsúd informačnú povinnosť matky týkajúcu sa podstatných informácií o aktivitách maloletej v školskom\nzariadení a výchovno-vzdelávacích výsledkoch obmedzil len na rozsah, v ktorom nie sú pre otca\ndostupné z aplikácie Edupage. Informácie o záujmovej činnosti maloletej súd vymedzil v rozsahu\nuvedenia aké záujmové krúžky maloletá navštevuje (pre prípad zmeny krúžkov) a aké sú plánované\nsúťaže a vystúpenia, keďže maloletá v súčasnosti navštevuje tanečný krúžok a rodičia sa v priebehu\npojednávania zhodne vyjadrili, že niektoré emaily obsahujúce informácie o plánovaných vystúpeniach\na súťažiach neboli doručované tanečnou školou otcovi, a tak k týmto informáciám prístup nemal. Tu je\nvšak nutné zdôrazniť, že aj k tejto situácii treba v bežnom živote pristupovať racionálne a v prípade,\nže je zrejmé, že informácia bola otcovi tanečnou školou preposlaná, matka nebude povinná o tom\nduplicitne otca informovať. Otec sa domáhal informovania aj v rozsahu kde sa počas mesiaca maloletá\nnachádzala, aké absolvovala dovolenky a výlety, ako sa správala a ako sa jej tam páčilo. Tu súd\nvzhliadol za primerané určiť matke povinnosť otca informovať o vycestovaní maloletej do zahraničia\nna obdobie dlhšie ako 3 dni a o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska (dlhšie\n\nako 3 dni). Takýto rozsah informácii o tom, kde sa maloletá zdržiava súd považuje za adekvátny,\nnezasahujúci do súkromia matky ani maloletej. K požadovaným informáciám o tom ako sa maloletej\npáčilo na výletoch a dovolenkách súd uvádza, že tieto subjektívne hodnotenia maloletej vzhľadom na jej\nvek prináležia jej samej a tieto informácie by mohla poskytnúť otcovi len maloletá sama a to v prípade\nnápravy ich vzájomného vzťahu, a preto nie je dôvodné túto povinnosť ukladať matke. Súd neuložil\nmatke otcom požadovanú povinnosť zasielať mu „vo veci prebratého učiva a poslať mu poznámky\na kópie učiva za uplynulý týždeň do konca každej nedele“, nakoľko takúto požiadavku považoval za\nneadekvátnu, nespĺňajúcu účel informačnej povinnosti v zmysle § 24 ods. 6 zákona o rodine a v situácii,\nkeď v súčasnosti maloletá styk s otcom odmieta aj nadbytočnú, keďže je zrejmé, že otec sa s maloletou\nna vyučovanie nepripravuje a navyše, maloletá je už vo veku, kedy by v prípade potreby mohla tieto\ninformácie otcovi sama poskytnúť.\n22. Uložený rozsah informačnej povinnosti uvedený vo výroku rozsudku súd považuje za primeraný\na napĺňajúci účel informačnej povinnosti rodiča voči druhému rodičovi. Informácie, o ktorých má matka\npovinnosť informovať otca a interval ich podávania (vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca\nv roku a v prípade hospitalizácie v zdravotníckom zariadení bezodkladne) zbytočne ani nadmieru\nnezaťažujú matku a zároveň zabezpečujú otcovi možnosť byť informovaný o podstatných veciach, ktoré\nsa v živote maloletej udiali, udejú a ku ktorým by otec inak prístup nemal, alebo mal prístup sťažený.\n23. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\n\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým\nalebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny\nvýkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}