{"guid": "d4ede77e-dc4d-404b-b3db-085477939ca4:d827c828-b2a6-4472-b28d-1739b17031dd", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625202025.2", "spisova_znacka": "9P/147/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/147/2025 z 10. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 10. októbra 2025, sp. zn. 9P/147/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625202025.2", "identifikacne_cislo": "1625202025", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/12/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "dafe504e-dcdb-49b6-859d-ceecf14abda3:90b61a27-fe91-464f-b776-1f697a471b1c", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d827c828-b2a6-4472-b28d-1739b17031dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625202025.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625202025.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625202025.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/147/2025\n1625202025\n10. 10. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625202025.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,\ndieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX/X, C. a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XXXX/XX, F., t.č. bytom A. G. H. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:\n„Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne, a to\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc nariadením neodkladného opatrenia\ndo právoplatnosti výroku o rozvode manželstva v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.\n9P/148/2025.“\nSúd poučuje účastníkov, že môžu podať na súd návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, pričom účastníkmi konania vo\nveci samej budú maloletá, matka maloletej a otec maloletej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom\nopatrení zruší rozhodnutím vo veci samej.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.09.2025 matka maloletej Patrície žiadala, aby súd\nnariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviaže otca platením výživného vo výške 150 Eur mesačne\nk rukám matky vždy od 15. dňa v mesiaci vopred.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej A. sú manželia a od 29.10.2022 nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Matka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej. Otec sa o maloletú dlhodobo nestará, výlučne matka zabezpečuje maloletej starostlivosť,\nnevyhnutné potreby a výchovu, navyše matka platí všetky náklady sama. Otec sa s maloletou nestretáva\nani neprispieva na jej výživu, ani nijakým spôsobom nefinancuje výdavky spojené s výchovou maloletej.\nMatka pracuje v spoločnosti Tatra banka, a.s. ako finančná poradkyňa s mesačnou mzdou X XXX Eur\nnetto. Svoje mesačné výdavky vyčíslila na sumu 3 170 Eur, ktoré pozostávajú z nasledovného: nájomné\n600 Eur, poistenie 200 Eur, pohonné látky 300 Eur, telefón 70 Eur, úver na auto 260 Eur, spotrebné\núvery 600 Eur, strava, oblečenie, kozmetika, lieky 500 Eur, družina maloletej 120 Eur na pol roka, knihy,\nZRPŠ 120 Eur, školské potreby 250 Eur, krúžky 150 Eur na pol roka. Potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia matka odôvodnila tým, že je samoživiteľka, všetky náklady spojené s výživou maloletej znáša\nsama a otec na výživu maloletej nijako neprispieva. Otec nejaví záujem či je maloletá zabezpečená a či\nniečo potrebuje. Maloletá začala plniť povinnú školskú dochádzku, čím došlo k nárastu nákladov. Otec\nodmieta dobrovoľne prispievať na jej výživu, čím dochádza k ohrozeniu práv maloletej.\n\n3. Otec sa k návrhu matky vyjadril na informatívnom stretnutí rodičov v konaní sp.zn. 9P/148/2025 o\nrozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ktoré sa konalo\ndňa 03.10.2025 v rámci tzv. „Cochemskej praxe“. Uviedol, že sa s maloletou stretáva po dohode s matkou\npravidelne každý druhý víkend. Momentálne na výživu maloletej neprispieva, keďže matka má voči nemu\ndlh a on si takto „odpočítava“ z dlhu matky. Otec navrhol, že bude prispievať na maloletú sumou 50\nEur mesačne, s ohľadom na to, že nepracuje a má dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Zároveň uvádzal,\nže ak matka nepristúpi na sumu 50 Eur mesačne, otec bude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť.\nMatka s výškou výživného 50 Eur mesačne nesúhlasila a žiadala v rámci konania o rozvod manželstva,\naby otec prispieval sumou 250 Eur mesačne. Zároveň matka uvádzala, že jej výdavky sa znížili, keďže\npredala dom a pravidelné mesačné výdavky vyčíslila nasledovne: nájomné 600 Eur, pohonné látky 300\nEur, telefón 70 Eur, úver na auto 260 Eur, strava a kozmetika 500 Eur, družina 120 Eur, krúžky 50 Eur\nmesačne. Spotrebné úvery vo výške 600 Eur hradia navrhovateľke rodičia.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n10. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n11. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n12. Podľa § 337 ods. 2 veta prvá C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej.\n13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), neodkladným opatrením\nmôže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n17. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z\npovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak\nzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným\npreukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť\nspoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň\nosvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy\na je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať\nv čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na\núvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením\nneodkladného opatrenia môžu nastať.\n18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).\n19. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie\no navrhovanom neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nje dôvodný, keďže je daná potreba bezodkladne upraviť pomery vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca\nk maloletej, ktorý podľa vyjadrenia matky aj vlastného vyjadrenia otca na výživu maloletej neprispieva\nžiadnou sumou, čím je objektívne ohrozený záujem dieťaťa na výživu zo strany oboch rodičov. Súd\npreto vyhovel návrhu matky a zaviazal otca k plneniu jeho zákonnej vyživovacej povinnosti výživným,\na to s poukazom na cit. ust. § 366 C.m.p. v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené\nzákladné potreby maloletej. Inak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia sa nevykonáva dokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností, možností a majetkových\npomerov rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa (čo sú základné východiská pri priznávaní výživného) tak,\nako v konaní vo veci samej. Zároveň platí, že pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá\npovinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak povinný\nje schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu.\n20. Suma 150 Eur mesačne, ktorú matka žiadala a ktorou súd zaviazal otca neodkladným opatrením\nprispievať na výživu maloletej, zodpovedá podľa názoru súdu v danom prípade výživnému určenému\nv nevyhnutnej miere. Súd prihliadol pri určení výživného v jeho nevyhnutnej miere ku skutočnosti, že\nmaloletá je školopovinné dieťa a matka ako samoživiteľka zabezpečuje potreby maloletej len zo svojho\npríjmu, ktorý podľa jej udania je cca 1050 Eur mesačne v čistom. Nepomerom matkou uvádzaných\nvýdavkov a ňou uvádzaného príjmu nie je možné sa dostatočne vysporiadať v rámci konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia, matka však udávala finančnú pomoc zo strany rodičov ako aj že predala dom.\nKaždopádne nie je možné pripustiť, aby otec svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť prenášal výlučne na\nmatku a výhradne matka hradila náklady na maloletú (ktoré bežne v tomto veku sú na úrovni min. 400 Eur\nmesačne) a otec dôvodil tým, že jej to odrátava z dlhu, ktorý má matka voči nemu. Takýto stav nemožno\nakceptovať, toto svojvoľné konanie otca považuje súd za neprípustné a vidí potrebu zasiahnuť, keďže\nvýživné je nárokom dieťaťa a nie matky a otec nemôže podmieňovať svoju vyživovaciu povinnosť voči\ndieťaťu hradením akýchkoľvek dlhov matky.\n21. Otec na informatívnom stretnutí síce následne prejavil ochotu prispievať na výživu ale len maximálne\nvo výške 50 Eur mesačne, čo súd považuje za neadekvátne. Suma 50 Eur mesačne nepokryje ani\nlen tretinu nákladov na stravu dieťaťa, ktoré sa bežne pohybujú na úrovni cca 200 Eur mesačne.\nOtec neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili zamestnať sa (uvádzal, že je nezamestnaný)\na dosahovať príjem zodpovedajúci jeho možnostiam a schopnostiam. Aj v konaniach sp.zn. 8Pc/6/2024\na sp.zn. 8Pc/17/2024 boli jeho návrhy na zníženie výživného k jeho ďalším dvom už plnoletým deťom\n\n(kde má otec určené výživné 170 Eur mesačne na syna E. a 210 Eur mesačne na syna A.) tunajším\nsúdom zamietnuté (konania nie sú právoplatne skončené a v oboch veciach prebieha odvolacie\nkonanie). Súd však vníma snahu otca prispievať na každé zo svojich detí v minimálnej miere resp.\nneochotu podliať sa adekvátne na výžive svojich detí vrátane maloletej.\n22. Súd je toho názoru, že súdom určenou výškou výživného bude zabezpečené, aby výživa maloletej\nnebola nijako ohrozená, určeným výživným spolu s dávkou štátu – prídavkom na dieťa (v súčasnosti 60\nEur) bude pokrytá výživa maloletej v nevyhnutnej miere, a to s ohľadom na jej vek a tomu zodpovedajúce\nbežné potreby.\n23. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. V uvedenom prípade súd nariadil\nneodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci samej, preto súd v súlade s ust. § 337 C.s.p. poučil\núčastníkov o možnosti podať návrh vo veci samej na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností\nna čas do rozvodu. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje prípadné rozhodnutie\nvo veci samej ani rozhodnutie o výške výživného v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu\nrodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva.\n24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/12/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "dafe504e-dcdb-49b6-859d-ceecf14abda3:90b61a27-fe91-464f-b776-1f697a471b1c", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}