{"guid": "71eabe6a-5757-43b8-8b3b-44139fcc0ea5:3ec402dd-937c-4aef-a15d-e17cc5f286e0", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2", "spisova_znacka": "9P/154/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/154/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 24. septembra 2025, sp. zn. 9P/154/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2", "identifikacne_cislo": "1625202124", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ec402dd-937c-4aef-a15d-e17cc5f286e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/154/2025\n1625202124\n24. 09. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625202124.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, dieťa rodičov: matky C. D. B., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, A., zast.\nDAVID BERES, ADVOKAT s.r.o., so sídlom Hradská 130/B, Bratislava, IČO: 56353618 a otca G. C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a\npovinností k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2025 sa navrhovateľka - matka domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, ktorým by súd dočasne zveril maloletého do jej osobnej\nstarostlivosti a otca zaviazal platením výživného na maloletého vo výške 300 Eur mesačne. Zároveň\nžiadala upraviť styk otca s maloletým nasledovne:\n- každý druhý a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku od 16:00 hod. do nasledujúcej nedele\ndo 18:00 hod., pričom v piatok si otec vyzdvihne maloletého v materskej škole, inak v mieste bydliska\nmatky, a v nasledujúcu nedeľu o 18:00 hod. ho odovzdá matke v mieste jej bydliska;\n- počas narodenín a menín maloletého maloletý bude v nepárnom roku tráviť narodeniny a meniny s\notcom, v párnom roku s matkou, a to tak, že rodič, ktorému prislúcha daný rok, si maloletého vyzdvihne\ndeň pred jeho narodeninami/meninami o 18:00 hod. u druhého rodiča a vráti ho nasledujúci deň o 18:00\nhod. späť matke do miesta bydliska, pokiaľ sa rodičia nedohodnú inak;\n- počas Vianočných sviatkov v nepárnom roku bude maloletý tráviť prvý a druhý sviatok vianočný s\notcom, a to tak, že otec si vyzdvihne maloletého u matky v prvý sviatok vianočný o 10:00 hod. a vráti\nho v druhý sviatok vianočný o 18:00 hod. späť matke do miesta bydliska. Silvester a prvý deň v roku\ns otcom, a to tak, že otec si vyzdvihne maloletého u matky na Silvestra o 10:00 hod. a vráti ho v prvý\ndeň nového roka o 18:00 hod. späť matke do miesta bydliska. Počas Štedrého dňa je maloletý s matkou\npokiaľ sa rodičia nedohodnú inak.\n2. Zároveň podala matka aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej,\nktorým žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému rovnako ako navrhovala úpravu\nneodkladným opatrením.\n3. Návrh odôvodnila tým, že rodičia sa po približne šesťročnom vzťahu v júli/auguste 2024 rozišli.\nZ partnerského vzťahu sa narodil maloletý. Vzťah rodičov bol po narodení maloletého sprevádzaný\nčastými konfliktmi. Matka, otec a maloletý, žili do februára 2025 v spoločnej domácnosti v dome otca v\nA., kde sa však otec od októbra 2024 zvykol nezdržiavať. Otec v čase, keď sa vo svojej nehnuteľnosti\nnachádzal spolu s matkou a s maloletým, im vypol elektrinu, internet, púšťal hlasnú hudbu, vyhrážal\nsa vymenením zámkov na dome, čím sa snažil matke znepríjemniť užívanie nehnuteľnosti a nepriamo\nju donútiť, aby sa vysťahovala. Týmto konaním však otec priamo zasahoval do pokojného užívania\nnehnuteľnosti ako matke, tak ako aj maloletému, kde obaja v tom čase mali trvalý pobyt. O maloletého sa\n\nfakticky stará matka, ktorá mu v súčasnosti zabezpečuje stabilné prostredie, bývanie a pravidelný denný\nrežim, pričom od februára 2025 výlučne vo vlastnej nehnuteľnosti v A.. Po rozchode sa rodičia fakticky\ndohodli, že maloletý bude žiť s matkou, pričom otec jej prispieva na výživu už viac ako rok a pol ešte\npočas trvania rodičovskej dovolenky a to najprv sumou 400 Eur a v súčasnosti sumou 300 Eur mesačne\na stretáva sa so synom dva víkendy v mesiaci. Tento režim však otec narušuje tým, že pri odovzdávaní\ndieťaťa kričí na matku, správa sa k nej povýšene a vyvíja nátlak, aby podpísala jemu vyhovujúcu a\nním navrhnutú písomnú rodičovskú dohodu s rozšíreným stykom s maloletým v prospech otca. Pred\nmaloletým sa opakovane vyhráža, že ak mu matka nevyhovie, bude žiadať striedavú starostlivosť.\nMaloletý má k otcovi vzťah, avšak po návrate z víkendov býva rozladený, uzavretý a u matky sa prejavujú\nznámky psychickej nepohody. Matka má tiež opodstatnené obavy o jeho bezpečnosť, keďže otec s\nmaloletým podniká riskantné aktivity, ako je cyklotrial v lesnom teréne bez riadneho upevnenia dieťaťa\nalebo ho nechal bez dozoru pri bazéne u starých rodičov. Rodičia nedokážu spolu komunikovať na\nzákladnej úrovni, čo vylučuje fungovanie striedavej osobnej starostlivosti. V danom prípade je potrebné\nchrániť dieťa pred pretrvávajúcim konfliktom a zabezpečiť mu stabilné prostredie u matky. Matka a\nmaloletý bývajú v súčasnosti v nehnuteľnosti matky, kde majú s maloletým spoločnú domácnosť, pričom\ncelkové náklady matky na bývanie sú 900 eur (vrátane hypotéky na nehnuteľnosť, v ktorej s matka s\nmaloletým žije). Tento stav chce matka za účelom zachovania stability prostredia a riadneho a stabilného\nvývoja dieťaťa zachovať, a teda má záujem o zverenie dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti. V\ntomto smere matka dopĺňa, že jej pracovná pozícia umožňuje prácu prevažne z domu, a teda vie vždy\noperatívne reagovať na potreby maloletého a byť mu k dispozícii. V súčasnosti si otec dieťa v rámci\nkaždého druhého a štvrtého víkendu v mesiaci vyzdvihuje v piatok zo škôlky následne väčšinou vracia\npondelok do škôlky. Matka nemá záujem brániť otcovi v styku s maloletým a za týmto účelom je za\nzachovanie režimu jeho stretávania s otcom každý druhý a štvrtý víkend v mesiaci s tým, že otec\nvyzdvihne dieťa zo škôlky, avšak vráti ho naspäť matke do miesta jeho trvalého bydliska tak, aby matka\nmohla maloletého riadne pripraviť na pondelok do škôlky. Takýto režim je maximálne vyhovujúci tiež\npre maloletého, keďže má zachovaný aktuálne nastavený styk s otcom a zároveň z hľadiska stability\nrežimu počas školského roka, je pravidelný príchod do škôlky z domáceho prostredia potrebný. Matka\nzároveň má záujem, aby otec s maloletým trávil sviatky vrátane narodenín a menín. V tomto smere je\nmatka za proporcionálne rozdelenie. Navrhovateľka v intenciách základného princípu ktorým je v tomto\nprípade sledovanie najlepšieho záujmu maloletého má za to, že vzhľadom na nízky vek dieťaťa (štyri\nroky) a dosiaľ vedenú starostlivosť matky o maloletého, je zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti\nmatky, za súčasnej úpravy styku s otcom v jeho najlepšom záujem, sledujúc stabilitu jeho výchovného a\nrodinného prostredia. Zároveň takýto stav je akceptovaný tiež otcom, ktorý ho svojím konaním potvrdil –\nnajmä pravidelným platením výživného viac ako rok a pol, čo je preukázateľné z priložených bankových\nvýpisov. V súčasnosti na základe ústnej dohody otec platí výživné na maloletého 300 Eur mesačne\nk rukám matky, pričom matka má záujem tento stav zachovať, avšak za účelom istoty a stability má\ntiež záujem upraviť túto povinnosť súdom. Náklady na dieťa sú mesačne na úrovni 665 Eur. Náklady\nna dieťa sa skladajú najmä z nasledovných položiek: škôlka 110 Eur, krúžky 25 Eur, oblečenie 50 Eur,\nhygiena 30 Eur, náklady na bývanie na maloletého 300 Eur, strava 150 Eur. Matka a otec sú obaja\nzamestnaní s približne rovnakým mesačným čistým príjmom na úrovni 1 750 Eur, a teda proporcionálne\nrozdelenie mesačných nákladov na potreby maloletého, kedy otec by bol súdom zaviazaný k hradeniu\nvýživného na maloletého vo výške 300 Eur mesačne k rukám matky, je spravodlivé a primerané. Podľa\nmatky je potrebné dočasne upraviť pomery. Hrozí bezprostredná ujma na zdravom psychickom a citovom\nvývine maloletého z nasledovných dôvodov: Otec pravidelne vystavuje maloletého vo veku štyroch rokov\nšportovým aktivitám nevhodným pre jeho vek – vykonáva cyklotrialové jazdy v lesnom teréne Malých\nKarpát. Podľa doložených údajov z aplikácie (snímky obrazovky s trasou a rýchlosťami) dosahoval pri\ntakejto jazde rýchlosť až 60 km/h, pričom maloletý bol vo veku iba 4 roky a sedel spolu s otcom na bicykli.\nMaloletý pritom nebol riadne zabezpečený. Takéto konanie je extrémne rizikové a nezlučiteľné s jeho\nvekom. Pri zohľadnení veku a fyzickej zraniteľnosti maloletého je zrejmé, že otec svojím konaním vážne\nohrozuje zdravie a bezpečnosť dieťaťa. Otec býva agresívny a nepredvídateľný. Matka nemá záruku,\nže otec dodrží nastavenú ústnu dohodu, čo sa týka starostlivosti o maloletého. Matka má dôvodnú\nobavu, že otec môže aj nemusí vrátiť dieťa v dohodnutom čase a dohodnutým spôsobom, pričom takáto\nnestabilita negatívne ovplyvňuje vývoj maloletého a jeho psychický stav. Otec opakovane a priamo pred\nmaloletým vyvíja na matku nátlak, aby podpísala jemu vyhovujúcu rodičovskú dohodu a vyhráža sa jej,\nže ak mu nevyhovie, bude žiadať striedavú starostlivosť. Maloletý tieto situácie vníma a po návratoch od\notca vykazuje známky psychickej nepohody – je uzavretý, rozladený a často potrebuje niekoľko dní, aby\nsa vrátil k bežnému správaniu. A. trpí diagnostikovanými alergiami na kravské mlieko, orechy a vaječný\nbielok, a teda jeho zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť a pozornosť, čo však u otca nemusí\n\nbyť zaručené. Matka a otec sa po rozchode fakticky dohodli, že maloletý bude žiť s matkou, pričom otec\nprispieva na jeho výživu sumou 300 Eur. Tento stav funguje a je v súlade so záujmom dieťaťa. Nátlak\notca na jeho zmenu nemá základ v potrebách dieťaťa, ale v jeho osobných záujmoch. Prioritou je stabilita\nprostredia – táto je ohrozená. Navrhovateľka osvedčuje, že maloletý je už viac ako 1,5 roka fakticky v jej\nvýlučnej osobnej starostlivosti. Tento stav bol doteraz rešpektovaný aj otcom, ktorý ho svojím konaním\npotvrdil – najmä pravidelným platením výživného, čo je preukázateľné z priložených bankových výpisov.\nV súčasnosti však otec začal navrhovateľku verbálne agresívne napádať a v prítomnosti maloletého na\nňu vyvíjať nátlak s cieľom presadiť striedavú osobnú starostlivosť. Maloletý tieto situácie vníma a po\nnávratoch od otca sa uňho prejavujú známky psychickej nepohody. Súčasne otec maloletého opakovane\nvystavuje nebezpečným športovým aktivitám nevhodným pre jeho vek, čím priamo ohrozuje jeho zdravie\na bezpečnosť. Navrhované opatrenie je proporcionálne – zachováva otcove práva na styk, ale zavádza\nnevyhnutné bezpečnostné mantinely. Záujem dieťaťa v tomto prípade jednoznačne spočíva v stabilnom,\nbezpečnom a láskyplnom prostredí u matky, bez vystavovania maloletého traumatizujúcim konfliktom\nmedzi rodičmi. Navrhovateľka osvedčila, že bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí maloletému\nbezprostredná ujma na jeho zdravom psychickom a citovom vývine. Je nevyhnutné, aby bol dočasne\nzverený do osobnej starostlivosti matky a aby bol styk otca s maloletým dočasne upravený v rovnakom\nrozsahu, ako sa navrhuje v rámci návrhu vo veci samej. V záujme ochrany života a zdravia maloletého\nje nevyhnutné okamžité nariadenie neodkladného opatrenia. Riziká (extrémne športy, alergické reakcie,\npsychická trauma) predstavujú bezprostredné ohrozenie, ktoré nemožno odložiť na konanie vo veci\nsamej. Najlepší záujem dieťaťa vyžaduje stabilné prostredie u matky s upraveným, ale bezpečným\nstykom s otcom. Navrhované riešenie je proporcionálne a zachováva práva oboch rodičov pri eliminácii\nrizík.\n4. K návrhu matka doložila rodný list maloletého, potvrdenie o platení výživného, potvrdenia o nákladoch,\nvýpisy z aplikácie vo forme snímok obrazovky (screenshoty) z aplikácie Facebook.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n12. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n13. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n\n14. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n15. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n21. Po oboznámení sa s návrhom matky a jeho prílohami dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nneosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému\ndieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia.\nNeodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú\nodklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.\n22. Čo sa týka zverenia maloletého do starostlivosti matky a úpravy styku, maloletý sa nachádza\nvo faktickej starostlivosti matky, otec starostlivosť matky o maloletého podľa tvrdení matky doposiaľ\nakceptuje a stretáva sa s maloletým každý druhý víkend, pričom matka nijako neosvedčila, že by\notec chcel maloletého zo starostlivosti matky odobrať alebo inak spochybňoval výkon jej osobnej\nstarostlivosti o maloletého. To, že otec sa snaží o dohodu s matkou na rozšírenom styku či spomenul\nstriedavú starostlivosť, nemôže byť dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\nMatka uvádza, že sa obáva, že jej otec maloletého nevráti, neuviedla však ani jednu situáciu, kedy\nby tak otec skutočne spravil a matke v nimi dohodnutom režime maloletého nevrátil. Matka si zároveň\nmusí uvedomiť, že jej nijako neprislúcha viacej rodičovských práv a povinností k maloletému a spolu\n\ns otcom sa musia snažiť o dohodu vo všetkých podstatných otázkach, teda ani jeden z rodičov nemôže\nsvojvoľne rozhodovať o maloletom a jednostranne určovať druhému rodičovi podmienky na realizáciu\njeho rodičovských práv a povinností.\n23. Matka sa v zásade domáha toho, aby súd neodkladným opatrením zastabilizoval medzi rodičmi\ndlhodobo fungujúci stav. Neodkladné opatrenie tomuto však neslúži. Z návrhu matky nevyplynuli žiadne\nskutočnosti, ktoré by v tomto smere odôvodňovali potrebu okamžitého zásahu súdu. Tvrdenia matky\no možnom ohrození zdravia maloletého z dôvodu jeho zdravotného stavu (alergia) či nebezpečných\nšportových aktivít, súd tiež nepovažuje za dostatočný dôvod na nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Matka sama víkendový styk s otcom akceptuje, teda súdu nie je zrejmé, ako by navrhovaná\núprava mala zamedziť tomu, aby otec s maloletým matkou uvádzané aktivity nepodnikal. Obdobne to\nplatí o prípadnej alergickej reakcii, ku ktorej môže dôjsť u maloletého aj cez víkend u otca. Je samozrejme\npovinnosťou oboch rodičov, aby obaja dbali na bezpečnosť a zdravie maloletého a o nevhodnosti\nkonkrétnych aktivít spolu komunikovali. Súd sa zároveň bude aj s touto argumentáciou zaoberať v rámci\ndokazovania vo veci samej, pričom je potrebné, aby sa k uvedenému vyjadril aj otec. Súd je toho názoru,\nže aktuálne neexistuje dostatočný dôvod na okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia,\nohrozenie maloletého, ktoré by takýto zásah odôvodňovalo, súd neidentifikoval.\n24. Súd pre úplnosť podotýka, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, kde zákon predpokladá rozhodnutie súdu v lehote\n7 dní, pričom ide o neodkladné opatrenie ukladajúce povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti\nsúdom určenej osoby. Matka však dieťa vo faktickej starostlivosti má, čo sama uvádza, preto za\ntejto situácie sa vydania predmetného neodkladného opatrenia zo svojej podstaty domáhať nemožno.\nNeboli však naplnené dôvody ani na nariadenie neodkladného opatrenia podľa všeobecných ustanovení\no neodkladných opatreniach (§ 325 a nasl. Civilného sporového poriadku), kde súd rozhoduje v lehote\n30 dní.\n25. Ani čo sa týka úpravy výživného súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNeodkladným opatrením súd môže nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.), pričom\nsúd nemal žiadnym spôsobom za osvedčené, že by si otec svoju vyživovaciu povinnosť minimálne\nv takomto rozsahu neplnil. Sama matka v návrhu uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť dobrovoľne\nriadne a pravidelne plní, a to vo výške 300 Eur mesačne, teda súd nemá žiaden dôvod ukladať otcovi za\ntohto stavu povinnosť prispievať na výživu maloletého. Výživa maloletého nie je nijako ohrozená a dôvod\nna nariadenie neodkladného opatrenia nie je daný.\n26. Súd apeluje na rodičov, aby v záujme maloletého korektne a konštruktívne komunikovali, vyvarovali\nsa konfliktným situáciám najmä pred maloletým, rešpektovali úlohu druhého rodičia v živote maloletého\na nezasahovali si navzájom do výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré patria rovnako obom\nrodičom. Prvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento\nuprednostniť pred svojimi osobnými záujmami. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi\na žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletého dieťaťa. Rodičia\nmusia vynaložiť snahu, aby ich maloleté dieťa vyrastalo v pokojnom a bezpečnom prostredí, obklopené\nláskou matky i otca, i keď rodičia už spolu nežijú, keďže ich prvoradou úlohou je prispievať k vytvoreniu\npriaznivých podmienok nevyhnutných pre zdravý, psychický a fyzický vývoj ich maloletého dieťaťa, za\nktorý obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť. Rodičia by si mali uvedomiť, že ich povinnosťou\nako milujúcich rodičov je sa vždy v prvom rade pokúsiť o dohodu, pričom súd by mal do rodinných\nvzťahov autoritatívne zasiahnuť naozaj až vtedy, keď je to nevyhnutné. Rodičovská dohoda je najlepším\nnástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu.\n27. S ohľadom na uvedené, keďže súd nezistil dostatočné dôvody na zásah súdu neodkladným\nopatrením, návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd\nposudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. V konaní o úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému súd rozhodne o komplexnej úprave výkonu rodičovských práv\na povinností po vykonaní riadneho dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}], "citovane_v": []}