Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/172/2024 z 13. 2. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 13. februára 2025, sp. zn. 8P/172/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:2124207885.1
Okresný súd Malacky | 8P/172/2024 | ECLI:SK:OSMA:2025:2124207885.1 | 2025-02-13 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Osvojenie
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/36e61ce6-09d2-4ab0-9fbd-dd6deed7b95e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:2124207885.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
8P/172/2024
2124207885
13. 02. 2025
JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI:SK:OSMA:2025:2124207885.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako navrhovatelia, zastúpeného poručníkom Mestom
Trnava, zastúpeným štatutárnym zástupcom obce, primátorom mesta JUDr. Petrom Bročkom, LL.M.,
a kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č.
2942/60A, dieťa rodičov - neuvedenej matky a neuvedeného otca, o návrhu navrhovateľov C. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom E. F. XXX a G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale
bytom E. F. XXX, na osvojenie maloletého dieťaťa, takto
rozhodol:
Súd určuje, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX v I., št. prísl. SR, je od právoplatnosti tohto rozhodnutia
osvojencom C. D. B., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, a G. H. B., J. J., nar. XX.X.XXXX v G., obaja
bytom E. F. XXX.
Osvojitelia C. D. B., nar. XX.XX.XXXX v Malackách a G. H. B., nar. XX.X.XXXX v Bratislave, sa zapíšu
v knihe narodení Matričného úradu I., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XXXX, ako rodičia maloletého A..
Priezvisko maloletého zostáva ,,B.“.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 24.09.2024 sa navrhovatelia domáhajú osvojenia
maloletého dieťaťa. Návrh odôvodnili tým, že maloletý A. im bol neodkladným opatrením Okresného
súdu Trnava č. k. 13PPOm/4/2023-26 zo dňa 27.11.2023 zverený do osobnej starostlivosti a následne
uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 13P/124/2023-30 zo dňa 12.02.2024 im bol zverený do
predosvojiteľskej starostlivosti. Uviedli, že v ich osobnej starostlivosti sa maloletý A. nachádza od
28.11.2023. Navrhovatelia sa vyjadrili, že maloletý A. je zdravý. Navrhovatelia uviedli, že sa maloletý
A. u nich dobre adaptoval a má u nich vytvorené harmonické a podnetné prostredie. Navrhovatelia
uviedli, že sú schopní maloleté dieťa zabezpečiť aj po finančnej stránke, navrhovateľ pracuje v miestnej
stavebnej firme s čistým príjmom cca 1900 Eur mesačne a navrhovateľka je toho času na rodičovskej
dovolenke s mesačnou dávkou vo výške 473 Eur.
2. Okresný súd Trnava dňa 26.11.2024 postúpil tunajšiemu súdu spis v zmysle ustanovenia § 6 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku na ďalšie konanie, nakoľko bydlisko maloletého dieťaťa, zvereného
do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov, sa nachádza v obvode Okresného súdu Malacky.

3. Zástupca poručníka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie vo veci určeného na deň 13.02.2025
nedostavil, pričom dňa 06.02.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie jeho neúčasti s tým,
že súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti, zároveň uviedol,
že s osvojením maloletého A. navrhovateľmi súhlasí. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia
§ 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného
rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky).
4. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na osvojenie maloletého
dieťaťa navrhovateľmi súhlasí, má za to, že tento je v záujme maloletého A., taktiež uviedol, že maloletý
A. si v domácnosti navrhovateľov veľmi dobre zvykol, navrhovatelia sa o neho veľmi dobre starajú.
Záverom poukázal na svoju písomnú správu zo sociálneho šetrenia v rodine navrhovateľov.
5. Navrhovatelia na pojednávaní konanom dňa 13.02.2025 uviedli, že boli pri nadviazaní kontaktu
oboznámení iba s jedinou dostupnou informáciou a to ohľadne zdravotného stavu maloletého dieťaťa,
nakoľko maloletý A. pochádza z utajovaného pôrodu. Uviedli, že vzhľadom k zdravotnému postihnutiu
matky maloletého (je hluchonemá), s maloletým A. absolvovali špecializované odborné lekárske
vyšetrenie, pričom bolo zistené, že maloletý je zdravý a toho času navštevuje iba ambulanciu
všeobecného lekára pre deti a dorast. Uviedli, že maloletý A. sa u nich dobre adaptoval a oni majú aj
naďalej v úmysle poskytovať mu domov, rodinu a zabezpečovať starostlivosť o neho. Z manželstva sa
im medzičasom dňa XX.XX.XXXX narodilo jedno maloleté dieťa - I. B..
6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom
navrhovateľov, rodným listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom navrhovateľov, písomnou správou
obce Kuchyňa zo dňa 22.01.2025, písomnou správou kolízneho opatrovníka maloletého A. zo dňa
03.02.2025, písomnou správou mesta Trnava zo dňa 03.02.2025, ako aj ostatným obsahom spisového
materiálu tunajšieho súdu a obsahom spisového materiálu Okresného súdu Trnava č. 13P/127/2023
a zistil, že maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v I. z utajeného pôrodu. Uznesením Okresného súdu
Trnava č. k. 13PPOm/4/2023-26 zo dňa 27.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2023,
bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľov. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.
k. 13P/118/2023-15 zo dňa 12.02.2024, právoplatným dňa 12.02.2024 bolo určené meno a priezvisko
maloletého „A. B.“ a zároveň bol maloletému ustanovený poručník – mesto Trnava. Rozsudkom
Okresného súdu Trnava č. k. 40P/120/2023-16 zo dňa 12.02.2024, právoplatným dňa 12.02.2024,
bola vyslovená osvojiteľnosť maloletého, zároveň boli rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv
k maloletému. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 13P/127/2023-30 zo dňa 12.02.2024,
právoplatným dňa 21.02.2024, bol maloletý A. zverený do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov.
7. Maloletý A. je od 28.11.2023 v osobnej starostlivosti navrhovateľov. Je zdravý, všetky preventívne
prehliadky a povinné očkovania má absolvované.
8. Navrhovateľ je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým I.. Navrhovateľka je toho času na
rodičovskej dovolenke s maloletým A..
9. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
10. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.
11. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.
12. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.
13. Podľa § 100 ods. 2 Zákona o rodine, ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

14. Podľa § 101 ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý
bol dieťaťu ustanovený.
15. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.
16. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté
dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.
17. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
18. Podľa § 144 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne
poručník, osvojiteľ a jeho manžel.
19. Podľa § 144 ods. 2 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi konania o osvojení, ak sú
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom
rozsahu. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.
20. Podľa § 144 ods. 3 CMP, rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy , ak na osvojenie
netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne rozhodol, že
dieťa je osvojiteľné.
21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičia maloletého A. nie sú účastníkmi
konania o osvojenie maloletého A., keď jednak boli rozhodnutím súdu pozbavení výkonu rodičovských
práv a povinností, jednak maloletý A. bol vyhlásený za osvojiteľného. Zároveň konštatoval, že sú splnené
podmienky k tomu, aby došlo k osvojeniu maloletého dieťaťa navrhovateľmi; maloletý A. bol najmenej po
dobu deviatich mesiacov v starostlivosti navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov, vekový rozdiel medzi
nimi a maloletým je primeraný. Interakcie s maloletým A. a následne adaptácia maloletého dieťaťa u
navrhovateľov prebehla bez problémov, s pozitívnym výsledkom. Navrhovatelia majú vytvorené vhodné
podmienky ku starostlivosti o maloletého A., medzi nimi a maloletým A. vznikol silný citový vzťah, aký je
medzi rodičmi a ich dieťaťom, ich starostlivosť o maloletého je veľmi dobrá, maloletý A. má v domácnosti
navrhovateľov zabezpečené všetky podmienky pre svoj ďalší rast a rozvoj. Navrhovatelia absolvovali
prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť, táto bola ukončená s pozitívnym odporúčaním. Zdravotný
stav maloletého A. a navrhovateľov je súladný s účelom osvojenia, navrhovatelia majú spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu, majú osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne
k starostlivosti o maloleté dieťa a spôsobom svojho života zaručujú, že osvojenie bude v záujme
maloletého A., preto súd ich návrhu na osvojenie maloletého A. vyhovel.
22. Obligatórnou náležitosťou rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie je aj uvedenie priezviska, ktoré
bude osvojenec mať. Vzhľadom k tomu, že maloletý A. už rozhodnutím súdu má určené priezvisko
navrhovateľov, súd svojím rozhodnutím toto priezvisko maloletému ponechal.
23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.