{"guid": "13dde52a-2e15-4082-9bcc-7a7463a26600:e40ecd59-e471-409a-9f3b-e6b7e97dd210", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2", "spisova_znacka": "4Csp/39/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/39/2023 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 25. júna 2025, sp. zn. 4Csp/39/2023, ECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2", "identifikacne_cislo": "6122505406", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-5", "nazov": "§ 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-10", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e40ecd59-e471-409a-9f3b-e6b7e97dd210", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/39/2023\n6122505406\n25. 06. 2025\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2025:6122505406.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Prima banka Slovensko, a.s.,\nso sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom\nC. D. XXX/X, E., o zaplatenie 1 570,41 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 570,41 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 1 570,41 € od 9.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica (tzv. upomínacie konanie)\ntunajšiemu súdu dňa 29.5.2023 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 570,41 € spolu s úrokmi\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 570,41 € od 9.12.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedla,\nže dňa 3.11.2015 uzatvorila so žalovaným zmluvu o účte č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre\nžalovaného zriadila a viedla účet č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Účastníci uzavreli dňa\n7.8.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, ako zmluvu uzatvorenú na\ndiaľku prostredníctvom služby Internetbanking, ktorou žalobkyňa poskytla žalovanému limit povoleného\nprečerpania vo výške 1 500 € s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 % ročne. Na základe\nžiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť. Výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania\nje uvedená v tom ktorom výpise z účtu. Na základe dostupnej zmluvnej dokumentácie a VOP\nbanka rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný mal\nposkytnutú službu povolené prečerpanie na účte, ktoré sa riadi okrem zmluvy o povolenom prečerpaní\naj bodom 8 VOP. Povolené prečerpanie je úverom, ktorý dlžník čerpá naraz alebo po častiach, vo\nvýške a termínoch podľa svojej potreby, až do výšky poskytnutého limitu, a to nad rámec aktuálneho\nzostatku bankového účtu. Splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky, priebežným\nznižovaním záporného salda bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené, teda\nnie vo vopred určených mesačných splátkach. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky\nposkytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie\npovoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako sedem dní. Za žiadosť o splatenie povoleného\nprečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 € (bod 8.9 VOP\núčinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na 0 €). Žalovaný opakovane porušoval\nzmluvu o povolenom prečerpaní tým, že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe\nčoho žalobkyňa pristúpila k postupu v zmysle bodu 8.9 VOP a znížila žalovanému limit povoleného\nprečerpania na 0 € dňa 3.10.2022, ako to vyplýva z výpisu z účtu za dané obdobie. Zrušením\npovoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote sa žalovaný dostal do\nnepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0 € sa dlh žalovaného\nnavyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje ustanovenie § 2 písm. f/ a ustanovenie §\n\n18 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a bod 3.12. VOP účinných ku dňu zníženia\nlimitu povoleného prečerpania na 0 €. V zmysle bodu 3.8. VOP, klient je povinný mať na účte\ndostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru,\npoplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie\nuvedených zmluvných povinností žalovaným tým, že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo\nvýške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobkyňa zatvorila predmetný účet žalovaného, o čom\nžalovaného informovala posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový\nzostatok, preto žalobkyňa pred zatvorením účtu vykonala dňa 8.12.2022 internú účtovnú transakciu\n(prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedla na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – táto transakcia má spravidla popis „Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo\n„Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.\nŽalobkyňa vyzvala žalovaného, aby predmetný dlh vyrovnal, čo však žalovaný do dnešného dňa\nneurobil. Žalovaná suma 1 570,41 € predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými\nobratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných a súčet debetných položiek za príslušné\nobdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že poplatky boli účtované\nna základe zmluvy o účte, v zmysle ktorej je za poskytovanie produktov/služieb oprávnená zúčtovať\nsi poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného\nna základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného\núčtu majiteľa účtu vedeného v banke. Sadzba úroku 19,9 % ročne je platná počas trvania povoleného\nprečerpania a vyplýva z príslušných ustanovení zmluvy o povolenom prečerpaní v spojitosti s bodom\n8.8. VOP (účinných ku dňu zatvorenia účtu) a vývesky úrokových sadzieb (účinne ku dňu zatvorenia\núčtu). Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva aj úrok z omeškania 5 % z čiastky, ktorou žalovaný\nprekročil limit povoleného prečerpania, ktorý je účtovaný počas trvania nepovoleného prekročenia\nlimitu povoleného prečerpania až do zníženia limitu na 0 €, resp. do vyrovnania prečerpania do výšky\npovoleného prečerpania. Sadzba úroku 28 % ročne je platná pre nepovolené prečerpanie a vyplýva\nz bodu 3.12. VOP (účinných ku dňu zníženia limitu na 0 €), v spojení s výveskou úrokových sadzieb,\nčasť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami § 2 písm. f/ a § 18 zákona\nč. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K žalobe sa nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.6.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa sa\nna pojednávanie nedostavila, pričom svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa\n20.5.2025 s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný,\nktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 20.5.2025 s použitím fikcie doručenia. Svoju\nneprítomnosť na ňom neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p.\nrozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a\nrozhodol.\n4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav:\n5. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa 3.11.2015\nmedzi žalobkyňou a žalovaným, vyplýva, že strany sa okrem iného dohodli na zmluve o zriadení bežného\núčtu – typ účtu osobný, IBAN: E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zmluva bola uzatvorená na dobu\nneurčitú.\n6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, uzatvorenej elektronicky medzi\nžalobkyňou a žalovaným dňa 7.8.2021, vyplýva, že žalobkyňa zriadila žalovanému povolené prečerpanie\nna účte do výšky limitu 1 500 €, na účte č. E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s variabilnou úrokovou\nsadzbou 19,9 % ročne, v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach - F.\nG. E., H., ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. V zmluve sa uvádza, že v súvislosti s povoleným\nprečerpaním môžu byť klientovi inkasované nasledovné poplatky a náklady: poplatok za potvrdenia\na súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť vo výške 25 €, zmluvná pokuta pri prekročení\nzostatku účtu 15 €, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozornení 15 € a poplatok za\nvýzvu na splatenie prekročenia zostatku účtu vo výške 30 €. Žalovaný bol v zmluve upozornený na\npovinnosť dodržiavať dohodnutú výšku limitu povoleného prečerpania, keď jeho prekročenie bude\nprekročením zostatku účtu a bude mať za následok: a/ vznik povinnosti platiť popri dohodnutom\núroku úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z prekročenej čiastky limitu povoleného prečerpania,\n\na prípadne tiež b/ zrušenie limitu povoleného prečerpania, c/ stanovenie okamžitej splatnosti povoleného\nprečerpania. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky a zaplatiť\npoplatky, úroky a ďalšie príslušenstvo.\n7. Zo sadzobníka poplatkov žalobkyne, účinného od 1.7.2021, súd zistil, že pri povolenom prečerpaní\nna účte bola úroková sadzba 19,9 % ročne a úrok z omeškania 5 % ročne. Pri prekročení zostatku\núčtu bol klient povinný platiť úrok vo výške 28 % ročne. Rovnaké sadzby týchto úrokov vyplývajú aj zo\nsadzobníka poplatkov žalobkyne účinného od 3.12.2022.\n8. Podľa bodu 3.8. Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s. (ďalej len\n„VOP“), klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich na vykonanie\npožadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle sadzobníka\na akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.\n9. Podľa bodu 3.13 VOP, prekročenie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje\nklientovi disponovať finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte klienta\nalebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Prekročenie bežného účtu klientom nie je\ndovolené a jeho vznik sa považuje za porušenie zmluvných povinností klienta vyplývajúcich zo\nzmluvy o bežnom účte. Ak prekročenie na bežnom účte nastane, musí majiteľ účtu záporný zostatok\nbežného účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu trvania prekročenia musí majiteľ účtu platiť\nz prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri prekročení zostatku účtu“.\nPrekročenie na bežnom účte nesie produktové označenie „nepovolené prečerpanie“.\n10. Podľa bodu 8.1 VOP, banka poskytuje klientom v segmentoch obyvatelia a komerčné subjekty\núvery s produktovým označením „Povolené prečerpanie na účte“. Je to forma úveru poskytovaného\nbankou, ktorý umožňuje klientovi nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku\njeho platobného účtu, ktorý má uvedený v banke. Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť\nklientovi povolené prečerpanie, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených, a klientovi vzniká záväzok\npovolené prečerpanie splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo. Povolené prečerpanie poskytnuté\nklientovi, ktorý je spotrebiteľom, je spotrebiteľským úverom.\n11. Podľa bodu 8.3. písm. f/ VOP, základné podmienky poskytnutia povoleného prečerpania sú najmä\nnasledovné: klient nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči banke alebo tretej osobe.\n12. Podľa bodu 8.5.1 VOP, banka poskytne povolené prečerpanie vo výške dohodnutej v zmluve o úvere\nako „limit PP“. Nad tento limit banka nemusí poskytnúť klientovi ďalšie peňažné prostriedky.\n13. Podľa bodu 8.5.5 VOP, banka môže bez uvedenia dôvodu limit znížiť. Zníženie limitu oznámi banka\nklientovi písomne najneskôr 7 dní pred nadobudnutím platnosti novej výšky limitu.\n14. Podľa bodu 8.9 VOP, klient musí vrátiť banke všetky čerpané peňažné prostriedky. Splácanie\npovoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky priebežným znižovaním debetného zostatku\nbežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky\npeňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou\nv žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie\npovoleného prečerpania sa považuje aj zníženie limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0 €. Ak\ndôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku\nlimitu, najneskôr v deň predchádzajúci dňu, v ktorom zníženie nadobudne účinnosť.\n15. Podľa bodu 8.11. VOP, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,\nopravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom\nako aj v iných prípadoch môže dôjsť k prekročeniu limitu povoleného prečerpania. Prekročenie limitu\nje automatický prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými\nprostriedkami nad rámec aktuálneho limitu pre povolené prečerpanie. Prekročenie limitu musí klient\nvyrovnať v deň, kedy k prekročeniu došlo. Od nasledujúceho dňa musí klient z prekročenej čiastky\nplatiť banke úrok z omeškania, a to až do času, kedy prekročenie vyrovná. Sadzba úroku z omeškania\nje uvedená v dokumente „Úrokové sadzby produktov“ ako položka „Úrok z omeškania“ pre produkt\n„Povolené prečerpanie na účte“.\n\n16. Podľa bodu 8.12 VOP, ak klient prestane spĺňať podmienky úveru podľa bodu 8.3, banka môže\npísomným oznámením doručeným klientovi okamžite (okrem iného) znížiť limit povoleného prečerpania.\nPo zániku nároku čerpať povolené prečerpanie (napr. znížením limitu) sa vyčerpané a nevrátené\npeňažné prostriedky považujú za prekročenie bežného účtu, s čím je spojená povinnosť platiť úrok pri\nprekročení zostatku účtu.\n17. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.9.2022 do 30.9.2022 vyplýva, že v tomto období výška\nlimitu povoleného prečerpania predstavovala sumu 1 500 €, pričom zostatok na účte žalovaného bol\n1 589,71 €. Z výpisu z účtu žalovaného za ďalší mesiac súd zistil, že od 3.10.2022 bola platná výška\nlimitu povoleného prečerpania 0 €. Napokon z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.12.2022 do\n8.12.2022 vyplýva, že dlh žalovaného voči žalobkyni ku dňu zrušenia účtu 8.12.2022 bol 1 570,41 €.\n18. Zo zoznamu obratov na predmetnom účte žalovaného vyplýva, že celková suma debetných\ntransakcií na tomto účte bola 138 753,05 € a kreditných transakcií 137 182,64 €. Rozdiel medzi nimi\npredstavuje dlžnú sumu 1 570,41 €.\n19. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od\nurčitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.\n20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n21. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n22. Podľa § 1 ods. 4 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť\nna požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a\n§ 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až\n23 a § 25 až 27.\n23. Podľa § 1 ods. 5 ZoSÚ, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1,\n§ 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.\n24. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti.\n25. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n26. Podľa § 2 písm. e/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním forma\nspotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec\naktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.\n27. Podľa § 2 písm. f/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté\nprečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad\nrámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného\nprečerpania.\n\n28. Podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa\nmusí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:\na/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, g/ a u/,\nb/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,\nc/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere\na podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.\n29. Podľa § 18 ods. 1 ZoSÚ, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,\nže sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v\nlistinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe\nspotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,\nktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania\na poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.\n30. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n31. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n32. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n34. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa\n3.11.2015 uzatvorená Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, v rámci ktorej\nstrany uzavreli aj zmluvu o zriadení bežného účtu v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka,\nna základe ktorej žalobkyňa viedla pre žalovaného bežný účet. Dňa 7.8.2021 strany sporu uzatvorili\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte, v zmysle ktorej žalobkyňa poskytla\nžalovanému limit povoleného prečerpania na predmetnom bežnom účte vo výške 1 500 €. Právny\nvzťah medzi stranami sporu založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným\nspotrebiteľskou zmluvou a je preto nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení\nObchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy\nspotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže žalobkyňa pri\nuzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania\na žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu\nsvojho podnikania alebo povolania. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy súd dospel k záveru,\nže táto obsahuje všetky náležitosti podľa § 10 ods. 1 ZoSÚ.\n36. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný opakovane porušoval zmluvu\no povolenom prečerpaní tým, že prekračoval limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobkyňa\nv zmysle bodu 8.12 VOP znížila žalovanému limit povoleného prečerpania k 3.10.2022 na 0 €, čo\n\nsa podľa bodu 8.9. VOP považovalo za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania. Keďže žalovaný\ndlžnú sumu z povoleného prečerpania neuhradil, všetky vyčerpané a nevrátené peňažné prostriedky sa\nv zmysle bodu 8.12. VOP považovali za prekročenie bežného účtu (tzv. nepovolené prečerpanie), ktoré\nbol žalovaný podľa bodu 3.13 VOP povinný bez zbytočného odkladu vyrovnať. Žalovaný tak neurobil,\nžalobkyňa preto zatvorila predmetný účet žalovaného, o čom informovala žalovaného posledným\nvýpisom z účtu, podľa ktorého výška nepovoleného prečerpania ku dňu 8.12.2022, kedy bol účet\nzrušený, predstavovala sumu 1 570,41 €. Uvedená suma predstavovala rozdiel medzi všetkými\ndebetnými a kreditnými operáciami na predmetnom účte žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú\nsumu 1 570,41 € žalobkyni doposiaľ neuhradil, súd ju žalobkyni ako dôvodne uplatnenú priznal.\n37. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 9.12.2022 bola 7 %\nročne. Súd (viazaný petitom žaloby) priznal žalobkyni úroky z omeškania len v ňou požadovanej výške\n5 % ročne zo sumy 1 570,41 € od 9.12.2022 až do zaplatenia.\n38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}