{"guid": "0b233e8f-3b1d-4e1e-91b2-7bbf8b8c1cb3:651aad74-4697-4078-9f8c-4964cfb91b01", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6123403687.2", "spisova_znacka": "10C/32/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10C/32/2024 z 24. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 24. januára 2025, sp. zn. 10C/32/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6123403687.2", "identifikacne_cislo": "6123403687", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2025-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37a", "nazov": "§ 37a ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37e.odsek-1", "nazov": "§ 37e ods. 1 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37e.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37e.odsek-5", "nazov": "§ 37e ods. 5 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37e.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37a", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37e", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/651aad74-4697-4078-9f8c-4964cfb91b01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6123403687.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6123403687.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6123403687.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10C/32/2024\n6123403687\n24. 01. 2025\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2025:6123403687.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská\n48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so\nsídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.576,95 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 25.09.2023,\nsa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.576,95 eur s príslušenstvom, titulom\nneuhradených faktúr za dodávku pitnej vody, odvádzanie a čistenie odpadových vôd v súvislosti so\nZmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 13.08.2019 (ďalej len „zmluva“),\nako aj zmluvnej pokuty za upomienky.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 21UP/1535/2023 vydal dňa 13.10.2023\nplatobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola dňa\n31.01.2024 postúpená Okresnému súdu Malacky.\n3. Po začatí konania v rámci prípravy pojednávania bolo zistené, že žalovaný v Slovenskej republike\nnemá a nikdy nemal evidovaný trvalý pobyt, či prechodný pobyt. Register obyvateľov SR eviduje\nlen štát pobytu žalovaného, a tým je Srbská republika. Z návrhu a jeho príloh vyplývala adresa\npobytu žalovaného C. D. XXX/XX, E., resp. C. D. XXX/XX, E.. Súd na obe uvedené adresy doručoval\npoštovú zásielku obsahujúcu žalobu s prílohami, poučenie spotrebiteľa a výzvu na vyjadrenie k žalobe\nprostredníctvom Obvodného oddelenia policajného zboru Malacky, pričom bolo zistené, že žalovaný\nsa tam nezdržiava. Inú adresu bydliska žalovaného v Slovenskej republike sa súdu jeho šetrením\nnepodarilo zistiť.\n4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\nPodľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie\nzastaví.\n\nPodľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n5. Právomoc súdu je jednou zo základných procesných podmienok, jej splnenie súd skúma ex\noffo v každom štádiu konania a na každom stupni. Nedostatok právomoci je tzv. neodstrániteľným\nnedostatkom podmienky konania vedúcim k zastaveniu konania. Nakoľko v tomto konaní vystupuje\nako jedna zo strán sporu - žalovaný osoba, ktorá má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky,\nsúd prioritne skúmal, či je vo veci daná právomoc slovenských súdov. Právomoc súdu môže byť\nzaložená medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo priamo uplatniteľným\nprávom Európskej únie, ktoré majú prednosť pred zákonom; v prípade neexistencie týchto noriem sa na\nzisťovanie právomoci aplikujú kolízne normy obsiahnuté v ZMPS. Žalovaný je štátnym príslušníkom A.\nF., ktorá je aj štátom jeho pobytu, preto v spore nemožno aplikovať priamo uplatniteľné právo Európskej\núnie. Súd preto ďalej skúmal prípadnú existenciu medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika\nviazaná, ktorá by obsahovala odlišné kritériá určovania právomoci, a ktorá by v takom prípade mala\nprednosť pred vnútroštátnou právnou úpravou. Takouto medzinárodnou zmluvou upravujúcou\nvzťahy medzi Slovenskou republikou a Srbskou republikou je Zmluva medzi Československou\nsocialistickou republikou a Socialistickou federatívnou republikou Juhosláviou o úprave právnych\nvzťahov v občianskych, rodinných a trestných veciach z 19.11.1964, zverejnená v zbierke zákonov pod\nč. 207/1964 Zb., ktorá však neobsahuje ustanovenia, ktoré by bolo možné aplikovať na tento právny\nvzťah. Súd preto pristúpil k skúmaniu, či je daná právomoc slovenských súdov podľa zákona č. 97/1963\nZb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPS“).\n6. Podľa § 37 ZMPS, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,\nproti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o\nmajetkové práva, ak tu má majetok.\nPodľa § 37a ZMPS právomoc slovenského súdu je daná aj\na) vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, ak je žalobcom zamestnanec, ktorý má bydlisko na území\nSlovenskej republiky,\nb) vo veciach týkajúcich sa poistných zmlúv, ak je žalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia\na žalobca má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky,\nc) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo\nsídlo na území Slovenskej republiky,\nd) vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce\nvykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území\nSlovenskej republiky.\nPodľa § 37e ods. 1 ZMPS účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo\nz nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto\nprávomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.\nPodľa § 37e ods. 5 ZMPS vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a spotrebiteľských\nzmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na ktorého území\nmá bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.\nPodľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n7. V zmysle vyššie citovaných ustanovení ZMPS právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,\nproti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide\no majetkové práva, ak tu má majetok. Ide o tzv. všeobecnú právomoc slovenských súdov. Výnimku z\nvšeobecného ustanovenia o právomoci súdov SR predstavuje tzv. výlučná právomoc podľa ustanovenia\n§ 37d ZMPS alebo ak bola právomoc slovenských súdov založená písomnou dohodou medzi účastníkmi\nzáväzkového vzťahu. Popri všeobecnej právomoci môže prichádzať do úvahy ešte právomoc podľa\nustanovení § 37a až § 37c ZMPS.\n8. Podľa ustálenej judikatúry je bydliskom miesto, kde sa osoba skutočne - reálne zdržuje, s úmyslom\nzdržiavať sa tu trvalo. Pri zisťovaní existencie takéhoto úmyslu je pritom potrebné vychádzať z\nvonkajších okolností (napr. miesto, v ktorom má osoba svoju rodinu, kde vykonáva svoje povolanie,\nza predpokladu, že tam má tiež byt). Pojem bydlisko nie je možné stotožňovať s pojmom trvalý pobyt\npodľa zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky v účinnom znení. Pojem\n„bydlisko“ je širším pojmom ako „trvalý pobyt“ a znamená, že určitá osoba stále, t. j. neprerušovane v\nčase, neprestajne býva na konkrétnej adrese. Takouto adresou môže byť nielen miesto nahláseného\ntrvalého pobytu, ale aj miesto prechodného pobytu, pričom relevantné je, aby sa na adrese osoba stále,\naj skutočne zdržiavala s úmyslom zdržiavať sa tam natrvalo. Bydlisko tak nie je závislé od registrácie\nosoby v registri obyvateľstva, trvalý pobyt môže byť považovaný len za jeden z ukazovateľov, že osoba\nmá v danom mieste bydlisko.\n9. V predmetnej veci žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní\nodpadových vôd, ktorá je s poukazom na vyššie uvedené spotrebiteľskou zmluvou, pretože ide o zmluvu,\nktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Z doterajších zistení súdu vyplýva,\nže žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na\núzemí Slovenskej republiky nemá. Z lustrácie údajov v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný\nje občanom A. F., na území Slovenskej republiky nemá a nikdy nemal evidovaný trvalý pobyt, avšak\nani prechodný pobyt. Register obyvateľov SR eviduje len štát pobytu žalovaného, a tým je Srbská\nrepublika. Súd v rámci doručovania písomností žalovanému na adresy vyplývajúce zo žaloby a jej príloh\n(C. D. XXX/XX, E., C. D. XXX/XX, E.) prostredníctvom Obvodného oddelenia policajného zboru E.\nzistil, že na oboch adresách sa nachádzajú chátrajúce nehnuteľnosti a žalovaný sa tam nezdržiava.\nInú adresu bydliska žalovaného v Slovenskej republike sa súdu jeho šetrením v dostupných registroch,\nči cez OO PZ nepodarilo zistiť, pričom adresu jeho pobytu neuviedol na výzvu súdu ani žalobca.\nOsobu žalovaného register Sociálnej poisťovne neeviduje, tento nebol na území Slovenskej republiky\nzamestnaný. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky ako\nto má na mysli ZMPS, v dôsledku čoho slovenský súd nemôže založiť svoju právomoc podľa § 37\nZMPS. Zo súdneho spisu zároveň nevyplýva, že by medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená\ndohoda o právomoci súdu v prípade riešenia sporov - takáto dohoda nevyplýva zo zmluvy, ani z VOP.\nPreto slovenský súd nemôže založiť právomoc na konanie o tomto spore ani postupom podľa § 37e\nZMPS. Právomoc slovenského súdu na konanie vo veci nemožno v tomto prípade založiť ani podľa\nniektorého z kritérií uvedených v ustanovení § 37a až 37c ZMPS, nakoľko z obsahu podanej žaloby\na pripojených dôkazov jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom\nv postavení spotrebiteľa vystupuje žalovaný, nie žalobca.\n10. Pokiaľ žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.08.2024 zakladal právomoc slovenského súdu\ntitulom ustanovenia § 37a písm. d) ZMPS, poukazujúc na v zmluve dojednané miesto plnenia výlučne\nv SR, súd dospel k záveru, že toto ustanovenie nie je možné aplikovať na tento prípad, v ktorom ide\no spotrebiteľský vzťah a vec týkajúcu sa spotrebiteľskej zmluvy, ktorej režim spadá pod § 37a písm. c)\npredmetnej právnej normy, a to aj s ohľadom na charakter spotrebiteľského vzťahu a potrebu zvýšenej\nochrany na strane spotrebiteľa. Súd preto dospel k záveru, že v tomto prípade nie je naplnená podmienka\nzaloženia právomoci na základe miesta plnenia, ktoré malo byť alebo bolo na území Slovenskej\nrepubliky. Na podporu uvedeného súd dodáva, že ak by sa aplikovalo ustanovenie § 37a písm. d)\nZMPS aj na spotrebiteľské zmluvy, umožnilo by sa tým obchádzať ochranu poskytovanú spotrebiteľovi\ntým, že by sa každá spotrebiteľská zmluva mohla posúdiť aj podľa § 37a písm. d) ZMPS, v dôsledku\nčoho by mohlo dôjsť k založeniu právomoci súdu v inom štáte ako v štáte bydliska spotrebiteľa, ku\nktorému spotrebiteľ nemá žiaden vzťah, čím by z výhody domáceho prostredia profitovala silnejšia\nstrana. Z dôvodovej správy k zákonu č. 589/2003 Z.z., ktorým bol do ZMPS zakomponovaný aj § 37a,\nupravujúci tzv. alternatívnu právomoc pritom vyplýva, že účelom novely bolo zjednotenie princípov\n\nZMPS s nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone\nrozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pričom jedným zo základných princípov nariadenia je,\nže súdom povolaným riešiť spor s medzinárodným prvkom je ten, pred ktorým môže byť zabezpečená\nprimeraná ochrana slabšej strany v spore. Za slabšiu stranu v spore je považovaný spotrebiteľ (inak\naj poistenec a zamestnanec), ktorý je v spore v procesnej pozícii žalovaného, pričom platí základné\npravidlo právomoci súdu štátu, v ktorom má žalovaný - spotrebiteľ bydlisko.\n11. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že ak sa týka spor spotrebiteľskej zmluvy a\nspotrebiteľ je v procesnej pozícii žalovaného, je právomoc slovenského súdu založená len, ak osoba\n(spotrebiteľ), proti ktorej smeruje žaloba, má na území Slovenskej republiky svoje bydlisko. Žalovaný\nako spotrebiteľ v spore zo spotrebiteľskej zmluvy mal v čase začatia konania a do dnešného dňa má\npobyt len v Srbskej republike. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia tak\nsúd dospel k záveru, že právomoc slovenských súdov nie je daná, preto s poukazom na § 9 ods. 1 CSP\na § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia\nanalógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keď podal žalobu na\nsúd, ktorý nemá právomoc vo veci konať, preto žalovanému patrí náhrada trov konania. Žalovanému\nvšak súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to,\nže mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.\nPreto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva\n(por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018\npod R 72/2018).\n14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}