{"guid": "8978b53b-165e-4b7a-a0a0-73f864af9c86:43128c40-cac5-45ca-9aa4-54c7a9ef3a79", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5", "spisova_znacka": "31C/153/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/153/2023 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 18. júna 2025, sp. zn. 31C/153/2023, ECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5", "identifikacne_cislo": "6123404696", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/145/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "00eff0ef-8597-4511-978f-6be8375b92b8:d9cf2bbf-43b4-4701-abab-0a1124defbcb", "datum": "2026-06-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-1", "nazov": "§ 50a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-50a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-50a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-498", "nazov": "§ 498 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-498", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-498"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "nazov": "§ 107 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-107.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-50a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-498", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43128c40-cac5-45ca-9aa4-54c7a9ef3a79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/153/2023\n6123404696\n18. 06. 2025\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2025:6123404696.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobkyne: A. B. A., narodená\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpená: A. E. F., G., H. I., F. XXX/X, proti žalovanému: E. A. J.,\nC., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., H. L. XXX/X, zastúpený: AK | AK s.r.o., sídlom Bratislava, Suché\nmýto 6, o zaplatenie: 45000 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 45000Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy\n45000Eur od 28.10.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamieta.\nIII. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa doručila dňa 16.09.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica (potvrdenie o podaní pripojené\nna č.l. 92 spisu) návrh na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom\nkonaní, ktorým sa domáhala zaplatenia sumy 45000 Eur, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy\n45000Eur od 06.07.2022 do zaplatenia voči žalovanému. V návrhu uviedla, že jej partner G. M.\nuzatvoril so žalovaným v mesiaci júl 2021 ústnu dohodu, podľa ktorej mal žalovaný žalobkyni (prípadne\nžalobkyni spolu s G. M.) predať pozemky, nachádzajúce sa v katastrálnom území K. v okrese Malacky,\nparcela registra „C“ č. XXXX/X, orná pôda s výmerou 690 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XX a\nparcelu registra „C“ č. XXXX/X, orná pôda s výmerou 596 m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX\nza kúpnu cenu 175.000 Eur. G. M. zabezpečoval celú transakciu, komunikáciu so žalovaným. Podľa\nžalobkyne žalovaný podmieňoval predaj pozemkov zložením preddavku na kúpnu cenu, ktorého výšku\nneustále zvyšoval. Žalobkyňa poskytla žalovanému za týmto účelom bezhotovostnými prevodmi vlastné\nprostriedky v celkovej výške 45.000 Eur v siedmich platbách a to dňa 09.07.2021 vo výške 10.000 Eur,\ndňa 24.09.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 13.10.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 05.11.2021 vo výške\n5.000 Eur, dňa 23.12.2021 vo výške 5.000 Eur, dňa 03.02.2022 vo výške 5.000 Eur a poslednú platbu\ndňa 31.03.2022 vo výške 10.000 Eur, pričom ich obdržanie žalovaný G. M. priebežne potvrdzoval.\nAvšak žalovaný dňa 04.07.2022 G. M. oznámil, že kúpnu cenu zvyšuje o 85.000 Eur, t. j. na sumu vo\nvýške 260.000 Eur. Žalobkyňa a G. M. cenu neakceptovali a v ten deň odstúpili od zmluvy a žiadali\nvrátiť zaplatenú sumu. Žalovaný im predmetnú sumu nevrátil. Keďže žalobkyňa poskytla žalovanému\ncelý preddavok z vlastných zdrojov prevodom zo svojho bankového účtu, pričom však komunikáciu so\nžalovaným v tejto veci zastrešoval G. M., žalobkyňa a G. M. sa (výlučne) z dôvodu právnej istoty rozhodli\npre odstránenie akýchkoľvek pochybností upraviť svoje vzájomné právo súvisiace s preddavkom a jeho\nvrátením a uzavreli dňa 27.04.2023 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom je záväzok G.\nM. bezodplatne postúpiť žalobkyni akékoľvek peňažné pohľadávky, ktoré mu (prípadne) vznikli voči\nžalovanému v súvislosti s uhradením Preddavku a právom na jeho vrátenie.\n\n2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel v celom rozsahu a vydal platobný rozkaz č.k. 10 UP\n1539/2023 zo dňa 26.10.2023 voči ktorému podal žalovaný odpor ( na č.l. 39 – 40 spisu).\n3. Žalovaný v podanom odpore ( na č.l. 39 spisu) potvrdil, že prijal časť kúpnej ceny vo výške 45000Eur\na taktiež, že sa so žalobkyňou a pánom M. dohodli, že žalovaný im predá sporné pozemky. Namietal, že\nod začiatku bola dohoda na kúpnej cene vo výške 270000Eur, pričom mu kúpnu cenu mali žalobkyňa\na p. M. zaplatiť najskôr v celosti o mesiac po začiatku rokovaní o predaji a nikdy nežiadal úhradu\nčasti kúpnej ceny. Túto mu dobrovoľne priebežne posielali, aby nepredal pozemok niekomu inému.\nZaplatenie celej kúpnej ceny odkladali, žiadali, aby počkal, kým sa im podarí zabezpečiť si hypotéku.\nHypotéku v lete 2022 nedostali a žalovaný sa so žalobkyňou a p. M. dohodol, že zaplatené časti kúpnej\nceny im vráti po predaji pozemkov. Poukázal na Whatsapp správu p. M., ktorú zaslal žalovanému\nprostredníctvom aplikácie Whatsapp „než predáš pozemok a vyplatís nas ci ma môžeš resp. B. zapísať\nna základe Zmluvy k pozemku, čo myslím v dobrom len ako poistku pre nás“. Rovnako žalobkyňa\ndňa 18.10.2022 adresovala žalovanému Whatsapp správu „Ahoj aj si sa niekam s tým pohol?“. K\nnezaplateniu celej kúpnej ceny došlo vinou p. M., nakoľko sa mu nepodarilo získať hypotéku. Žalobkyňa\ns p. M. nepreukázali odstúpenie od kúpy pozemkov. Žalovaný založil svoju obranu predovšetkým\nna tvrdení, že nenastala splatnosť pohľadávky, ktorá sa viaže až na moment predaja pozemkov.\nNebol ani kvalifikovane vyzvaný na vrátenie zaplatenej časti kúpnej ceny. Poukázal na to, že nárok\nz bezdôvodného obohatenia sa viaže na výzvu veriteľa podľa § 563 OZ. Až kvalifikovanou výzvou na\nplnenie sa dlh z bezdôvodného obohatenia stane splatným a dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa\npo tom, keď bol o plnenie veriteľom požiadaný. Ak má žalobkyňa záujem o privodenie splatnosti, musí\npožiadať súd o určenie splatnosti dlhu. Postup žalovaného preukázane smeroval k predaju pozemkov\ntretej osobe v súlade s dohodou tak, aby mohol vrátiť zaplatenú časť kúpnej ceny. Medzi žalovaným a p.\nM. bolo dohodnuté, že sa zaplatená časť kúpnej ceny vráti p. M., čomu postúpenie pohľadávky odporuje,\na navyše mu nebolo mu oznámené postúpenie pohľadávky.\n4. Zástupca žalobkyne sa dňa 14.12.2023 písomne vyjadril (na č.l. 71 spisu) k odporu žalovaného\na súčasne podal návrh na pokračovanie v konaní podľa Civilného sporového poriadku. Predovšetkým\npoukázal na nespornosť poskytnutia sumy 45000Eur žalobkyňou žalovanému, pričom podmienky\ntransakcie boli dojednané medzi jej druhom G. M. a žalovaným. Poprel, že by žalobkyňa alebo G.\nM. uzatvorili so žalovaným dohodu o tom, že by bolo podmienené vrátenie sumy 45000Eur predajom\npozemkov. Naopak z komunikácie je zrejmé, že už v auguste 2022 očakávala žalobkyňa vrátenie peňazí.\nOmeškanie žalovaného vyvolala u žalobkyne a jej partnera obavu, že im žalovaný niekedy preddavok\nvráti. Žalovaný si zamieňa ich počiatočnú trpezlivosť s jeho omeškaním za údajnú dohodu o zmene\nsplatnosti pohľadávky, k takejto dohode nikdy nedošlo a nebola ani ponúknutá. Poukázal taktiež na\nvýpoveď žalovaného pred orgánom činným v trestnom konaní, kde vypovedal, že mi zasielali malé sumy\na stále som čakal kedy vyplatia celú kúpnu cenu.\n5. Napokon žalovaný využil právo písomnej dupliky zo dňa 22.02.2024 (na č.l. 87 spisu). Uviedol,\nže žalobkyňa sama preukázala existenciu dohody o splatnosti predloženým Whatsapp komunikácie.\nSkutočnosť, že pán M. očakával vrátenie v auguste 2022 nie je dôkazom o neexistencii dohody\no splatnosti. Žalobkyňa doposiaľ netvrdila, kedy nastala splatnosť, nepreukázala komunikáciu so\nžalovaným a ani že by od zmluvy odstúpila. Žalobkyňa špekulatívne a ľstivo podala návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, čím zmarila predaj pozemkov tretej osobe. Namietol uplatnené\núroky z omeškania od 06.07.2022, keďže nebolo preukázané, že by žalovaného vyzvala na vrátenie\nsumy. Zotrval na tom, že žiada žalobu zamietnuť, keďže nenastala splatnosť pohľadávky.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 16.05.2025. Predvolanie na pojednávanie\nbolo zástupcom strán sporu riadne doručené a obaja zástupcovia strán sporu sa pojednávania riadne\nzúčastnili. Zástupca žalovaného (na č.l. 141 spisu) emailom žiadal pojednávanie odročiť z pracovných\ndôvodov na strane žalovaného, pričom jeho návrhu na odročenie pojednávania súd nevyhovel, o čom\nho riadne upovedomil. Súd nemal preukázané dôvody na odročenie pojednávania a navyše žalovaný\nje riadne zastúpený advokátom, ktorý sa pojednávania zúčastnil. Následne sa v priebehu pojednávania\ndostavil na pojednávanie aj žalovaný.\n7. Na pojednávaní súd najskôr vykonal výsluch žalobkyne. Keďže zástupca žalovaného až na\npojednávaní navrhol výsluch svedka G. M., súd najskôr tomuto návrhu nevyhovel, keďže z hľadiska\n\nkoncentrácie konania bol tento návrh uplatnený oneskorene až na pojednávaní a spôsobil by odročenie\npojednávania. Navyše by nebol tento výsluch nevyhnutný vzhľadom na jednoznačne uvedené skutkové\ntvrdenia strán sporu a preto ho súd posúdil ako pre rozhodnutie bezvýznamný. Avšak následne súd zistil,\nže svedok je prítomný pred pojednávacou miestnosťou a teda nebol dôvod na uplatnenie koncentrácie\nkonania\n(nebolo potrebné pojednávanie odročiť) a súd tento výsluch pre úplnosť zistenia\nskutkové stavu vykonal. Následne súd vykonal aj výsluch žalovaného, ktorý sa dostavil s oneskoreným\nna súdne pojednávanie. Súd preto vykonal všetky dôkazy navrhované stranami. Obsah ani pravosť\nlistinných dôkazov, ktoré strany predložili súdu a boli riadne protistrane doručené nebol spochybnený,\npreto súd dokazovanie ich prečítaním alebo oboznámením nevykonal./ §204 C.s.p./ Súd vychádzal\nz nasledujúcich listinných dôkazov predložených stranami sporu : výpisu z listu vlastníctva č. XX\nvyhotoveného 10.03.2023, výpisu z listu vlastníctva vyhotoveného č. 245 vyhotoveného dňa 10.03.2023,\nčestného vyhlásenia G. M. zo dňa 27.04.2023, náhľadom na pozemky vo vlastníctve žalovaného (na č.l.\n13,14 spisu), potvrdeniami Slovenskej sporiteľne, a.s. o bezhotovostných transakciách z účtu žalobkyne\nna účet žalovaného zo dňa 09.07.2021, 24.09.2021, 13.10.2021, 05.11.2021, 23.12.2021, 03.02.2022,\n31.03.2022, Whatsapp komunikáciou so žalovaným a partnerom žalobkyne a samotnou žalobkyňou,\nzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.04.2023, uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 5C\n40/2023 -77 zo dňa 24.05.2023, odpoveďou obce K. zo dňa 09.05.2022, cenovou ponukou zo dňa\n17.03.2022, geometrickým plánom Geocom, s.r.o. zo dňa 16.06.2022, fotografiami pozemkov, zmluvou\no budúcej zmluve zo dňa 12.05.2023 uzatvorenou medzi budúcim predávajúcim E. A. J. a budúcim\nkupujúcim N. O. P., odstúpením od zmluvy zo dňa 09.06.2023 N. O. P., potvrdeniami VÚB banky\no zrealizovaní transakcie z 10.10.2023, 13.10.2023, 06.10.2023, uznesením Krajského súdu v Bratislave\nč.k. 15 Co 103/2023 – 160 zo dňa 28.08.2023, zápisnicou o výsluchu žalovaného zo dňa 09.05.2023\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách. Súd zistil nasledujúcu skutkový a právny stav\nveci.\n8. Žalobkyňa predovšetkým vypovedala (jej celý výsluch je v zápisnici na č.l. 147 spisu), že žalovaný\nnespolupracoval, udával, aby počkali, že to dajú do poriadku, pričom peniaze im v rodine chýbajú.\nS partnerom M. žije aj aktuálne v spoločnej domácnosti, pričom on riešil kúpu so žalovaným. Čo sa\ntýka zaslania prostriedkov žalovanému, vedela o dohode medzi jej partnerom a žalovaným a prostriedky\nišli z jej účtu. Chceli kúpiť pozemok v K.. Po siedmich splátkach prišlo navýšenie ceny žalovaným na\ndvojnásobok, čo odmietli zaplatiť. Nevie ako sa odohrala konverzácia, že odstupujú od kúpi. Pôvodná\nkúpna cena bola okolo 130-135€ a navýšila sa na cca 200€ za m2. Splátky vykonala za účelom kúpy\npozemku ako časti kúpnej ceny. Boli tak dohodnutí s partnerom a ako mali peniaze, tak to po častiach\nuhrádzala. Mali v úmysle financovať kúpu aj hypotékou. Na otázku, kedy sa rozhodli odstúpiť od kúpy,\nodpovedala, že to bolo potom ako im bola navýšená cena. Nevedela, či mal žalovaný vykonať nejakú\núpravu pozemku. Odstúpenie riešil jej partner M.. Na osobnom stretnutí so žalovaným nebola, kupujúcou\nmala byť ona. Na otázku čo vie uviesť o splatnosti vrátenia peňazí, odpovedala, že vie, že jej partner\nhovoril, že dokonca augusta, by mali mať peniaze naspäť, bolo to tri roky dozadu. S ňou žiadna dohoda\no vrátení peňazí až po predaji pozemku neprebehla a určite by s ňou nesúhlasila, keďže predaj pozemku\nmôže trvať aj roky. Medzi ňou a žalovaným nebol žiadne zmluvný vzťah a peniaze mu posielala zo svojho\núčtu a posielala ich priamo žalovanému. Splácala nimi ten pozemok.\n9. Žalovaný predovšetkým vypovedal (celý výsluch je zápisnici na č.l. 151 spisu), že sa dohodli s pánom\nM., že si od neho kúpia pozemok. Mal viacero záujemcov. Poslali mu platby potom sa zistilo, že boli z\núčtu žalobkyne, myslel si, že to platí p. M.. Snažili sa ho naťahovať so zaplatením peňazí, nemali celú\nsumu a našiel si nového kupca. Potom ho zablokovali neodkladným opatrením a podali na neho trestné\noznámenie. Tvrdil, že to neboli preddavky, nemali finančné prostriedky na kúpu pozemku a potreboval\nčím skôr zaplatiť kúpnu cenu, stále odkladali zaplatenie celej sumy a sami mu posielali na účet tie platby.\nStále to smerovalo k predaju pozemku. Pozemok mal nachystaný na predaj. K predaju nedošlo, pretože\nmu nebola vyplatená celá kúpna cena. Na otázku prečo na svoj účet obdržal od žalobkyne platby vo\nvýške 45 000 Eur, odpovedal, že posielali mu peniaze po čiastkach aby ten pozemok nepredal, nejakým\nspôsobom ho naťahovali. O platby nežiadal. Číslo jeho účtu mala žalovaná asi od pána M.. Na otázku, či\nmal pozemky nejako pred predajom upraviť, odpovedal, že bola dohoda na prístupovej ceste. Pozemky\nstále predáva cez inzerát. Pôvodne dohodnutá cena bola 270000Eur a nezvyšoval ju. Na tom, že im vráti\nplatby po predaji pozemkov sa dohodol s pánom M.. Na otázku, či vie vysvetliť bližšie jeho vyjadrenie\nk príjazdovej ceste a príprave pozemku, odpovedal, že tá príjazdová cesta si vyžadovala vykúpenie a\nodčlenenie a vysporiadanie vlastníkov a nový GP. Bolo to v dohode, že to nejakým spôsobom on vyrieši.\nStále čakal, že mu zaplatia celú kúpnu cenu, tie platby nezarátaval do tej KC to mu posielali sami. Na\n\notázku ako s tými platbami od žalobkyne naložil, neodpovedal. Komunikoval iba s pánom M. a s ním\nmal dohodu.\n10. H. G. M. predovšetkým vypovedal (viď celý výsluch v zápisnici z pojednávania), že žalobkyňa je\njeho partnerka a žalovaný je jeho bývalý známy. Žalovaný mal nejaký pozemok na predaj, najskôr tam\nchcel stavať domy, neskôr sa rozhodol ho predať. Mali o pozemky záujem s partnerkou. Dohodli sa na\nnejakých 135 eur za m2, s tým aby mu dal nejakú zálohu, ktorá mala byť cca 25000-30000 Eur. Bolo\nto asi v roku 2021 a zvyšok mu mal buď vyplatiť alebo by sa to riešilo financovaním. Poslali mu na jeho\nžiadosť sumy ako zálohu a pýtal si ešte viac. Následne prišiel Covid, už nemali hotovosť, riešil potom\nposudok, kde cena vyšla na nejakých 106 eur za m2. Keď riešili konečné financovanie, žalovaný si ho\nzavolal a povedal mu, že prišiel Covid ceny sa zvýšili a žiadal pre neho neuveriteľných 220 Eur za m2,\nčo neakceptovali. Žalovaný mu povedal, že má ďalších záujemcov a že im hneď vráti peniaze. Bolo to\nniekedy v máj-jún 2022. Následne sa mu žalovaný vyhýbal, sľúbil mu že do konca augusta vráti peniaze,\nstretával sa sním vtedy aj v tej kancelárii. Po čase jeho spoločník u neho v kancelárii skončil a už nemal\nna neho dosah. Výslovne uviedol, že ho žalovaný o preddavky žiadal a to ako zálohu na kúpu. Čo sa týka\nprípravy pozemku tak mu hovoril, že ho pokosil. Pozemky nekúpili pre vysokú cenu. Na otázku, kedy\nod zmluvy odstúpili, odpovedal, že to bolo hneď ako im oznámil novú cenu, niekedy máj-jún, júl 2022.\nNa otázku ohľadne Whatsapp komunikácie zo dňa 05.11.2022 (čl. 57 spisu), odpovedal, že to bolo po\ntom termíne, vedel že ich klame, chcel aby sa to aspoň napísalo na partnerku, lebo hovoril stále, že to\npošle a nič neposlal. Uviedol, že logicky by nesúhlasili s tým, že by im peniaze boli vyplatené po predaji\npozemku. Nedáva to logiku, aby s niečím takým súhlasil. Na otázku prečo dňa 05.11.2022 napísal „či ma\nmôžeš resp. B. zapísať na základe zmluvy k pozemku čo myslím v dobrom len ako poistku“, odpovedal,\nže to už bolo po tom termíne ako im mal vrátiť peniaze stále si niečo vymýšľal. Chcel, aby tam jeho\npartnerka mala aspoň záložné právo alebo plombu.\n11. Žalobkyňa predložila súdu výpisy z listov vlastníctva č. XX, XXX katastrálne územie K. s dátumom\nvyhotovenia 10.03.2023 (na č.l. 9,10 spisu), na ktorých sú zapísané parcely XXXX/X o výmere 690m2\norná pôda, ktorá do podielového spoluvlastníctva žalovaného s podielom 1 a Q. J. s podielom 1 a parcela\nXXXX/X o výmere 596m2, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.\n12. Z Čestného prehlásenia G. M. zo dňa 27.04.2023 súd zistil, že tento čestne prehlásil, že je partnerom\nžalobkyne a v období mesiaca júl 2021 uzatvoril so žalovaným ústnu dohodu o tom, že žalovaný jeho\npartnerke – žalobkyni (prípadne jemu) predá dva pozemky, a to parcelu registra C č.XXXX/X a parcelu\nč. XXXX/X katastrálne územie K., vedené na listoch vlastníctva č. XX, XXX za kúpnu cenu približne\n175000Eur. Žalovaný ho priebežne žiadal o poskytnutie preddavkov na úhradu kúpnej ceny, pričom\njeho partnerka – žalobkyňa mu v siedmich platbách poslala spolu 45000Eur. Na osobnom stretnutí dňa\n04.07.2022 mu žalovaný oznámil, že kúpnu cenu za pozemky zvyšuje na 260000Eur, na čo reagovali tak,\nže od kúpy odstúpili a opakovane žiadali od žalovaného vrátenie preddavku, ktorý im nevrátil a prestal\ns nimi komunikovať.\n13. Žalobkyňa predložila spolu so žalobou potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. o realizovaných\nbezhotovostných transakciách (na č.l. 14 – 17 spisu) dňa 09.07.2021 vo výške 10000Eur, dňa\n24.09.2021 vo výške 5000Eur, dňa 13.10.2021 vo výške 5000Eur, dňa 05.11.2021 vo výške 5000\nEur, dňa 23.12.2021 vo výške 5000Eur, dňa 03.02.2022 vo výške 5000Eur, dňa 31.03.2022 vo výške\n10000Eur. Na každej z transakcií je vždy uvedená poznámka pre príjemcu a to záloha na pozemok Láb,\npozemok alebo platba za pozemok.\n14. Z Whatsapp komunikácie (na č.l. 18-20 spisu) súd zistil, že v hornej časti je ako komunikujúci\noznačený žalovaný menom a priezviskom. Komunikácia je od 19.05.2021, dňa 18.06.2021 sa\nv komunikácii píše, že „kocur že by si predal aj pozemok v celku?“, dňa 03.07.2021 komunikujúci píšu, že\nsa asi dohodnú. Žalovaný posiela fotografie pozemkov a dňa 07.07.2021 sa žalovanému cez Whatsapp\nzaslala fotografia občianskeho preukazu žalobkyne. Dňa 10.07.2021 (teda deň po bezhotovostnom\nprevode sumy 10000Eur na účet žalovaného) sa v komunikácii uvádza:“ starec došlo?“ a odpoveď\nžalovaného: “áno včera večer“. Dňa 20.10.2021 prebehla komunikácia : „ Kocourku sewa tento týždeň\nby som ti vede 30ku poslať, vieš to už nejak hodiť na papier nech to máme zicher“, odpoveň „ok“.\nDňa 23.12.2021 „nepodarí sa?“, odpoveď „máš poslané trochu neskôr lepil som“ (pričom skutočne dňa\n23.12.2021 prebehla bezhotovostná transakcia na účet žalovaného vo výške 5000 Eur). Dňa 02.11.2022\nje komunikácia zaslaná žalovanému v znení: Starec caf, prosím ťa potrebujem to urgent riešiť, viem, že\n\nsa opakujem len mám dosť veľké problémy a ako som ti písal mám od R. požičané každý mesiac mu\nplatím úroky od augusta, kde som čakal, že mi vrátiš. Mam dve veci na teba či by si bol ochotný sa so\nmnou a s ním stretnúť a druhá než predáš pozemok a vyplatíš nás či ma môžeš resp. B. zapísať na\nzáklade zmluvy k pozemku, čo myslím v dobrom len ako poistku pre nás, keď to budeš predávať že bude\npri tom, ten predaj môže trvať ďalších niekoľko mesiacov a musím sa nejako kryť pre prípad hocičoho.\nDňa 05.10.2022 písala žalobkyňa žalovanému : „A. zavolaj mi, keď budeš môcť a dňa 18.10.2022: „ Ahoj\nuž si sa niekam s tým pohol? Ahoj A. kedy budú tie koruny, súrne ich potrebujeme.“\n15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.04.2023 súd zistil, že predmetnú zmluvu uzatvoril G.\nM. ako postupca so žalobkyňou ako postupníkom. Predmet zmluvy je uvedený v čl. I. VV bode 1.1.,\nktorý uvádza, že počas mesiaca júl 2021 postupca uzatvoril s A. J. ústnu dohodu, podľa ktorej mal dlžník\npostupníkovi a prípadne aj postupcovi predať v žalobe uvedené parcely. V bode 1.2 je predovšetkým\nuvedené, že postupník (teda žalobkyňa) poskytla dlžníkovi preddavok na kúpnu cenu pozemkov\nv celkovej výške 45000 Eur s rozpísaním jednotlivých bezhotovostných prevodov ako v žalobe. V bode\n1.3 zmluvy je uvedené, že dňa 04.07.2022 došlo k zmareniu zamýšľaného predaja pozemkov a postupca\nspolu s postupníkom požiadali dlžníka o vrátenie preddavku. Podľa čl. 1.5 zmluvy o postúpení, zmluvné\nstrany sú si vedomé, že postupník poskytol dlžníkovi celý preddavok z vlastných zdrojov. Zmluvné\nstrany preto majú z dôvodu právnej istoty záujem upraviť svoje vzájomné práva a povinnosti tak, aby\nv prípade, ak v súvislosti s poskytnutím preddavku postupníkom dlžníkovi, alebo v súvislosti právom na\nvrátenie preddavku vzniklo postupcovi voči dlžníkovi akékoľvek právo na peňažné plnenie, bez ohľadu\nna jeho právny dôvod a výšku boli tieto pohľadávky bezodkladne postúpené z postupcu na postupníka\n– žalobkyňu.\n16. Žalobkyňa predložila súdu uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 5C 40/2023 zo dňa 24.05.2023\no nariadení neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktoré však bolo následne odvolacím súdom\nzrušené (uznesenie na č.l. 59 spisu), pričom tento listinný dôkaz je pre vedenie konania bezpredmetný.\nŽalobca na pojednávaní uviedol, že si v osobitnom konaní na upomínacom súde uplatňuje samostatnou\nžalobou nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla vydaním predmetného neodkladného opatrenia.\n17. Zo zápisnice Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Malackách, odbor kriminálnej polície zo dňa\n09.05.2023 z výsluchu žalovaného (na č.l. 74 spisu) súd zistil, že žalovaný na polícii vypovedal, že pani\nA. B. A. pozná od detstva, na predmetnom predaji pozemku sa dohodli niekedy v polovici roka 2021. C.\nM. pozná približne desať rokov. Dohodli sa na cene 280000Eur za pozemok. Tvrdili mu, že majú peniaze\na on nevedel ako to budú financovať. Zasielali mu malé sumy a stále čakal kedy vyplatia celú kúpnu\ncenu. Doposiaľ na to čaká, lebo s ním nekomunikujú. Pani A. A. a pán M. ho naťahujú dlhšiu dobu,\nže mu vyplatia všetky finančné prostriedky na ktorých sa dohodli. V prípade, ak by sa mu to podarilo\npredať, je ochotný to vyriešiť dohodou, že im peniaze dá a odráta si, o čo bol ukrátený. Všetko riešili\nústne. Na otázku, či ponúka nehnuteľnosti ďalej na predaj, odpovedal, že áno. Potvrdili, že mu zaslali\nsumu 45000Eur.\n18. Žalovaný predložil súdu spolu s odporom listinné dôkazy a to odpoveď mesta K. zo dňa 09.05.2022,\ncenovú ponuku, objekt betónová cesta, prípojka vody a kanalizačný rozvod, geometrický plán Geocom,\ns.r.o. z 16.06.2022, fotografie pozemku, príjmový doklad, zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.05.2023\nmedzi budúcim predávajúcim E. A. J. a budúcim kupujúcim N. N. P., odstúpenie od zmluvy zo dňa\n09.06.2023 N. O. P., potvrdenia o transakcii a taktiež časť Whatsapp komunukácie, ktorú už súdu\npredložila žalobkyňa, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 15 Co 103/2023 zo dňa 28.08.2023.\n19. Obec K. odpovedala dňa 09.05.2022 žalovanému na žiadosť o vydanie územnoplánovacej\ninformácie k pozemkom parcela XXXX/X G. XXXX/X s tým, že podmieňujúce investície verejných\ninžinierskych sietí a dopravného vybavenia je nevyhnutné vybudovať v dostatočnom časovom predstihu\npred samotnou výstavbou jednotlivých stavebných súborov.\n20. Žalovaný predložil súdu cenovú ponuku na stavbu cesty betón s výstužou, prípojky vody,\nkanalizačného rozvodu vo výške 32282,16 Eur.\n21. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 12.05.2023 uzatvorenej medzi žalobcom ako budúcim\npredávajúcim a N. N. P. ako budúcim kupujúcim mal súd preukázané, že budúci predávajúci sa zaviazal\nna budúceho kupujúceho previesť vlastnícke práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam v katastrálnom\n\núzemí K. v zmysle nového geometrického plánu č. 68/2021, vyhotoveného Geocom, s.r.o. zo dňa\n16.06.2022, pod ktorým budú nehnuteľnosti zapísané na LV XXX C. XXXX/X, druh pozemku orná pôda\no výmere 532m2, na liste vl. XX C. XXXX/X orná pôda 746 m2 a prístupová cesta na LV č. XXXX parcela\nč. XXXX/XX o výmere 114m2. Budúci kupujúci N. O. P. od predmetnej zmluvy listom zo dňa 09.06.2023\nodstúpil.\n22. Zástupca žalovaného v záverečnej reči vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorú\nbližšie nešpecifikoval.\n23. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobou možno požadovať,\naby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.\n24. Podľa § 50a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), účastníci sa\nmôžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej\npodstatných náležitostiach.\n25. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n26. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n27. Podľa § 498 OZ, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa ako na preddavok.\n28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, dlžník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo\npožadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť\npoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n30. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n31. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n32. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky\nodo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.\n33. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí\nza tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n34. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je čo sa týka\nžalovanej sumy v celom rozsahu dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Predmetom sporu bolo zaplatenie\nsumy 45000 Eur, pričom medzi stranami sporu bolo nesporné a predloženými listinnými dôkazmi\n(potvrdeniami o bankovej transakcii Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 14 – 17 spisu) aj preukázané, že\nžalobkyňa bezhotovostne zo svojho účtu poslala na účet žalovaného dňa 09.07.2021 sumu 10000Eur,\ndňa 24.09.2021 sumu 5000Eur, dňa 13.10.2021 sumu 5000Eur, dňa 05.11.2021 sumu 5000 Eur, dňa\n23.12.2021 sumu 5000Eur, dňa 03.02.2022 sumu 5000 Eur a napokon dňa 31.03.2022 sumu 10000Eur\na teda spolu sumu 45000Eur. Pri každej z týchto bezhotovostných platieb žalobkyňa uviedla poznámku\npre prijímateľa a teda pre žalovaného, že ide o zálohu na pozemok K., pozemok alebo platba za\npozemok. Taktiež bolo nesporné, že žalovaný sa so žalobkyňou a jej partnerom G. M. dohodol, že im\npredá dva pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území K. v okrese Malacky a to pozemok parcela\nregistra C parcelné číslo XXXX/X, orná pôda s výmerou 690m2, evidovaný na liste vlastníctva č. XX,\nvedenom Okresným úradom Malacky a pozemok parcela registra C s parcelným číslom XXXX/X, orná\npôda s výmerou 596m2, evidovaná na liste vlastníctva č. XXX. Žalovaný v podanom odpore výslovne\n\nuviedol skutkové tvrdenie, že „ Žalovaný sa so žalobkyňou a p. M. dohodli, že žalovaný pozemky\n(parc. C-KN č. XXXX/X, XXXX/X P. k.ú. K.) predá za kúpnu cenu 270.000Eur a zároveň, že žalovaný\nk pozemkom vybuduje prístupovú cestu a potrebné inžinierske siete.“ V spore bolo nesporné, že so\nžalovaným komunikoval partner žalobkyne G. M.. Taktiež bolo nesporné, že medzi stranami sporu,\nresp. medzi žalovaným ako budúcim predávajúcim a žalobkyňou prípadne jej partnerom G. M. nebola\nuzatvorená zmluva o budúcej zmluve v písomnej forme, ktorú vyžaduje ustanovenie § 50a ods. 1 OZ\na bolo nesporné, že do dnešného dňa nebola medzi stranami ani uzatvorená kúpna zmluva k sporným\npozemkom. Žalovaný sporné pozemku aj aktuálne ponúka na predaj formou inzercie. Strany v konaní\nnetvrdili, že by medzi nimi existoval iný záväzkovo právny vzťah ako iba ústna dohoda o budúcom predaji\npozemkov a ani takáto skutočnosť nevyplynula z dokazovania.\n35. Žalobca v žalobe nemusí uplatnený nárok právne kvalifikovať a je iba povinný uviesť skutkové\ntvrdenia na základe ktorých, súd uplatnený nárok právne posúdi a podradí pod príslušné hmotnoprávne\nustanovenie. V prejednávanej veci, súd na základe skutkových tvrdení strán sporu uplatnený\npeňažný nárok posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1,\n2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, a to\nzískaním bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného\nobohatenia sa preto nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu. Každý sa\nmôže domáhať vydania bezdôvodného obohatenia do tej výšky, do ktorej bolo obohatenie získané\nna jeho úkor. Zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona iba\nmedzi tým, kto sa bez dôvodu obohatil a tým, na ktorého úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo. Povinným\nsubjektom je ten, kto bezdôvodné obohatenie získal.\n36. Podľa ustanovenia § 498 Občianskeho zákonníka, platí, že na to, čo dal pred uzavretím zmluvy\nniektorý účastník, sa hľadí ako na preddavok. Znamená to, že pokiaľ pred uzavretím zmluvy poskytne\njedna strana niečo, čo má byť predmetom jej budúceho záväzku zo zmluvy, je stanovená vyvrátiteľná\nprávna domnienka, že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred uzatvorením\nzmluvy, z ktorej má záväzok na plnenie ešte len vzniknúť, považuje za preddavok, t.j. za splátku\nna dohodnuté budúce plnenie. Podstatné je, že plnenie bolo poskytnuté predtým, než malo dôjsť k\nuzatvoreniu kúpnej zmluvy a že bolo poskytnuté a druhou stranou prijaté v súvislosti so zamýšľanou\nkúpou. Pokiaľ nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, má ten, kto preddavok poskytol, právo na jeho\nvrátenie, inak by sa druhá strana bezdôvodne obohatila, lebo právny dôvod, na základe ktorého bola\nzáloha na budúcu kúpu prijatá, odpadol. Pre posúdenie veci podľa ustanovenia § 498 Občianskeho\nzákonníka je nepodstatné, či účastníci uzatvorili dohodu o budúcej kúpnej zmluve, príp., či taká dohoda je\nalebo nie je platná. / viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. septembra 2011, sp. zn. 4 Cdo 256/2010 /\nSúd preto právne podradil uplatnený nárok pod skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia získaného\nplnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.\n37. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobkyňa poskytla jednotlivé platby žalovanému v súvislosti\nso zamýšľanou kúpou pozemkov od žalovaného. Vo všetkých transakciách uviedla poznámku pre\nprijímateľa, že sumu žalovanému zasiela ako zálohu na pozemok K., prípadne uviedla iba v poznámke\npozemok, alebo platba za pozemok. Toto jednoznačne vyjadruje jej vôľu za akým účelom platby\nžalovanému zaslala. Žalovaný tvrdil, že od žalobkyne zálohu kúpu nežiadal, pričom však v podanom\nodpore tvrdil, že kúpnu cenu mu mali žalobkyňa a jej partner uhradiť v celosti o mesiac od začiatku\nrokovaní a teda ešte pre uzatvorením kúpnej zmluvy. Súd preto musí poukázať na predloženú Whatapp\nkomunikáciu žalovaného s partnerom žalobkyne G. M., v ktorej napríklad dňa 10.07.2021 (teda deň\npo bezhotovostnom prevode sumy 10000Eur na účet žalovaného) sa v komunikácii uvádza:“ starec\ndošlo?“ a odpoveď žalovaného bola : “áno včera večer“. Je zrejmé, že žalovaný komunikoval o prijatej\nplatbe 10000Eur. Napríklad následne dňa 23.12.2021 žalovaný píše „nepodarí sa?“, odpoveď partnera\nžalobkyne„ máš poslané trochu neskôr lepil som“ a skutočne dňa 23.12.2021 prebehla bezhotovostná\ntransakcia od žalobkyne na účet žalovaného vo výške 5000 Eur. Žalovanému bol dokonca dňa\n07.07.2021 zaslaný cez predmetnú Whatsapp komunikáciu odfotený občiansky preukaz žalobkyne\nz obidvoch strán. Taktiež zo zápisnice z výsluchu žalovaného vykonanej dňa 09.05.2023 OR PZ Malacky\n(na č.l. 74 spisu) vyplýva, že žalovaný vypovedal, že pani A. B. A. pozná od detstva a na predmetnom\npredaji rozhodného pozemku sa dohodli niekedy v polovici roka 2021. Zasielali mi malé sumy a stále\nsom čakal, kedy vyplatia celú kúpnu cenu. Všetky vykonané dôkazy jednoznačne preukazujú, že\núčelom platieb, ktoré žalobkyňa zaslala žalovanému na jeho účet bol preddavok na zamýšľanú kúpu\nnehnuteľností vo vlastníctve žalovaného. Tvrdenie žalovaného, že žalobkyňa mu posielala finančné\n\nprostriedky iba preto, aby nepredal pozemok inej osobe a že tieto prostriedky neboli poskytnuté\nv súvislosti so zamýšľanou kúpou je nedôveryhodné. Navyše súd opätovne poukazuje na už uvádzanú\njudikatúru najvyššej súdnej inštancie, že v pochybnostiach sa plnenie poskytnuté medzi účastníkmi pred\nuzatvorením zmluvy, z ktorej má záväzok na plnenie ešte len vzniknúť, považuje za preddavok, t.j. za\nsplátku na dohodnuté budúce plnenie.\n38. Žalovaný sa v konaní bránil predovšetkým tým, že nenastala splatnosť žalovanej pohľadávky, pričom\ntvrdil, že sa strany dohodli na tom, že im vráti peniaze až po predaji pozemkov tretej osobe a teda\nv neurčitý termín v budúcnosti. Súd preto uvádza, že bezdôvodné obohatenie patrí medzi nároky, pri\nktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu.\nDoba plnenia je obvykle viazaná na výzvu veriteľa a až výzvou na plnenie sa dlh stane splatným a dlžník\nje povinný splniť dlh prvý deň po tom, keď bol o plnenie veriteľom požiadaný, v prípade márneho uplynutia\ndanej lehoty sa na ďalší deň dostáva do omeškania. Žalobkyňa nepredložila súdu písomnú výzvu, ktorou\nby žalovaného vyzvala na vrátenie bezdôvodného obohatenia a jej Whatsapp komunikáciu v znení „kedy\nbudú tie koruny prosím“ nie je možné považovať za kvalifikovanú výzvu. Avšak súd musí poukázať\nna skutočnosť, že za kvalifikované požiadanie treba považovať aj žalobu, pričom zročnosť pohľadávky\nnastane deň po doručení žaloby žalovanému zo strany súdu. /viď NS SR č.k. 7 MCdo 5/2014 zo dňa\n30.09.2014/ V prejednávanej veci bola žaloba žalovanému doručená dňa 26.10.2023 ( doručenka na č.l.\n37 spisu) a teda nasledujúci deň dňa 27.10.2023 nadobudla pohľadávka žalobkyne splatnosť. Tvrdenie\nžalovaného, že si finančné prostriedky na základe akejsi ústnej dohody s partnerom žalobkyne môže\nponechať až kým nepredá pozemky tretej osobe niekedy v budúcnosti je nanajvýš nedôveryhodné a\nnepreukázané. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k uzatvoreniu relevantnej dohody\nmedzi ním a žalobkyňou, ktorá by ho oprávňovala si zaslané peňažné prostriedky ponechať až do\npredaja pozemkov. Tak žalobkyňa ako aj jej partner, ktorý bol vypočutý v konaní ako svedok takúto\nskutočnosť popreli. Podľa žalovaného, túto skutočnosť má preukazovať to, že svedok G. M. v časti\nWhatsapp komunikácie uviedol, že „než predáš pozemok a vyplatíš nás.“ Toto s určitosťou nemožno\npovažovať za preukázanie dohody o akomsi odložení splatnosti. Svedok v predmetnej komunikácií\nna ktorú poukazoval žalovaný najskôr uviedol, že čakal, že mu to vráti už v auguste, pričom ide\no komunikáciu z 05.11.2022. Taktiež text predmetnej správy z 05.11.2022, v ktorej partner žalobkyne\nuvádza, že či by žalovaný nedal zapísať B. na základe zmluvy k pozemku, relevantne a dôveryhodne\nvysvetlil svedok pri výsluchu, keď uvádzal, že chcel poistku pre prípad nezaplatenia napríklad vo forme\nzáložného práva. Aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia z obavy pred nevymožiteľnosťou žalovanej pohľadávky, prisvedčuje k predmetnej výpovedi\nsvedka a jeho obavám pre ktoré chcel zabezpečiť pohľadávku.\n39. Súd však musí uzatvoriť, že medzi žalobkyňou a žalovaným nebol tvrdený a ani preukázaný\nzmluvný záväzkový vzťah a existoval iba ústny prísľub o predaji pozemkov. Žalobkyňa navyše už\n18.10.2022 žalovanému písala cez Whatsapp komunikáciu, či sa niekam s tým pohol a kedy budú tie\npeniaze. Aj kebyže žalobkyňa a jej partner poskytli žalovanému dobrovoľne a nezáväzne určitý čas,\naby tento predal pozemky, s určitosťou nemožno hovoriť, že by sa záväzne dohodli na zmene obvyklej\nsplatnosti bezdôvodného obohatenia, ktoré je splatné na výzvu. Z uvedených dôvodov je taktiež tvrdenie\nžalovaného o tom, že žalobkyňa mala žalovať o určenie splatnosti záväzku absolútne bez relevancie.\n40. Žalobkyňa v spore preukázala svoju aktívnu legitimáciu, keďže oprávneným subjektom zo\nzáväzkového vzťahu bezdôvodného obohatenia je ten, na úkor koho bolo bezdôvodné obohatenie\nzískané. Žalobkyňa poskytla svoje finančné prostriedky žalovanému, ktorý sa po odpadnutí právneho\ndôvodu, ktorý ho oprávňoval peňažné prostriedky prijať, bezdôvodne na jej úkor obohatil. V danom\nprípade na odstránenie akýchkoľvek pochybností taktiež uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávky so\nsvojím partnerom G. M.. Táto zmluva bola uzatvorená nad rámec, keďže nebolo sporné, že finančné\nprostriedky, ktoré zaslala žalovanému boli jej vlastníctvom. V konaní bola jednoznačne daná aj pasívna\nlegitimácia žalovaného, ktorému žalobkyňa zaslala peňažné prostriedky jednoznačne v súvislosti so\nzamýšľanou kúpou pozemkov v jeho vlastníctve.\n41. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, ktorú zástupca žalovaného vzniesol až na konci svojej\nzáverečnej reči a nijakým spôsobom ju neodôvodnil, súd posúdil túto námietku ako nedôvodnú. Pre\npremlčanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia platí špeciálna úprava v § 107 OZ. V odseku\n1 tohto ustanovenia je upravená tzv. subjektívna premlčacia doba a v odseku 2 objektívna premlčacia\ndoba. Obidve doby sa začínajú a plynú nezávisle od seba a ich vzájomný vzťah je taký, že ak skončí\n\nplynutie jednej z nich, právo sa premlčí. Začiatok subjektívne premlčacej doby práva na vydanie plnenia\nz bezdôvodného obohatenia sa neviaže na dátum splatnosti, ako to je pri všeobecnej premlčacej dobe,\nale k inej skutočnosti, ktorou je vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému\nobohateniu a kto sa obohatil. Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby v zmysle § 107\nods. 2 OZ je rozhodujúcim okamihom, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo.\n42. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28.09.2011, sp. zn. 4 Cdo 256/2010,\ndostatočným právnym dôvodom na poskytnutie preddavku na budúcu kúpnu zmluvu je aj prísľub\nbudúceho odplatného prevodu vlastníctva nehnuteľnosti, pre ktorý (na rozdiel od kúpnej zmluvy a zmluvy\no budúcej zmluve) nie je jeho forma predpísaná. Ak sa zamýšľaná kúpa nerealizovala, preddavok sa\nstáva bezdôvodným obohatením vo chvíli, kedy odpadol právny dôvod, na základe ktorého budúci\nkupujúci plnil budúcemu predávajúcemu. Najvyšší súd SR ďalej uviedol, že povinnosťou odvolacieho\nsúdu bolo bezpečne zistiť, kedy sa žalobcovia dozvedeli, že sa zamýšľaná kúpa neuskutoční, pretože\naž týmto okamihom začína plynúť (v danom prípade) tak subjektívna, ako aj objektívna premlčacia doba\nna vrátenie preddavku, teda nie už odo dňa jeho odovzdania.\n43. V danom prípade bolo medzi stranami sporné, čo bolo dôvodom na odstúpenie žalobkyne, resp.\nžalobkyne a jej partnera od zamýšľanej kúpy pozemkov, pričom žalobkyňa v žalobe tvrdila, že dňa\n04.07.2022 žalovaný oznámil jej partnerovi zvýšenie kúpnej ceny o 85000Eur, pričom obratom sa\nrozhodli pozemok za túto pre nich neprimeranú cenu nekúpiť. Žalovaný zase tvrdil, že dôvodom\nneuskutočnenia kúpy bol nedostatok finančných prostriedkov na strane žalobkyne a jej partnera,\nkeďže im banka neschválila hypotekárny úver. Žiadna zo strán tieto svoje skutkové tvrdenia popreté\nprotistranou dostatočne nepreukázala. Z uvádzanej judikatúry najvyšších súdnych inštancií vyplýva,\nže premlčanie by bolo potrebné počítať odo dňa odpadnutia právneho dôvodu a teda odstúpenia od\nzamýšľanej kúpy. Potom z Whatsapp komunikácie žalovaného a partnera žalobkyne vyplýva, že ešte\ndňa 31.03.2022 strany komunikovali ohľadne kúpy s tým, že partner žalobkyne žalovanému písal, aby\nspracoval zmluvu a ten mu odpovedal, že spraví zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. V predmetný deň\nžalobkyňa poslala žalovanému poslednú platbu vo výške 10.000Eur. V prejednávanej veci bola žaloba\npodaná na Okresný súd Banská Bystrica dňa 16.09.2023, pričom v poradí prvá platba vo výške 10000Eur\nbola žalovanému zaslaná dňa 09.07.2021 a v podarí druhá platba dňa 24.09.2021 a posledná platba až\ndňa 31.03.2022, je teda zrejmé, že objektívna trojročná premlčacia doba v žiadnom prípade nemohla\nuplynúť ani pri jednej z platieb, aj keby ju súd počítal odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov, keďže\nby uplynula pri prvej platbe až v roku 2024 a to 09.07.2024 a teda po podaní žaloby na súd. Iba pri\nprvej platbe zo dňa 09.07.2021 bolo potrebné posúdiť možnosť premlčania, keďže od zaslania všetkých\nostatných platieb na účet žalovaného neuplynuli ani dva roky do podania žaloby na súd. Súd však ani pri\nprvej platbe premlčanie nároku nezistil, keďže je zrejmé, že žalobkyňa mala záujem o kúpu nehnuteľnosti\nminimálne ešte dňa 31.03.2022, kedy žalobcovi zaslala ešte poslednú platbu vo výške 10000Eur na kúpu\nnehnuteľnosti a žalovaný komunikoval s partnerom žalobkyne ohľadne vypracovania zmluvy o budúcej\nzmluve. Je teda zrejmé, že k uplynutiu dvojročnej subjektívnej premlčacej doby nemohlo dôjsť ani\nv prípade tejto platby, ktorej účel bol totožný ako pri ostatných platbách. Keďže ešte dňa 31.03.2022, kedy\nžalobkyňa zaslala poslednú platbu žalovanému existoval právny dôvod na jej zaslanie a teda dvojročná\npremlčacia doba by bolo potrebné počítať v zmysle judikatúry najvyšších súdnych inštancií minimálne\npo tejto dobe, pričom dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného\nobohatenia pri počítaní odo dňa 31.03.2022, by uplynula až dňa 31.03.2024 po podaní žaloby na súd.\n44. Keďže žalobkyňa preukázala, že žalovaný sa na jej úkor bezdôvodne obohatil plnením, ktorého\nprávny dôvod odpadol, čím jej vznikla ujma ako aj bezdôvodnosť obohatenia na strane žalovaného,\npričom k vráteniu bezdôvodného obohatenia nedošlo, súd žalobe žalobkyne vyhovel a v súlade s § 451\nods. 1 OZ uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 45000 Eur.\n45. Súd uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania právne posúdil podľa § 517 ods. 1 prvá\nveta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Ako\nsúd už uviedol za kvalifikované požiadanie treba považovať aj žalobu, pričom splatnosť pohľadávky\nna vydanie bezdôvodného obohatenia nastane deň po doručení žaloby žalovanému zo strany súdu.\nVeriteľ môže požadovať úroky z omeškania až od druhého dňa nasledujúceho po doručení žaloby\nžalovanému ( prvý deň je dňom splatnosti) / rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 210/2005/. Keďže bola žaloba\ndoručená žalovanému dňa 26.10.2023 a žalobkyňa nepreukázala inú výzvu na zaplatenie, nasledujúci\n\ndeň nadobudla splatnosť pohľadávka žalobkyne a do omeškania sa žalovaný dostal dňa 28.10.2023.\nSúd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo\nsumy 45000Eur od 28.10.2023 do zaplatenia a vo zvyšnej časti úroku z omeškania žalobu zamietol. /\nvýrok II rozsudku/\n46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n47. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.\n48. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní, čo sa týka\nžalovanej istiny v celom rozsahu úspešná, preto jej patrí plná náhradu trov konania voči žalovanému.\nPoučenie:\n: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/145/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "00eff0ef-8597-4511-978f-6be8375b92b8:d9cf2bbf-43b4-4701-abab-0a1124defbcb", "datum": "2026-06-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "e33907a2-3bc0-4cd0-ab92-e83616a73950:78f67f3d-9ad2-4308-aee4-8f2d7ca03ade", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5109230166.1", "spisova_znacka": "7MCdo/5/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/5/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5109230166.1"}, {"guid": "58a8817a-50f4-445a-9ba2-0ede5186a2c7:c9c5f354-365e-4a05-a4d2-a2131aac8ae2", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Co/103/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/103/2023 z 28. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/58a8817a-50f4-445a-9ba2-0ede5186a2c7:c9c5f354-365e-4a05-a4d2-a2131aac8ae2"}], "citovane_v": []}