{"guid": "28b0c6a1-fa91-44ee-8da6-4ed052434c9e:74ab1963-b8f3-40f1-9de6-acbd1fcc0d5f", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124207751.2", "spisova_znacka": "4Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/11/2024 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 14. mája 2025, sp. zn. 4Csp/11/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124207751.2", "identifikacne_cislo": "6124207751", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74ab1963-b8f3-40f1-9de6-acbd1fcc0d5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124207751.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124207751.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124207751.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/11/2024\n6124207751\n14. 05. 2025\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2025:6124207751.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B.,\no zaplatenie 831,70 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 831,70 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 831,70 € od 4.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)\ntunajšiemu súdu dňa 27.2.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 831,70 € spolu s úrokmi z\nomeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 831,70 € od 4.12.2022 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že\nuzavrela so žalovaným Zmluvu č. C.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala žalovanému\nSIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vo výške\n131,80 €. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný\nzaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 393,90 €. Žalobkyňa pri uzavretí dodatku k zmluve odpredala\nžalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou\npokutou. Žalobkyňa zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému\npri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je\nvyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia\nposkytnutá. Žalobkyňa taktiež zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas,\nkedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej\npokuty. Zmluvnú pokutu v sume 393,90 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. C.. Zmluvná\npokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 393,90 € a na\nzáklade pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia dodatku k zmluve (9.7.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným\n(1.8.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou\nsplátkovú zmluvu č. 3506735815, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť\nkúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú\nčasť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné\nneuhradené splátky spolu v sume 306 €. Neuhradené splátky v sume 306 € si žalobkyňa uplatnila na\nzáklade Dohody o splátkach č. 3506735815 z 9.7.2022, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 306 € uhradiť\nv 24 mesačných splátkach v sume 12,75 €. Žalovaný z nej neuhradil 24 splátok. Žalobkyňa zaslala\nžalovanému pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobkyňa\n\nsi uplatnila aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2022.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.\n3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa\n14.5.2025. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na\nsvojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 5.5.2025. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\nobsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb č. C. zo dňa 9.7.2022, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s\ntelefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné\nslužby v účastníckom programe služieb Go Safe Premium.\n6. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. C., predmetom ktorého bola aktivácia spomínaného účastníckeho programu Go\nSafe Premium a dohoda o predaji mobilného telefónu B. D. B. E. XX gray so zľavou zo spotrebiteľskej\nceny za kúpnu cenu 355,10 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 749 €). Poskytnutá zľava\nna telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby\nposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v článku\n2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. V prípade porušenia\nzmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby\nalebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobkyni alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu\npo celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v článku 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 393,90\n€ s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej\npokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto\ndodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,\nvynásobí číslom ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých\nmesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta\npredstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez\nzľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik\npredal mobilný telefón účastníkovi. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne v okamihu\nporušenia povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo\nstrany žalobkyne.\n7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 9.7.2022 aj dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok\nk dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, v ktorej sa dohodli, že žalovaný uhradí\nkúpnu cenu zariadenia B. D. B. E. 5G gray vo výške 355,10 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške\n49,10 € uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške 306 € zaplatí\nv 24 mesačných splátkach po 12,75 €. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že\nv prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti\nkúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia\nkupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny.\n8. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 17.7.2022, splatnou dňa 31.7.2022, sumu 78,80 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 17.8.2022, splatnou dňa 31.8.2022, sumu 53 €. Žalobkyňa si tak z titulu neuhradených faktúr\nuplatňovala v konaní sumu 131,80 €.\n\n9. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených\nsplátok kúpnej ceny vo výške 38,25 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,\ns upozornením, že ak nezaplatí sumu 38,25 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím\nuvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem\nspomínaných 38,25 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej\nčasti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 267,75 €. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených\nfaktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 131,80 € a upozornila ho, že\nz dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 393,90 €.\nŽalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 3.12.2022.\n10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy o poskytovaní služieb (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane\nslužby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu\npodľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n19. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nslužieb v zmysle § 84 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v dohodnutom\núčastníckom programe. Zároveň v rámci dodatku k tejto zmluve uzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu\nv zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol predaj tam špecifikovaného\nzariadenia žalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské\nzmluvy, nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej\n\na podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na\ntieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n20. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 131,80 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté\nslužby, sumu 306 € ako neuhradenú časť kúpnej ceny za predané zariadenie a sumu 393,90 € titulom\nzmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo tak od žalovaného\npožadovala sumu 831,70 € spolu s príslušenstvom.\n21. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu služieb vo výške 131,80 € neuhradil.\nŽalobkyňa si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnila riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že jej\nnárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 131,80 € je opodstatnený. Preto žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.\n22. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 306 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za\npredané zariadenie. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania\nso splácaním splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 38,25 € za obdobie dlhšie ako 3 mesiace,\npričom žalobkyňa upozornila žalovaného na právo zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny v zmysle dohody o\nsplátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 306 € za dôvodný v celom rozsahu.\n23. Súd po posúdení ustanovení čl. 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb priznal\nžalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 393,90 € titulom dohodnutej zmluvnej pokuty.\n24. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných\npodmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné\npodmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to\npod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava\npovažuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na\nzaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je uzavieraná vo viacerých prípadoch\na je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným\nspôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia,\nžalobkyňa ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednávala,\nnakoľko táto pokuta je súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani nepreukazovala\nopak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) tejto zmluvnej\npodmienky. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvná podmienka spôsobovala\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n25. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných\npovinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej\npokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí\nvyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je\nzabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná\npokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,\nktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená\npovinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.\n26. Súd konštatuje, že predmetná zmluvná pokuta bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej\nvýška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie\npovinnosti bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný neuhradil riadne a včas cenu poskytovaných\nslužieb. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú\nzabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd považoval\njednak skutočnosť, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty sa rovnala výške zľavy poskytnutej žalobkyňou\nžalovanému za súčasnú kúpu mobilného telefónu, ako aj to, že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol\ndohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých\nmesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (od 7.2.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným (do 1.8.2022, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou prvej faktúry). Súd je toho\nnázoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že táto sa znižuje každým\n\nmesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy\na dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože súd dospel k záveru, že\ndojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobkyne aj v tejto\nčasti považoval za dôvodný.\n27. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n30. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr bola\nvýška úrokov 5,5 % ročne. Do omeškania so zmluvnou pokutou a všetkými nezaplatenými splátkami\nkúpnej ceny sa žalovaný dostal dňa 4.12.2022, kedy bola výška úrokov 7 % ročne. Súd (viazaný petitom\nžaloby) žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne z celej dlžnej sumy 831,70 € od ňou\npožadovaného dátumu 4.12.2022 až do zaplatenia.\n31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}