{"guid": "d1e3e59f-6672-4f12-8cd9-5cf454dffbc8:8c9ee6df-ac82-4793-a2ef-dd37ef6a7ed4", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2", "spisova_znacka": "4Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/35/2024 z 28. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 28. marca 2025, sp. zn. 4Csp/35/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2", "identifikacne_cislo": "6124207822", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2025-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c9ee6df-ac82-4793-a2ef-dd37ef6a7ed4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/35/2024\n6124207822\n28. 03. 2025\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2025:6124207822.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.,\no zaplatenie 113,75 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 113,75 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 113,75 € od 4.12.2022 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)\ntunajšiemu súdu dňa 5.6.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 113,75 € spolu s úrokmi z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,75 € od 4.12.2022 až do zaplatenia. V žalobe uviedla, že\nuzavrela so žalovaným Zmluvu č. D.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala žalovanému\nSIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby spolu vo výške 81,55 €. Žalovaný uzavrel so žalobkyňou splátkovú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny\nza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 32,20 €. Neuhradené splátky v sume 32,20 € si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody\no splátkach č. XXXXXXXXXX z 24.7.2020, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 386,40 € uhradiť v 24\nmesačných splátkach v sume 16,10 €. Žalovaný neuhradil dve splátky. Žalobkyňa zaslala žalovanému\npokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobkyňa si uplatnila\naj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na\ndodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2022.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.\n3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o\notázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu\nbez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa\n28.3.2025. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na\n\nsvojej úradnej tabuli a webovej stránke dňa 20.3.2025. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\nobsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb č. D. zo dňa 28.10.2019, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym\nčíslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby\nv účastníckom programe služieb Go 40 eur.\n6. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 24.7.2020 aj dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok\nk dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v ktorej sa dohodli, že žalovaný uhradí kúpnu cenu\nzariadenia D. A. E. XXXX XXXF. black vo výške 516,50 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 130,10\n€ uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške 386,40 € zaplatí\nv 24 mesačných splátkach po 16,10 €. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že\nv prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti\nkúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia upozornenia\nkupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny.\n7. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2022, splatnou dňa 24.6.2022, sumu 39 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo\ndňa 10.7.2022, splatnou dňa 24.7.2022, sumu 42,19 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2022,\nsplatnou dňa 24.8.2022, sumu 0,36 €. Dokopy si žalobkyňa titulom neuhradených faktúr za poskytnuté\nslužby uplatňovala sumu 81,55 €.\n8. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených\nsplátok kúpnej ceny vo výške 32,20 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace. Ďalej\nžalovanému oznámila aj sumu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby\nspolu vo výške 81,55 €. Žalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 3.12.2022.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu\nuzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje\núčastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže\nvydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí\npre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024) spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n15. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 ZoEK, na základe ktorej poskytovala žalovanému služby v\ndohodnutom účastníckom programe. Zároveň bolo v konaní nesporné, že v rámci dodatku k tejto zmluve\nuzavrela so žalovaným kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom\nktorej bol predaj tam špecifikovaného zariadenia žalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými\nzmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv\nkonala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická\nosoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n16. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu poskytnutých služieb vo výške 81,55 €\nneuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnila riadne a včas. Súd preto dospel k\nzáveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 81,55 € je opodstatnený. Preto\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.\n17. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 32,20 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za\npredané zariadenie. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania\nso splácaním splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 32,20 € za obdobie dlhšie ako 3 mesiace. Súd\npreto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 32,20 € za dôvodný v celom rozsahu.\n18. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr bola\nvýška úrokov z omeškania 5 % ročne, okrem faktúry č. 2679234511, kde bola výška týchto úrokov 5,5 %\nročne. Pokiaľ ide o neuhradené splátky kúpnej ceny, tu bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne. Súd\n(viazaný petitom žaloby) žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z celej dlžnej sumy\n113,75 € od ňou požadovaného dátumu 4.12.2022 až do zaplatenia.\n22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}