{"guid": "8b1b30cc-d580-4be1-9b56-83aec8bb8f2a:5e60ca81-e79f-4b40-878e-b27063670f93", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2", "spisova_znacka": "33Csp/47/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/47/2024 z 28. 1. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Malacky z 28. januára 2025, sp. zn. 33Csp/47/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2", "identifikacne_cislo": "6124243929", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-01-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "nazov": "§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e60ca81-e79f-4b40-878e-b27063670f93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/47/2024\n6124243929\n28. 01. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124243929.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48\n113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Jánom\nŠoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nC. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 725,31 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 725,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %\nročne zo sumy 725,31 Eur od 15.05.2021 do zaplatenia a úrok z úveru vo výške 158,90 Eur, a to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu, postúpenou\ntomuto súdu dňa 01.08.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť mu istinu vo výške 725,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy\nod 15.05.2021 do zaplatenia a úroku z úveru vo výške 158,90 Eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým,\nže ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXXX peňažné prostriedky vo výške 1.080,30 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou\nzmluvne dojednaných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej\nkomunikácie. Pred uzavretím úverovej zmluvy predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu\no elektronickej komunikácii, predmetom ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód pre\núčely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V rozpore so zmluvnými podmienkami úverovej zmluvy\nžalovaný si svoj záväzok neplnil riadne a včas. Napriek tomu, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu\nomeškaných splátok úveru s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti, dlžnú sumu\nnezaplatil, preto žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky. Vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo\nžalovanému doručené 07.05.2021 s výzvou na plnenie do 7 dní. Žalovaný však napriek výzve dlh\nnezaplatil, a tak sa od 15.05.2021 dostal do omeškania. Žalovaný bol tiež vyzvaný právnym zástupcom\nžalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Do podania žaloby však žalovaný svoj dlh\nneuhradil. Žalobca si preto v tomto konaní uplatňuje dlžnú istinu úveru 725,31 Eur, úroky z omeškania\na zmluvné úroky, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením\nzapočítaným na úhradu celkových nákladov.\n2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.\n17Up/449/2024 zo dňa 13.03.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\nŽalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vec\nbola postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).\n\n3. Súdu sa nepodarilo žalobu žalovanému doručiť na adresu jeho trvalého pobytu, preto doručoval\nžalovanému žalobu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením\nna úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,\nuplatnený nárok nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom,\npodložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000 Eur.\n5. V prejednávanej veci súd podľa citovaného ustanovenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia\npojednávania dňa 28.01.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.\nPodľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 09.12.2024 na\nsvojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na deň 28.01.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere č.\n1907000329 uzavretej medzi stranami sporu dňa 01.07.2019, štandardnými európskymi informáciami\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.07.2019, zmluvou o elektronickej komunikácii zo dňa 01.07.2019,\nsúhlasmi a vybranými informáciami o spracovaní osobných údajov, informáciou o finančnom\nsprostredkovaní, upomienkou - výzva na zaplatenie zo dňa 25.03.2021 aj s doručenkou, vyhlásením\nokamžitej splatnosti úveru ku dňu 20.01.2021 aj s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad k zmluve,\nvýzvou na zaplatenie zo dňa 14.02.2024 aj s ePotvrdenkou a vec skutkovo a právne posúdil takto.\n7. Žalobca (v čase uzavretia zmluvy vystupoval pod obchodným menom Amico Finance, a.s.,\nIČO: 48 113 671) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 01.07.2019 zmluvu o viazanom\nspotrebiteľskom úvere (ďalej len \"zmluva\"), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný\nspotrebiteľský úver vo výške 1.080,30 Eur na kúpu tovaru mobilný telefón za kúpnu cenu 1.080,30\nEur, pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo výške 20,60 % ročne, RPMN 20,60 %. Žalovaný sa\nzaviazal poskytnutý úver vrátiť v 43 splátkach, a to prvej až predposlednej vo výške 35,00 Eur a\nposlednej vo výške 9,21 Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.08.2019, doba\ntrvania zmluvy do 20.02.2023, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu\n1.479,21 Eur. K zmluve boli poskytnuté aj štandardné európske informácie o konkrétnom danom úvere\nzo dňa 01.07.2019. Zmluva obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.\n8. Podľa prehľadu k úveru žalovaný podľa zmluvy splátky neplatil podľa dohodnutých podmienok, a preto\nho žalobca upomienkou zo dňa 25.03.2021 vyzval na úhradu omeškaných splátok úveru s upozornením\nna možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.\n9. Žalovaný na základe výzvy neplnil, a preto žalobca ku dňu 20.01.2021 vyhlásil okamžitú splatnosť\núveru a vyzval žalovaného na zaplatenie do 7 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný si zásielku v\nodbernej lehote neprevzal, teda bola mu doručená fikciou doručenia.\n10. Výzvou zo dňa 14.02.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky\nv celkovej výške 1.151,03 Eur, avšak bezvýsledne.\n11. V zmysle bodu 4.2.d zmluvy veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku úveru s\npríslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť), ak je dlžník v omeškaní\ns úhradou jednej splátky alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace, a to za podmienok\nustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka a teda ak upozornil dlžníka na uplatnenie\ntohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.\n12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 44/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nv znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\n13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n14. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti;\nspotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 6, 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak\npredmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať\nnajvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov\npožadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériích, jej stanovenia a najvyššiu prípustnú\nvýšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v plátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkách, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené\ninak. Toto právo však veriteľ môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských\núveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia\nna ochranu spotrebiteľa.\n19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných\npredpisov.\n21. Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy, sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania\nalebo povolania a vertiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje\nspotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci\nsvojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok\nuvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok\nuvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,\npobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na\nčinnosť udelené Národnou bankou Slovenska.\n22. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\n\nspotrebiteľský úver a spotrebitel sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n23. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n24. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy, že predmetný zmluvný\nvzťah je vzťahom spotrebiteľským. Predmetom konania bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol zo zmluvy\no úvere. Predmetná zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť\nako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je potrebné aplikovať aj\npríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i\nkeď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na\nobčianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať\nna všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny\nalebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách\nsú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný\nzmluvný typ zo záväzkovej časti).\n25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko za spotrebiteľský úver sa\nna účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).\nPokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie\nspotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda ani preukazované, že žalovanému bol\núver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2\npísm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako\nprávnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 01.07.2019\nzmluvu o spotrebiteľskom úvere, prostredníctvom prostriedkov elektronickej diaľkovej komunikácie, na\nzáklade ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.080,31 Eur a\nžalovaný ako dlžník sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia\nv 43 pravidelných mesačných splátkach po 35,00 Eur. Z uvedenej sumy žalovaný uhradil splátkami sumu\n595,00 Eur. V dôsledku omeškania žalovaného so zaplatením dohodnutých splátok vyhlásil žalobca\npredčasnú splatnosť úveru k 20.01.2021, čo oznámil žalovanému listom z 26.04.2021 a vyzval ho na\núradu dlžnej sumy. Žalovaný napriek tejto výzve pohľadávku žalobcu v poskytnutej sedemdňovej lehote\nneuspokojil ani čiastočne. Súd zistil, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, pretože toto\nbolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté (bod 4.2.d zmluvy), bola splnená podmienka upozornenia v\nzmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ku dňu zosplatnenia žalovaný už bol v omeškaní\nso zaplatením splátky viac ako 3 mesiace. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu\npohľadávky žalobcu spočívajúcej v istine vo výške 725,31 Eur a v zmluvnom úroku vo výške 158,90 Eur.\n27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania\n\nje o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n30. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine\naj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 725,31 Eur od 15.05.2021 do zaplatenia, t. j. odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí 7-dňovej lehoty na dodatečné plnenie. Pri rozhodovaní o uplatnenom\núroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pri určení výšky úroku z omeškania\nvychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k predmetnému dátumu\npredstavovala sadzbu 0 % ročne, teda žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5 %\nročne.\n31. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd vyhovel žalobe\nžalobcu v celom rozsahu. Vychádzajúc zo skutoenosti, že plne úspešný žalobca má nárok na náhradu\ntrov konania voei žalovanému ako neúspešnej strane, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu\n100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\n60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}