{"guid": "6f28a85c-19e0-4651-824d-de3c41c70248:3e29093b-1f7d-4257-add6-d9dd072815fa", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2", "spisova_znacka": "31Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/42/2024 z 7. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 7. mája 2025, sp. zn. 31Csp/42/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2", "identifikacne_cislo": "6124258206", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2025-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-2", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e29093b-1f7d-4257-add6-d9dd072815fa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/42/2024\n6124258206\n07. 05. 2025\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2025:6124258206.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:\n35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna 48,\nBratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXXX/XX, XXX XX\nD., o zaplatenie: 114,00 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 41,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 8,30\nEur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.06.2021\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok\nz omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50\nEur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021\ndo zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok\nz omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 %\nročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50\nEur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do\nzaplatenia, zmluvnú pokutu 73,00 Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2024 návrh na vydanie platobného\nrozkazu v zmysle zákona o upomínanom konaní, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 114,00 €\ns príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi\nprávnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou E. F., s.r.o. a žalovaným, právny predchodca žalobcu\nposkytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu\nžalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované\nslužby a cenu nájmu. Žalovanému vystavil a doručil za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 8,30 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky,\nfaktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia\npohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 € ku dňu\npostúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 9,60\n€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo\nvýške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2108190059 dátumom splatnosti dňa 10.09.2021\nvo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti dňa\n10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX dátumom splatnosti\n\ndňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky.\nPoplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.\nŽalobca si však uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných\nžalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.04.2022\nna sumu 73,00 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\nmedzi spoločnosťou E. F., F. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa\n01.03.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,\nz titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v\ncelosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením\npostupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n2. Okresný súd Banská Bystrica návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného vo\nvydanom platobnom rozkaze č.k. 35UP 581/2024 zo dňa 04.04.2024 na zaplatenie dlžnej sumy s\npríslušenstvom. Avšak vydaný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému a preto na základe\nnávrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne a vecne\npríslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n3. Súd výzvou zo dňa 15.07.2024 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe a súčasne mu\ndoručil žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach. Žalovaný si zásielku riadne prevzal\ndňa 14.03.2025, pričom sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n4. Podľa § 297 písm. b) C. s. p. pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide\niba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.\n5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 114,00 Eur, išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu\nv súlade s § 297 písm. b) C. s. p. nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C. s. p. miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu na\ndeň 07.05.2025.\n6. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní verejných\nslužieb č. 30889575 zo dňa 21.05.2020 spolu so všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných\nslužieb, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023\ns prílohami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2022, výzvou na zaplatenie zo dňa\n27.02.2024, ako aj s ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.\n7. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na\nzáklade tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému vznikla\npovinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť a taktiež za nájom za žalovaným vybrané zariadenia.\nPrávny predchodca žalobcu faktúrami vyfakturoval žalovanému poplatky za dohodnuté služby a nájom\nzariadení. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému neboli predmetom\nžaloby. Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.\n8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné.\n9. Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto\nzákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo\npoužíva služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim\npodnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.\n\n10. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n11. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlhriadne a včas nesplní,\nje v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka\npopri plnení úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.\n12. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva Zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb zo dňa 21.05.2020. Súd sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva\nbola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo\npreukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah\nzaložený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú\núčastníkmi konania podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti\nprávneho predchodcu žalobcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným\ndokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry dodávateľa, ktorý\nžalovanému účtoval poplatky s ostatnými službami v úhrnnej výške 41,00 Eur. Taktiež si žalobca uplatnil\nzaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 73,00 Eur, ktorá bola uplatnená žalobcom v súvislosti s nevráteným\nzariadením a prenechaním si žalovaným. Žalovaný bol uzrozumený aj s podmienkami zmluvnej pokuty,\npričom porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali zo zmluvy. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené\nžalovaným neboli, zo strany žalovaného nebol predložený žiadny dôkaz o úplnom alebo čiastočnom\nsplnení dlhu.\n13. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal\nuplatnený úrok z omeškania, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný\nbezpochyby dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený\nvo výške v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.\n14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu\ntrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo\nveci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením\nv zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}