Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/5/2025 z 24. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 24. septembra 2025, sp. zn. 4Csp/5/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124295871.2
Okresný súd Malacky | 4Csp/5/2025 | ECLI:SK:OSMA:2025:6124295871.2 | 2025-09-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 116 ods. 2 CSP, § 497 ObZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 565 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 524 ods. 1 OZ, § 524 ods. 2 OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 517 ods. 2 OZ, § 3 zákona č. 87/1995 Z. z., § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18189eab-5a25-4977-8a72-e329ca0587d0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124295871.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
4Csp/5/2025
6124295871
24. 09. 2025
Mgr. Ján Pastirčík
ECLI:SK:OSMA:2025:6124295871.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Intrum Slovakia s.r.o, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpená: A. A. B., C. D. D. E. XX, F., proti žalovanému:
C. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., o zaplatenie 11 274,73 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 11 274,73 €, zmluvné úroky 4 412,63 € a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 11 274,73 € od 4.12.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 2.4.2025 z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie
konanie) sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia istiny 11 274,73 €, úrokov 4 412,63 €
a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11 274,73 € od 4.12.2021 do zaplatenia. V žalobe
uviedla, že jej právna predchodkyňa, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava (ďalej len „VÚB, a.s.“) poskytla žalovanému na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.1.2020 úver vo výške 11 500 €, ktorý mal žalovaný
uhradiť formou dohodnutých mesačných splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola
uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie. Za podpisy strán zmluvy sa považujú podpis
alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu bezpečnostným prvkom, ktorý bol žalovanému pridelený
pre využívanie služieb Nonstop Banking, alebo dokumentované vyjadrenie súhlasu niektorej zo strán
zmluvy prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. Žalovaný si tento záväzok
riadne neplnil, čo žalobkyňa preukazovala výpisom z úverového účtu. Právna predchodkyňa žalobkyne
vyzvala žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný i napriek uvedenému svoj
dlh nezaplatil, právna predchodkyňa žalobkyne ku dňu 23.11.2021 vyhlásila predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru, a to pre nezaplatenie splátky splatnej 13.8.2021. Oznámenie o vyhlásení
predčasnej splatnosti bolo žalovanému doručené 26.11.2021. Keďže žalovaný v 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti dlžnú sumu neuhradil, dňa 4.12.2021 sa dostal
do omeškania. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020, uzavretej medzi
VÚB, a.s. a žalobkyňou a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 10.10.2023 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobkyňu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením VÚB,
a.s. Výška postúpenej pohľadávky bola vyčíslená VÚB, a.s. ku dňu 2.10.2023. Žalobkyňa si v tomto
konaní uplatňovala voči žalovanému časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru
11 274,73 € spolu s príslušenstvom. Taktiež požadovala aj zmluvné úroky, predstavujúce rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.
3. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 24.9.2025, na ktoré predvolal strany sporu.
Žalobkyňa ani jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neúčasť ospravedlnili podaním
doručeným súdu dňa 16.9.2025, a to s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť a hospodárnosť
konania. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 9.9.2025 s použitím fikcie
doručenia. Svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnil. Vychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180
druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec
prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:
4. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ zo dňa 13.1.2020, uzavretej medzi
VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, súd zistil, že VÚB, a.s. poskytla žalovanému úver
vo výške 11 500 €. Strany si dohodli úrokovú sadzbu 11,25 % ročne. Úver mal byť splatený v 96
mesačných splátkach po 182,20 €, spolu s poistným 194,17 €, pričom splatnosť prvej splátky sa dohodla
na 13.2.2020, doba trvania zmluvy bola 96 mesiacov a RPMN úveru 12,51 %. Celkové náklady dlžníka
predstavovali sumu 6 221,20 € a celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, sumu 17 721,20 €. Strany
si v zmluve taktiež dohodli, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s obchodnými
podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru.
5. VÚB, a.s. listom zo dňa 25.10.2021 oznámila žalovanému, že je v omeškaní s úhradami splátok
z predmetnej úverovej zmluvy a žiadala ich okamžité zaplatenie. Dlžná suma vrátane príslušenstva
predstavovala 638,12 €. Upozornila ho, že v opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú
poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.
Z priloženého podacieho hárka od tejto zásielky v spojení s dokumentom sledovanie zásielky vyplýva,
že predmetná zásielka bola dňa 28.10.2021 uložená na pošte a dňa 18.11.2021 vrátená VÚB, a.s. ako
neprevzatá v odbernej lehote.
6. Listom zo dňa 23.11.2021 VÚB, a.s. oznámila žalovanému, že vzhľadom na neuhradenie dlžnej sumy
vyhlásila k uvedenému dňu predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom 12 209,42 €,
z čoho istina predstavovala sumu 11 274,73 €. Žalovaného vyzvala na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní
od doručenia tejto výzvy. Zásielka obsahujúca tento list, adresovaná žalovanému, bola dňa 13.12.2021
poštou žalobkyni vrátená ako nedoručená.
7. Z výpisu z úverového účtu žalovaného vyplýva, že úver vo výške 11 500 € čerpal dňa 13.1.2020.
Žalovaný uhradil na úver celkom sumu 1 950,48 €, z ktorej mu bolo 225,27 € započítaných na istinu,
1 578,57 € na zmluvné úroky, 146,64 € na poistné a 3 € na poplatky. Žalovaný tak uhradil celých desať
mesačných splátok úveru vo výške 194,17 € splatných v období od 13.2.2020 do 13.11.2020 a do
omeškania sa dostal so splátkou splatnou 13.12.2020, z ktorej zaplatil len 5,78 €.
8. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 uzavretej medzi VÚB, a.s. ako
postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, v znení jej dodatku č. 3, v spojení s prílohou k tejto
zmluve vyplýva, že predmetom rámcovej zmluvy bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči
žalovanému v tomto konaní. V rámcovej zmluve sa dohodlo, že konkrétne pohľadávky, ktoré sa majú
postúpiť, budú určené v jednotlivých Žiadostiach o postúpenie a prevod, pričom dátumom postúpenia
sa rozumie každý dátum, ku ktorému dôjde k doručeniu Žiadosti o postúpenie a prevod od postupcu
postupníkovi. Zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 4.10.2023, v ktorej VÚB, a.s. vystupovala ako
postupca a žalobkyňa ako postupník, vyplýva, že žalobkyňa túto žiadosť prevzala dňa 10.10.2023, kedy
aj došlo k postúpeniu pohľadávky. Zo spomínanej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
dlžná suma k 2.10.2023 pozostávala z dlžnej istiny 11 274,73 €, zmluvných úrokov 7 994,29 €, úrokov
z omeškania 1 047,60 € a poplatkov 129,20 €.
9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.10.2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
16. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
17. Podľa § 2 písm. a/, b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“, na základe
ktorej VÚB, a.s. poskytla žalovanému úver vo výške 11 500 €. Následne bola pohľadávka z úverovej

zmluvy riadne postúpená na žalobkyňu. Právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou
úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale
aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže VÚB, a.s. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,
pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Súd
preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ.
22. V konaní bolo žalobkyňou tvrdené a preukázané, že žalovaný po poskytnutí úveru v sume 11 500 €
tento riadne nesplácal. VÚB, a.s. preto dôvodne po predchádzajúcom písomnom upozornení v zmysle
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka úver dňa 23.11.2021 zosplatnila. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný na istinu úveru uhradil len sumu 225,27 €. Neuhradený zostatok istiny úveru tak
predstavuje sumu 11 274,73 € (11 500 € - 225,27 €). Súd ju preto žalobkyni ako dôvodne uplatnenú
priznal.
23. Pri posudzovaní nároku žalobkyne na zmluvné úroky súd zohľadnil uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo 16.6.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré bolo zverejnené pod R 5/2021, v zmysle
ktorého po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. V prípade, že by žalovaný plnil svoje
zmluvné povinnosti riadne, žalobkyni by vznikol nárok na zmluvné úroky v sume 5 991,20 € (celková
čiastka k zaplateniu 17 721,20 € - istina úveru 11 500 € - poplatok za poskytnutie úveru 230 €). Keďže
žalovaný doposiaľ uhradil na zmluvné úroky sumu 1 578,57 €, z tohto titulu mu prináleží už len suma
4 412,63 € (5 991,20 € - 1 578,57 €).
24. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného, t.j. k 4.12.2021 (dňu
nasledujúcemu po márnom uplynutí 7 dňovej lehoty na plnenie uvedenej v oznámení o zosplatnení
úveru) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
11 274,73 € od 4.12.2021 až do zaplatenia.
25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
27. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).