{"guid": "8b5281c1-f28a-43b8-b7c2-44721727d5a8:020256d7-91d9-4b7c-8398-97d127953733", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124313015.2", "spisova_znacka": "33Csp/1/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/1/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Malacky z 29. júla 2025, sp. zn. 33Csp/1/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124313015.2", "identifikacne_cislo": "6124313015", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-abc", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. abc) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-abc", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-abc", "nazov": "§ 44 ods. 10 písm. abc) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-abc", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-de", "nazov": "§ 44 ods. 10 písm. de) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10.pismeno-de", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-14", "nazov": "§ 44 ods. 14 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "nazov": "§ 526 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/020256d7-91d9-4b7c-8398-97d127953733", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124313015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124313015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124313015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/1/2025\n6124313015\n29. 07. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124313015.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,\nIČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného advokátom: JUDr. Jánom\nŠoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX, XXX XX C. D., o zaplatenie 267,60 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 81,80 Eur a\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.06.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,60 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.07.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.08.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.09.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.01.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.02.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.03.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 6,00 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 11.05.2022 do zaplatenia,\na to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu domáhal\nvydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 267,60 Eur\ns príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,\nže na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.\nz. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) medzi právnym\npredchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“)\na žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické\nkomunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa\nžalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca\nžalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas,\nako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu\nzariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy vystavil a doručil žalovanému nasledujúce faktúry: č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nč. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku\ndňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 13,60 Eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. 2107104767 s dátumom splatnosti dna 10.08.2021 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške\n14,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo\nvýške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021\nvo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa\n10.09.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\ndňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\n10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\ndňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\n10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\ndňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\n10.03.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\ndňa 10.05.2022 vo výške 4,00 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.05.2022 vo výške 6,00\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované\nžalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému uplatňuje nárok na\nzaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných mu do nájmu, vyúčtovaný vo\nfaktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 na sumu 185,80 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby\nžalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané\nzariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby,\ncenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do\nomeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym\npredchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému\nz titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi,\no čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný\nnapriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu nezaplatil.\nŽalobca si v tomto konaní uplatňuje len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne\na včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených\npokút za nevrátené zariadenia vo výške 267,60 Eur s príslušenstvom.\n2. Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz č.\n8Up/736/2024 zo dňa 07.06.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\nŽalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vec\n\nbola postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č.\n160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).\n3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\nv zmysle § 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) za\nsúčinnosti príslušného orgánu policajného zboru, pričom žalovaný si zásielku prevzal dňa 05.03.2025.\nŽalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre\nrozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000 Eur.\n5. V prejednávanej veci súd podľa citovaného ustanovenia vyhlásil rozsudok bez nariadenia\npojednávania dňa 29.7.2025, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.\nPodľa § 219 ods. 3 C.s.p. oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania\nbolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.07.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, súhlasom\nso spracúvaním údajov účastníka, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb,\noznámením o odstúpení od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, oznámením\no postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie pohľadávky, predmetnými faktúrami označenými\nv žalobe.\n7. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa 12.10.2016\nk uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX, predmetom ktorej je poskytovanie\ntelekomunikačných služieb, a to konkrétne druh služby satelitnej televízie E. F. XXXX - G. H., prvé\nzariadenie, druhé zariadenie I. STB, spolu s prevzatím prvej, druhej G. karty spolu so zariadeniami\n(diaľkový ovládač 2 ks, zdrojový kábel, adaptér 2 ks, scart kábel 2 ks). Zmluva bola uzatvorená na dobu\nneurčitú. V zmluve sa ďalej dohodlo, že účastník je povinný riadne a včas platiť cenu za zariadenie\na poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti\nv súlade so zmluvou, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami a cenníkom.\n8. Súd zistil, že v bode 2. zmluvy si strany dohodli pokutu za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého\nz prevzatých zariadení zo strany účastníka, pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení účastníkovi a základe\nzmluvy poskytnuté, a to vo výške 50,00 Eur za každé zariadenie koncové (I. G. J. K. H.), 19,90 Eur za\nkaždú G. kartu, 10,00 Eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,00 Eur za každý diaľkový ovládač,\n3,00 Eur za každý Scart kábel. Za nedodržanie doby splatnosti uvedenej vo faktúre vzniká podniku voči\núčastníkovi nárok na zaplatenie pokuty vo výške 3,00 Eur.\n9. Súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté\nelektronické služby v nasledovných faktúrach: č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021\nvo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa\n10.06.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti\ndňa 10.06.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom\nsplatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 13,60 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.07.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky,\nč. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dna 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu postúpenia\npohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 14,60 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.08.2021 vo výške 1,50 Eur ku\ndňu postúpenia pohľadávky, č. 2108108288 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50 Eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, č. 2108108288 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50\nEur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške\n1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo\nvýške 1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021\nvo výške 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.11.2021 vo výške 1,50 Eur ku dňu\n\npostúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 Eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške\n1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022\nvo výške 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.01.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 Eur\nku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške\n1,50 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022\nvo výške 1,50 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.03.2022 vo výške 1,50 Eur ku dňu\npostúpenia pohľadávky, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 4,00 Eur, č.\nXXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.05.2022 vo výške 6,00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky.\n10. Listom zo dňa 17.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od zmluvy\no poskytovaní verejných služieb ku dňu 31.03.2022 a vyzval ho na úhradu sumy vo výške 86,70\nEur. Súčasne ho upozornil, že v prípade, ak má v užívaní, resp. v nájme koncové zariadenia alebo\niné technické zariadenia a tieto v stanovenej lehote nevráti, má nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty\nv zmysle platného cenníka.\n11. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022\nvyúčtoval žalovanému sumu vo výške 245,80 Eur. Súčasťou tejto faktúry je aj nárok žalobcu na sumu vo\nvýške 185,80 Eur titulom zmluvnej pokuty ako dôvodu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému\ndo nájmu, ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie G. kábla v počte 2 ks vo výške 6,00 Eur, diaľkového\novládača v počte 2 ks vo výške 20,00 Eur, koncového zariadenia v počte 2 ks vo výške 100,00 Eur, G.\nkarty v počte 2 ks vo výške 39,80 Eur a zdrojového kábla v počte 2 ks vo výške 20,00 Eur.\n12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky predloženej žalobcom zo dňa 01.03.2023 a z jej prílohy je zrejmé,\nže spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca postúpila žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku\nvoči žalovanému z predmetnej zmluvy, pričom túto skutočnosť oznámila žalovanému listom, ktorý nie\nje datovaný (č. l. 60 súdneho spisu). V zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola výška\npohľadávky 316,90 Eur a pozostávala z istiny vo výške 81,80 Eur a poplatkov vo výške 250,70 Eur.\n13. Listom zo dňa 07.05.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy\nvo výške celkom 436,98 Eur v lehote do 17.05.2024.\n14. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov.\n15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom\nku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi\nzriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať\nvšeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných\nslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\ntelefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných\nslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to\nneplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona elektronických komunikáciách, podnik má právo\núhradu za poskytnutú verejnú službu.\n\nna\n\n17. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b), c) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný\npoužívať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb;\nplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry; používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce\npožiadavky osobitných predpisov.\n18. Podľa § 44 ods. 10 písm. a), b), c), d), e) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže\nodstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník neoprávnene zasahuje do zariadenia\nverejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti; nezaplatil cenu za\nposkytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti; pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa\n\npožiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami\na ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb; opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n19. Podľa § 44 ods. 14 zákona o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť\nod zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno\núčinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.\n20. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení\núčinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené\nv\nspotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil\nsvoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.\n25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nv\n\n26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n29. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať\npreukázania zmluvy o postúpení.\n30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia\nzmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských\nzmluvách.\n\n32. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal\nv danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb č. XXXXXXXX dňa 12.10.2016 v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na\nzáklade ktorej dodal žalovanému satelitnú televíziu súčasne bol žalovanému aktivovaný program G.\nH.. Zároveň žalobca prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia. Právny vzťah založený\ntouto zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu pri uzatváraní\na plnení zmlúv konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel túto\nzmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Pohľadávka z tejto zmluvy bola\nzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 postúpená na žalovaného, o čom bol žalovaný\nupovedomený.\n33. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce\nzo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne\na včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia\nceny služieb. Faktúry za poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach,\nčím sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Ani po zaslaní predžalobnej výzvy zo strany\nžalobcu žalovaný svoj dlh neuhradil. Vyššie uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné. Žalobca\nsi v konaní z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb uplatnil istinu vo výške 81,80\nEur, ktorú mu súd ako dôvodne uplatnenú priznal a žalovaného zaviazal na jej úhradu.\n34. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určené výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n35. Žalobca si žalobou okrem istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 185,80 Eur\ntitulom nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu.\n36. Zmluvnú pokutu právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX\ns dátumom splatnosti dňa 10.05.2022, ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie zariadení\nprenechaných žalovanému do nájmu, ktorá predstavovala pokutu za nevrátenie G. kábla v počte 2 ks\nvo výške 6,00 Eur, diaľkového ovládača v počte 2 ks vo výške 20,00 Eur, koncového zariadenia v počte\n2 ks vo výške 100,00 Eur, G. karty v počte 2 ks vo výške 39,80 Eur a zdrojového kábla v počte 2 ks\nvo výške 20,00 Eur.\n37. Súd sa z úradnej povinnosti zameral na kontrolu zmluvy o poskytovaní verejných služieb z hľadiska\nexistencie/neexistencie neprijateľných zmluvných podmienok. Predmetné zmluva uzavretá medzi\nsporovými stranami predstavuje typický štandardný formulárový typ zmluvy, na ktorú sa vzťahuje súdna\nkontrola v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky boli totiž vopred dané\ndodávateľom a žalovaný ako spotrebiteľ mal síce možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy,\nale nemal možnosť ich obsah ovplyvniť. Súd preto podrobil skúmaniu ustanovenia zmluvy vzťahujúce\nsa k zmluvnej pokute ako aj faktúru, ktorou si právny predchodca žalobcu vyúčtoval zmluvnú pokutu za\nnevrátenie prenajatých vecí.\n38. Zmluvná pokuta predstavuje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ\ndlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, aj v prípade, ak porušením\nzmluvných podmienok nevznikne druhej strane škoda. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe\nzaplatiť určitú dohodnutú sumu, keď povinný svoj záväzok nesplní riadne a včas. Úlohou zmluvnej\npokuty je viesť k splneniu povinnosti zo strany účastníkov. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad,\nže k splneniu záväzku dohodnutého v zmluve nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, prípadne, ak dôjde\nk porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti.\n39. Po preskúmaní nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 185,80 Eur, považoval súd\ntento nárok za nedôvodný. Súd má za to, že v danom prípade zmluvná pokuta predstavuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,\nnakoľko účtovaná pokuta zahŕňa jednotlivé položky, ktoré sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení,\n\nčo ale nesúhlasí so skutočnou hodnotou poskytnutých vecí, nakoľko žalovaný s právnym predchodcom\nžalobcu uzavreli zmluvu dňa 12.10.2016, kedy mu tieto zariadenia boli poskytnuté do nájmu. Až následne\nlistom zo dňa 17.03.2022 právny predchodca od zmluvy odstúpil ku dňu 31.03.2022 a žalovanému\nvyúčtoval zmluvnú pokutu dňa 22.04.2022. V zmysle uvedeného je potrebné konštatovať, že tieto\nzariadenia sa časom opotrebovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá\nje de facto adekvátna hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade v neprimeranej výške\nvo vzťahu k pohľadávke, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie predmetných\nzariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky\npoužívali.\n40. Možno pristúpiť k záveru, že zmluvná pokuta tak vôbec nereflektovala opotrebenie zariadení.\nNakoľko zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, takto definovaná zmluvná pokuta s neurčitou dobou\nplatnosti zmluvy vôbec nereflektuje rôzny vývoj cien a technológie na trhu, kedy elektronika objektívne\npo určitom čase stráca reálne na hodnote. V danom prípade súd zastáva názor, že zmluvná pokuta nemá\nformu degresívnej pokuty, nakoľko právny predchodca žalobcu sa okrem iného nesnažil pri jej dojednaní\nzohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrený v dennom klesaní základu zmluvnej pokuty\npočas plynutia doby viazanosti do dňa porušenia poskytovania služieb.\n41. Na základe vyššie zdôvodneného súd zmluvnú pokutu za nevrátenie prenajatých zariadení považuje\nza neprijateľnú, a tým aj za neplatnú, pretože žalovaný síce má povinnosť vrátiť predmet nájmu a pre\nprípad, že ho nevráti, bol v zmysle zmluvy povinný uhradiť zmluvnú pokutu, a to v stanovenej výške,\navšak k jej úhrade malo prísť bez verifikovania ceny a bez zohľadnenia dĺžky doby ich používania.\nV danom prípade sa dojednanie zmluvnej pokuty z tohto titulu javí ako snaha žalobcu získať náhradu\nza prenajímanú vec cestou zmluvnej pokuty, namiesto skutočného záujmu, ktorým by mal byť záujem\nopätovne získať držbu nad prenajímanými vecami. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech\nspotrebiteľa ako ich predpokladá § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné interpretovať\npravidlo, v zmysle ktorého pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek spornej otázky týkajúcej sa ochrany\nspotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa.\n42. Zohľadňujúc argumentačné závery súdu tento nepovažoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej\npokuty za dôvodný, preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia\nzmluvnej pokuty vo výške 185,80 Eur s príslušenstvom, zamietol.\n43. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n44. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať\naj len jednotlivých plnení.\n45. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n46. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n47. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením\ndlhu, bola vo výške 0,00 % ročne. Preto po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje výšku 5,00\n% ročne.\n48. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine\naj úroky z omeškania. Začiatok omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je\n\nsplatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z faktúr, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu žalovanému\nmesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté mesačné poplatky boli splatné vždy k dátumu\nuvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S mesačným poplatkom sa teda žalovaný dostal do\nomeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti konkrétnej faktúry. Keďže žalobca si uplatňoval\núroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, súd jeho\nžalobe vyhovel a priznal mu úroky z omeškania nasledujúce po dni splatnosti jednotlivých faktúr.\n50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n52. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca žalobou žiadal\nzaplatiť sumu vo výške 267,60 Eur s príslušenstvom, pričom bol úspešný v časti žaloby o zaplatenie\nvo výške 81,80 Eur, čo predstavuje 30,57 % úspech vo veci. Žalovaný bol úspešný v časti žaloby o\nzaplatenie sumy 185,80 Eur, t. j. v časti, v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje 69,43 % úspech\nvo veci. Celkový úspech žalovaného v prípade nároku na náhradu trov konania tak predstavuje 38,86\n%. Súd však zistil, že žalovanému v prebiehajúcom konaní žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol tak,\nže mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\n\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}