{"guid": "61a4c844-7978-4e41-998a-0bf7b8904564:6bc38080-cf87-4a00-b99c-d1df493c6770", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124325131.2", "spisova_znacka": "10Csp/52/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Csp/52/2024 z 9. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 9. januára 2025, sp. zn. 10Csp/52/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124325131.2", "identifikacne_cislo": "6124325131", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2025-01-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bc38080-cf87-4a00-b99c-d1df493c6770", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124325131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124325131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124325131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10Csp/52/2024\n6124325131\n09. 01. 2025\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124325131.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XX/X, D., o zaplatenie 497,46 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 497,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50\n% ročne zo sumy 497,46 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp.\nzn. 18Up/1188/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.06.2024 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 497,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 497,46\neur od 01.08.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným\nZmluvu č. E.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom\nuvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby\nspolu vo výške 45,22 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil\nzmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nvo výške 21,45 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné\nzariadenie za kúpnu cenu uvedenú v predmetnom dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca\nzohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného\ntelefónu resp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,\nktorá bola pri predaji mobilného telefónu resp. telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca\ntaktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal\nplniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu\nv sume 21,45 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k Zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná\nv súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 23,40 eur a na základe pravidiel\njej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia\ndodatku k zmluve (06.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.01.2023).\nŽalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu\nč. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny\nza zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky\nspolu v sume 430,79 eur. Neuhradené splátky v sume 430,79 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody\no splátkach č. XXXXXXXXXX z 06.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal\n\nsumu 449,52 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 18,73 eur. Žalovaný neuhradil 23 splátok.\nŽalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si\nuplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty\nna dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.08.2023.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 18Up/1188/2024 vydal dňa 27. júna\n2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol\npokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\nVec bola dňa 09.09.2024 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému\nna jej prejednanie.\n3. Po postúpení veci súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\na poučením o procesných právach a povinnostiach, avšak neúspešne. Súd preto v zmysle ustanovenia\n§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 12.11.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na\núradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku\nnevyjadril.\n4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania,\nkeďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie\nsú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.\n1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa\nna verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav veci.\n6. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. E.\nzo dňa 09.12.2022, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom\nktorej žalobca umožnil žalovanému využívať elektronické telekomunikačné služby v účastníckom\nprograme služieb B. F. G..\n6.1. V ten istý deň bol medzi žalobcom a žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. E., predmetom ktorého bola aktivácia spomínaného účastníckeho programu B.\nF. G. a dohoda o predaji telekomunikačného zariadenia – mobilného telefónu F. B. A53 5G black so\nzľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 450,60 eur (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola\n474,- eur). Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný\nzaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu\ndohodnutú v bode 2.3 dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností,\na to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný jeho peňažný\nzáväzok voči žalobcovi alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti,\nsi účastníci dojednali v bode 2.5 dodatku zmluvnú pokutu vo výške 23,40 eur s tým, že výška zmluvnej\npokuty sa bude znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne\nžalobcovi samotným porušením povinnosti žalovaného, a to v okamihu jej porušenia, pričom toto právo\nnie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.\n6.2. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 09.12.2022 aj Dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok\nk dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.12.2022, v ktorej sa dohodli, že žalovaný\nuhradí kúpnu cenu zariadenia F. B. A53 5G black vo výške 450,60 eur tak, že prvú časť kúpnej ceny vo\nvýške 1,08 eur uhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody a zvyšnú časť vo výške 449,52\neur zaplatí v 24 mesačných splátkach po 18,73 eur. V bode 2.3 predmetnej dohody si zmluvné strany\ndohodli, že v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky\nzvyšnej časti kúpnej ceny sa stáva zvyšná časť kúpnej ceny splatná po uplynutí 15 dní od doručenia\nupozornenia kupujúcemu, že žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej\nceny.\n6.3. Žalobca vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovne: faktúrou\nč. XXXXXXXXXX splatnou dňa 29.01.2023 sumu 17,- eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa\n\n01.03.2023 sumu 11,22 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 20.03.2023 sumu 17,- eur.\nUvedenými faktúrami tak žalobca vyúčtoval žalovanému celkovo sumu 45,22 eur.\n6.4. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.06.2023 žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje\npohľadávku v celkovej výške 552,32 eur, pričom uvedená suma pozostáva z neuhradených faktúr za\nposkytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 45,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške\n21,45 eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške\n430,79 eur v zmysle dohody o splátkach a trov právneho zastúpenia vo výške 54,86 eur. Žalobca\nžalovaného zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 29.07.2023.\n7. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby\nprístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.\nPodnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah\nuzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvalom nosiči; to neplatí pre predplatené služby\na poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní\nslužieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\nPodľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne\ndostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\nPodľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je\nspotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nZa individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nPodľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nZmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený\nspôsob jej určenia.\n\nPodľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy\nkupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu\ndohodnutú cenu.\nPodľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ\nprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\nPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\nPodľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne\nnepoprela, sa považujú za nesporné.\n8. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejne dostupných služieb v zmysle § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., na základe ktorej poskytoval\nžalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe. Zároveň v rámci dodatku k tejto zmluve\nuzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom\nktorej bol predaj tam špecifikovaného zariadenia žalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými\nzmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv\nkonal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická\nosoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne vzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n9. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 45,22 eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, sumu 430,79 eur ako neuhradenú časť kúpnej ceny za predané zariadenie\na sumu 21,45 eur titulom zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo\ntak od žalovaného požadoval sumu 497,46 eur s príslušenstvom, pričom súd zo zisteného stavu veci\nvyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.\n10. Ako vyplýva z tvrdení žalobcu a doložených listinných dôkazov, žalovaný cenu služieb, tak ako mu\nbola vyfakturovaná v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti\nz predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán\nposkytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný zaplatil\nžalobcovi dlžnú sumu za poskytnuté služby. Žalovaný si v tomto smere nesplnil ani povinnosť tvrdenia\nskutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie dlžnej sumy, keď v konaní zostal nečinný. Súd\npreto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo\nvýške 45,22 eur je opodstatnený. Preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi.\n10.1. Ďalej si žalobca uplatnil sumu 430,79 eur titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnej\nceny za predané zariadenie. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal do\nomeškania so splácaním splátok zvyšnej časti kúpnej ceny v sume 93,65 eur za obdobie dlhšie ako 3\nmesiace, pričom žalobca upozornil žalovaného na právo zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny v zmysle\ndohody o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 430,79 eur za dôvodný v\ncelom rozsahu.\n10.2. Po posúdení ustanovení čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\nsúd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 21,45 eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd\nex offo skúmal, či uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných podmienok. V tomto\nsmere súd konštatuje, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola\njednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti\nbolo žalobcom preukázané, keďže žalovaný neuhradil cenu poskytovaných služieb. Výšku zmluvnej\npokuty súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam.\nZa podstatné pri posúdení primeranosti zmluvnej pokuty súd považoval to, že spôsob výpočtu zmluvnej\n\npokuty bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižovala v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným.\nSúd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná\npokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Pretože\nsúd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,\nnárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.\n10.3. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd\naj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,50 % ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym\nzákonníkom ako aj nariadením vlády, a to od žalobcom požadovaného dátumu nasledujúceho po\nmárnom uplynutí lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.08.2023, až do zaplatenia.\n10.4. Na základe vyššie uvedeného tak súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 497,46\neur s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 497,46 eur od 01.08.2023 do zaplatenia, a\nto všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,\nteda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§\n363, § 364 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}