{"guid": "5cba91aa-b283-4a7a-9e6c-566e4d0820d2:5183ba97-6975-47e5-bb1e-f9ee28df5e17", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124338890.2", "spisova_znacka": "7Csp/6/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 7Csp/6/2024 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 20. februára 2025, sp. zn. 7Csp/6/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124338890.2", "identifikacne_cislo": "6124338890", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Krajňáková", "sudca_id": 2797, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-krajnakova-2797", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11", "nazov": "§ 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5183ba97-6975-47e5-bb1e-f9ee28df5e17", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124338890.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124338890.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124338890.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n7Csp/6/2024\n6124338890\n20. 02. 2025\nMgr. Zuzana Krajňáková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124338890.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,\nIČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,\ns. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 871,57 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 871,57 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne od 30.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu (ďalej len\n„Upomínací súd“) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 871,57 Eur, spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to z titulu\nneuhradených služieb, zmluvnej pokuty a splátok zariadení.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. F., v zmysle ktorej vypožičal žalovanému\nSIM kartu. K Zmluve strany uzavreli Dodatok, v zmysle ktorého žalobca žalovanému odpredal\ntelekomunikačné zariadenie za cenu uvedenú v Dodatku. V Dodatku bola zároveň stranami dohodnutá\nzmluvná pokuta, ktorá zohľadňovala výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji uvedeného\nzariadenia a čas, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do porušenia povinností. Žalovaný riadne a včas\nnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 172,59 Eur. Žalobca si tiež\nuplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 348,10 Eur, keďže žalovaný nedodržal viazanosť\npodľa uzavretého Dodatku po dobu 24 mesiacov. Žalovaný ďalej so žalobcom uzavrel splátkovú zmluvu\nč. 3506707962, na základe ktorej sa zaviazal uhradiť v splátkach zvyšok kúpnej ceny kupovaného\nzariadenia. Keďže žalovaný mesačné splátky neuhrádzal, zosplatnil mu žalobca aj zvyšok dlhu. Dlh na\nsplátkach zariadenia podľa splátkovej dohody je 350,88 Eur a spočíva v neuhradených 24 splátkach.\nŽalobca žalovanému zaslal pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky vo výške\n871,57 Eur. Žalovaný na výzvu neuhradil nič. Odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie,\nktorú žalobca žalovanému poskytol v pokuse o pokonávku, požaduje žalobca tiež úroky z omeškania\nv zákonnej výške.\n3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 38Up/1272/2024 zo dňa 12.07.2024,\nktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie\nv konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší súd.\n\n4. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu\nbola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.\n5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 20.02.2025, kde sa v neprítomnosti oboch\nstrán oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi: Zmluva\no poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo dňa 13.06.2022, Dodatok k Zmluve o poskytovaní\nverejne dostupných služieb zo dňa 13.06.2022, Dohoda o splátkach zo dňa 13.06.2022, faktúra č.\nXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo\ndňa 06.06.2024, Pokus o pokonávku zo dňa 19.09.2022.\n6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa\n13.06.2022 k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy bola účastníkovi poskytnutá SIM karta s\núčastníckym číslom XXXX XXX XXX a bol mu aktivovaný program Go Safe Premium. K Zmluve bol dňa\n13.06.2022 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o kúpe telekomunikačného zariadenia\nG. H. G. I. XX olive green žalovaným od žalobcu, a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (749,00 Eur)\nza kúpnu cenu 400,90 Eur. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu,\nže sa žalovaný zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení\nDodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. Dodatku, teda po dobu 24 mesiacov. V prípade porušenia\npodmienok dojednaných v Zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 348,10\nEur, pričom bolo dohodnuté, že táto výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa toho,\nkoľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovaného.\nMedzi stranami bola dňa 13.06.2022 uzavretá tiež Dohoda o splátkach, ktorou sa strany dohodli, že\nkúpnu cenu zariadenia kupovaného podľa vyššie uvedeného Dodatku zaplatí žalovaný po častiach tak,\nže sumu 50,02 Eur zaplatí bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny\nvo výške 350,88 Eur zaplatí v 24 splátkach po 14,62 Eur. V bode 2.3 Dohody sa strany dohodli, že\ncelá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a žalobca bude oprávnený požadovať\nzaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny a žalovaný bude povinný ju zaplatiť, ak bude\nžalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.\nNezaplatená časť kúpnej ceny sa v taktom prípade stane splatnou 15 dní od doručenia upozornenia\nžalovanému, že žalobca si uplatňuje právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, resp. v iný\ndátum, uvedený v oznámení žalobcu.\n7. Poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX na\nsumu 59,54 Eur splatnou dňa 03.07.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 96,07 Eur splatnou\ndňa 02.08.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 16,98 Eur splatnou dňa 02.09.2022. Pokusom\no pokonávku zo dňa 19.09.2022 žalobca žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé\nmesiace a sumu zmluvnej pokuty, ktorú si z dôvodu porušenia povinností žalovaného voči nemu\nuplatňuje a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 29.10.2022. Žalovaného tiež vyzval na\núhradu omeškaných splátok kúpnej ceny odpredaných zariadení s tým, že ak do 15 dní od doručenia\ntejto výzvy nebudú dlžné splátky uhradené, uplynutím tejto lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok\na celý dlh z dohôd o splátkach sa stane splatným. Žalovaný na základe tohto listu neuhradil nič.\n8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nÚčastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n10. Podľa § 44 ods. 11 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane\nneoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z\nnedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú\nsieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také zariadenie v rozpore\nso schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú\nslužbu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).\n15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa\npriznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n\n22. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a\nžalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom\nbez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,\nže spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,\nza zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto\npodmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá\npre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia\nv zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú\nneprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára\nzmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a\nslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ\nmá vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú\nzmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytované\ndohodnuté služby, avšak cenu služieb tak, ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených\nfaktúrach, žalovaný neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd\npreto dospel k záveru, že jeho nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal\nmu ho vo výške 172,59 Eur, ako si ho žalobca uplatnil a žalovaný nesporoval (táto suma zodpovedá\ntiež sume vystavených faktúr).\n26. Súd po posúdení Zmluvy a Dodatku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 348,10 Eur titulom\ndohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola riadne v zmluve, resp. dodatku dohodnutá, bola\nv nich riadne uvedená a odôvodnená jej výška a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej\nuplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi\ntrhovou cenou zariadenia a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal zariadenie žalovaný, a že spôsob výpočtu\nzmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po\nktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu\nsi zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom, čo účastník zotrváva v\nzmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, je takto dohodnutá a\nuplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta nie je\nneprijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.\n27. Napokon súd priznal žalobcovi aj sumu 350,88 Eur titulom dohodnutej kúpnej ceny zariadenia.\nZ nepopretých tvrdení žalobcu totiž vyplynulo, že žalovanému bolo zariadenie Samsung dodané\na vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Keďže žalovaný zostávajúcu kúpnu cenu v sume\n350,88 Eur nezaplatil, súd žalobcovi priznal aj tento uplatnený nárok.\n28. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby, dodané zariadenie a vyúčtovanú pokutu ani\nv dodatočnej lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty,\nteda dňom 30.10.2022 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi\nnárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky\nplatná k prvému dňu omeškania s plnením bola 1,25 % ročne, žalobca požadoval úrok z omeškania 5,00\n% ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil.\n\n29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. V konaní bol plne úspešný žalobca, súd mu\npreto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti\ntohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}