{"guid": "f55443dc-70c6-46a8-8f89-531fbc97e12c:7224c2cf-c3bf-4a8d-88e8-dddc8f323786", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124386095.2", "spisova_znacka": "4Csp/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 4Csp/67/2024 z 25. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 25. júna 2025, sp. zn. 4Csp/67/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:6124386095.2", "identifikacne_cislo": "6124386095", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Ján Pastirčík", "sudca_id": 2481, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-pastircik-2481", "datum_vydania": "2025-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "nazov": "§ 116 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-116.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-116", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7224c2cf-c3bf-4a8d-88e8-dddc8f323786", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124386095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124386095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124386095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n4Csp/67/2024\n6124386095\n25. 06. 2025\nMgr. Ján Pastirčík\nECLI:SK:OSMA:2025:6124386095.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: Orange Slovensko, a.s., so\nsídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenej: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.\nD. XXX, o zaplatenie 1 030,36 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1 030,36 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 1 030,36 € od 4.12.2023 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou z Okresného súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie)\ntunajšiemu súdu dňa 20.11.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 1 030,36 € spolu\ns úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1 030,36 € od 4.12.2023 až do zaplatenia.\nV žalobe uviedla, že uzavrela so žalovaným Zmluvy č. E. a E.. V zmysle predmetných zmlúv žalobkyňa\nvypožičala žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný riadne a včas\nnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 125,94 €. Tým, že žalovaný riadne\na včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle\ndodatkov k predmetným zmluvám je povinný zaplatiť žalobkyni zmluvné pokuty spolu vo výške 493,54\n€. Žalobkyňa pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredala žalovanému telekomunikačné zariadenia\nza kúpne ceny uvedené v dodatkoch s dohodnutými zmluvnými pokutami. Žalobkyňa zohľadnila pri\nurčení výšky zmluvných pokút výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu\nresp. telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá\nbola pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobkyňa taktiež\nzohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas, kedy si žalovaný prestal plniť\nzmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume\n239,58 € si žalobkyňa uplatňovala na základe dodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade\ns týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 250 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej\nvýška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n(5.8.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (31.8.2023). Žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 253,96 € si žalobkyňa uplatňovala na základe\ndodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá\nvo výške 265 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (4.8.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (31.8.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalovaný\nuzavrel so žalobkyňou splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal\nuhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný\n\ntaktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné\npovinnosti a žalobkyňa mu zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 410,88 €. Neuhradené\nsplátky v sume 138 € si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 5.8.2023,\nv ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 138 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 5,75 €. Žalovaný\nz nej neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 272,88 € si žalobkyňa uplatnila na základe\nDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo 4.8.2023, v ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 272,88 € uhradiť\nv 24 mesačných splátkach v sume 11,37 €. Žalovaný z nej neuhradil 24 splátok. Žalobkyňa zaslala\nžalovanému pokus o pokonávku, v ktorom žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobkyňa\nsi uplatnila aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí\nlehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2023.\n2. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 25.6.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobkyňa a jej\nprávna zástupkyňa ospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa\n25.6.2025, a to s poukazom na princíp hospodárnosti konania. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie na\npojednávanie doručené dňa 11.6.2025 s použitím fikcie doručenia, svoju neprítomnosť neospravedlnil.\nVychádzajúc z uvedeného súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v\nneprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.\n4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:\n5. Súd mal za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb č. E. zo dňa 4.8.2023, na základe ktorej žalovaný obdržal SIM kartu s\ntelefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému využívať telekomunikačné\nslužby v účastníckom programe služieb Prémiový paušál.\n6. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. E., predmetom ktorého bola aktivácia spomínaného účastníckeho programu\nPrémiový paušál a dohoda o predaji mobilného telefónu F. G. E. graphite so zľavou zo spotrebiteľskej\nceny za kúpnu cenu 274 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 539 €). Poskytnutá zľava\nna telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby\nposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa\nuzavretia tohto dodatku. Strany sa dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností\nuvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je\nžalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby\ntrvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 265 € tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou\ncenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej žalobkyňou žalovanému\nzo spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu záväzku žalovaného užívať služby podľa dodatku po\ndohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej\npokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do\nporušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5. dodatku. Suma zmluvnej pokuty bude\nvypočítaná podľa tohto vzorca: (doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia\ndodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x (základ pre výpočet zmluvnej pokuty : doba viazanosti).\nĎalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie\nje podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.\n7. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 4.8.2023 aj dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok\nk dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, v ktorej sa dohodli, že žalovaný uhradí\nkúpnu cenu zariadenia F. G. E. G. vo výške 274 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,12 €\nuhradí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške 272,88 € zaplatí v 24\nmesačných splátkach po 11,37 €. V bode 2.3 písm. a/ predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli,\nže v prípade omeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej\nčasti kúpnej ceny sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15\ndní od doručenia upozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej\nzvyšnej časti kúpnej ceny.\n\n8. Súd mal ďalej za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy\no poskytovaní verejne dostupných služieb č. E. zo dňa 5.8.2023, na základe ktorej žalovaný obdržal\nSIM kartu s telefónnym číslom, prostredníctvom ktorej žalobkyňa umožnila žalovanému využívať\ntelekomunikačné služby v účastníckom programe služieb Prémiový paušál.\n9. V ten istý deň bol medzi žalobkyňou a žalovaným uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejne\ndostupných služieb č. E., predmetom ktorého bola aktivácia spomínaného účastníckeho programu\nPrémiový paušál a dohoda o predaji mobilného telefónu F. G. E. F. so zľavou zo spotrebiteľskej\nceny za kúpnu cenu 139 € (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 389 €). Poskytnutá zľava\nna telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby\nposkytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu 24 mesiacov odo dňa\nuzavretia tohto dodatku. Strany sa dohodli, že v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných povinností\nuvedených v bode 2.5 dodatku, teda aj povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za služby, je\nžalovaný povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby\ntrvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 250 € tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou\ncenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej žalobkyňou žalovanému\nzo spotrebiteľskej ceny zariadenia z dôvodu záväzku žalovaného užívať služby podľa dodatku po\ndohodnutú dobu viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej\npokuty, ktorá sa znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do\nporušenia niektorej zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5. dodatku. Suma zmluvnej pokuty bude\nvypočítaná podľa tohto vzorca: (doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia\ndodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x (základ pre výpočet zmluvnej pokuty : doba viazanosti).\nĎalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka a nie\nje podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.\n10. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 5.8.2023 aj dohodu o splátkach, ktorá sa považovala za dodatok\nk dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, v ktorej sa dohodli, že žalovaný uhradí\nkúpnu cenu zariadenia F. G. E. silver vo výške 139 € tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € uhradí bez\nzbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť vo výške 138 € zaplatí v 24 mesačných\nsplátkach po 5,75 €. V bode 2.3 písm. a/ predmetnej dohody si zmluvné strany dohodli, že v prípade\nomeškania po dobu minimálne 3 mesiacov so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny\nsa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou po uplynutí 15 dní od doručenia\nupozornenia kupujúcemu, že žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej zvyšnej časti\nkúpnej ceny.\n11. Súd zistil, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou\nč. XXXXXXXXXX zo dňa 16.8.2023, splatnou dňa 30.8.2023, sumu 63,26 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 16.8.2023, splatnou dňa 30.8.2023, sumu 62,68 €. V konaní nebolo sporné, že žalovaný celkovú\nsumu 125,94 €, vyfakturovanú mu týmito dvoma faktúrami, žalobkyni neuhradil.\n12. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobkyňa žalovanému oznámila sumu neuhradených\nsplátok kúpnej ceny vo výške 51,36 €, so zaplatením ktorých bol v omeškaní viac ako 3 mesiace,\ns upozornením, že ak nezaplatí sumu 51,36 € do 15 dní od doručenia tohto upozornenia, uplynutím\nuvedenej lehoty sa žalovanému zruší výhoda splátok a žalobkyňa tak bude požadovať okrem\nspomínaných 51,36 € aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok zvyšnej\nčasti kúpnej ceny za zariadenie vo výške 359,52 €. Ďalej žalovanému oznámila aj sumu neuhradených\nfaktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 125,94 € a upozornila ho, že\nz dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 493,54 €.\nŽalovaného napokon vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 2.12.2023.\n13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku\ndňom uzavretia obidvoch zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o\nposkytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej\nsieti alebo poskytovať služby.\n14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n\n15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu\npodľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n21. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n22. Súd mal v danej veci za preukázané, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní\nslužieb v zmysle § 84 ods. 1 ZoEK, na základe ktorých poskytovala žalovanému dohodnuté služby.\nZároveň v rámci dodatkov k týmto zmluvám uzavrela so žalovaným dve kúpne zmluvy v zmysle §\n588 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorých bol predaj tam špecifikovaných zariadení\nžalovanému. Právne vzťahy založené spomínanými zmluvami súd posúdil ako spotrebiteľské zmluvy,\nnakoľko žalobkyňa pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv konala v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej\nčinnosti a žalovaný uzavrel tieto zmluvy ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na tieto právne\nvzťahy aplikoval aj § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.\n23. Žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala sumu 125,94 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté\nslužby, sumu 410,88 € ako neuhradenú časť kúpnych cien za predané zariadenia a sumu 493,54\n€ titulom zmluvných pokút z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným. Celkovo tak od\nžalovaného požadovala sumu 1 030,36 € spolu s príslušenstvom.\n24. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalovaný cenu vyfakturovaných služieb vo výške 125,94 €\nneuhradil. Žalobkyňa si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy plnila riadne a včas. Súd preto dospel k\nzáveru, že jej nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 125,94 € je opodstatnený. Preto\nžalovanému uložil povinnosť zaplatiť uvedenú sumu žalobkyni.\n25. Ďalej si žalobkyňa uplatnila sumu 410,88 € titulom neuhradených splátok zvyšnej časti kúpnych\ncien za predané zariadenia. Z predloženého pokusu o pokonávku vyplýva, že žalovaný sa dostal\ndo omeškania so splácaním splátok zvyšných častí kúpnych cien za obdobie dlhšie ako 3 mesiace,\npričom žalobkyňa upozornila žalovaného na právo zosplatniť celú neuhradenú zvyšnú časť kúpnych\n\ncien v zmysle dohôd o splátkach. Súd preto považoval nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 410,88 €\nza dôvodný v celom rozsahu.\n26. Súd po posúdení ustanovení predmetných dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejne dostupných\nslužieb priznal žalobkyni aj nárok na zaplatenie sumy 493,54 € titulom dohodnutých zmluvných pokút.\n27. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných\npodmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné\npodmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to\npod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava\npovažuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil\nneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobkyňa právo na\nzaplatenie zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých\nprípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute\npodstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné\nustanovenia, žalobkyňa ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne\nnevyjednávala, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobkyňa netvrdila a ani\nnepreukazovala opak. Uvedené však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto\nzmluvných podmienok. Takýto záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky\nspôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n28. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných\npovinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej\npokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí\nvyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je\nzabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná\npokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,\nktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená\npovinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.\n29. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta v oboch žalobkyňou uplatnených prípadoch bola dohodnutá\nv obligatórnej písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej\npovinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo žalobkyňou preukázané, keďže žalovaný neuhradil\nv lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na základe obidvoch zmlúv. Výšku zmluvných pokút\nsúd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za\npodstatné pri posúdení primeranosti zmluvných pokút súd považoval to, že spôsob výpočtu zmluvných\npokút bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich výška znižovala v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov (4.8.2023 a 5.8.2023) do okamihu porušenia zmluvnej\npovinnosti žalovaným (31.8.2023). Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si\nzmluvných pokút, teda, že zmluvné pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v\nzmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté\na uplatnené zmluvné pokuty primerané. Pretože súd dospel k záveru, že dojednané zmluvné pokuty\nnepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky, nárok žalobkyne aj v tejto časti považoval za dôvodný\na uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 493,54 € (253,96 € + 239,58 €) titulom zmluvných\npokút.\n30. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n32. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\n\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n33. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky\nz omeškania. K prvým dňom omeškania žalovaného s plneniami vyplývajúcimi z jednotlivých faktúr\n(k 31.8.2023) bola výška úrokov 9,25 % ročne. Do omeškania so zmluvnou pokutou a všetkými\nnezaplatenými splátkami kúpnej ceny sa žalovaný dostal dňa 3.12.2023, kedy bola výška úrokov 9,50 %\nročne. Súd (viazaný petitom žaloby) žalobkyni priznal úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne z celej\ndlžnej sumy 1 030,36 € od ňou požadovaného dátumu 4.12.2023 až do zaplatenia.\n34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}