{"guid": "e2a4bf8e-1949-49e1-82e0-784258c24187:54448674-4d65-472b-a609-e3775315a189", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2", "spisova_znacka": "33Csp/11/2025", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/11/2025 z 16. 9. 2025", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Malacky z 16. septembra 2025, sp. zn. 33Csp/11/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2", "identifikacne_cislo": "6124405028", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-44", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54448674-4d65-472b-a609-e3775315a189", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/11/2025\n6124405028\n16. 09. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124405028.2\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 613,38 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 613,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 135,34 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 123,98 Eur od\n24.06.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 120,12 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, 5 % ročne\nzo sumy 101,22 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 101,22 Eur od 24.09.2022 do\nzaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 28,00\nEur od 24.11.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp.\nzn. 3Up/1082/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 23.10.2024 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 613,38 Eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. V žalobe\nuviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca\nžalobcu“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným boli uzavreté Zmluvy v znení Dodatkov,\nna základe ktorých bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal\nriadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so\nzmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu poskytoval\nžalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 135,34 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúra zo dňa 08.06.2022\nuvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,98 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúra zo dňa\n08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 120,12 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022,\nfaktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022, faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou\nsplatnosti 23.09.2022, faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur\ns lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške\n28,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,\nže neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade\ntýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením\nfaktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je\ns úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a\nto odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje popri istine\n\naj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených\nfaktúr.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 3Up/1082/2024 vydal dňa 05.11.2024\nplatobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola\ndňa 11.03.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej\nprejednanie.\n3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\nv zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa\nsúdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú\nuplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný\nsa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie\nboli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom spore\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásil\ndňa 16.09.2025, po tom, čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci.\n6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa 18.09.2017, 20.05.2020 a 28.06.2021\nk uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách).\nV zmysle zmluvy uzatvorenej dňa 18.09.2017 bol žalovanému aktivovaný program služieb E. XXXXXXX: F. + G. s dobou viazanosti 24 mesiacov s prenájmom koncového zariadenia a poskytované\nverejné telekomunikačné služby. Akciová cena balíku C. F. C., C. G. počas 1.-30. mesiaca predstavovala\nsumu 29,99 Eur/mesiac/vopred, ďalej sa v tabuľke uvádza základ pre výpočet zmluvnej pokuty –\nbalík, za porušenie záväzku viazanosti 240,00 Eur splatnosť jednorazovo, základ pre výpočet zmluvnej\npokuty – služba, za porušenie povinnosti viazanosti 120,00 Eur splatnosť jednorazovo. V zmysle\nzmluvy uzatvorenej dňa 20.05.2020 o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet bola žalovanému\nposkytnutá služba C. B. E. cez internet bez viazanosti za poplatok 10,90 Eur/mesačne. V zmysle\nzmluvy uzatvorenej dňa 28.06.2021 bol žalovanému aktivovaný program služieb Mobilný Hlas s dobou\nviazanosti 24 mesiacov, služba: T ideál 21. Súčasne bolo žalovanému odovzdané zariadenie, a to\nSamsung Galaxy A12 Black za kúpnu cenu 85,00 Eur (po zohľadnení zľavy 114,00 Eur), v 24 mesačných\nsplátkach po 3,50 Eur s akontáciou 1 Euro uhradeného jednorazovo. Strany sa v zmluvách dohodli, že\ncena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaný sa ju zaväzuje hradiť vo výške\na v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Neoddeliteľnou\nsúčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.\nUzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného\nprogramu služieb a dodržiavať jemu ďalšie vyplývajúce povinnosti. V priebehu existencie zmluvného\nvzťahu boli medzi stranami uzatvorené viaceré Dodatky k uzatvoreným zmluvám, v rámci ktorých prišlo\nk zmene alebo úprave predmetu zmluvy v konkrétnych otázkach v rozsahu v nich uvedenom, a to\nkonkrétne Dodatok zo dňa 15.01.2018, 12.06.2018, 06.09.2019, 24.02.2020, 15.05.2020, 20.05.2020.\n7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby v celkovej výške 613,38 Eur, a to faktúrou zo dňa 08.05.2022 uvedenou pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 135,34 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou zo dňa 08.06.2022\nuvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 123,98 Eur s lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou zo\ndňa 08.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 120,12 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022,\nfaktúrou zo dňa 08.08.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022, faktúrou zo dňa 08.09.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 101,22 Eur s lehotou\nsplatnosti 23.09.2022, faktúrou zo dňa 08.10.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,50 Eur\ns lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúrou zo dňa 08.11.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške\n28,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022.\n\n8. Právny predchodca žalobcu adresoval žalovanému niekoľko upomienok, ktorými upozornil\nžalovaného, že k dátumu ich vyhotovenia eviduje neuhradené čiastky po lehote splatnosti. Zároveň\nbol žalovaný informovaný o tom, že v nasledujúcich faktúrach mu bude vyfakturovaná aj položka\npredstavujúca náklady na vymáhanie – upomienka vo výške 4,99 Eur.\n9. Listom zo dňa 14.09.2022 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na jednorazové\nvyúčtovanie kúpnej ceny koncového zariadenia zakúpeného na splátky, z dôvodu omeškania s úhradou\nsplátok viac ako tri mesiace. Z tohto dôvodu žiadal uhradiť kúpnu cenu jednorazovo vo výške 480,66\nEur do 02.10.2022. V bode 7 písm. h) zmluvy uzavretej dňa 28.06.2021 sa strany dohodli, že podnik\nje oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia\njednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi, ak sa\núčastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.\n10. Listom zo dňa 26.07.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy\ns účinnosťou od 05.08.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni\nsplatnosti a jej záväzok zo zmluvy predstavuje sumu 613,38 Eur.\n11. Listom zo dňa 20.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení\npohľadávok uzatvorenou dňa 13.05.2024 medzi ním a súčasným žalobcom, postúpil k 14.05.2024 svoje\npohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške\n613,38 Eur na žalobcu.\n12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval\nžalovaného k úhrade dlžnej sumy 669,80 Eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom\nprípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.\n13. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za\nposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\n\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n21. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nSúd mal v danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvy\no poskytovaní verejných služieb dňa 18.09.2017, 20.05.2020 a 28.06.2021 a k nim prislúchajúce\nDodatky v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorých poskytoval žalovanému\nslužby v dohodnutom účastníckom programe a odpredal žalovanému ním vybrané zariadenie. Právny\nvzťah založený týmito Zmluvami posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca pri uzatváraní\na plnení zmlúv a dodatkov k zmluvám konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný\nuzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj\nustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\n22. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce\nzo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich Dodatkov. Právny predchodca žalobcu si svoje zmluvné\npovinnosti riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu. Žalovaný porušil svoje\nzmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby a zariadenie, čím\nžalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb a splátok koncového zariadenia. Faktúry\nza poskytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením\npeňažného dlhu do omeškania. Pohľadávka vyplývajúca z uzavretej zmluvy prešla na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 ku dňu 14.05.2024 zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na\nžalobcu. Právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby.\nSúd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto\nv konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný dlžnú sumu zaplatil. Žalovaný bol v konaní nečinný,\nskutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd pokladal za nesporné. Na základe uvedeného dospel\nsúd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo\nvýške 613,38 Eur.\n23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n26. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti\njednotlivých faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie\núrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého\nvýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd žalobcovi aj tento\nnárok ako dôvodný priznal, a to nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých vystavených\nfaktúr.\n27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od\nžalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 613,38 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie\nuvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}