{"guid": "41718220-33ac-4db8-8200-fccdb5e3ac3c:eabfde3c-3a82-4f44-8a85-942cd9db1a78", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124406341.2", "spisova_znacka": "33Csp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/6/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 5. augusta 2025, sp. zn. 33Csp/6/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124406341.2", "identifikacne_cislo": "6124406341", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eabfde3c-3a82-4f44-8a85-942cd9db1a78", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124406341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124406341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124406341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/6/2025\n6124406341\n05. 08. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124406341.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, prechodne bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie\n313,25 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 313,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00\n% ročne zo sumy 53,12 Eur od 10.05.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 78,13 Eur od 7.6.2022\ndo zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 75,54 Eur od 8.7.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 55,00\nEur od 9.8.2022 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 51,46 Eur od 7.9.2022 do zaplatenia, a to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp.\nzn. 21Up/1672/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.10.2024 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 313,25 Eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. V žalobe\nuviedol, že dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca\nžalobcu“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku\n(ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy\nsa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať\nsvoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny\npredchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo\ndňa 22.04.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,12 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022,\nfaktúra zo dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 78,13 Eur s lehotou splatnosti\n06.06.2022, faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 75,54 Eur s lehotou\nsplatnosti 07.07.2022, faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,00 Eur\ns lehotou splatnosti 08.08.2022, faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške\n51,46 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým,\nže neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade\ntýchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením\nfaktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je\ns úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a\nto odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje popri istine\n\naj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených\nfaktúr.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 21Up/1672/2024 vydal dňa 18.11.2024\nplatobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola\ndňa 12.02.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej\nprejednanie.\n3. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\nv zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa\nsúdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú\nuplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný\nsa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.\n4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom spore\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásil\ndňa 05.08.2025, po tom, čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke tunajšieho súdu.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci.\n6. Dňa 17.03.2020 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva\no poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických\nkomunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách), v zmysle ktorej bol žalovanému\naktivovaný program služieb Mobilný hlas s viazanosťou 24 mesiacov a poskytované verejné\ntelekomunikačné služby, ako aj predaj zariadenia, mobilného telefónu B. A. D.. Strany sa v zmluve\ndohodli, že cena za poskytované služby je stanovená platným cenníkom a žalovaný sa ju zaväzuje\nhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho\nobdobia. Neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu\nslužieb podľa zvoleného programu služieb k SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dodržiavať\njemu ďalšie vyplývajúce povinnosti. Súčasne mu právny predchodca žalobcu odpredal mobilný telefón\nzn. B. A. D. za zľavnenú cenu 121,00 Eur, ktorú sa zaviazal splácať po dobu 24 mesiacov vo výške 5,00\nEur/mesačne, akontácia 1 Eur jednorazovo.\n7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby a splátky zariadenia v celkovej výške 313,25 Eur, a to faktúrou zo dňa\n22.04.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 53,12 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022,\nfaktúrou zo dňa 22.05.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 78,13 Eur s lehotou splatnosti\n06.06.2022, faktúrou zo dňa 22.06.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 75,54 Eur s lehotou\nsplatnosti 07.07.2022, faktúrou zo dňa 22.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 55,00\nEur s lehotou splatnosti 08.08.2022, faktúrou zo dňa 22.08.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo\nvýške 51,46 Eur s lehotou splatnosti 06.09.2022.\n8. Listom zo dňa 10.05.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy\ns účinnosťou od 20.05.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni\nsplatnosti a jej záväzok zo zmluvy predstavuje sumu 313,25 Eur.\n9. Listom zo dňa 21.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že zmluvou o postúpení\npohľadávok uzatvorenou dňa 13.05.2024 medzi ním a súčasným žalobcom, postúpil k 14.05.2024 svoje\npohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške\n313,25 Eur na žalobcu.\n10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval\nžalovaného k úhrade dlžnej sumy 344,03 Eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade\npristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.\n\n11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikácicách účastník je povinný platiť za\nposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal\nv danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb dňa 17.03.2020 v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej\nposkytoval žalovanému služby v dohodnutom účastníckom programe a odpredal žalovanému ním\nvybrané zariadenie. Právny vzťah založený touto Zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko\nžalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaný\nuzavrel túto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj\nustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\n21. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy riadne plnil a poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a že žalovaný\nporušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby\n\na dodané zariadenia, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb. Faktúry za\nposkytnuté služby žalovaný neuhradil v lehote splatnosti určenej vo faktúrach a dostal sa s plnením\npeňažného dlhu do omeškania. Pohľadávka vyplývajúca z uzavretej zmluvy prešla na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 k 14.05.2024 zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na\nžalobcu. Právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne legitimovaný na podanie žaloby.\nSúd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto\nv konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný dlžnú sumu zaplatil. Žalovaný bol v konaní nečinný,\nskutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd pokladal za nesporné. Na základe uvedeného dospel\nsúd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo\nvýške 313,25 Eur.\n22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby a splátky zariadenia sa nasledujúcim dňom\npo uplynutí splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má\nprávo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších\npredpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd\nžalobcovi aj tento nárok ako dôvodný priznal, a to nasledujúcim dňom po uplynutí splatnosti jednotlivých\nvystavených faktúr.\n26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n29. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od\nžalovaného v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 313,25 Eur s príslušenstvom. Na základe vyššie\nuvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n31. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je\nuvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}