{"guid": "d236eb93-aa0e-4c6e-9133-433d3a9125c3:fd88ed30-d1c5-48ae-b4e7-355ec61d3329", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2", "spisova_znacka": "33Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/14/2025 z 5. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 5. augusta 2025, sp. zn. 33Csp/14/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2", "identifikacne_cislo": "6124417544", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2025-08-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-84", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd88ed30-d1c5-48ae-b4e7-355ec61d3329", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/14/2025\n6124417544\n05. 08. 2025\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124417544.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v spore žalobcu: BENCONT\nCOLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &\nspol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti\nžalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 228,90 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 228,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 180,00 Eur od 20.01.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 31,09 Eur od\n01.02.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 17,81 Eur od 02.03.2023 do zaplatenia, a to všetko\ndo 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní sp. zn.\n10Up/1882/2024) doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.11.2024 domáhal voči žalovanej\nzaplatenia sumy 228,90 Eur s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa\n14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo\nspoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) na žalobcu.\nMedzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (ak bol uzavretý),\nna základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala\nriadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so\nzmluvou, všeobecnými podmienkami, cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu poskytoval\nžalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 12.01.2023 uvedená pod VS\nXXXXXXXXXX vo výške 180,00 Eur s lehotou splatnosti 19.01.2023, faktúra zo dňa 15.01.2023 uvedená\npod VS XXXXXXXXXX vo výške 31,09 Eur s lehotou splatnosti 31.01.2023, faktúra zo dňa 15.02.2023\nuvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,81 Eur s lehotou splatnosti 01.03.2023. Žalovaná si\nneplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom\nju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.\nŽalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam\nku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil\naj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených\nfaktúr. Žalobca si preto uplatňuje popri istine aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa\nnasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 10Up/1882/2024 vydal dňa 14.11.2024\nplatobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie\n\nv konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola\ndňa 21.03.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej\nprejednanie.\n3. Súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\nv zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa\nsúdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Žaloba sa považuje za doručenú\nuplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná\nsa k žalobe nevyjadrila a skutkové tvrdenia nijako nerozporovala. Skutkovým základom pre rozhodnutie\nboli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.\n4. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keďže v danom spore\nide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota\nsporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 CSP verejne vyhlásil\ndňa 05.08.2025, po tom, čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli\ntunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu.\n5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci.\n6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola dňa 09.01.2023 uzatvorená Zmluva\no poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách), v zmysle ktorej\nbol žalovanej aktivovaný program služieb Mobilný hlas T Ideál 24 s viazanosťou 24 mesiacov\na poskytované verejné telekomunikačné služby. Strany sa v zmluve dohodli, že cena za poskytované\nslužby je stanovená platným cenníkom a žalovaná sa ju zaväzuje hradiť vo výške a v lehote splatnosti\nuvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\nsú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Uzavretím\nzmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu\nslužieb k SIM karte s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a dodržiavať jej ďalšie vyplývajúce povinnosti.\n7. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej odplatu za poskytnuté telekomunikačné\nslužby v celkovej výške 228,90 Eur, a to faktúrou zo dňa 12.01.2023 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX\nvo výške 180,00 Eur s lehotou splatnosti 19.01.2023, faktúrou zo dňa 15.01.2023 uvedenou pod\nVS XXXXXXXXXX vo výške 31,09 Eur s lehotou splatnosti 31.01.2023, faktúrou zo dňa 15.02.2023\nuvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 17,81 Eur s lehotou splatnosti 01.03.2023.\n8. Listom zo dňa 02.11.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že odstupuje od zmluvy\ns účinnosťou od 12.11.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni\nsplatnosti a jej záväzok zo zmluvy predstavuje sumu 228,90 Eur.\n9. Listom zo dňa 23.05.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že zmluvou o postúpení\npohľadávok uzatvorenou dňa 13.05.2024 medzi ním a súčasným žalobcom, postúpil k 14.05.2024 svoje\npohľadávky voči žalovanej z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovej výške 228,90\nEur na žalobcu.\n10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval\nžalovanú k úhrade dlžnej sumy 246,97 Eur v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy, v opačnom\nprípade pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.\n11. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo\nneziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvalom nosiči; to\nneplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.\nAk je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom\nzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno\ndojednať len v písomnej forme.\n\n12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za\nposkytnutú verejnú službu.\n13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za\nposkytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia\nalebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nSúd mal v danej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu\no poskytovaní verejných služieb dňa 09.01.2023 v zmysle zákona o elektronických komunikáciách,\nna základe ktorej poskytoval žalovanej služby v dohodnutom účastníckom programe. Právny vzťah\nzaložený touto Zmluvou posúdil súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení\nzmluvy a dodatku k zmluve konal v rámci svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti a žalovaná uzavrela\ntúto zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ. Súd preto na daný zmluvný vzťah aplikoval aj ustanovenia\n§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\n20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti\nvyplývajúce zo zmluvy riadne plnil a poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a že žalovaná\nporušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby (faktúry\nza poskytnuté služby žalovaná neuhradila v lehote splatnosti určenej vo faktúrach), čím žalobcovi vznikla\npohľadávka z titulu neuhradenia ceny služieb. Pohľadávka vyplývajúca z uzavretej zmluvy prešla na\nzáklade zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.05.2024 ku dňu 14.05.2024 zo spoločnosti Slovak\nTelekom, a.s. na žalobcu. Právo nárokovať si ju prešlo na žalobcu, ktorý bol tak aktívne legitimovaný\nna podanie žaloby. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu\nskutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná dlžnú sumu zaplatila.\nŽalovaná bola v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, preto ich súd pokladal za\nnesporné. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu vo výške 228,90 Eur.\n21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n24. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby sa nasledujúcim dňom po splatnosti\njednotlivých faktúr dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má právo aj na zaplatenie\núrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého\nvýška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd žalobcovi aj tento\nnárok ako dôvodný priznal, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých vystavených\nfaktúr.\n25. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval\nod žalovanej v konaní zaplatenie sumy spolu vo výške 228,90 Eur s príslušenstvom. Na základe\nvyššie uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi preto vznikol nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}