{"guid": "84b1c3e7-84d2-401e-8509-a83979e7c686:346c3fb7-1d87-42c7-9a4a-729e9d09a131", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2", "spisova_znacka": "27Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27Csp/7/2025 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 29. októbra 2025, sp. zn. 27Csp/7/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2", "identifikacne_cislo": "6124422004", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10", "nazov": "§ 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/346c3fb7-1d87-42c7-9a4a-729e9d09a131", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27Csp/7/2025\n6124422004\n29. 10. 2025\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2025:6124422004.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28,\nBratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. X/XXX, D., o zaplatenie sumy\n244,28 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 244,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9\n% ročne zo sumy 244,28 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 06.11.2024 domáhal voči žalovanej\nzaplatenia sumy 244,28 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.\n2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. E., v zmysle ktorej žalobca\nvypožičal žalovanej SIM kartu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné\nslužby spolu vo výške 110,40 Eur. Tým, že žalovaná nezaplatila za telekomunikačné služby porušila\nzmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu\nvo výške 133,88 Eur. Žalobca pri uzavretí dodatku odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie\nza kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku\nzohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného\ntelefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá\nbola pri predaji mobilného telefónu poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej\npokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku\nuplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 133,88 Eur si žalobca uplatňuje na základe\nDodatku č. E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom, v ktorom bola dohodnutá výške\n153 Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov\nuplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\nžalovaným (07.07.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatňuje\núrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie\nuvedenej v Pokuse o pokonávku.\n3. Upomínací súd dňa 22.11.2024 vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn. 27Up/1681/2024, ktorým v celom\nrozsahu žalobe vyhovel.\n\n4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, a tak upomínací súd postúpil vec\nOkresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom\nkonaní.\n5. Žalovanej sa žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie nepodarilo doručiť do\nvlastných rúk, a tak dňa 25.07.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu\nOznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žaloba sa považuje za doručenú dňa\n10.08.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné\nnariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n7. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 29.10.2025 rozsudok bez nariadenia\npojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej\núradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.10.2025.\n8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n9. Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb\nč. E. dňa 10.10.2017, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb účastníckeho programu ISIC Paušál.\n10. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.04.2023 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,\nktorého predmetom bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a dohoda\no predaji zariadenia E. E. s nabíjacím púzdrom za kúpnu cenu 2,00 Eur. V Dodatku si dohodli povinnosť\nžalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 153 Eur v prípade porušenia Zmluvy – zotrvať v zmluvnom\nvzťahu 24 mesiacov.\n11. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34 Eur splatnú 06.07.2023, faktúru\nč. XXXXXXXXXX na sumu 66,40 Eur splatnú 05.08.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnú\n05.09.2023.\n12. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024 súd zistil, že žalobca upozornil\nžalovanú, že napriek predchádzajúcej písomnej výzve eviduje voči nej splatnú peňažnú pohľadávku\nv sume 301,44 Eur, ktorá pozostáva z istiny 244,28 Eur, úrokov z omeškania vo výške 16,24 Eur a trov\nprávneho zastúpenia vo výške 40,92 Eur.\n13. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených faktúr za\njednotlivé mesiace a vyzval ju na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 02.12.2023.\n14. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických\nkomunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\nÚčastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n15. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších\npredpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné\npripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky\na cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí\npre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných\nverejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou\nako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré\npodľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n16. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak\núčastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní\ntretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\n\nsplatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo\npoužíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie\nneodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej\npoužívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.\n17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n20. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako\nspotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti\nžalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ\nvstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných\npodmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky\n\nindividuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie\npodmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,\nktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a\npreto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s\ndodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby\nkoná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má\nvedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu\nzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie\njeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie uvedenú\nzmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované dohodnuté služby.\nŽalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34 Eur splatnú 06.07.2023, faktúru č.\nXXXXXXXXXX na sumu 66,40 Eur splatnú 05.08.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnú\n05.09.2023. Vystavené faktúry žalovaná neuhradila. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 110,40 Eur, na\nktorú súd žalovanú zaviazal, pretože ako cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ju bola žalovaná\nžalobcovi povinná uhradiť.\n29. Súd posúdením dodatku ku zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2023 priznal\nžalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 133,88 Eur titulom dohodnutej zmluvnej pokuty. Táto bola\nriadne v zmluve dohodnutá, v dodatku bola riadne uvedená výška zmluvnej pokuty a riadne dohodnuté\nkedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležité v danom prípade je tá skutočnosť, že spôsob\nvýpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti\nod doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu. Súd je toho názoru, že vzhľadom ku\ndegresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda, že zmluvná pokuta sa znižuje každým mesiacom,\nčo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku je\ntakto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Žalovaná uzavrela Dodatok dňa 12.04.2023\na k porušeniu jej povinností došlo 07.07.2023, čiže žalovaná viazanosť nedodržala 22 mesiacov, preto\nžalobcovi vznikol nárok na sumu 133,88 Eur z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 153 Eur. Nakoľko\nsúd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľnou zmluvnou podmienkou, nárok žalobcu\naj v tejto časti považoval za dôvodný.\n30. Súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy celkovo vo výške 244,28 Eur pozostávajúcej\nz neuhradených platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.\n31. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu telekomunikačných služieb ani v dodatočnej lehote určenej\nžalobcom v pokuse o pokonávku, sa nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty, teda dňom 04.12.2023\ndostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z\nomeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 04.12.2023, bola 4 % ročne. Výšku úrokov z omeškania súd\nžalobcovi priznal vo výške akej si žaloba žiadal, t.j. 9% ročne. Žalovaná výšku žiadaných úrokov\nz omeškania nerozporovala. Súd tak priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo\nvýške 5% ročne zo sumy 244,28 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto\nmu súd priznal náhradu trov vo výške 100% voči žalovanej.\n36. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným\nuznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}