Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27Csp/5/2025 z 26. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Malacky z 26. júna 2025, sp. zn. 27Csp/5/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:6124437557.2
Okresný súd Malacky | 27Csp/5/2025 | ECLI:SK:OSMA:2025:6124437557.2 | 2025-06-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 297 CSP, zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 54 ods. 2 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 255 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c156373f-dcd4-4bc4-8335-ed956e7861b9
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:6124437557.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
27Csp/5/2025
6124437557
26. 06. 2025
JUDr. Katarína Zaťková
ECLI:SK:OSMA:2025:6124437557.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D., o zaplatenie 215,49 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 215,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 115,97 Eur od 14.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 68,69 Eur od 14.10.2023 do zaplatenia,
zo sumy 30,83 Eur od 14.11.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako
upomínaciemu súdu dňa 22.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 215,49 Eur
s príslušenstvom. Svoju žalobou odôvodnil tým, že dňa 25.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., na žalobcu.
Medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou bola uzavretá Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. kúpna zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo na splácaní ceny kúpnej za elektronické zariadenie.
O2 podľa Zmluvy poskytoval žalovanej služby prípade dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval
nasledovnými faktúrami:
a. f.č. XXXXXXXXXX vo výške 115,97 Eur, splatná 13.09.2023,
b. f.č. XXXXXXXXXX výške 68,69 Eur, splatná 13.10.2023,
c. f.č. XXXXXXXXXX vo výške 30,83 Eur, splatná 13.11.2023.
Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila O2 vystavené faktúry. Žalobca
si uplatňuje nezaplatené faktúry s úrokmi z omeškania.
2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02.12.2024 Platobný rozkaz sp. zn.
38Up/2105/2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Keďže žalobca požiadal
o pokračovanie v konaní v zákonom stanovenej lehote, upomínací súd postúpil žalobu Okresnému súdu
Malacky v súlade s § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní ako súdu príslušnému na prejednanie
veci podľa CSP.
3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, a tak súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil
dňa 17.03.2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba
sa považuje za doručenú dňa 02.04.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 26.06.2025 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu a termín verejného vyhlásenia rozsudku stanovil na deň
17.06.2025.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:
6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb dňa 04.01.2022, predmetom ktorej bolo aktivovanie účastníckeho programu E. F. G. C..
7. Právny predchodca žalobcu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 115,97 Eur splatnú
13.09.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 68,69 Eur splatnú 13.10.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 76,83
Eur splatnú dňa 13.11.2023 (súčasťou bol aj poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur, poplatok
za odpojenie vo výške 29 Eur, poplatok za upomienky 7 Eur).
8. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu.
9. Predžalobnou výzvou zo dňa 07.03.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
261,49 Eur s príslušenstvom.
10. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
11. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.
15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy
plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby je opodstatnený. Z oznámenia o postúpení pohľadávok mal súd preukázané,
že žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa a je teda daná jeho aktívna vecná legitimácia
domáhať sa od žalovanej zaplatenia uvedeného dlhu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 115,97 Eur splatnú 13.09.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 68,69
Eur splatnú 13.10.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 76,83 Eur splatnú dňa 13.11.2023 (súčasťou bol aj
poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur, poplatok za odpojenie vo výške 29 Eur, poplatok za
upomienky 7 Eur) – z uvedenej faktúry si žalobca v konaní uplatnil sumuj 30,83 Eur. Z uvedeného mal

súd za to, že žalobca si oprávnene v konaní uplatnil len sumu za skutočne poskytnuté telekomunikačné
služby, ktorá vyplynula z uzavretej zmluvy celkovo v sume 215,49 Eur po odpočítaní poplatkov a ktorá
nebola žalovanou uhradená. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 215,49 Eur titulom
neuhradenej ceny za služby, ktorá vyplývala z predložených faktúr. Žalovaná bol v konaní nečinná
a tvrdenia žalobcu nerozporovala. Súd tak vychádzal z nepopretých tvrdení žalobcu o výške dlhu
žalovanej.
24. Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby dňom po uplynutí lehoty splatnosti
jednotlivých faktúr dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy. Výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, bola 0,00 % ročne. Výška
úrokov z omeškania k uvedenému dňu teda bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v žalobe plne úspešný,
nakoľko mu súd v celom rozsahu vyhovel, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100%.
29. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).