{"guid": "3c8c40a3-9af0-4ae5-9244-a47887785f67:1b15257e-cdb8-4f62-9b0b-8de277c396bc", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625200341.2", "spisova_znacka": "33Csp/10/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/10/2025 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 27. februára 2026, sp. zn. 33Csp/10/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625200341.2", "identifikacne_cislo": "1625200341", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "nazov": "§ 708 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "nazov": "§ 708 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-708.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-708"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-708", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b15257e-cdb8-4f62-9b0b-8de277c396bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/10/2025\n1625200341\n27. 02. 2026\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2026:1625200341.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX C. D. E., o zaplatenie\n1562,66 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2025 domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 1562,66 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s.,\nHodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.11.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na\nzáklade zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek opakovaným\nvýzvam postupcu, neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, preto\npostupca dňa 09.07.2024 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia\nsumu vo výške 1562,66 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1562,66 Eur, z neuhradeného riadneho úroku 0,00\nEur, z neuhradeného poistenia vo výške 0,00 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním\npohľadávky vo výške 0,00 Eur, z poistenia splátok 0,00 Eur. Žalovaný po postúpení nevykonal žiadne\núhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1562,66 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny\n1562,66 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa 22.10.2024,\nt.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.\n2. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená\ndňa 12.05.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Právny zástupca\nžalobcu podaním doručeným súdu dňa 20.02.2026 požiadal o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu\nhospodárnosti. Žalovaný svoju účasť neospravedlnil. Súd preto podľa § 180 CSP rozhodol, že bude\nkonať v neprítomnosti strán sporu.\n4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, keď zistil tento skutkový a právny\nstav:\n\n5. Zo Zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 13.11.2013 súd zistil, že ju uzavreli pôvodný\nveriteľ Tatra banka, a.s. a žalovaný ako majiteľ účtu. Predmetom zmluvy bola okrem iného aj zmluva\no poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte (úverová zmluva), išlo o voliteľné\nprečerpanie splatné na požiadanie. Výška voliteľného prečerpania bola dohodnutá 200 Eur, alebo výška\nurčená bankou, úroková sadzba 18,90% p.a.\n6. Z výpovede zo dňa 09.07.2024 súd zistil, že pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že napriek\npredchádzajúcim výzvam je k 04.07.2024 neustále v nepovolenom prečerpania na jeho účte vedenom\nv Tatra banke, a.s. Vyzval ho preto na zaplatenia sumy nepovoleného prečerpania, pričom uviedol\ndátum vzniku nepovoleného prečerpania 31.05.2022 a výšku nepovoleného prečerpania 1562,71 Eur\nku dňu 04.07.2024. Zároveň oznámil žalovanému, že využíva svoje právo a vypovedá Zmluvu o bežnom\núčte a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu. Na základe tejto výpovede banka ruší účet\nv deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Podľa odpisu\npodacieho hárku bola zásielka podaná na poštovú prepravu dňa 09.07.2024 a vrátená dňa 15.07.2024\n7. Podľa Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 pôvodný veriteľ postúpil\npohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na nového veriteľa – žalobcu. Podľa Prílohy k Zmluve dlh\nku dňu zosplatnenia bol 1562,66 Eur.\n8. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému,\nže pohľadávka voči nemu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu\ns účinnosťou ku dňu 23.10.2024.\n9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n13. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje\nbanka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa\nvyžaduje písomná forma.\n14. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy\nna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán\npri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n15. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa\nrozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej\npomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\n16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti,\n17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,\nktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n18. Podľa ust. § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy\nna účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom\nveriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na\nplatobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.\n19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (Ďalej len\n„zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky\nsvoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,\na to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu\nani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n22. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n23. Z vykonane´ho dokazovania mal su´d preuka´zane´ a v konani´ povazˇoval za nesporne´, zˇe pra´vny\npredchodca zˇalobcu (Tatra banka, a.s.) uzatvoril dnˇa 13.11.2013 so zˇalovany´m zmluvu o bezˇnom\nu´cˇte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu v zmysle § 708 a nasl.\nObchodne´ho za´konni´ka, ktorej predmetom bolo otvorenie a vedenie bezˇne´ho u´cˇtu bankou pre\nzˇalovane´ho a poskytovanie dˇalsˇi´ch produktov a sluzˇieb v zmysle bali´ka sluzˇieb a za´rovenˇ zmluvu\no poskytnutí úveru formou volitelˇne´ho precˇerpania v zmysle § 10 ods. 1 za´kona cˇ. 129/2010 Z.z. v\nzneni´ u´cˇinnom v cˇase uzatvorenia zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru dlzˇni´kovi na\nbežnom u´cˇte formou volitelˇne´ho precˇerpania s výškou 200 Eur, alebo vo výške určenej bankou, pri\nvýške u´rokovej sadzbe 18,90 % rocˇne. Taktiezˇ z listín, ktoré predložil žalobca vyplynulo, zˇe zˇalovaný\nvyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 14043,50 Eur.\n24. Medzi pra´vnym predchodcom zˇalobcu a zˇalovaným vznikol uzatvoreni´m zmluvy o bežnom účte\na zmluvy o povolenom prečerpaní pra´vny vztˇah, ktory´ je od jeho vzniku nevyhnutne´ posudzovatˇ\npodlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni´ Obchodne´ho za´konni´ka (§ 497 a nasl.), ale aj pra´vnych predpisov,\nktore´ upravuju´ pra´vne vztˇahy spotrebitelˇske´ho charakteru (§ 52 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, za\n\n´kon cˇ. 129/2010 Z.z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch), kedˇzˇe zmluva o u´vere je tzv. absolu´tny obchod\na za´rovenˇ pra´vny predchodca zˇalobcu pri uzatva´rani´ zmluvy vystupoval ako veritelˇ s poukazom na\npredmet podnikania a zˇalovaný vystupoval ako spotrebitelˇ, pretozˇe pri uzatva´rani´ zmluvy nekonal v\nra´mci predmetu svojej obchodnej alebo podnikatelˇskej cˇinnosti.\n25. Keďže si žalobca v konaní uplatnil nárok ako postupník, na ktorého bola pohľadávka postúpená\nZmluvou o postúpení pohľadávok, súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v danom spore.\n26. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na\nstrane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou\nsúčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp.\nzn. 2Cdo/205/2009). Bez vyriesˇenia ota´zky vecnej legitima´cie stra´n sporu nemo^zˇe su´d vo veci\nrozhodnu´tˇ, pretozˇe sku´manie vecnej legitima´cie strany sporu je procesnou povinnostˇou kazˇde´ho\nvo veci konaju´ceho su´du. Su´d vecnú legitimáciu v spore sku´ma vzˇdy ex offo, aj bez na´vrhu a aj v pri\n´pade, zˇe ju zˇiaden z u´cˇastni´kov konania nenamieta, a zistenie nedostatku vecnej legitima´cie ma´\nza na´sledok zamietnutie zˇaloby. (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dnˇa 27.10.2021,\npublikovane´ v Zbierke stanovi´sk Najvysˇsˇieho su´du a rozhodnuti´ su´dov pod R 6/2022).\n27. Keďže v konaní si žalobca uplatňuje tzv. bankovú pohľadávku (právnym predchodcom žalobcu bola\nbanka), je súd toho názoru, že postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, a to aj na osobu, ktorá nie\nje bankou, je možné realizovať len v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.\n28. Podľa tohto ustanovenia môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je (1) splatná,\na to až po (2) predchádzajúcej písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie dlžníka\nso splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Ide o sprísnenie\nzákonných predpokladov postúpenia bankovej pohľadávky z dôvodu, že po postúpení pohľadávky\nrôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu centrálnej\nbanky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového vzťahu. Uvedené zákonné\npredpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak zákonné predpoklady nie sú splnené,\nide o právny úkon postúpenia contra legem a z toho dôvodu je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom\n(§ 39 Občianskeho zákonníka). Citované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, za predpokladu doručenia písomnej\nvýzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len\nčasti svojho peňažného záväzku, pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.\n29. Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách\npredpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi,\nže je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Predmetnou výzvou nemôže byť výzva banky podľa\nustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne\nsplatný. Takýto výklad podporil aj Veľký senát Najvyššieho súdu SR vo svojom rozsudku zo dňa\n30.07.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, podľa ktorého takýto výklad je súladný s princípom zvýšenej ochrany\nspotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý vychádza z požiadavky korektných spotrebiteľských zmlúv\nvoči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia dodávateľa a zákazu používania\nzmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán) a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému v spotrebiteľskom práve v §\n54 Občianskeho zákonníka. Možno k nemu dospieť tak gramatickým (jazykovým) ako aj systematickým\nvýkladom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a tiež so zreteľom na zmysel právnej normy.\nPredmetné ustanovenie poskytuje ochranu klientom banky (a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom\na účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení na právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný,\nhoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS, čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal\nmožnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne\nuhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe k zákonu o bankách). Ešte predtým\nako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne v prvom rade realizovať kroky\npredpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda musí predovšetkým platne\nzosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať kroky k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky je teda\n\nexistencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež predpokladá výzvu „meškajúcemu„ spotrebiteľovi,\navšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nUstanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje za akých podmienok môže banka žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch\nmesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nNaproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má postavenie lex specialis k § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku\npožadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. Zákonodarca prostredníctvom stanovenia prísnejších\npodmienok pre postúpenie pohľadávky chráni klienta pred tým, aby ním poskytnuté informácie týkajúce\nsa jeho osoby a pomerov neboli postupované bez žiadnych zákonných obmedzení a preto pred\nsamotným postúpením stanovil povinnosť banky spotrebiteľa/dlžníka o tomto zámere informovať. Ak\nby zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky do jedného právneho úkonu, tak by to explicitne\nuviedol v zákone alebo by jednotlivé ustanovenia prepojil odkazom. Na podporu vyššie uvedeného/\nprezentovaného výkladu najvyšší súd poukázal aj na svoju doterajšiu judikatúru v zmysle ktorej\n„ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového\ntajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,\nku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon (R 60/2018)„. V súvislosti\ns predmetným výkladom sa vynára aj otázka, aké náležitosti by mali byť obsahom výzvy podľa § 92\nods. 8 zákona o bankách. Podľa názoru veľkého senátu najvyššieho súdu, obsahom výzvy banky podľa\nustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť\nexistujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením\nže tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.\n30. V danej veci žalovaný po poskytnutí spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania tento\nriadne a včas nesplácal, a tak ho právny predchodca žalobcu (banka) listinou označenou ako Výpoveď\nzmluvy o účte vyzval na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania vo výške 1562,71 Eur a oznámil\nmu, že využíva svoje právo a vypovedá Zmluvu o bežnom účte. Výpoveď bola žalovanému doručovaná\ndňa 09.07.2024, zásielku si žalovaný neprevzal. Uplynutím výpovednej lehoty dva mesiace zanikla\nZmluva o bežnom účte. Žalobca neuviedol skutkové tvrdenia o tom aká bola skutočná výška povoleného\nprečerpania (zo zmluvy vyplýva výška voliteľného prečerpania bola 200 Eur), žalobca tiež neuviedol\nči listinu označenú ako Výpoveď zo Zmluvy (o bežnom účte) považoval za ukončenie aj Zmluvy\no poskytnutí úveru – zosplatnenie (ktorému musí predchádzať výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, ktorá v žalobe nebola ani tvrdená a ani preukázaná), a podobne. Žalobca len uviedol, že\nžalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil svoj dlh riadne a včas, a tak postupca zmluvu vypovedal.\nZ vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že právny predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku\npostúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, pričom túto skutočnosť\noznámil žalovanému Oznámením zo dňa 24.10.2024. V uvedenom Oznámení, pôvodný veriteľ – Banka\noznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a uviedla žalovanému, že je povinný zaplatiť\npohľadávku zo Zmluvy novému veriteľovi v prospech jeho účtu. Žiadna ďalšia výzva pôvodného veriteľa\nsúdu tvrdená ani preukázaná nebola.\n31. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že ak by aj Výpoveď považoval za ukončenie zmluvy\no úvere formou povoleného prečerpania - zosplatnenie, neboli v danej veci dodržané podmienky podľa\n§ 92 ods. 8 Zákona o bankách na platné postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt (žalobcu),\npretože nebola súdu preukázaná žiadna osobitná výzva pred postúpením pohľadávky, tak ako to\nmá na mysli ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Touto výzvou pritom nie je (nemôže byť) výzva\nbanky na zaplatenie nepovoleného prečerpania, ktorou pôvodný veriteľ zmluvu vypovedal (podporne\nrozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025 uverejnený v zbierke ako R 38/2025). Súd poukazuje na skutočnosť,\nže „v sporovom súdnom konaní dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods.\n8 prvá veta zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje banku“ (porovnaj rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021). Pri skúmaní aktívnej\nvecnej legitimácie postupcu v spotrebiteľskom spore je potrebné prihliadať na skutočnosť, že nesplnenie\nzákonných podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách\nspôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (porovnaj\nnapríklad rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018\nalebo sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 zverejnený v zbierke ako R 60/2018).\n32. Súd tak dospel k za´veru, zˇe z do^vodu nedodrzˇania postupu pri postu´peni´ pohlˇada´vky vocˇi\nzˇalovanému v su´lade s ustanoveni´m § 92 ods. 8 zákona o bankách, nie je zˇalobca v konani´ akti´vne\nvecne legitimovany´m. Zˇalobca totizˇ v konani´ nepreuka´zal, zˇe by pred postu´peni´m pohlˇada´vky\n\npôvodný veriteľ – Banka osobitnou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky a tiež\nskutočnosť, že pohľadávka, ktorú žalobca v žalobe bližšie nešpecifikoval sa stala skutočne splatnou. Z\nuvedene´ho do^vodu postu´penie pohlˇada´vky na zˇalobcu je v rozpore s vysˇsˇie citovany´m za´konom,\na preto je tento pra´vny u´kon v zmysle § 39 OZ absolu´tne neplatny´. Žalobca preto nie je opra´vneny\n´m z danej pohlˇada´vky, a teda nie v konani´ akti´vne vecne legitimovany´m.\n33. Z do^vodu nedostatku akti´vnej vecnej legitima´cie zˇalobcu v konani´ pre neplatnostˇ postu´penia\npohlˇada´vky (podlˇa § 39 Občianskeho zákonníka v spojeni´ s § 92 ods. 8 zákona o bankách) bolo potom\npotrebne´ zˇalobu v celom rozsahu zamietnutˇ, a kedˇzˇe zˇalovaný nie je povinný zaplatitˇ zˇalobcovi\nistinu a úroky, nemohol sa ani dostatˇ do omesˇkania s jej zaplateni´m, a preto su´d zˇalobu zamietol\naj v cˇasti u´rokov z omesˇkania.\n34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n36. Keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá v celom rozsahu, t.j. žalovaný bol v konaní plne úspešný\na vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že\nžalovanému v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu z dôvodu procesnej\nhospodárnosti nepriznal.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\n\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}], "citovane_v": []}