{"guid": "daa88614-f7c0-422c-886d-ec8aed0d0fdb:5ce0d4f5-8420-4dd2-9d68-8bbdf51c090d", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625200569.3", "spisova_znacka": "27C/26/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/26/2025 z 17. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 17. apríla 2026, sp. zn. 27C/26/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625200569.3", "identifikacne_cislo": "1625200569", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2026-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5ce0d4f5-8420-4dd2-9d68-8bbdf51c090d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200569.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200569.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200569.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/26/2025\n1625200569\n17. 04. 2026\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2026:1625200569.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, C., zast. D. E. F.,\nadvokát, Rožňavská 22, Bratislava, proti žalovanej: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, D., zast.\nJUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, Bratislava, o určenie neexistencie práva odstúpiť od kúpnej\nzmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2025 domáhala určenia, že žalovaná nemala právo\nodstúpiť od kúpnej zmluvy zo dňa 04.03.2020.\n2. Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2026 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala\nsúd, aby konanie zastavil a nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán. Uviedla, že napriek tomu, že\nna svojom názore zotrváva, z dôvodu zachovania rodinných vzťahov a s prihliadnutím na skutočnosť, že\nžalovaná je osobou vo vyššom veku a potýka sa so zdravotnými problémami, žalobkyňa nemá záujem na\nprehlbovaní konfliktu rodiny, bývalej svokry a babičky maloletých detí prostredníctvom súdneho konania.\n3. Žalovaná v podaní súdu doručenom dňa 16.03.2026 oznámila, že sa pridržiava svojich skutkových\nzistení a uplatňuje si voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n5. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať\nďalej v konaní, s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Súd je povinný\ndispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto\nkonanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzala\nžalobkyňa žalobu voči žalovanej späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nCSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez posúdenia\npostoja žalovanej k späťvzatiu žaloby, keďže jej prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol\nv zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.\n6. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\n\n7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n8. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu\npri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch\nprocesných stranách, teda aj na strane žalobkyne, aj na strane žalovanej. Žalobkyňa vzala žalobu\nspäť, pričom za dôvod jej späťvzatia označila potrebu zachovania rodinných vzťahov a skutočnosť, že\nnemá záujem na ďalšom prehlbovaní konfliktu v rodine s prihliadnutím na vyšší vek žalovanej, ktorá je\njej bývalou svokrou a starou matkou maloletých detí, ako aj jej zdravotné problémy. Z uvedeného je\nzrejmé, že žalobkyňa vzala žalobu späť na základe toho, že sa rozhodla z uvádzaných dôvodov v konaní\nnepokračovať. Súd uvedené vyhodnotil tak, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, nakoľko\nv späťvzatí žaloby nepreukázala, že by dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie sa žalovanej v súlade\ns jej žalobným petitom, t.j. že by bolo možné konštatovať, že žalobkyňa vzala žalobu späť, pretože\nsa žalovaná sa zachovala v zmysle ňou uplatneného žalobného petitu. V dôsledku toho žalovanej s\npoukazom na ust. § 256 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom\nrozsahu.\n9. Vzhľadom na uvedené súd konanie zastavil a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania.\nO výške náhrady trov konania žalovanej a vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením\nvyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu\nna Krajský súd v Bratislave.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}