Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 7C/52/2025 z 14. 5. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 14. mája 2026, sp. zn. 7C/52/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625200750.4
Okresný súd Malacky | 7C/52/2025 | ECLI:SK:OSMA:2026:1625200750.4 | 2026-05-14 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: CSP, § 262 ods. 1 CSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., § 7 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb., § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f1012c7-7622-40a3-bc43-8ef5dc3f5a53
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200750.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
7C/52/2025
1625200750
14. 05. 2026
Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI:SK:OSMA:2026:1625200750.4

Uznesenie
Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., právne
zastúpenej JUDr. Matej Oslacký, advokát, Jarabinková 8E, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E. A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenému TAX LAW, s. r. o., IČO:
53 160 657, so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto
rozhodol:
I. Súd s c h v a ľ u j e z m i e r v nasledovnom znení:
„Súd do výlučného vlastníctva žalovaného z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu prikazuje záväzok z úverovej zmluvy reg. č. XXXXXX zo dňa 17.03.2019 voči veriteľovi
Československá obchodná banka, a. s. IČO: 36 854 140,
so zostatkom ku dňu zániku BSM
vo výške 75.099,78 Eur, resp. so zostatkom ku dňu 13.05.2026 vo výške 67.198,24 Eur.
Súd do výlučného vlastníctva žalobkyne z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán
sporu prikazuje motorové vozidlo, zn. F. XXXX, G. C. XXXX, H.: A. XXX I., VIN: C. so zostatkovou
hodnotou ku dňu zániku BSM vo výške 2.300,- Eur.
Uzatvorením zmieru sa všetky vzájomné nároky strán sporu z predmetného úveru aj BSM považujú za
vyporiadané a strany sporu si nebudú proti sebe uplatňovať žiadne ďalšie nároky. Strany sporu nie sú
si povinné uhradiť žiaden vyrovnávací podiel na vyrovnanie BSM.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.“
II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 50,- Eur na účet tunajšieho súdu v zmysle priloženého platobného predpisu.
III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 50,- Eur na účet tunajšieho súdu v zmysle priloženého platobného predpisu.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2025 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a náhrady trov konania tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného žiadala
prikázať motorové vozidlo a záväzok z úverovej zmluvy. Ďalej žiadala uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielov sumu 35.803,00 Eur a priznanie nároku na náhradu
trov konania. Výšku požadovaného vyrovnacieho podielu odvodzovala z polovice hodnoty motorového
vozidla v sume 1.150,00 Eur a nahradenia polovice toho, čo sa zo spoločného majetku strán sporu
počas trvania manželstva vynaložilo na majetok žalovaného (rekonštrukcia a zariadenie nehnuteľností
– rodinného domu). K žalobe pripojila rozsudok o rozvode, osvedčenie o evidencii vozidla, kópiu
výpisu z listu vlastníctva s dátumom vyhotovenia ku dňu 16.04.2025, zmluvu o poskytnutí úveru na
bývanie, návrh na vyporiadanie BSM adresovaný žalovanému, kópiu doručenky, emailovú komunikáciu
so žalovaným, inzerciu k motorovým vozidlám, znalecký posudok číslo 184/2013.

2. Dňa 18.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom žalovaný vyslovil
nesúhlas s návrhom žalobkyne v celom rozsahu. Motorové vozidlo požadoval prikázať do vlastníctva
žalobkyne z dôvodu jeho užívania žalobkyňou. Mal za to, že žiadne hnuteľné a nehnuteľné veci neboli
predmetom BSM, a v prípade, ak boli, navrhoval ich vyporiadanie podľa zákona. Požadoval priznanie
nároku na náhradu trov konania.
3. Dňa 08.07.2025 bola súdu doručená replika žalobkyne, v ktorej žalobkyňa zotrvala na svojom návrhu
na prikázanie motorového vozidla do vlastníctva žalovaného, ako aj na nároku titulom zhodnotenia
nehnuteľnosti žalovaného.
4. Súd na prejedanie veci nariadil spolu tri pojednávania. Na prvom pojednávaní sa súd pokúsil
o vyriešenie sporu zmierom. Žalovaný na tomto pojednávaní deklaroval záujem o prevzatie úveru
a nezáujem o auto, odmietol žalobkyni nahrádzať vyrovnací podiel. Žalobkyňa na svojom nároku
zotrvala, pričom korigovala, že v prípade, ak žalobkyni budú nahradené ňou zaplatené splátky úverov
v manželstve, nebude trvať na ďalších nárokoch z titulu investícií do domu. Žalobkyňa v čase po
prvom pojednávaní v reakcii na závery pojednávania doručila súdu upravený petit, keď žiadala od
žalovaného titulom vyporiadania zaplatenie sumy 14.306.20 Eur, na prikázaní motorového vozidla do
vlastníctva žalovaného zotrvala, rovnako tak na prevzatí záväzku z úveru žalovaným. Tento upravený
návrh žalobkyne súd prejednal na otvorenom pojednávaní v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný zaujal
stanovisko k upravenému návrhu žalobkyne podaním doručeným súdu v čase po druhom pojednávaní,
keď mal za to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno konkrétneho rozsahu investícií z BSM do
oddeleného majetku žalovaného. Žalobkyňa v čase po druhom pojednávaní doručila súdu prehľad
realizácie rekonštrukčných prác s dátumom jednotlivej realizácie a označením druhu realizácie, tiež
znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu. Na treťom pojednávaní, po
vyslovení právneho názoru súdu, strany navrhli uzavretie zmieru v znení, ktoré žiadali zaznamenať do
zápisnice a požiadali o jeho schválenie súdom.
5. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6. Zmier je dohoda strán, ktorá sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov, a to za predpokladu
prípustnosti hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu stranami v konaní. Zmier je tak právnou
skutočnosťou (zmluvou) občianskeho práva hmotného a v oblasti práva procesného ide o žiaduci spôsob
riešenia sporu medzi stranami. Ak je navrhovaný zmier v súlade s právnymi predpismi, súd ho vždy
schváli. Schválený zmier má účinky obdobné ako právoplatný rozsudok.
7. Súd posúdil stranami uzavretý zmier a dospel k záveru, že nie je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, a preto ho schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, vrátane
dohody o trovách konania.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
9. Rozhodnutie o zmieri je v zmysle procesného práva rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, preto
má súd v súlade s ust. § 262 CSP povinnosť rozhodnúť o trovách konania. Strany sporu však aj
otázku nároku na náhradu trov konania upravili v zmieri, preto súd o nároku na náhradu trov konania
samostatným výrokom nerozhodoval.
10. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len
„strana“) v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa
rozhodnutia súdu.

11. Podľa § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.
12. Podľa položky 6 b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch,
sa vyberá poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak
sa konanie skončilo rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 100
eur, najviac 25 000 eur.
13. V konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základom poplatku cena
všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom
vyporiadavajú. Z tohto jednoznačne vyplýva, že poplatok sa nevyrubuje iba z toho, čo je predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143 OZ, ale aj z iných hodnôt, ktoré sa v súvislosti
s týmto konaním vyporiadavajú. Keďže zákon o súdnych poplatkoch hovorí len o veciach a hodnotách,
poplatkový základ tvoria iba aktíva. Pasíva sa do základu ani nezahŕňajú, ani sa o ne poplatkový základ
neznižuje. Takisto sa zo základu neodpočítavajú sumy, ktoré manželia vynaložili zo svojho na spoločný
majetok (Horváth, E., 2014, Zákon o súdnych poplatkoch – komentár, 2. vydanie, Bratislava : Wolters
Kluwer).
14. Predmetom konania boli aktíva v celkovej hodnote 2.300,00 Eur. Súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov potom predstavuje sumu 100 Eur (1 % z 2.300 Eur
predstavuje sumu 23 Eur, v zmysle položky 6b) Sadzobníka súdnych poplatkov najmenej 100 Eur),
nakoľko sa konanie skončilo zmierom. Preto súd vo výrokoch II. a III. uložil žalobkyni a žalovanému,
každému jednotlivo, povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v sume 50,- Eur na účet tunajšieho súdu v zmysle priloženého platobného predpisu. Ak sa
poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.
15. Pre úplnosť súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 7 zákona o
súdnych poplatkoch, rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
V Malackách, dňa 14.05.2026
A. J. K.
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Beáta Majténiová