{"guid": "29a9da0e-5779-4f4b-91dd-f83ce316225f:0a2442cf-8622-4801-b984-9d140df6f9fb", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4", "spisova_znacka": "27C/33/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/33/2025 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 22. apríla 2026, sp. zn. 27C/33/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4", "identifikacne_cislo": "1625200766", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "nazov": "§ 685 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-685.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-685"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671", "nazov": "§ 671 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-671", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-671"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-1", "nazov": "§ 696 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "nazov": "§ 696 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-697", "nazov": "§ 697 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-697", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-697"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-685", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-671", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-696", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-697", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a2442cf-8622-4801-b984-9d140df6f9fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/33/2025\n1625200766\n22. 04. 2026\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2026:1625200766.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: JŠ servis,\ns.r.o., Bratislavská 83, Pezinok, IČO: 34 152 181 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/\nXX, E., o zaplatenie 1.060,94 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.060,94 Eur spolu s poplatkom z\nomeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 161,83 Eur od 15.01.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83\nEur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 365,- Eur od 15.01.2025\ndo zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne\nzo sumy 265,16 Eur od 15.02.2025 do zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac\nomeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 182,50 Eur od 15.02.2025 do zaplatenia, najmenej však\n0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 86,45 Eur od 15.03.2025\ndo zaplatenia, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, a to do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia\nsumy 1.060,74 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme\nbytových priestorov číslo F. XX/XX/XXXX zo dňa 28.02.2024 si žalovaná prenajala byt č. X/X XXXXXXX F. G. X H. v dome súp. č. XXX G. F. I. J. XX K. H.. Nájomná zmluva bola uzatvorená\nna dobu určitú od 01.01.2024 do 30.04.2025. Keďže žalovaná neplnila platobné podmienky danú\nzmluvu nepredĺžili a skončili nájomný vzťah ku dňu 15.02.2025. Danú dohodu o ukončení nájomnej\nzmluvy žalovaná ani nepodpísala, byt opustila bez akejkoľvek informácie a nechala zariadenie bytu pri\nfiremných kontajneroch, ktoré musel žalobca na vlastné náklady zlikvidovať. Výška nájomného a ceny\nza poskytovanie služieb spojených s nájmom bola dohodnutá na sumu 365 Eur v mesačných splátkach\nso splatnosťou vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca na základe faktúry za nájom. Poplatky na\núhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu (el. energia, voda, teplo, odpad, tel., a podobne) sa\nplatia mesačne pozadu a to v termíne do 15-teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca na základe\nfaktúry. Žalobca žalovanú kontaktoval ohľadom neplnenia zmluvy, neplatenie nájmu a energií, žalovaná\nvždy prisľúbila, že príde dlh zaplatiť. Žalovaná doposiaľ nezaplatila faktúru č. XXXXXXXXX v sume\n283,08 Eur splatná dňa 15.01.2025 z tejto žalovaná uhradila dňa 31.01.2025 – 121,25 Eur, faktúru\nč. XXXXXXXXX v sume 365 Eur splatná 15.01.2025, faktúra č. XXXXXXXXX v sume 265,16 Eur,\nsplatná dňa 15.02.2025, faktúra č. XXXXXXXXX v sume 182,50 Eur splatná dňa 15.02.2025, faktúra .\nXXXXXXXXX v sume 86,45 Eur splatná dňa 15.03.2025. Spolu 1.060,94 Eur. Žalobca v podanej žalobe\nžiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie poplatku z omeškania.\n\n2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 27C/33/2025-37 dňa 25.06.2025. Keďže sa Platobný rozkaz\nnepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP Platobný rozkaz uznesením\nzo dňa 14.08.2025 zrušil.\n3. Keďže sa žalobu nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk súd dňa 13.10.2025 zverejnil v zmysle\n§ 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe.\nŽaloba sa považuje za doručenú dňa 29.10.2025. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.04.2026, na ktoré sa dostavil žalobca. Nedostavila sa\nžalovaná. Predvolanie na pojednávanie má žalovaná doručené dňa 13.03.2026 fikciou doručenia. Svoju\nneúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Sú podľa § 180 CSP rozhodol, že bude konať v neprítomnosti\nžalovanej. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sa pokúšal so žalovanou komunikovať, avšak im\nneodpovedala. So žalovanou mali uzavretú nájomnú zmluvu na dobu určitú. Prišla za nimi, že by chcela\nnájom ukončiť skôr, k čomu boli prístupní dohodou. Zistili, že sú tam nejaké nedoplatky. Žalovaná\nskončila v byte k 15.02.2025, pričom im ani nepodpísala dohodu o ukončení a jednoducho odišla. Ešte\nim tam nechala nejaké veci – odpad. Odsťahovala sa. Žalobca tak dal dokopy sumy, ktoré im dlžní za\nspotrebovanú energiu a časť nájomného a podal žalobu na súd.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n6. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 22.04.2021 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do\nnájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 26.04.2021 do\n30.04.2022.\n7. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 04.03.2022 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do\nnájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 01.05.2022 do\n30.04.2023.\n8. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 20.03.2023 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do\nnájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 01.05.2023 do\n30.04.2024.\n9. Z nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 28.02.2024 súd zistil, že prenajímateľ žalobca dal do\nnájmu žalovanej nájomníčke dvojizbový byt č. X/X G. I. F. XX/X, H. na dobu určitú od 01.05.2024 do\n30.04.2025.\n10. Podľa čl. III bod 2 Nájomnej zmluvy nájomné za byt je stanovené sumou 365 Eur mesačne.\n11. Podľa čl. III bod 3 Nájomnej zmluvy poplatky na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu\n(el. energia, voda, teplo, odpad, tel. a pod) sa platia mesačne pozadu, a to v termíne do 15. dňa\nnasledujúceho kalendárneho mesiaca.\n12. Podľa Protokolu o prevzatí a odovzdaní bytových priestorov zo dňa 26.04.2021 súd zistil, že\nodovzdávajúci žalobca odovzdal žalovanej ako preberajúcej dvojizbový F. J. X/X G. I. F. XX, H.,\npozostávajúci z kuchyne, izby, kúpeľne a chodby so spotrebou voda studená XXX,XX E., voda teplá\nXXX,XX E., elektrická energia XXXXX L.. Protokol podpísali žalobca aj žalovaná.\n13. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.01.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej na základe\nnájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX nájom na mesiac 01/2025 spolu v sume 365 Eur.\n14. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.01.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej\nspotrebované energie a ostatné služby súvisiace s nájmom priestorov za 12/2024 nasledovne: 283,08\nEur.\n15. Podľa vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac XII/2024 pre odberateľa\nžalovanú bolo žalovanej účtované spolu 235,90 Eur bez DPH.\n\n16. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.02.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej na základe\nnájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX nájom od 01.02.2025 do 15.02.2025 spolu v sume 182,50 Eur.\n17. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.02.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej\nspotrebované energie a ostatné služby súvisiace s nájmom priestorov za 1/2025 nasledovne: elektrická\nenergia 38,70 Eur, ostatné energie a služby: 226,46 Eur. Spolu 265,16 Eur.\n18. Podľa vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac I/2025 pre odberateľa\nžalovanú bolo žalovanej účtované spolu 184,11 Eur bez DPH.\n19. Z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej 15.03.2025 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanej\nspotrebované energie a ostatné služby súvisiace s nájmom priestorov za 2/2025 nasledovne: elektrická\nenergia 1,49 Eur, ostatné energie a služby: 84,96 Eur. Spolu 86,45 Eur.\n20. Podľa vyúčtovania spotreby energií, vody a ostatných služieb za mesiac II/2025 pre odberateľa\nžalovanú bolo žalovanej účtované spolu 69,07 Eur bez DPH.\n21. Z Dohody o ukončení nájomnej zmluvy č. F. XX/XX/XXXX zo dňa 29.01.2025 súd zistil, že jej\nobsahom bolo dojednanie žalobcu a žalovanej, že sa dohodli na ukončení nájomnej zmluvy č. B\n04/02/2024 ku dňu 15.02.2025. Na dohode je podpis žalobcu, chýba podpis žalovanej.\n22. Z výzvy zo dňa 11.02.2025 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na odstránenie odpadu – sedačka\na zariadenie bytu. Zároveň ju upozornil, že ak chce ukončiť nájom k 15.02.2025 je potrebné túto\ndohodu podpísať a doplatiť zostatok neuhradených faktúr. V opačnom prípade dodržia termín nájomnej\nzmluvy F. XX/XX/XXXX platnej od 01.05.2024 do 30.04.2025 a túto celú čiastku budú od žalovanej\nvyžadovať zo súčinnosti všetkých dostupných právnych krokov. Podľa podacieho hárku bola výzva\nodoslaná 03.04.2025. Podľa obálky sa zásielka žalobcovi vrátila s poznámkou adresát neznámy.\n23. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou\nprenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez\nurčenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.\nNájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v\nzákone.\n24. Podľa § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné\nobvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n25. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia\nposkytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený\njednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie\npodmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.\n26. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo\npreddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje\ninak.\n27. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia\nposkytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok\nz omeškania.\n28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n29. Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,\nnajmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.\n\n30. Predmetom prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie nájomného a úhrad za\nslužby spojené s nájmom. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel\nso žalovanou ako nájomníčkou Nájomnú zmluvu, ktorou prenechal žalovanej predmet nájmu – 2-izbový\nbyt nachádzajúci sa na ulici F. XX, H., ktorý je vo vlastníctve žalobcu, do užívania na dobu určitú\nod 01.05.2024 do 30.04.2025. Strany sporu v zmysle čl. III bodu 2 Nájomnej zmluvy dohodli výšku\nnájomného 365 Eur mesačne. Podľa čl. III bod 3 Nájomnej zmluvy sa strany sporu dohodli na tom,\nže žalovaná bude platiť úhrady za služby spojené s nájmom vždy k 15.dňu príslušného kalendárneho\nmesiaca pozadu. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaná žiadala ukončiť nájom k skoršiemu dátumu,\nk čomu bol žalobca prístupný, avšak žalovaná Dohodu o skončení nájmu nepodpísala a byt k 15.02.2025\nopustila. Žalobca si tak v konaní uplatnil zaplatenie nájomného a úhrad spolu vo výške 1.060,94 Eur,\npričom si uplatnil sumu 161,83 Eur za december 2024 (faktúra na sumu 283,08 Eur, z ktorej žalovaná\nuhradila 121,25 Eur), nájomné za január 2025 v sume 365 Eur splatné 15.01.2025, úhrady za energie za\nmesiac január 2025 v sume 265,16 Eur splatné 15.02.2025, nájomné za február 2025 v sume 182,50 Eur\nsplatné 15.02.2025 a úhrady za energie za mesiac február v sume 86,45 Eur splatné dňa 15.03.2025.\nŽalovaná ostala v konaní nečinná a skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprela, a tak súd z nich\nako nesporných vychádzal. Suma nájomného však vyplývala aj dohody strán sporu v zmysle z čl. III\nbod. 2 Nájomnej zmluvy a sumy úhrad za energie vyplývali z predložených vyúčtovaní, z ktorých bola\nzrejmá spotreba energií za vodu, kúrenie, elektriku. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy\n1.060,94 Eur ako dlžnej sumy jednak nájomného a jednak úhrad za služby spojené s nájmom, ktoré\nbola žalovaná povinná žalobcovi platiť.\n31. Keďže sa žalovaná dostala s plnením nájomného a úhrad spojených s nájmom do omeškania,\nžalobcovi vznikol nárok na poplatok z omeškania podľa § 697 Občianskeho zákonníka a vyjadrený\nv súlade s § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Súd preto priznal žalobcovi aj poplatok z omeškania\ntak, ako si vyčíslil v podanej žalobe, a to vo výške 0,5 ‰ denne z dlžných súm do zaplatenia, najmenej\nvšak 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac omeškania.\n32. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že žalobca v konaní svoj nárok voči žalovanej\nuplatnil dôvodne, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n36. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal aj nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanej v rozsahu 100%.\n37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}