{"guid": "e2ac827b-300a-4ac9-b466-1aad5538202e:c29bad91-85c0-4a01-8d72-f432094522f2", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201059.4", "spisova_znacka": "27C/56/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/56/2025 z 12. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 12. júna 2026, sp. zn. 27C/56/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625201059.4", "identifikacne_cislo": "1625201059", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97", "nazov": "ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37a", "nazov": "§ 37a ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37e", "nazov": "§ 37e ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37d", "nazov": "§ 37d ZMPS", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/97/#paragraf-37d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-1963/paragraf-37d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-9", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37a", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37e", "/SK/ZZ/1963/97#paragraf-37d", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c29bad91-85c0-4a01-8d72-f432094522f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201059.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201059.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201059.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/56/2025\n1625201059\n12. 06. 2026\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2026:1625201059.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,\nŠtefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., Šoltésovej\n14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/XX, D., o zaplatenie\n66,01 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII.\n\nSúd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 19.05.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 66,01 Eur s príslušenstvom.\n2. V rámci prípravy pojednávania bolo zistené, že žalovaný v Slovenskej republike nemá evidovaný\ntrvalý pobyt, či prechodný pobyt. Register obyvateľov SR eviduje len štát narodenia žalovaného, a tým\nje Ukrajina. Žalovaný nemá na území SR hlásený trvalý, ani prechodný pobyt, posledný prechodný\npobyt mal evidovaný na adrese E. XXX/XX, C. F. G., tento bol ukončený 09.06.2015. Vo veci vydaný\nplatobný rozkaz bol žalovanému doručovaný na adresu vyplývajúcu z návrhu a jeho príloh – C. XX/XX,\nD., zásielku sa však nepodarilo doručiť z dôvodu „nedostatočná adresa na doručenie“. Následne súd\ndoručoval platobný rozkaz na adresu posledného prechodného pobytu v SR platného do roku 2015 E. XXX/XX, C. F. G., a to aj prostredníctvom Obvodného oddelenia policajného zboru Pavlovce nad\nUhom, pričom zistil, že žalovaný bol na adrese prihlásený na pobyt cez otca oslovenej osoby, ktorý\nuž zomrel, pričom ona takúto osobu nepozná. Lustráciou údajov v dostupných registroch – Register\nobyvateľov SR, Sociálna poisťovňa, Zbor väzenskej a justičnej stráže súd nezistil žiadnu informáciu\no žalovanom - z Registra obyvateľov SR nevyplývajú okrem osobných údajov žalovaného a údaju o\njeho štátnej príslušnosti žiadne iné údaje, žalovaný nemá na Slovensku evidovaný trvalý, či prechodný\npobyt. Register Sociálnej poisťovne žalovaného neeviduje, žalovaný má štátnu príslušnosť Ukrajiny.\nPodľa oznámenia Ministerstva vnútra SR , odboru analýzy Úradu hraničnej a cudzineckej polície zo dňa\n13.08.2025, tento eviduje adresu žalovaného v cudzine - Ul. Ostrivna 37, Užhorod, Ukrajina.\n3. Súd výzvou zo dňa 16.04.2026 vyzval žalobcu na preukázanie, že žalovaný mal v čase začatia\nkonania (doručením žaloby súdu dňa 19.05.2025) bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalobca,\nktorý výzvu prevzal dňa 28.04.2026, na túto nereagoval.\n4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento\nzákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za\nktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné podmienky\").\n\n5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie\nbezodkladne zastaví.\n7. Právomoc súdu je jednou zo základných procesných podmienok, jej splnenie súd skúma ex\noffo v každom štádiu konania a na každom stupni. Nedostatok právomoci je tzv. neodstrániteľným\nnedostatkom podmienky konania vedúcim k zastaveniu konania. Nakoľko v tomto konaní vystupuje\nako jedna zo strán sporu – ako žalovaný osoba, ktorá má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky,\nsúd prioritne skúmal, či je vo veci daná právomoc slovenských súdov. Právomoc súdu môže byť\nzaložená medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo priamo uplatniteľným\nprávom Európskej únie, ktoré majú prednosť pred zákonom; v prípade neexistencie týchto noriem sa\nna zisťovanie právomoci aplikujú kolízne normy obsiahnuté v ZMPS. Žalovaný je štátnym príslušníkom\nUkrajiny, ktorá je aj štátom jeho pobytu, preto v spore nemožno aplikovať priamo uplatniteľné právo\nEurópskej únie. Súd preto ďalej skúmal prípadnú existenciu medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná, ktorá by obsahovala odlišné kritériá určovania právomoci, a ktorá by v takom prípade\nmala prednosť pred vnútroštátnou právnou úpravou. Takouto medzinárodnou zmluvou upravujúcou\nvzťahy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou je Zmluva medzi Československou socialistickou\nrepublikou a Zväzom sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v\nobčianskych, rodinných a trestných veciach, zverejnená v zbierke zákonov pod č. 95/1983 Zb., ktorá\nvšak neobsahuje ustanovenia, ktoré by bolo možné aplikovať na tento právny vzťah. Súd preto pristúpil\nk skúmaniu, či je daná právomoc slovenských súdov podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom\npráve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPS“).\n8. Podľa § 37 ZMPS, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,\nproti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o\nmajetkové práva, ak tu má majetok.\n9. Podľa § 37a ZMPS, právomoc slovenského súdu je daná aj a) vo veciach týkajúcich sa pracovných\nzmlúv, ak je žalobcom zamestnanec, ktorý má bydlisko na území Slovenskej republiky, b) vo veciach\ntýkajúcich sa poistných zmlúv, ak je žalobcom poistník alebo osoba oprávnená z poistenia a žalobca má\nbydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky, c) vo veciach týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv,\nak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej republiky, d) vo veciach\nostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na\núzemí Slovenskej republiky; inak ak miesto plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.\n10. Podľa § 37e ods. 1 ZMPS, účastníci si môžu na riešenie sporov zo svojho zmluvného vzťahu alebo\nz nároku na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto\nprávomoc výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.\n11. Podľa § 37e ods. 5 ZMPS, vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a\nspotrebiteľských zmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na\nktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.\n12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nObchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom\nalebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj\nprostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba,\nktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike\nnekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.\n\n13. V zmysle vyššie citovaných ustanovení ZMPS právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,\nproti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide\no majetkové práva, ak tu má majetok. Ide o tzv. všeobecnú právomoc slovenských súdov. Výnimku z\nvšeobecného ustanovenia o právomoci súdov SR predstavuje tzv. výlučná právomoc podľa ustanovenia\n§ 37d ZMPS alebo ak bola právomoc slovenských súdov založená písomnou dohodou medzi účastníkmi\nzáväzkového vzťahu. Popri všeobecnej právomoci môže prichádzať do úvahy ešte právomoc podľa\nustanovení § 37a až § 37c ZMPS.\n14. Podľa ustálenej judikatúry je bydliskom miesto, kde sa osoba skutočne - reálne zdržuje, s úmyslom\nzdržiavať sa tu trvalo. Pri zisťovaní existencie takéhoto úmyslu je pritom potrebné vychádzať z\nvonkajších okolností (napr. miesto, v ktorom má osoba svoju rodinu, kde vykonáva svoje povolanie,\nza predpokladu, že tam má tiež byt). Pojem bydlisko nie je možné stotožňovať s pojmom trvalý pobyt\npodľa zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky v účinnom znení. Pojem\n„bydlisko“ je širším pojmom ako „trvalý pobyt“ a znamená, že určitá osoba stále, t. j. neprerušovane v\nčase, neprestajne býva na konkrétnej adrese. Takouto adresou môže byť nielen miesto nahláseného\ntrvalého pobytu, ale aj miesto prechodného pobytu, pričom relevantné je, aby sa na adrese osoba stále,\naj skutočne zdržiavala s úmyslom zdržiavať sa tam natrvalo. Bydlisko tak nie je závislé od registrácie\nosoby v registri obyvateľstva, trvalý pobyt môže byť považovaný len za jeden z ukazovateľov, že osoba\nmá v danom mieste bydlisko.\n15. V predmetnej veci žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu, ktorá je s poukazom na vyššie\nuvedené spotrebiteľskou zmluvou, pretože ide o zmluvu, ktoré uzatváral žalobca ako obchodník a\nžalovaný ako spotrebiteľ. Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako\nmiesto, kde sa zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá.\nZ lustrácie údajov v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný je občanom Ukrajiny, na území\nSlovenskej republiky nemá a nikdy nemal evidovaný trvalý pobyt, posledný prechodný pobyt v SR bol\nukončený 09.06.2015. Register obyvateľov SR eviduje len štát narodenia žalovaného, a tým je Ukrajina.\nSúd doručoval písomností žalovanému na adresy vyplývajúce z návrhu a jeho príloh - C. XX/XX, D.\ns negatívnym výsledkom, a síce, zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu „nedostatočná adresa na\ndoručenie“. Rovnako neúspešné bolo doručovanie písomností na adresu posledného prechodného\npobytu v SR platného do roku 2015 - E. XXX/XX, C. F. G., a to aj prostredníctvom Obvodného oddelenia\npolicajného zboru Pavlovce nad Uhom, ktorý zistil, že žalovaný bol na adrese prihlásený na pobyt cez\ninú osobu, ktorá zomrela a osoba žijúca na tejto adrese v súčasnosti žalovaného nepozná a nepočula\no ňom. Inú adresu bydliska žalovaného v Slovenskej republike sa súdu jeho šetrením v dostupných\nregistroch, či cez OO PZ nepodarilo zistiť. Osobu žalovaného register Sociálnej poisťovne neeviduje,\ntento nebol na území Slovenskej republiky nikdy zamestnaný. O týchto skutočnostiach súd informoval\nžalobcu vo výzve zo dňa 16.04.2026, pričom ho vyzval na preukázanie skutočnosti, že žalovaný mal\nv čase začatia konania (doručením žaloby súdu dňa 19.05.2025) bydlisko na území Slovenskej republiky\ns upozornením, že v opačnom prípade súd nebude mať preukázané splnenie podmienok pre založenie\nprávomoci slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie sporu. Žalobca na výzvu, ktorá mu bola\ndoručená dňa 28.04.2026, nijako nereagoval.\n16. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemá bydlisko na území Slovenskej republiky ako to má na mysli\nZMPS, v dôsledku čoho slovenský súd nemôže založiť svoju právomoc podľa § 37 ZMPS. Zo súdneho\nspisu zároveň nevyplýva, že by medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dohoda o právomoci súdu\nv prípade riešenia sporov - takáto dohoda nevyplýva zo zmluvy. Preto slovenský súd nemôže založiť\nprávomoc na konanie o tomto spore ani postupom podľa § 37e ZMPS.\n17. V predmetnej veci ide o spotrebiteľský vzťah a vec týkajúcu sa spotrebiteľskej zmluvy, ktorej režim\nspadá pod § 37a písm. c) ZMPS, a to aj s ohľadom na charakter spotrebiteľského vzťahu a potrebu\nzvýšenej ochrany na strane spotrebiteľa. Z dôvodovej správy k zákonu č. 589/2003 Z.z., ktorým bol do\nZMPS zakomponovaný aj § 37a, upravujúci tzv. alternatívnu právomoc pritom vyplýva, že účelom\nnovely bolo zjednotenie princípov ZMPS s nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o\nprávomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pričom jedným zo\nzákladných princípov nariadenia je, že súdom povolaným riešiť spor s medzinárodným prvkom je ten,\npred ktorým môže byť zabezpečená primeraná ochrana slabšej strany v spore. Za slabšiu stranu v\n\nspore je považovaný spotrebiteľ (inak aj poistenec a zamestnanec), ktorý je v spore v procesnej pozícii\nžalovaného, pričom platí základné pravidlo právomoci súdu štátu, v ktorom má žalovaný - spotrebiteľ\nbydlisko.\n18. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že ak sa týka spor spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľ\nje v procesnej pozícii žalovaného je právomoc slovenského súdu založená len, ak osoba (spotrebiteľ),\nproti ktorej smeruje žaloba, má na území Slovenskej republiky svoje bydlisko. Žalovaný ako spotrebiteľ\nv spore zo spotrebiteľskej zmluvy, mal v čase začatia konania a do dnešného dňa má pobyt len na\nUkrajine.\n19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že\nprávomoc slovenských súdov nie je daná, preto s poukazom na § 9 ods. 1 CSP a § 161 ods. 2 CSP,\nkonanie zastavil.\n20. Podľa § 256 ods. 1. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1 CSP,\nktoré ustanovenie ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť\nzastavené. Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného\nvýsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo\nveci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý podal žalobu slovenskému\nsúdu, ktorého právomoc nie je založená. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na zastavení\nkonania na strane žalobcu a žalovanému by tak prináležal nárok na náhradu trov konania. Žalovanému\nvšak súd nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to,\nže mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.\nPreto v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcim procesnú\nekonómiu, bolo vhodné rozhodnúť priamo tak, že sa mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva\n(por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018, publikované v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 8/2018\npod R 72/2018).\n23. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného\nsúdu na Krajský súd v Bratislave.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": []}