{"guid": "be582336-e3b6-418a-9822-fad65bdf137c:7777c28b-6ee7-4052-b4bc-f3e3aa9ba5e5", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3", "spisova_znacka": "31C/64/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 31C/64/2025 z 17. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 17. apríla 2026, sp. zn. 31C/64/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3", "identifikacne_cislo": "1625201286", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2026-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "nazov": "§ 69 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-69", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "nazov": "§ 256 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7777c28b-6ee7-4052-b4bc-f3e3aa9ba5e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31C/64/2025\n1625201286\n17. 04. 2026\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2026:1625201286.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D.,\nzast.: E. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanej: F. G., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H. XX, XXX XX H., o náhradu škody, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2025 domáhala voči žalovanej náhrady\nškody vo výške 1769,35 Eur. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná dňa 20.03.2023 čelne narazila\nosobným motorovým vozidlom do protiidúceho vozidla I. I. vedeného žalobkyňou, čím spôsobila totálnu\nškodu na vozidle značky I. I. vo vlastníctve spoločnosti J. I.. Žalovaná bola v trestnom konaní vedenom\nna Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. XX/XX/XXXX právoplatne uznaná za vinnú a žalobkyňa\nbola odkázaná s náhradou škody na civilné konanie.\n2. Súd po predbežnom právnom posúdení dospel k záveru, že v prípade uplatňovaného nároku nie je\nsplnená podmienka vecnej legitimácie žalobkyne v konaní, keďže zo žaloby ako aj listinných dôkazov\nvyplýva, že škoda mala byť spôsobená spoločnosti J. I. a nie priamo žalobkyni, pričom súd nemal\npreukázané, že by pohľadávka prešla na žalobkyňu ako veriteľku. Súd preto vyzval žalobkyňu v zmysle\n§ 138 CSP na späťvzatie žaloby, nakoľko žalobu nepovažoval za dôvodnú.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 30.03.2026 žalobkyňa zobrala žalobu na základe výzvy súdu v celom\nrozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.\n4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n7. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n\n8. Podľa § 69 C.s.p., súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne\nkonať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za\nfyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.\n9. Podľa § 70 ods. 1 C.s.p., uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka súd doručí procesnému\nopatrovníkovi a s prihliadnutím na povahu veci i stranám.\n10. Podľa § 70 ods. 2 C.s.p., uznesenie podľa odseku 1 súd zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bol\nprocesný opatrovník ustanovený.\n11. Podľa § 71 ods. 1 C.s.p. za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z\nrodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,\nže bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí.\n12. Podľa § 71 ods. 2 C.s.p., ak takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej\nmala strana poslednú adresu trvalého pobytu.\n13. Podľa § 71 ods. 3 C.s.p., v prípade bezprostredného nebezpečenstva z omeškania, alebo ak\nosôb podľa predchádzajúcich odsekov niet, súd môže ustanoviť za procesného opatrovníka súdneho\núradníka.\n14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby\nzo strany žalobkyne. Keďže žalobkyňa vzala žalobu späť pred prvým pojednávaním, nebol potrebný\nsúhlas žalovanej so zastavením konania.\n15. Súd sa ďalej uvádza, že A. G. - dcéra žalovanej najskôr dňa 03.09.2025 (na č.l. 29 spisu) doručila\nsúdu email, v ktorom uviedla, že jej mama obdržala predvolanie na pojednávanie, pričom jej nepriaznivý\nzdravotný stav jej znemožňuje účasť na pojednávaní. Tvrdila, že nie je schopná pohybu, je prevažne\nležiacou pacientkou a nie je schopná komunikácie z dôvodu poruchy reči a je neschopná písomného\nprejavu, jej vyšetrenia naďalej prebiehajú. Súčasne emailom doručila súdu lekársku správu žalovanej\nzo dňa 28.08.2025.\n16. Následne bolo súdu doručené podanie z advokátskej kancelárie J. E., I. (na č.l. 43 spisu) označené\nako žiadosť o ospravedlnenie neúčasti žalovanej na pojednávaní, žiadosť o odročenie pojednávania,\nnávrh na prerušenie konania. K predmetnému podania bolo pripojené plnomocenstvo, udelené dcérou\nžalovanej F. A. G. predmetnej advokátskej kancelárii na zastupovanie žalovanej v tomto súdnom konaní.\nZároveň doručila súdu kópiu návrhu na obmedzenie spôsobilosti žalovanej na právne úkony, ktorý bol\npodaný na tunajšom súde a je vedený pod číslom konania XXXX XX/XXXX.\n17. Po nahliadnutí do spisu Okresného súdu Malacky č.k. XXXX XX/XXXX súd zistil, že F. G. – žalovanej\nbola v predmetnom konaní za opatrovníka ustanovená obec Kuchyňa a nie jej dcéra a to uznesením\nč.k. XXXX XX/XXXX -§ 29 zo dňa 12.02.2026. Predmetný opatrovník bol ustanovený podľa § 240 ods.\n1 CMP, podľa ktorého súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak\nnemá zákonného zástupcu. Podľa bodu 6 odôvodnenia predmetného uznesenia funkcia opatrovníka\npre konanie zahŕňa iba zastupovanie v konkrétnej právnej veci (tento opatrovník môže vykonávať len\nprocesné úkony, a to voči súdu, nie je teda oprávnený na hmotnoprávne úkony robené mimo súdneho\nkonania). Predmetné konanie nie je právoplatne skončené a aktuálne bolo uznesením č.k. 34 Ps 13/2025\n– 40 zo dňa 09.03.2026 nariadené znalecké dokazovanie z odvetvia psychiatria za účelom posúdenia\nzdravotného stavu žalovanej.\n18. Súd nemal preukázané oprávnenie advokátskej kancelária J. E., s.r.o. na zastupovanie žalovanej\nv tomto súdnom konaní. Súdu bola predložená iba plná moc, ktorú udelila dcéra žalovanej predmetnej\nadvokátskej kancelárii na zastupovanie žalovanej. Avšak nebolo preukázané, že by dcéra žalovanej\nbola oprávnená zastupovať žalovanú, doposiaľ žalovaná nebola obmedzená súdom na spôsobilosti na\nprávne úkony a samotný tvrdený zhoršený zdravotný stav žalovanej neoprávňuje dcéru žalovanej na\njej zastupovanie a taktiež k udeleniu plnej moci advokátskej kancelárii na jej zastúpenie. Navyše aj\nkebyže žalovaná splnomocní svoju dcéru ako fyzickú osobu na svoje zastupovanie, táto môže konať\njedine osobne a nebola by oprávnená splnomocniť advokáta na zastupovanie žalovanej. Takýto právny\n\núkon by mohla vykonať iba priamo žalovaná. Avšak v prípade ustanovenia procesného opatrovníka\nby oprávnenie splnomocniť na zastupovanie advokáta mal aj procesný opatrovník / viď predovšetkým\nStanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu České socialistické republiky z 9. 10. 1986,\nCpj 227/85 /\n19. Vzhľadom na skutočnosti ohľadne zdravotného stavu žalovanej uvedené súdu jej dcérou súd\nposudzoval, či nemá ex offo rozhodnúť pred zastavením konania o ustanovení procesného opatrovníka\nžalovanej. Súd však dospel k záveru, že nemá preukázané, že by žalovaná nebola spôsobilá na\nprávne úkony. Procesná spôsobilosť vyjadruje oprávnenie konať samostatne pred súdom, t.j. realizovať\njednotlivé procesné úkony v konaní, ktorú Civilný sporový poriadok identifikuje prostredníctvom odkazu\nna hmotné právo, a to konkrétne cez inštitút spôsobilosti na právne úkony, teda rozsah procesnej\nspôsobilosti je priamo úmerný rozsahu spôsobilosti na právne úkony. Procesná spôsobilosť strany\nsporu patrí medzi procesné podmienky na strane strany sporu, na splnenie ktorej musí súd prihliadať\nv ktoromkoľvek štádiu konania, keď v prípade straty procesnej spôsobilosti u strany v začatom konaní\nvzniká tzv. procesná prekážka, ktorú je potrebné riešiť v kontexte ustanovení § 68, § 69 a § 161 CSP.\nJednou z možností riešenia straty procesnej spôsobilosti je i ustanovenie procesného opatrovníka strane\nsporu, ktoré opatrenie je možné pri pasivite strany sporu, ktorej sa to týka.\n20. V danom prípade mal súd na posúdenie potreby ustanovenia procesného opatrovníka k dispozícii iba\ntvrdenia dcéry žalovanej a predložené lekárske správy. Doposiaľ nebol vypracovaný znalecký posudok,\nktorý by súdu osvedčoval, že by žalovaná nebola spôsobilá na právne úkony. Predložené lekárske\nsprávy a ani samotný návrh dcéry žalovanej na obmedzenie žalovanej spôsobilosti na právne úkony\nnie sú dostatočnými dôkazmi na preukázanie tejto skutočnosti. Bez odborného lekárskeho vzdelania\nnemožno z predložených lekárskych správ vyvodiť potrebu ustanovenia opatrovníka žalovanej. Súd\npreto len pre úplnosť uvádza, keďže návrh na ustanovenie procesného opatrovníka žalovanej v tomto\nsúdnom konaní ani nebol podaný, že súd ani ex offo nezistil dôvody pre ustanovenie procesného\nopatrovníka žalovanej a písomnosti bude aj naďalej doručovať priamo žalovanej.\n21. Čo sa týka návrhu advokátskej kancelárie J. E., I. na prerušenie konania, súd o tomto návrhu\nnerozhodoval, keďže nebolo preukázané, že by predmetná advokátska kancelária zastupovala žalovanú\nv konaní a navyše vzhľadom na doručené späťvzatie žaloby, je tento návrh na prerušenie konania\nbezpredmetný.\n22. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n23. Podľa § 256 ods. 2 C. s. p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,\nsúd prizná náhradu týchto trov protistrane.\n24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n25. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou\nsúdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na\noboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku\nsa posudzuje výlučne z procesného hľadiska.\n26. Súd konanie zastavil, nakoľko v danom prípade žalobkyňa potom ako bola vyzvaná súdom\nna späťvzatie žaloby, zobrala žalobu späť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, keďže nie je\nnositeľkou uplatňovaného nároku, pričom procesne zavinila zastavenie konania. Dôvodom späťvzatia\nžaloby bol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobkyne, ktorý je potrebné pričítať na\njej ťarchu, a preto je žalobkyňa v konaní považovaná za procesne neúspešnú stranu. Na základe\nvyššie uvedeného má žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni, keďže\nzastavenie konania zavinila žalobkyňa.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a m) C. s. p. podať odvolanie do l5 dní odo dňa\njeho doručenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C. s. p.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "87cb9917-56a2-4abe-a3b8-5231766f7112:6a812da5-a523-40f7-9fdf-2326c1476a87", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125213081.1", "spisova_znacka": "34Ps/13/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 34Ps/13/2025 z 21. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125213081.1"}], "citovane_v": []}