{"guid": "743fb651-ebd2-4d1f-a171-30838e4c4aba:1aa11ff2-4335-4522-993a-ad9d44c9433b", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2", "spisova_znacka": "9Pc/29/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9Pc/29/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 29. januára 2026, sp. zn. 9Pc/29/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2", "identifikacne_cislo": "1625201711", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1aa11ff2-4335-4522-993a-ad9d44c9433b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9Pc/29/2025\n1625201711\n29. 01. 2026\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2026:1625201711.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: A. B., C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX a manžela: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nF. G. XXX, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nSúd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX\nvo E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F., vo zväzku I., ročník XXXX, na strane XX,\npod poradovým číslom XX, rozvádza.\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2025 domáhala rozvodu manželstva. Návrh\nodôvodnila tým, že u oboch ide o prvé manželstvo, z ich manželstva pochádzajú 3 dospelé deti.\nManželstvo uzatvorili s manželom z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za harmonické. Časté\nnezhody z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia viedli k rozvratu manželstva. Tieto\nnezhody prerastali v hádky, ktoré manželský vzťah ochladili, manželia sa citovo odcudzili a z manželstva\nsa vytratila láska a vzájomná dôvera. Manžel nemal záujem o rodinu, budovanie vzťahu a chodil za\nkamarátmi. V súčasnosti sú city medzi manželmi úplne ochladnuté a manželia nevedú intímny život.\nNavrhovateľka neverí, že by sa manželstvo dalo obnoviť. O rozvod žiada druhý krát, keďže manželovi\ndala v minulosti ešte šancu, ale situácia sa nezlepšila a manžel odmieta niečo vo vzťahu meniť.\nNavrhovateľka nemá záujem zotrvať v nefunkčnom manželstve, a preto navrhuje jeho rozvod.\n2. Manžel sa k návrhu nevyjadril. Súd rozhodol na pojednávaní s poukazom na ust. § 180\nC.s.p. v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa na pojednávame nedostavil, svoju neúčasť\nneospravedlnil, napriek tomu že mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené podľa § 111\nods. 3 C.s.p., v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa\npovažuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom\nnedozvie.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a listinnými dôkazmi\nzaloženými v spise, a to sobášnym listom. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie\naj výsluchom manžela navrhovateľky, keď z vykonaného dokazovania súd zistil všetky skutočnosti\npotrebné pre rozhodnutie vo veci.\n4. Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že za príčinu rozvratu manželstva považuje najmä manželov\nnezáujem o rodinu a domácnosť. Manželstvo je podľa nej nefunkčné asi 7 rokov. Raz už návrh na\nrozvod podávala. Následne zobrala návrh späť s tým, že dúfala, že sa situácia zlepší. No zmenilo sa\n\nto skôr k horšiemu. Manžel v októbri 2025 opustil spoločnú domácnosť, s manželom nevedú intímny\nživot. Navrhovateľka zostala bývať sama s ich dospelými dcérami. Manžel sa k návrhu na rozvod nijako\nnevyjadril, takmer spolu nekomunikujú. Ďalej vypovedala, že iného partnera nemá. Nevie, či manžel má\ninú partnerku. Manžel býva teraz v dome po jeho rodičoch, kde žije aj jeho sestra a neter. Nežiadala,\naby súd manžela vypočul. Podľa nej by na pojednávanie neprišiel.\n5. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „Zákona\no rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného\nrozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné\nspoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti\na vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n13. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej\nv tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a\nna uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny\na v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného\nprostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia nimi založenej rodiny si všestranne vzájomne pomáhajú,\nfunkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, sú\nobaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa\nsvojich schopností a možností.\n14. Uzavretie manželstva je v zmysle ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine prejavom dobrovoľného\na slobodného rozhodnutia manželov, a to s vedomím utvorenia rodiny, vyznačujúcej sa jednak\natribútom trvalosti založeného spoločenstva a na druhej strane jeho harmonického fungovania.\nUvedené aspekty by mali v manželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Pokiaľ u existujúceho\nmanželstva vývoj vzťahov spôsobí, že dobrovoľné a slobodné zotrvávanie v manželskom zväzku\npominulo, je pravdepodobná prítomnosť kvalifikovaného rozvratu manželstva s nemožnosťou obnovenia\nmanželského spolužitia.\n15. Súd sa na pojednávaní v súlade s ust. § 96 Civilného mimosporového poriadku pokúsil o zmierenie\nmanželov. Navrhovateľka účasť na manželskej poradni prípadne mediácii za účelom odstránenia príčin\nrozvratu manželstva odmietla. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že nemá možnosť účasť\nmanželov (účastníkov konania) na mediácii či manželskej poradni vynucovať.\n16. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia dňa 14.09.1991 uzatvorili\nmanželstvo, z ktorého pochádzajú tri plnoleté deti. Ako príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka\n\nuvádzala predovšetkým nezáujem manžela o rodinu, čo viedlo k odcudzeniu v každej rovine\nmanželského spolužitia. Počas konania ani jeden z manželov neprejavil záujem o obnovu manželského\nspolužitia. Manželia žijú v oddelených domácnostiach, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú\na v neposlednom rade absentuje u navrhovateľky vôľa k obnove manželského spolužitia, pričom\nsprávanie manžela navrhovateľky, ktorý sa k návrhu ani na výzvu súdu nevyjadril, svedčí aj o jeho\nnezáujme na zachovaní manželstva. Teda nie je napĺňaná ani jedna z vyššie spomenutých funkcií\nmanželstva, manželstvo účastníkov je toho času už iba formálnym zväzkom, v ktorom sa nenapĺňajú\npráva a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine.\n17. Súd skúmal či ide medzi manželmi o narušenie vzťahov dočasné, alebo trvalé, pričom dospel\nk záveru, že ide o dlhodobú záležitosť s nemožnosťou obnovenia harmonického manželského spolužitia.\nAk v priebehu manželstva niektorý z manželov nadobudne presvedčenie, že prostriedky na obnovu\nmanželského spolužitia boli vyčerpané a je pevne rozhodnutý, že v manželstve naďalej zotrvať\nnemieni, vytráca sa tu atribút dobrovoľnosti vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu tohto manželského zväzku.\nNavrhovateľka svoj postoj počas konania nezmenila a zotrvala na návrhu, pričom s ohľadom na\ndlhodobosť problémov v manželstve jej rozhodnutie nemožno hodnotiť ako predčasné či unáhlené.\n18. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu\nmanželstva, pretože manželstvo účastníkov neplní dlhodobo svoj zákonný účel, je vážne narušené a\ntrvalo rozvrátené a najmä s ohľadom na postoj účastníkov nemožno očakávať obnovu ich manželského\nspolužitia. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.\n19. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nV uvedenom prípade nebol daný dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po\nprávoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje\npredošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}