{"guid": "b107accb-1c5d-42b6-9789-4bf972d866e2:76602d7d-5da7-42ff-8cba-ab6232fe5556", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4", "spisova_znacka": "9P/122/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/122/2025 z 5. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 5. marca 2026, sp. zn. 9P/122/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4", "identifikacne_cislo": "1625201743", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2026-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "nazov": "§ 44 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-3", "nazov": "§ 54 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-2", "nazov": "§ 55 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76602d7d-5da7-42ff-8cba-ab6232fe5556", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/122/2025\n1625201743\n05. 03. 2026\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloletú meno\nneurčené A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Pezinok, Nová ul. 9, Pezinok, zast. Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky\nB. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. a neuvedeného otca, v konaní o návrhu Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej\nstarostlivosti, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje nad maloletou meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude\nvykonávať v Centre pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ul. č. 9, Pezinok.\nSúd určuje matke maloletej lehotu šesť mesiacov na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov tak, aby\nmohla osobne vykonávať starostlivosť o maloletú.\nMatka je povinná prispievať na výživu maloletej meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške\n30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,\na to počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti, ktoré\nvýživné bude zasielať na účet zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Malacky domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou.\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej dňa 01.08.2025 porodila v Nemocnici Bory\nsvoje prvé dieťa, maloletú E. (pozn. meno maloletej nebolo v tom čase určené a rodný list bol pôvodne\nmylne vystavený s určeným menom). U matky bola zistená pozitivita na metamfetamíny a amfetamíny.\nMatka hneď na druhý deň opustila nemocnicu na vlastnú žiadosť. Mala sa vyjadriť, že si pre maloletú\npríde. Počas telefonického rozhovoru s personálom nemocnice bola postúpená informácia, že matka\nodmietla dojčenie maloletej. Dňa 04.08.2025 sa dostavila matka aj s domnelým otcom maloletej na\nÚPSVaR Malacky a uvádzali, že bývajú v A. v domácnosti matky domnelého otca a pre maloletú majú v\ndomácnosti všetko pripravené. V C. D. v domácnosti matky maloletej a jej rodiny už dlhodobo podľa ich\nvyjadrení nebývajú. Domnelý otec nepracuje, chodí len na občasné brigády, ktoré sú však bez pracovnej\nzmluvy, zamestnávateľa jednoznačne neuvádzal, ako ani rozsah a náplň pracovnej činnosti. Na brigády\nby mal chodiť do Rakúska. Obidvaja uvádzali, že omamné a psychotropné látky neužívajú a na pozitívne\nvýsledky testov v nemocnici pri pôrode matka argumentovala tým, že údajne musela mať drogy v pití,\n\nkeď bola tesne pred pôrodom na zábave v C. D.. Otec udával, že matka navštevovala gynekologickú\nambulanciu, kde bola pravidelne testovaná na omamné a psychotropné látky, čo však nie je pravdivou\ninformáciou, keďže počas bežných gynekologických prehliadok lekár tehotnú matku na prítomnosť\npsychotropných a omamných látok v jej tele netestuje. Obidvaja uviedli, že budú spolupracovať s\nÚPSVaR Malacky, ako aj s akreditovaným subjektom, spolupráca s ktorým im bola počas pohovoru\nnavrhnutá. Domnelý otec uviedol, že nemá problém ísť do Bratislavy do CPLDZ na Hraničnej ulici a\npodrobiť sa testom na omamné a psychotropné látky pod supervíznym dohľadom na päť najčastejších\nlátok. Uviedol, že dňa 05.08.2025 výsledky testov poverenému pracovníkovi ÚPSVaR Malacky prinesie.\nToho istého dňa úrad vykoval pohovor so švagrom matky (s mužom jej sestry F. G.) s pánom H. G.,\nktorý uvádzal, že domnelý otec je „díler“ drog. Práve domnelý otec maloletej E. mal dať drogy aj jeho\ntehotnej manželke. Podľa pána G. matka maloletej, pani A. i domnelý otec maloletej pravidelne užívajú\nomamné a psychotropné látky. Dokonca by mal domnelý otec matku maloletej E. posielať do Rakúska,\naby zarábala prostitúciou. Taktiež by sa mal domnelý otec podľa pána G. dopúšťať fyzického týrania a\nnásilia na matke maloletej E.. Dňa 05.08.2025 sa pracovníci úradu dostavili na adresu, kde by sa mali\nmatka maloletej a domnelý otec zdržiavať. Cez okno im otvoril podnájomca, ktorý uviedol, že sa okrem\nneho nikto v domácnosti nenachádza. Telefonovali matke domnelého otca, ktorá uvádzala, že by sa\nobidvaja mali nachládať v Bratislave kvôli testom na psychotropné a omamné látky, ktoré mali priniesť na\núrad. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dané testy rodičia nepriniesli a v čase, kedy mal byť otec na testovaní,\nboli spolu s matkou maloletej videní v A.. Dňa 06.08.2025 vykonali pracovníci úradu opakované sociálne\nšetrenie v domácnosti matky domnelého otca, ktorá uvádzala, že matka maloletej i domnelý otec sa\nv jej domácnosti zdržiavali až od pôrodu matky. Odkedy sa domnelý otec maloletej vrátil z VTOS, čo\nbolo minulý rok 2024, tak sa zdržiavali v domácnosti matky v rodine A. na adrese I. XX/XX D. C. D..\nToto vyjadrenie matky domnelého otca potvrdzujú i zistenia ÚPSVaR Malacky, keďže v rámci výkonu\nopatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine A. boli matka maloletej i domnelý otec\nopakovane videní v C. D. v domácnosti rodičov matky. Domnelý otec uviedol, že boli v Bratislave, ale\ntesty nepriniesol, pretože adresu CPLDZ nevedel nájsť. Matka uviedla, že z nemocnice odišla kvôli tomu,\nže jej personál mal údajne povedať, že môže odísť. Do nemocnice prišla aj jej matka, pani J. A., ktorá sa\nmala rozprávať s personálom nemocnice a následne matka maloletej z nemocnice odišla. Na základe\nvšetkých zistených informácií bola matke ponúknutá možnosť dobrovoľného pobytu v Centre pre deti a\nrodiny Malacky s maloletou. Matka sa niekoľkokrát dopytovala, prečo by tam mala ísť, z akých dôvodov a\nna ako dlho. Domnelý otec sa následne nahneval, začal obviňovať ostatných, že môžu za jeho nešťastie\na z miestnosti odišiel, viac s ÚPSVaR Malacky nekomunikoval. Matka domnelého otca apelovala na\nmatku maloletej, aby túto odbornú pomoc prijala. Matka sa však v danej chvíli nevedela rozhodnúť,\na tak jej bolo navrhnuté, aby v priebehu dňa zavolala, ako sa rozhodla. Následne matka telefonicky\noznámila, že súhlasí s pobytom a či jej úrad pomôžeme vybaviť príspevky a štátne sociálne dávky\nna maloletú. Avšak v ten istý deň úrad prijal oznámenie z nemocnice Bory, že dňa 05.08.2025, kedy\nmal domnelý otec absolvovať testovanie na prítomnosť psychotropných a omamných látok v tele pod\nsupervíznym dohľadom v špecializovanom zariadení, sa do nemocnice dostavila matka aj s domnelým\notcom pod vplyvom omamných a psychotropných látok, matka sa dokonca priamo v nemocnici pomočila\na otec bol na personál slovne vulgárny. Táto skutočnosť bola oznámená CDR Malacky. V programe CDR\nMalacky je jasne vymedzené, že pobytové opatrenia pre dieťa na základe dohody podľa §47 zákona o\nsociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately, vykonáva centrum len v prípade, ak osoba, ktorá sa\nosobne stará o maloleté dieťa nie je ohrozujúca pre dieťa, spolubývajúcich a zamestnancov centra a\nktorá nie je závislá od alkoholu, drog a patologického hráčstva. V rodine maloletej nie je nikto, kto by\nvedel zabezpečiť adekvátnu riadnu starostlivosť o ňu. Domnelý otec sa nepodrobil testom na prítomnosť\npsychotropných a omamných látok, ktoré by vyvrátili podozrenie, že je ich aktívnym užívateľom spolu\ns matkou maloletej. V deň, keď mal absolvovať predmetné testovanie, sa spolu s matkou dostavili za\nmaloletou do nemocnice a u oboch bola odborným personálom nemocnice zistená skutočnosť, že v\nčase návštevy boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok, domnelý otec bol opakovane slovne\nvulgárny a agresívny voči personálu nemocnice. Matka tak ohrozila život a zdravie svojho maloletého\ndieťaťa už počas prenatálneho štádia vývoja, čo mohlo aj môže mať vážne následky na jeho zdravý\npsychický, fyzický a sociálny vývin maloletej.\n3. Uznesením č.k. 9P/122/2025-21 zo dňa 19.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nuložil nemocnici BORY,a.s., aby maloletú odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok.\nZároveň súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia\nneodkladného opatrenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.08.2025 a právoplatnosť dňa\n06.09.2025. Uznesením č.k. 9P/122/2025-76 zo dňa 12.01.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie,\n\nktorým zveril maloletú do právoplatného skončenia konania vo veci samej do starostlivosti Centra pre\ndeti a rodiny Pezinok, keďže vyššie uvedené neodkladné opatrenie trvalo len obmedzený čas a dôvody\njeho nariadenia nepominuli a bolo potrebné zabezpečiť starostlivosť o maloletú do skončenia konania\nvo veci samej.\n4. Na pojednávanie dňa 05.03.2026 sa matka nedostavila. Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p. v konaní\npokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní\nv neprítomnosti matky maloletej, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, napriek tomu že\nmala predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno\ndoručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky\nsúdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.\n5. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie obsahom poručenského spisu maloletej\nvedeného tunajším súdom, výsluchom prítomných účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise,\nktorými sú: rodný list maloletej, oznámenie o narodení zo dňa 04.08.2025, email nemocnice zo dňa\n06.08.2025, lustrácia matky v Sociálnej poisťovni a v registri obyvateľov, odpis z registra trestov matky,\nvýpis z centrálnej evidencie priestupkov matky, správa o povesti na matku, potvrdenie ÚPSVaR o vedení\nmatky v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenia Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR o vyplatených\ndávkach matke, správy Centra pre deti a rodiny Pezinok, správy a záznamy Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Malacky, rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P/155/2025-29 zo dňa 03.02.2026, z čoho\nzistil nasledovný skutkový a právny stav.\n6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 17.09.2025 bola maloletá do\nzariadenia prijatá dňa 21.08.2025, nachádza sa v profesionálnej náhradnej rodine. Dňa 01.09.2025 sa\nv CDR Pezinok realizovala prípadová konferencia, ktorej cieľom malo byť nastavenie cieľov, pravidiel\nspolupráce a úloh nie len pre matku a domnelého otca maloletej, ale aj pre OSPODaSK ÚPSVaR\nMalacky a CDR Pezinok v rámci sanačného procesu rodiny. O termíne stretnutia sa úrad matku\ni domnelého otca snažil niekoľkokrát telefonicky informovať, avšak neúspešne. Dňa 27.08.2025 sa\ntelefonicky spojil úrad s domnelým otcom maloletej, ktorý uviedol, že o termíne stretnutia v CDR Pezinok\nmá on aj matka vedomosť, pretože vie, že pracovníci úradu boli u jeho matky, ktorá im odkaz odovzdala.\nPrípadovej konferencie sa však matka ani domnelý otec maloletej nezúčastnili a vopred o neúčasti\nneinformovali. S matkou bolo dohodnuté ďalšie stretnutie na dňa 11.09.2025 v CDR Pezinok. Matke\nbolo uvedené, aby išla s občianskym preukazom na matriku do K. D., pretože rodný list maloletej\nbude neplatný a namiesto mena E. bude mať maloletá meno neurčené. Dňa 11.09.2025 sa realizovala\ndruhá prípadová konferencia, ktorej sa matka ani domnelý otec opätovne nezúčastnili. Dňa 17.09.2025\núrad telefonicky kontaktoval matriku v K. D., či matka prišla dodatočne doložiť občiansky preukaz.\nPracovníčka z matriky uviedla, že matka neprišla a maloletá má meno neurčené. Zároveň úrad uviedol,\nže matka a domnelý otec mali odcudziť bicykel, pričom boli zachytení kamerovým systémom a vec je\nv riešení polície.\n7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 20.11.2025 dňa 31.10.2025\núrad telefonicky kontaktovala domnelá stará matka (matka domnelého otca), ktorá sa chcela\ninformovať, či rodičia navštevujú maloletú, pretože jej tvrdili, že sa chodia pravidelne testovať a taktiež\nmaloletú navštevujú v CDR Pezinok. Domnelá stará matka uvádzala, že rodičom neverí, a preto si\nchcela informácie overiť. Taktiež uviedla, že teraz u nej rodičia maloletej nebývajú a nevie, kde sa\nzdržujú. Rodičia mali naplánované stretnutie s maloletou v dňoch 03.10.2025, 08.10.2025, 21.10.2025,\n06.11.2025 a 18.11.2025, avšak ani raz sa na stretnutie nedostavili. Na posledné stretnutie sa údajne\nnedostavili z dôvodu, že matka čaká na doručenie občianskeho preukazu, s ktorým sa pôjde otestovať\nna Hraničnú do Bratislavy. O maloletej sa informujú telefonicky, či prostredníctvom SMS. Zvyknú si\nvždy vypýtať fotografie a pýtajú sa na jej zdravotný stav. Dňa 08.10.2025 úrad na základe dožiadania\ninformovalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách o tom, že matka a domnelý otec\nmaloletej sa mali dňa 13.06.2025 dopustiť drobnej krádeže v OD Lidl v Malackách. Záverom správy úrad\nuviedol, že rodičia si neupravili svoje pomery, neprišlo k náprave ich životného štýlu a spôsobu života.\nS úradom nespolupracujú, spoločných stretnutí sa nezúčastnili ani na ich vlastnú žiadosť a o maloletú\nsa zaujímajú len telefonicky. Od umiestnenia maloletej neprebehlo žiadne osobné stretnutie maloletej s\nbiologickými rodičmi v dôsledku ich nezáujmu.\n\n8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 12.12.2025 sa dňa 05.12.2025\nna pôde CDR Pezinok realizovala prípadová konferencia. Na prípadovú konferenciu boli pozvaní obaja\nrodičia, ktorí svoju účasť potvrdili, avšak na stretnutie sa aj tak nedostavili a svoju účasť neospravedlnili.\nV deň stretnutia boli rodičia opätovne kontaktovaní prostredníctvom aplikácie Messenger, avšak bez\nodozvy. Obaja rodičia kontaktujú centrum spoločne, a to najmä s otázkami ohľadom zdravotného stavu\nmaloletej a taktiež pravidelne žiadajú fotografie maloletej. Komunikácia prebieha prostredníctvom SMS\nspráv alebo príležitostných telefonických hovorov. I napriek tomu, že si dohodnú termín osobného\nstretnutia, na tieto stretnutia sa neodstavujú. Od umiestnenia maloletej do zariadenia dňa 21.08.2025\nneboli maloletú ani raz osobne navštíviť a ich záujem o maloletú hodnotí ÚPSVaR Malacky výlučne\nako formálny. S ÚPSVaR Malacky rodičia nespolupracujú. Aktuálnymi informáciami o rodičoch úrad\nnedisponuje. Mali by sa pravdepodobne zdržiavať v C. D.. Na prípadovej konferencii bolo zo strany\nÚPSVaR Malacky a CDR Pezinok vyhodnotené, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby\nzískalo čo najvhodnejšiu a najstabilnejšiu starostlivosť. Následne bolo vyhodnotené, že najlepšou\nformou starostlivosti o maloletú bude sprostredkovanie pestúnskej starostlivosti.\n9. Zo správy obce C. D. zo dňa 22.01.2026 súd zistil, že obci nie je známe, ako žije ani to či je\nzamestnaná, nevedia podať bližšie informácie. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMalacky zo dňa 15.01.2026 súd zistil, že matka nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie\na v súčasnosti jej nie sú vyplácané žiadne dávky. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka\nnepoberá žiadne dávky sociálneho zabezpečenia. Podľa odpisu z registra trestov matky má matka\njeden záznam o trestnom čine, ktorého sa dopustila v Rakúsku a išlo o krádež, pričom matke bol\ndňa 19.02.2024 uložený podmienečný trest odňatia slobody – probačný dohľad v trvaní 3 roky. Podľa\nlustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má matka 3 záznamy o priestupkoch,\nv dvoch prípadoch išlo o drobnú krádež, ktorej sa dopustila dňa 27.09.2023 a dňa 02.05.2025.\n10. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Pezinok zo dňa 15.01.2026 matka maloletej prejavuje\no maloletú záujem výlučne prostredníctvom telefonického kontaktu, a to formou telefonátov, SMS\nspráv a komunikácie prostredníctvom mobilnej aplikácie Facebook. V rámci uvedenej komunikácie\nsa zvyčajne informuje o zdravotnom stave a celkovom prospievaní maloletého dieťaťa a pri tejto\npríležitosti zvykne požiadať o zaslanie fotografií. Od umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia\ndňa 21.08.2025 sa neuskutočnilo žiadne osobné stretnutie matky s maloletou. Matka síce opakovane\nžiadala o určenie termínov návštev, avšak na dohodnuté stretnutia sa osobne nedostavila, a to buď bez\nospravedlnenia, alebo z dôvodov, ktoré uvádzala (strata osobných dokladov, resp. čakanie na vydanie\nnového občianskeho preukazu). Podľa posledného kontaktu s matkou zo dňa 14.01.2026 matka uviedla,\nže čaká na dohodnutie termínu vyšetrenia u psychiatra v A., kde má byť vykonaný test na prítomnosť\npsychotropných a omamných látok. Po absolvovaní uvedeného vyšetrenia má v úmysle dohodnúť si\nosobné stretnutie s maloletým dieťaťom v zariadení. O maloleté dieťa prejavil záujem aj domnelý otec\nL. K., a to prostredníctvom telefonických hovorov, SMS správ a komunikácie cez mobilnú aplikáciu\nFacebook. Uviedol zámer dostaviť sa na dohodnuté osobné stretnutie v Centre pre deti a rodiny spoločne\ns matkou maloletého dieťaťa. Podľa informácií, ktoré má Centrum pre deti a rodiny Pezinok k dispozícii,\nmatka maloletého dieťaťa žije spolu s domnelým otcom záhaľčivým spôsobom života, bez stabilného\nzamestnania, pričom je u nej prítomné podozrenie zo závislosti na návykových látkach.\n11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 17.02.2026 sa pracovníci\núradu dňa 09.02.2026 niekoľkokrát pokúšali telefonicky skontaktovať s matkou maloletej. Nakoniec po\nviacerých pokusoch telefonát zdvihla. Matka bola počas komunikácie v odpore. Pýtala sa, čo od nej chcú.\nTvrdila, že nemá financie. Na pretestovanie pod supervíznym dohľadom, ktoré sa vykonáva v Bratislave\nnechodí, pretože na to nemá financie. Pýtala sa, či jej na to dá úrad peniaze. Matke bolo povedané,\nže maloletá je v CDR Pezinok už niekoľko mesiacov, počas ktorých mala možnosť sa zamestnať,\naby preukázala, že má dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti pre maloletú.\nTaktiež uvádzala, že k MUDr. Halmovej chodiť nemôže, pretože potrebuje od úradu odporúčanie. Matke\nbolo uvedené, že MUDr. Halmová nevykonáva svoje služby na základe odporúčania úradu. Matka\nbola dopytovaná, prečo neprišla na súdne pojednávanie v konaní o určenie mena maloletej. Matka\npovedala, že o tom nevedela, pretože jej to úrad nepovedal. Taktiež uviedla, že si vybavovala občiansky\npreukaz. Matke bolo uvedené, že to nie je pravda, pretože úrad žiadal o súčinnosť OR PZ Malacky, ktorý\npodal písomné vyrozumenie, že stratu občianskeho preukazu ani vybavenie nového matka neriešila a\nrovnako jej uviedli, že mala riadne doručené predvolanie na súd. S matkou bol dohodnutý termín na\nprešetrenie jej pomerov na dňa 10.02.2026 o 10:00 hod. na ÚPSVaR Malacky. Na stretnutie sa však\n\nnedostavila, nepodarilo sa ju kontaktovať ani telefonicky. Dňa 17.02.2026 úrad vykonal neohlásené\nsociálne šetrenie v A. na adrese, na ktorej by sa mala matka zdržiavať. Na uvedenej adrese nikto\nneotváral. Záverom správy úrad uviedol, že maloletá je zaradená do zoznamu detí, ktorým je potrebné\nsprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Toho času i naďalej\ntrvá na nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou vzhľadom na skutočnosť, že za posledných 6\nmesiacov matka nijakým spôsobom nepreukázala, že je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o\nmaloletú. S oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je matka nespolupracujúca, v\nrámci sanačného procesu je pasívna. Maloletú k dnešnému dňu v CDR nenavštívila.\n12. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/155/2025 - 29 zo dňa 03.02.2026 bolo maloletej\nurčené meno E.. Predmetný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.\n13. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť, kde sa matka zdržiava,\nnič nevedia ani príbuzní matky. Od CDR vie, že si matka dohadovala stretnutia s maloletou, ale ani na\njedno stretnutie neprišla. Matka má len základné vzdelanie, asi nebola nikdy zamestnaná, možno mala\nnejaké brigády. Biologický otec javil záujem o stretnutie s maloletou, k stretnutiu však nikdy nedošlo.\nMalo by ísť o užívateľa návykových látok, ktorý je podľa dostupných informácií zadržaný v Rakúsku. Čo\nsa týka výživného od matky, súhlasil s minimálnou vyživovacou povinnosťou.\n14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,\nna seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť.\n15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n16. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)\npestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.\n17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť\nmajú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný\nvždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,\ndo pestúnskej starostlivosti.\n19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a\na) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti\nfyzickej osoby podľa osobitného predpisu,\nb) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,\nc) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo\nd) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.\n20. Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy\nmaloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov\nmaloletého dieťaťa.\n21. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nmusí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej\nstarostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,\nsúrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na\nzachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n\n22. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti\na najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n23. Podľa ust. § 55 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov,\nktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich\nrodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.\n24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n29. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými\nmravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n31. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n32. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n33. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase\njeho vyhlásenia.\n34. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby než rodiča (či už fyzickej alebo právnickej)\nje výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť\nvždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z\nrodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu starostlivosť o dieťa. V prípade nariadenia\nústavnej starostlivosti musí byť tiež splnená podmienka, že nie je možné zverenie maloletého\ndieťaťa do pestúnskej alebo náhradnej osobnej starostlivosti a u dieťaťa, ktoré je osvojiteľné, ani do\npredosvojiteľskej starostlivosti. Dôvody na strane rodičov, pre ktoré nie sú spôsobilí poskytovať dieťaťu\n\nosobnú starostlivosť, môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu byť spôsobené zavineným\nzanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje\nmaloleté dieťa. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti a má voči iným formám\nnáhradnej starostlivosti subsidiárny charakter. Ústavná starostlivosť predstavuje vždy krajné riešenie,\nkeďže práve zdravé rodinné prostredie je najvhodnejším prostredím pre riadnu výchovu detí.\n35. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri\nhľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu\nprevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka od narodenia maloletej nezabezpečuje\nstarostlivosť o maloletú. Matka bola v čase pôrodu pozitívna na amfetemíny a metamfamíny, čo svedčilo\no nevhodnom výchovnom prostredí u matky a možnom ohrození maloletej, a preto v záujme ochrany\nmaloletej bola táto umiestnená neodkladným opatrením do starostlivosti Centra pre deti a rodiny. Za\nobdobie, počas ktorého je maloletá umiestnená v CDR, si matka nijako neupravila svoje sociálne,\nosobné a bytové pomery tak, aby jej mohla byť maloletá vrátená do starostlivosti. Matke boli stanovené\npodmienky, ktorých splnenie bolo nevyhnuté k prevzatiu starostlivosti o maloletú. Zo správ úradu\nvyplýva, že spolupráca s matkou bola problematická a matka poskytovala úradu zavádzajúce informácie,\nnespolupracovala a nechodila ani na testovanie na prítomnosť návykových látok. Z predmetných\nspráv úradu ako aj správy Centra pre deti a rodiny má súd preukázané, že matka sa opakovane\nnezúčastňovala prípadových konferencií o maloletej, maloletú ani raz v Centre pre deti a rodiny\nnenavštívila a nedostavila sa na žiadne z dohodnutých stretnutí. Matka aj s domnelým otcom maloletej\nsa na maloletú informovali výhradne telefonicky alebo zasielaním správ. Nebolo možné vykonať ani\nsociálne šetrenie bytových pomerov matky, keďže súd ani kuratela nemajú vedomosť, kde sa matka\naktuálne skutočne zdržiava. Uvedené vypovedá o absencii skutočnej snahy matky a reálneho záujmu\nmatky o zabezpečenie starostlivosti o maloletú.\n37. Maloletá je už vyše pol roka umiestená v CDR Pezinok a matka si za ten čas neupravila svoje pomery\ntak, aby sa mohla o maloletú osobne starať. Vzhľadom na dĺžku pobytu maloletej v zariadení na základe\nnariadeného neodkladného opatrenia, počas ktorého si matka svoje pomery neupravila, súd nevidel\ndôvodné ukladať najskôr výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Takýto postup\nby v danom prípade nemal svoje opodstatnenie a neviedol by k potrebnej stabilizácii jej výchovného\nprostredia. Výchovným opatrením by bol jej pobyt v zariadení len formálne predĺžený na 6 mesiacov, čo\nby vzhľadom na doterajší stav, keď matka si za celú dobu pomery neupravila, situáciu maloletej neriešilo.\nOkrem toho súd aj po nariadení ústavnej starostlivosti túto sleduje a minimálne v polročnom intervale\nskúma jej opodstatnenie. Zároveň bola matke s poukazom na ust. § 55 ods. 2 Zákona o rodine uložená\nprimeraná lehota na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov. Súd zastáva názor, že preukázanú\ndlhodobú neschopnosť matky sa o maloletú postarať je nutné považovať za závažnú prekážku brániacu\nmatke v starostlivosti o dieťa podľa § 54 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine.\n38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je dôvodné, aby bola nad maloletou\nnariadená ústavná starostlivosť, keďže matka dlhodobo nemá vytvorené podmienky na zabezpečovanie\nstarostlivosti o maloletú a nedokáže poskytnúť maloletej stabilné a bezpečné prostredie, v čoho dôsledku\nby výchova maloletej v starostlivosti matky bola vážne ohrozená. Zároveň aktuálne nie je možné ani\nzverenie maloletej do inej formy náhradnej starostlivosti, keďže zo správ úradu vyplýva, že tu zatiaľ nie\nje žiadna iná osoba, ktorá by starostlivosť o maloletú chcela a mohla zabezpečovať. Nariadenie ústavnej\nstarostlivosti je aktuálne jedinou možnosťou ako zabezpečiť po každej stránke riadnu starostlivosť\no maloletú tak, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický a fyzický vývin. Súd rozhodol, že ústavná\nstarostlivosť sa bude vykonávať naďalej v Centre pre deti a rodiny Pezinok, kde je maloletá už\nv súčasnosti umiestnená na základe neodkladného opatrenia.\n39. Nariadením ústavnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Matka maloletej je\npreto povinná prispievať na maloletú výživným, a to zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.\nVzhľadom k zisteným majetkovým pomerom na strane matky maloletej súd vzhliadol ako dôvodné\nurčiť matke vyživovaciu povinnosť v zákonnej minimálnej výške, ktorú je povinný každý rodič jednotlivo\nplatiť bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, teda vo výške 30 % zo sumy životného minima\n\nna neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne. Súd pri určovaní vyživovacej\npovinnosti prihliadol na matkinu celkovú majetkovú a sociálnu situáciu – nemá stále bývanie, stálu\nprácu a príjem a podľa informácií navrhovateľa uvedených na pojednávaní má ukončené len základné\nvzdelanie. Podľa správ ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne matka žiadne dávky nepoberá, v lustrácii zo\nSociálnej poisťovne nie je evidovaný žiaden zamestnávateľ matky a matka podľa správy ÚPSVaR nie\nje evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Živobytie si matka zabezpečuje nezisteným spôsobom.\n40. Súd poznamenáva, že suma životného minima na nezaopatrené dieťa je stanovená zákonom č.\n601/2003 Z.z. o životnom minime. Výška súm životného minima je potom každý rok s účinnosťou od\n01.07. stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Keďže sa sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k 01. júlu každoročne menia, súd do výroku rozhodnutia dal\npercentuálne určenie. Toho času je suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určená\nvo výške 129,74 Eur mesačne, z toho 30 % činí sumu 38,92 Eur.\n41. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\n\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}], "citovane_v": []}