{"guid": "90446369-a230-4b29-bf02-6259dbffe5c3:7781b3a6-b5a2-4f9d-a4ab-1f868bfac7d9", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3", "spisova_znacka": "33Csp/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 33Csp/28/2025 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 26. mája 2026, sp. zn. 33Csp/28/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3", "identifikacne_cislo": "1625201837", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Natália Laurenčíková", "sudca_id": 3300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-laurencikova-3300", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-40", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-46", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7781b3a6-b5a2-4f9d-a4ab-1f868bfac7d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n33Csp/28/2025\n1625201837\n26. 05. 2026\nJUDr. Natália Laurenčíková\nECLI:SK:OSMA:2026:1625201837.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou v spore žalobcu: Silverside Financial\nservices, s.r.o., IČO: 51 179 172, Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, zastúpeného\nAdvokátska kancelária VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807\n915 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXXXX B., o zaplatenie 2835,51\nEur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 2573,65 Eur, sumu istiny vo výške\n45,44 Eur, sumu zmluvných úrokov vo výške 5324,18 Eur, sumu zmluvnej pokuty vo výške 1988,57\nEur, sumu nákladov vo výške 19 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy vo výške\n6845,68 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 45,44\nEur od 01.10.2022 do zaplatenia.\nII. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 84,60 %.\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy istiny 2835,51 Eur, istiny 613,44 Eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov\nv sume 5324,18 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 1988,57 Eur, nákladov vo výške 19 Eur a zákonných\núrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6845,68 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia a zo sumy\n613.44 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia. Zároveň pôvodný žalobca žiadal priznanie nároku na náhradu\ntrov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že je postupníkom na základe uzatvorenej zmluvy o predaji podniku z 1. 7.\n2024, na základe ktorej prešli na neho ako žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok\na ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených od postupcu - Silverside, a.s. v konkurze,\nso sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov, IČO : 50052560 konajúcou prostredníctvom správcu\nkonkurznej podstaty spoločnosti UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO : 53151135.\nŽalovaný je fyzická osoba, ktorej spoločnosť Silverside, a.s., v konkurze na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere č. (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej 17.11.2021 poskytla spotrebiteľský\núver vo výške 7100 Eur za dojednaného zmluvného úroku vo výške 17,23 % ročne. Žalovaný\núver k dnešnému dňu nesplatil. Dňa 29. 9. 2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod\nč. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava 1 z 22. 9. 2022 sp. zn. 31K/25/2022,\nktorým sa rozhodlo o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a.s. v konkurze. Dňa 4.\n5. 2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023pod č. K024068 zverejnené uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava z 24. 4. 2023 sp. zn. 31K/25/2022,ktorým tento súd rozhodol o tom, že do funkcie\nsprávcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, č. správcu 2009.\n\nPredajom podniku prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva\na všetkých práv s nimi spojených. Súčasťou postúpenia je tiež pohľadávka voči žalovanému. Žalobca\nsa tak stal veriteľom vo vzťahu k tejto pohľadávke, jej príslušenstvu ako aj všetkým právam s ňou\nspojeným. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol žalovanému úver. Žalovaný sa\nzaviazal splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 136,74 Eur. Žalovaný\n17. 11. 2021 uzatvoril so spoločnosťou Silverside, a. s., v konkurze tiež zmluvu o zabezpečení poistenia\nschopnosti splácať úver, ktoré uzatvorenie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo\npodmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal splácať mesačné náklady spojené s\npoistením vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení poistenia vo výške 22,72 Eur, a to vždy spolu\ns pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa však dostal so splácaním úveru ako aj so\nsplácaním mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Právny predchodca žalobcu\nupomienkou č. 1 z 17.05.2024, 17.06.2024, 17.07.2022, 17.08.2022 a z 17.11.2022 vyzval žalovaného\nna zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok\nv zmysle sadzobníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu a súčasne upozornil žalovaného, že si\nuplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.\nŽalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.- o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov a na to, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu\nzverejnené v Obchodnom vestníku SR 29. 9. 2022, účinok zosplatnenia tak nastal 30. 9. 2022 ex lege.\nŽalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky\nzo zmluvy z 21.05.2025. Žalovaný si oznámenie o zosplatnení pohľadávky neprevzal v odbernej lehote.\nŽalobca si uplatňoval voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny, ako celkovej výšky dlžnej istiny úveru\nku dňu zosplatnenia vo výške 2835,51 Eur, ďalej istiny ako tzv. druhej istiny predstavujúcej neuhradené\nmesačné náklady spojené s poistením ku dňu zosplatnenia, t.j. ku dňu zániku poistenia vo výške 613,44\nEur, ďalej si uplatňoval nárok na zmluvné úroky vo výške 17,23 % ročne, t.j. celkovo vo výške 5324,18\nEur do dňa zosplatnenia úveru, ďalej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy\n6845,68 Eur (ako sumy zosplatnených splátok úveru, t.j. tá časť úveru pozostávajúca zo zosplatnenej\nistiny, s plnením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcom po dni nadobudnutia\núčinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu) od 1. 10. 2022 do dňa podania žaloby, t.j. zmluvnej pokuty\nspolu vo výške 1988,57 Eur, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n6845,68 Eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 613,44 Eur dlžného zosplatneného poistenia od 1. 10. 2022 do zaplatenia, a nakoniec aj nárok\nna náklady za vystavenie listových upomienok a to náklady za vystavenie upomienky č. 1 (5x 3 Eur) a\nnákladov za vystavenie poslednej výzvy z 21.05. 2025 vo výške 4 Eur, t.j. vynaložených nákladov spolu\nvo výške 19 Eur.\n3. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená sa k žalobe nevyjadril.\n4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil právny zástupca\nžalobcu, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neúčasť nijako neospravedlnil. Keďže\nboli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd vec prejednal v\njeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní predložil do súdneho spisu všetky prílohy, ktoré pôvodný\nveriteľ skúmal, a na základe čoho vyhodnotil, že žalovaný disponuje dostatočnou bonitou na splácanie\nspotrebiteľského úveru. K vysvetleniu výšky požadovanej istiny 2 835,51 Eur, uviedol, že poskytnutá\nistina úveru bola vo výške 7 100 Eur, žalovaný uhradil na úver 32 splátok a z toho bolo na istinu\nzarátaných 4.264,49 Eur, z čoho vyplýva, že dlžná istina zodpovedá sume 2 835,51 Eur. Vrátený\npreplatok uvádzaný žalobcom v platobnej disciplíne 17.06.2024 a 05.10.2023 vo výške 261,89 Eur\nvyplýva z článku 2 bod 3 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého žalovaný žiadal, aby jeho\nprípadný preplatok, počas trvania zmluvy bol použitý vrátením na jeho účet. Preplatok vznikol z toho, že\nžalovaný uhrádzal vyššiu mesačnú splátku, ako bola v zmluve dohodnutá, presne určiť o ktorú splátku\nsa jedná však nevie. Čo sa týka druhej istiny, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 613,44 Eur, ktorá\npredstavuje neuhradené mesačné náklady spojené s poistením vo výške 613,44 Eur k tomuto žalobca\nnevedel uviesť, z akých neuhradených nákladov, resp. splátok pozostáva, keďže neuhradené boli ku\ndňu zosplatnenia iba dve splátky.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho\nspisu a zistil nasledovné skutočnosti:\n6. Dňa 17.11.2021 uzatvorila spoločnosť Silverside, a.s., ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ, Zmluvu o\nspotrebiteľskom úvere na refinancovanie č. 104198658, na základe ktorej veriteľ poskytol spotrebiteľovi\núver vo výške 7100,- Eur, ktorý mal spotrebiteľ splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 136,74\nEur s termínom konečnej splatnosti 10.12.2029. Celkovú čiastku, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť bola\n13127,04 Eur, dohodnutá úroková sadzba úveru bola vo výške 17,23% p.a., RPMN predstavovala\n\nhodnotu 18,28%, priemerná RPMN 9,20%, úroková sadzba pre prípad omeškania vo výške 5% p.a.\nPodľa čl. IX ods. 3 zmluvy, ak sa dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky\nalebo jej časti podľa tejto zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú\nsplatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich\núhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak dlžník bol písomne vyzvaný na\núhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru.\nToto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva\nveriteľa. V tejto zmluve sa tiež nachádzalo dojednanie (článok IX. ods. 1) o zmluvnej pokute, podľa\nktorého pre prípad, ak sa dlžník (žalovaná)dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok\nalebo ich častí podľa tejto zmluvy veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok\naj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej sumy od 1. dňa omeškania. Ďalej sa tam\ntiež nachádza ustanovenie, že dlžník berie na vedomie, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou\npeňažného záväzku dlžníka vzniknutého z tejto zmluvy vzniká veriteľovi nárok na zaplatenie úrokov z\nomeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Z článku XIV zmluvy vyplýva, že súčasťou zmluvy bol\naj splátkový kalendár jednotlivých splátok úveru.\n7. Z listiny - Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - spotrebiteľov účinný od 1. 12. 2020 súd zistil, že\n17.11.2021 žalovaný vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie tejto listiny, v ktorej sa (okrem iného)\nuvádza, že poplatok za službu - vystavenie prvej listovej upomienky pri oneskorenej úhrade je 3 Eur a\npoplatok za službu - vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania pohľadávky do\nmandátnej správy a o možnosti zosplatnenia je 4 Eur.\n8. Zo zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 104198658, uzatvorenej\nmedzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovaným ako klientom 17. 11. 2021\nmal súd za preukázané, že poistník sa zaviazal zabezpečiť pre klienta poistenie schopnosti splácať\núver vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 104198658, uzavretej medzi týmito dvoma\nsubjektmi, a to v rozsahu komplexného súboru poistenia, ktorý zahŕňa poistenie smrti, invalidity,\npracovnej neschopnosti, straty zamestnania a následnej nezamestnanosti, s nákladmi spojenými s\npoistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné\nnáklady spojené s poistením vo výške 22,72 Eur. Začiatkom poistenia mala byť nultá hodina dňa\nnadobudnutia platnosti uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci zmluvy poistník vyhlásil, že\npoistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako dlžníkovi zo strany poistníka\nako veriteľa.\n9. Z listiny - Aktuálny predpis splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie\nč. 104198658 a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č.\n104198658 vyhotovenej 17. 11. 2021 spoločnosťou Silverside, a.s. a adresovanej žalovanému vyplynulo,\nže táto listina obsahuje predovšetkým splátkový kalendár (amortizačnú tabuľku), v rámci ktorého je\nuvedený rozpis 96 mesačných pravidelných splátok splatných vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci,\npočnúc dátumom splatnosti prvej splátky z 10. 1. 2022, a končiac poslednou splátkou splatnou 10.\n12. 2029 vo výške po 159,46 Eur, ktorá každá splátka zahŕňa pravidelnú splátku z titulu zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo výške 136,74 Eur (zahŕňajúca premenlivé časti istiny úveru a zmluvných\núrokov), ako aj pravidelnú splátku mesačných nákladov na poistenie v zmysle zmluvy o zabezpečení\npoistenia schopnosti splácania úveru vo výške 22,72 Eur.\n10. Z predloženej Zmluvy o predaji podniku z 01.07.2024 uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside,\na.s., v konkurze, IČO :50052560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava - Ružinov ako predávajúcim\na spoločnosťou žalobcu ako kupujúcim, vyplynulo, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní voči\nžalovanému bola odplatne prevedená na žalobcu aj s príslušenstvom a všetkými právami s ňou\nspojenými.\n11. Z predloženej platobnej disciplíny k zmluve zo 17.07.2025 vyplýva, že žalovaný riadne splácal splátky\ndo 17.04.2024. Následne splátky neplatil.\n12. Žalobca zaslal žalovanému dňa 17.07.2022, 17.08.2022,17.11.2022, 17.05.2024 a 17.06.2024\nupomienky č. 1, ktorými pripomínal žalovanému, že uplynul dátum splatnosti v upomienke uvedenej\nmesačnej splátky a žiadal ho o jej úhradu. K upomienkam doložil aj doklady o ich doručovaní.\n13. Dňa 21.05.2025 žalobca predžalobnou výzvou oznámil žalovanému, že došlo k zosplatneniu\nvšetkých nesplatných pohľadávok a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške celkom 8783,13\nEur s príslušenstvom. K výzve doložil aj doručenku, ktorou preukázal zaslanie zásielky.\n14. Uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 22.09.2022, zverejnenom v Obchodnom vestníku\ndňa 29.09.2022, sp.z.: 31K/25/2022, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s.\na nastali účinky zosplatnenia ex lege dňa 30.09.2022.\n15. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\n\n16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.\nz.“),spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo\nna účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,\nniektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované\nspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných\npredpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky\núveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n17. Podľa § 2 písm. a), b), d), g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:\na)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa\nveriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ng)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok.\n18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú\nformu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom\ntrvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví\nzreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom\ntvare.\n19. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere sú vymenované osobitné\nnáležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach\nstanovených Občianskym zákonníkom.\n20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za\nbezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2\npísm. d), e), g) až i), l) a p).\n21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n23. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n24. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n\n25. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii, (ďalej len „ZKR“), správca\npočas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci\nkonkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov\núpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.\n27. Podľa § 46 ods. 1 prvá veta ZKR, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred\nvyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až\ndo zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak.\n28. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (účinného od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\nsplnením peňažného dlhu.\n31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto\njej súd vyhovel.\n32. V predmetnom konaní mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. a žalovaným\ndošlo dňa 17.11.2021 k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na refinancovanie, na základe ktorej\nuvedená spoločnosť poskytla žalovanému úver vo výške 7100,00 Eur, ktorý mal splatiť v pravidelných 96\nmesačných splátkach po 136,74 Eur, ktoré žalovaný riadne nesplácal. Žalovaný sa dostal so splácaním\núveru do omeškania. Keďže dňa 29.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok Silverside, a.s., účinky\nzosplatnenia dlhu v celom, dovtedy nezaplatenom rozsahu nastali dňa 30.09.2022 ex lege.\n33. Po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na základe\nktorej poskytla spoločnosť Silverside, a.s., žalovanému spotrebiteľský úver na splatenie iných záväzkov.\nDodávateľom v tomto prípade bol úpadca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú\nčinnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo\ninú činnosť. Predmetná zmluva bola uzavretá v predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako\nto predpokladajú ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy,\nako aj Občiansky zákonník. Z uvedeného je tak zrejmé, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru\nbola platne uzatvorená a žalobca svoj záväzok splnil, keď žalovanému spotrebiteľský úver vo výške\n7100 Eur vyplatil v dvoch splátkach, pričom žalovaný poskytnutý úver riadne a včas úpadcovi nesplácal,\nčo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu ako aj z predloženej platobnej disciplíny žalovaného, o ktorých súd\nnemal dôvod pochybovať. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu nijako nerozporoval. Súd považoval žalobu\nžalobcu o zaplatenie dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia za dôvodnú vo výške 2573,65 Eur, neuznal\nsumu nezaplatenej istiny úveru vo výške 261,86 Eur, ktorú mal žalobca žalovanému vrátiť ako preplatok\nna splátkach (dňa 17.06.2024 a dňa 05.10.2023). Žalobca síce na pojednávaní poukázal na čl. II bod\n3 Zmluvy o úvere, z ktorého vyplýva vrátenie preplatku žalovanému a tiež uviedol, že preplatok vznikol\npreto, lebo žalovaný uhrádzal vyššiu mesačnú splátku, ako bola v zmluve dohodnutá, avšak nevedel\nuviesť o ktorú/ktoré splátky presne sa jedná. Ani z platobnej disciplíny, ktorú žalobca doložil k žalobe,\nnevyplývalo, že by niektorá mesačná splátka počas trvania zmluvy bola žalovaným uhrádzaná vo vyššej\nsume, a teda ani to, že by žalobcom vrátená suma predstavovala sumu, ktorú žalovaný uhradil nad\nrámec dohodnutej výšky splátok podľa zmluvy.\n34. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na neuhradené mesačné náklady spojené s poistením na základe\nzmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver z 17. 11. 202, ku dňu zosplatnenia úveru\nvo výške 613,44 Eur, k tomuto žalobca taktiež nevedel uviesť, z akých neuhradených nákladov, resp.\nsplátok uplatnená suma pozostáva. Keďže zosplatnením úveru v dôsledku vyhlásenia konkurzu na\nprávneho predchodcu žalobcu podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\nv znení neskorších predpisov došlo tiež k ukončeniu predmetného poistného vzťahu, nemohol žalobca\nchcieť aj po 30. 9. 2022 (po zosplatnení) splatné splátky mesačných úhrad poistného (vo výške po\n22,72 Eur), keďže za toto obdobie už nemala byť poskytovaná služba poistenia, a preto zosplatnenie\nv dôsledku vyhlásenia konkurzu nemožno vzťahovať aj na tieto neskoršie splatné splátky mesačných\núhrad poistného (ako je tomu inak pri splátkach úveru, ktoré mali byť splatné po takomto\nzosplatnení), a teda žalovaný bol povinný zaplatiť len tie splátky mesačných úhrad poistného, ktoré boli\nsplatné pred 30. 9. 2022 (pred zosplatnením), ale keďže žalovaný zaplatil na týchto mesačných úhradách\npoistného spolu sumu 159,04 Eur (7 mesiacov x 22,72 Eur), ako to aj vyplýva z prehľadu platieb, tak\n\nbolo možné konštatovať, že sedem splátok splatné do 30. 9. 2022 (k dátumu zosplatnenia) mal žalovaný\nuhradené, a preto žalobca mal voči nemu nárok už len na dve splátky nákladov na poistenie, ktoré\nmali byť splatné ku dňu zosplatnenia, Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 45,44 Eur\n(2x22,72 Eur) a vo zvyšnej časti tohto nároku (v sume 568 Eur) žalobu zamietol.\n35. Ďalej súd priznal žalobcovi výšku uplatnených zmluvných úrokov vyčíslených ku dňu zosplatnenia\núveru vo výške 5324,18 Eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru,\nže v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri\nriadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“\n36. Súd vzhliadol žalobu ako dôvodnú aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil\nvo výške 1988,18 Eur. Podľa čl. IX bod 1 a 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak sa dlžník dostane\ndo omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo\npožadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% p.a. z\ndlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V čl. II bod 2 predmetnej zmluvy si strany dohodli výšku úrokov\nz omeškania vo výške 5% ročne. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. (ďalej len nariadenie)v § 3a ods. 1\nupravuje maximálnu výšku sankcií za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. V\ndanom prípade možno hovoriť o zmluvnej pokute a úrokoch z omeškania ako sankciách z omeškania\npodľa § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Ak teda predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo dojednanie\no zmluvnej pokute ako sankcie za omeškanie dlžníka vo výške 10% z dlžnej sumy s tým, že úrok z\nomeškania predstavoval 5 %, tak je zrejmé, že súčet týchto sankčných opatrení veriteľa neprevyšuje\ntrojnásobok úrokov z omeškania, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy\nzverejnenú pred vznikom omeškania o viac ako 10percentuálnych bodov ročne, a súčasne neprevyšujú\ntrojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády. Súčet sankcií za omeškania a to úroku z\nomeškania 5 % ročne spolu so zmluvnou pokutou 10 % (tak ako bola dojednaná zmluvnými stranami),\nčo je 15 %, zodpovedá zákonnému limitu vyplývajúcemu z § 3a ods. 1 nariadenia.\n37. Taktiež pokiaľ ide o uplatnené náklady za vystavené listové upomienky, súd uvádza, že podľa\npriloženého sadzobníka bol žalobca oprávnený účtovať za vystavenie 1. listovej upomienky pri\noneskorenej úhrade náhradu nákladov - poplatok vo výške 3,00 Eur a za vystavenie oznámenia\no zosplatnení pohľadávky je oprávnený účtovať poplatok vo výške 4,00 Eur. Žalobca pritom do konania\npredložil celkovo päť upomienok č. 1 a jedno oznámenie o zosplatnení pohľadávky. Súd vzhľadom na\nuvedené priznal žalobcovi náhradu nákladov za vystavené upomienky č.1 v sume celkom 15,00 Eur a za\nzaslané oznámenie o zosplatnení v sume 4,00 Eur, a to podľa predloženého sadzobníka poplatkov.\n38. Súd taktiež vyhovel podanej žalobe v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania v uplatnenej\nvýške 5,00% zo sumy zosplatnenej istiny 6845,68 Eur a zo sumy druhej istiny 45,44 Eur, a to odo dňa\nnasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu do zaplatenia. Uplatnený\núrok z omeškania 5,00% ročne bol v súlade s § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n41. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n42. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1CSP.\nŽalobca mal v konaní úspech v rozsahu 92,30 %, nakoľko súd zamietol žalobu v časti sumy 829,86 Eur\n( 261,86 Eur + 568,- Eur). Žalovaný mal v konaní úspech v rozsahu 7,70%, čo zodpovedá zamietnutej\nžalobe v časti uplatnených istín. Preto čistý úspech žalobcu predstavuje jeho nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 84,60%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením\nv súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\n\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}], "citovane_v": []}