{"guid": "ee9289c7-1966-487b-99cf-dbb0956534fd:f5e98c2a-eca7-4169-9c8e-03a2d9a957a6", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1", "spisova_znacka": "34P/29/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/29/2026 z 18. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 18. marca 2026, sp. zn. 34P/29/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1", "identifikacne_cislo": "1626200422", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2026-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/72/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "558fba4f-7184-4bdc-809d-b4f14dd63313:03a7e931-4334-4e03-85b0-eac86e9fff36", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5e98c2a-eca7-4169-9c8e-03a2d9a957a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/29/2026\n1626200422\n18. 03. 2026\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,\ndieťa rodičov: matky C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, G., zastúpenej JUDr.\nRené Vanekom, advokátom so sídlom Záhorácka 58/10, Malacky a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom H. XXXX/XXX, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca s individuálnym vzdelávaním maloletej na Základnej škole\nna H. ulici v C..\n2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú prebieha konanie pod\nsp. zn. 34P/48/2023, v ktorom bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej dočasne upravený\nneodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Malacky a zmeneným Krajským\nsúdom v Trnave pod sp. zn. 12CoP/151/2023, právoplatným a vykonateľným dňa 29.12.2023 tak, že\nmaloletá je dočasne zverená v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a rodičia zabezpečujú\nosobnú starostlivosť o maloletú v intervale dvoch po sebe nasledujúcich celých týždňov s tým, že deň\nodovzdania a prevzatia maloletej je každá párna nedeľa o 18:00 hod. Maloletá medzičasom ukončila\npredškolskú a zahájila školskú dochádzku v C. na základnej škole na H. ulici. Matka i maloletá majú\ntrvalý pobyt v G.. Počas dvojtýždňového intervalu v starostlivosti matky sa táto preto zdržiava v C., a\nto v rodičovskom dome, ktorý je vo vlastníctve sestry jej matky - I. D.. Uvedené bývanie je dočasné a\nnemôže predstavovať prirodzené zázemie matky a maloletej A.. Matka má trvalý pobyt v G., kde žije\nso svojím manželom. Má tam hlavné rodinné, sociálne a zdravotné zázemie. Maloletá má detského\nlekára v G.. Počas víkendov je matka nútená pravidelne cestovať s maloletou z C. do G., aby bol\nzachovaný kontakt s rodinou a domácim prostredím. Matka je v súčasnosti v 33. týždni tehotenstva s\nblížiacim sa termínom pôrodu. Súčasný režim (dočasné bývanie v C., odlúčenie od manžela, pravidelné\nvíkendové presuny v dĺžke 450 km!!!) je fyzicky, psychicky a zdravotne neudržateľný či už pre matku\nvo vysokom štádiu tehotenstva tak i pre maloletú A. pravidelne vystavovanú opakovane a dlhodobo\nnebezpečenstvu vyplývajúcemu z dlhých dopravných presunov. Ako dôkaz označila tehotenský preukaz\nzaložený do spisu dňa 3.2.2026. Dala do pozornosti súdu, že z C. do G. stále nie je dobudované\ndiaľničné, a teda bezpečnejšie dopravné spojenie, a tak sú časté presuny autom pre maloletú a jej matku\n(ako i jej nenarodené dieťa) predstavujú potenciálne mimoriadne vysoké nebezpečenstvom, ktorého\npodstupovanie nie je možné od matky spravodlivo požadovať. Zdravotný stav matky a blížiaci sa pôrod\nzakladajú bezprostrednú potrebu súdneho zásahu, keďže vec neznesie odklad do rozhodnutia vo veci\nsamej. Základná škola, ktorú A. navštevuje súhlasí s individuálnym vzdelávaním maloletej. Podmienkou\nje však rozhodnutie súdu alebo súhlas oboch zákonných zástupcov. Otec dieťaťa dlhodobo s matkou\n\nnekomunikuje, pričom tento postoj nie je odôvodnený záujmom maloletej. Svojim postojom blokuje\nriešenie, ktoré je objektívne v záujme maloletej A.. Postup otca je preto deštrukčný, konfliktný a nie\nje vedený najlepším záujmom maloletej, ale snahou znemožniť praktické riešenie situácie a za každú\ncenu byť v antagonistickom postoji k matke, k čomu zneužíva ako rukojemníka svoju dcéru. Maloletá je\noboznámená so situáciou okolo individuálneho vzdelávania, teší sa na narodenie súrodenca a nie je v jej\nzáujme, aby bola dlhodobo odlúčená od rodinného prostredia matky a súrodenca len z dôvodu školskej\ndochádzky. Súčasný stav ju neprimerane zaťažuje fyzicky aj psychicky. Individuálne vzdelávanie podľa\nmatky zachováva kontinuitu vzdelávania bez prerušenia, eliminuje neprimeranú fyzickú a psychickú\nzáťaž, umožňuje maloletej zotrvať v stabilnom rodinnom prostredí matky, zabezpečuje kontakt so\nsúrodencom po jeho narodení, je dočasným a reverzibilným riešením. Naopak, zotrvanie v súčasnom\nrežime znamená: pokračovanie núdzového bývania, zvýšenú záťaž počas vysokorizikového obdobia\ntehotenstva, negatívny dopad na psychickú pohodu maloletej.\n3. Z poručenského spisu maloletej vedeného tunajším súdom vyplýva, že pod sp. zn. 34P/48/2023 je\nvedené konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Uznesením\nOkresného súdu Malacky č. k. 34P/48/2023-44 zo dňa 11.08.2023 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 12CoP/151/2023-80 zo dňa 30.11.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\nbola maloletá dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverená do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v intervale\ndvoch po sebe nasledujúcich celých týždňov s tým, že deň odovzdania a prevzatia maloletej je každá\npárna nedeľa o 18:00 hod. Pod sp. zn. 34P/52/2024 je vedené konanie o nezhode rodičov, v ktorom sa\notec domáha nahradenia súhlasu matky s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej na Základnej\nškole H. J. C. a matka sa domáha nahradenia súhlasu otca s plnením povinnej školskej dochádzky\nmaloletej na Základnej škole B. J. G.. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 34P/52/2024-113 zo\ndňa 30.04.2024, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/122/2024-213 zo dňa\n22.08.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas otcovi k prihláseniu maloletej na plnenie\npovinnej školskej dochádzky na Základnej škole v C., H. XXX/X a s nástupom na povinnú školskú\ndochádzku v školskom roku 2024/2025 do rozhodnutia vo veci samej, čím nahradil súhlas matky.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\n\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I.ÚS 379/2010).\n14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj len „Školský zákon“), vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu môže na\nžiadosť zákonného zástupcu, zástupcu zariadenia alebo na základe žiadosti plnoletého žiaka povoliť\nriaditeľ školy. Vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu žiaka, ktorý sa pripravuje v systéme\nduálneho vzdelávania, môže riaditeľ školy povoliť po súhlase zamestnávateľa, u ktorého sa tento žiak\npripravuje.\n17. Podľa § 26 ods. 2 Školského zákona, vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu môže riaditeľ\nškoly povoliť žiakovi s nadaním alebo zo závažných dôvodov, najmä tehotenstva a materstva.\n18. Podľa § 26 ods. 3 Školského zákona, súčasne s povolením vzdelávania podľa individuálneho\nučebného plánu dohodne riaditeľ školy so zákonným zástupcom žiaka alebo s plnoletým žiakom\npodmienky a organizáciu vzdelávania podľa individuálneho učebného plánu, ktoré musia byť v súlade\nso schváleným školským vzdelávacím programom a sú záväzné pre obe strany.\n19. Podľa § 26 ods. 4 Školského zákona, individuálny učebný plán vypracuje škola v spolupráci\ns pedagogickými zamestnancami a odbornými zamestnancami. Individuálny učebný plán schvaľuje\nriaditeľ školy. Ak ide o žiaka, ktorý sa vzdeláva podľa individuálneho vzdelávacieho programu,\nindividuálny učebný plán sa uvádza v rámci individuálneho vzdelávacieho programu.\n20. Podľa § 144a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o\nktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa\nalebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky\n\nna vzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu\nv elektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie.\n21. Podľa § 144a ods. 2 Školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo\nneplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo\npozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden\nz rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania\ndieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie\nje schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu\ndruhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.\n22. Po oboznámení sa s návrhom matky a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na\nrozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť\npomery neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie\nsituácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať konanie vo veci samej. Súd v danom\nprípade nevidí potrebu neodkladným opatrením nahrádzať súhlas otca s individuálnym vzdelávaním\nmaloletej. Súd má za to, že matkou uvádzané dôvody, na základe ktorých žiada o okamžitý zásah súdu,\nnie sú dôvodmi, pre ktoré by mohol procesnou formou neodkladného opatrenia okamžite, bez riadne\nvykonaného dokazovania vydať rozhodnutie, obsahovo zodpovedajúce rozhodnutiu súdu o nezhode\nrodičov o podstatnej otázke, týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností. Z poručenského spisu\nmaloletej vyplýva, že rodičia aktuálne na základe dočasnej úpravy vykonanej neodkladným opatrením\nsúdu vykonávajú starostlivosť o maloletú spôsobom striedavej osobnej starostlivosti v intervaloch dvoch\ntýždňov. Z prebiehajúcich konaní má súd vedomosť, že otec maloletej býva v K. a život maloletej bol\npred presťahovaním sa matky do G. (z dôvodu nového partnerského vzťahu s jej dnes už manželom)\nsústredený v C.. Maloletá v C. v súčasnosti navštevuje základnú školu. Dôvody uvádzané matkou\nsa v zásade týkajú najmä osoby matky (tehotenstvo, manžel pobytom v G., trvalý pobyt matky v G.,\nnáročnosť presunov) a tieto podľa názoru súdu nie sú dôvodom pre vyhovenie jej návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca s individuálnym vzdelávaním maloletej. Pokiaľ\nmatka argumentuje skutočnosťou, že maloletá má vedený trvalý pobyt a má detského lekára v G.,\ntu súd poznamenáva, že z priebehu doterajších konaní o maloletej (zhrnutých aj v odôvodneniach\nneodkladných opatrení vydaných v konaní o maloletej) vyplýva, že v oboch prípadoch išlo o svojvoľné\nkonanie matky bez vedomia a súhlasu otca. Matka vo svojom návrhu ďalej argumentuje vzdialenosťou\nmedzi C. a G., ktorú maloletá musí pri presunoch absolvovať. Súdu však nie je zrejmé, ako by\nproblém s touto vzdialenosťou vyriešilo práve individuálne vzdelávanie maloletej. Pokiaľ matka svoj život\nsústredila do G., zatiaľ čo otec maloletej býva v K. a život maloletej bol prakticky do začatia súdnych\nkonaní sústredený v oblasti C., musela si byť vedomá skutočnosti, že častému prekonávaniu tejto\nvzdialenosti sa maloletá bez ohľadu na výslednú formu starostlivosti rodičov nevyhne. Matka navyše\nani nijakým spôsobom bližšie nešpecifikovala o aký spôsob a rozsah individuálneho vzdelávania sa\nmá jednať. Rovnako nijakým spôsobom nepreukázala nesúhlas otca s takýmto riešením, teda súd\nnemá ani za osvedčené, že nezhoda rodičov o tejto otázke je vôbec daná. Súd zastáva názor, že\nbolo na matke, aby si svoj osobný život zariadila takým spôsobom, aby dokázala striedavú osobnú\nstarostlivosť riadne realizovať a to vrátane zabezpečenia dochádzky maloletej do školy. Matka si musela\nbyť vedomá skutočnosti, že v otázke spôsobu starostlivosti o maloletú a na to nadväzujúceho pobytu\nmaloletej, či výberu školy, prebieha medzi rodičmi spor, otec s presťahovaním maloletej do G. nesúhlasí\na smerovaním svojich aktivít a života do G. matka vystaví maloletú komplikovanej životnej situácii. Aj keď\nje zrejmé, že vzniknutá situácia je pre matku nepochybne náročná, súdu sa javí, že jej riešenie v podobe\nnavrhovaného neodkladného opatrenia sleduje skôr osobný záujem matky než záujem maloletej. Súd\nlen podotýka, že konečné rozhodnutie o umožnení individuálneho vzdelávania spočíva na základnej\nškole, preto sa matka nemohla spoliehať na tento spôsob riešenia situácie. Súd v rámci konania\no nariadenie neodkladného opatrenia nemá priestor zistiť dostatočne skutkový stav a posúdiť komplexne\nvšetky relevantné skutočnosti, preto má za to, že nemožno v tomto prípade formou neodkladného\nopatrenia rozhodnúť v otázke predmetnej nezhody rodičov.\n23. Vzhľadom na uvedené, keďže súd nevidí v súčasnosti dôvod na to, aby neodkladným opatrením\nnahrádzal súhlas otca s individuálnym vzdelávaním maloletej, návrh matky zamietol. Súd len dodáva,\nže predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.\n\n24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/72/2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "558fba4f-7184-4bdc-809d-b4f14dd63313:03a7e931-4334-4e03-85b0-eac86e9fff36", "datum": "2026-05-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "48f03d9b-cf68-4245-8db8-16ede8cf8d7f:17f1818b-2f8f-461c-8b25-8ebc1a779df9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:1322202201.2", "spisova_znacka": "12CoP/151/2023", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/151/2023 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:1322202201.2"}, {"guid": "d0bb5fe7-7a0d-4090-b3b3-95a66b0cac58:2b246802-3d38-4b52-9b82-7df2db14b1c7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1624201068.1", "spisova_znacka": "15CoP/122/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/122/2024 z 22. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1624201068.1"}], "citovane_v": []}