Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/29/2026 z 18. 3. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 18. marca 2026, sp. zn. 34P/29/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1
Okresný súd Malacky | 34P/29/2026 | ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1 | 2026-03-18 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, CMP, § 361 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5e98c2a-eca7-4169-9c8e-03a2d9a957a6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
34P/29/2026
1626200422
18. 03. 2026
JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI:SK:OSMA:2026:1626200422.1

Uznesenie
Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,
dieťa rodičov: matky C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, G., zastúpenej JUDr.
René Vanekom, advokátom so sídlom Záhorácka 58/10, Malacky a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XXX, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.02.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala, aby súd nahradil súhlas otca s individuálnym vzdelávaním maloletej na Základnej škole
na H. ulici v C..
2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že vo veci starostlivosti súdu o maloletú prebieha konanie pod
sp. zn. 34P/48/2023, v ktorom bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej dočasne upravený
neodkladným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Malacky a zmeneným Krajským
súdom v Trnave pod sp. zn. 12CoP/151/2023, právoplatným a vykonateľným dňa 29.12.2023 tak, že
maloletá je dočasne zverená v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a rodičia zabezpečujú
osobnú starostlivosť o maloletú v intervale dvoch po sebe nasledujúcich celých týždňov s tým, že deň
odovzdania a prevzatia maloletej je každá párna nedeľa o 18:00 hod. Maloletá medzičasom ukončila
predškolskú a zahájila školskú dochádzku v C. na základnej škole na H. ulici. Matka i maloletá majú
trvalý pobyt v G.. Počas dvojtýždňového intervalu v starostlivosti matky sa táto preto zdržiava v C., a
to v rodičovskom dome, ktorý je vo vlastníctve sestry jej matky - I. D.. Uvedené bývanie je dočasné a
nemôže predstavovať prirodzené zázemie matky a maloletej A.. Matka má trvalý pobyt v G., kde žije
so svojím manželom. Má tam hlavné rodinné, sociálne a zdravotné zázemie. Maloletá má detského
lekára v G.. Počas víkendov je matka nútená pravidelne cestovať s maloletou z C. do G., aby bol
zachovaný kontakt s rodinou a domácim prostredím. Matka je v súčasnosti v 33. týždni tehotenstva s
blížiacim sa termínom pôrodu. Súčasný režim (dočasné bývanie v C., odlúčenie od manžela, pravidelné
víkendové presuny v dĺžke 450 km!!!) je fyzicky, psychicky a zdravotne neudržateľný či už pre matku
vo vysokom štádiu tehotenstva tak i pre maloletú A. pravidelne vystavovanú opakovane a dlhodobo
nebezpečenstvu vyplývajúcemu z dlhých dopravných presunov. Ako dôkaz označila tehotenský preukaz
založený do spisu dňa 3.2.2026. Dala do pozornosti súdu, že z C. do G. stále nie je dobudované
diaľničné, a teda bezpečnejšie dopravné spojenie, a tak sú časté presuny autom pre maloletú a jej matku
(ako i jej nenarodené dieťa) predstavujú potenciálne mimoriadne vysoké nebezpečenstvom, ktorého
podstupovanie nie je možné od matky spravodlivo požadovať. Zdravotný stav matky a blížiaci sa pôrod
zakladajú bezprostrednú potrebu súdneho zásahu, keďže vec neznesie odklad do rozhodnutia vo veci
samej. Základná škola, ktorú A. navštevuje súhlasí s individuálnym vzdelávaním maloletej. Podmienkou
je však rozhodnutie súdu alebo súhlas oboch zákonných zástupcov. Otec dieťaťa dlhodobo s matkou

nekomunikuje, pričom tento postoj nie je odôvodnený záujmom maloletej. Svojim postojom blokuje
riešenie, ktoré je objektívne v záujme maloletej A.. Postup otca je preto deštrukčný, konfliktný a nie
je vedený najlepším záujmom maloletej, ale snahou znemožniť praktické riešenie situácie a za každú
cenu byť v antagonistickom postoji k matke, k čomu zneužíva ako rukojemníka svoju dcéru. Maloletá je
oboznámená so situáciou okolo individuálneho vzdelávania, teší sa na narodenie súrodenca a nie je v jej
záujme, aby bola dlhodobo odlúčená od rodinného prostredia matky a súrodenca len z dôvodu školskej
dochádzky. Súčasný stav ju neprimerane zaťažuje fyzicky aj psychicky. Individuálne vzdelávanie podľa
matky zachováva kontinuitu vzdelávania bez prerušenia, eliminuje neprimeranú fyzickú a psychickú
záťaž, umožňuje maloletej zotrvať v stabilnom rodinnom prostredí matky, zabezpečuje kontakt so
súrodencom po jeho narodení, je dočasným a reverzibilným riešením. Naopak, zotrvanie v súčasnom
režime znamená: pokračovanie núdzového bývania, zvýšenú záťaž počas vysokorizikového obdobia
tehotenstva, negatívny dopad na psychickú pohodu maloletej.
3. Z poručenského spisu maloletej vedeného tunajším súdom vyplýva, že pod sp. zn. 34P/48/2023 je
vedené konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Uznesením
Okresného súdu Malacky č. k. 34P/48/2023-44 zo dňa 11.08.2023 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č. k. 12CoP/151/2023-80 zo dňa 30.11.2023 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
bola maloletá dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v intervale
dvoch po sebe nasledujúcich celých týždňov s tým, že deň odovzdania a prevzatia maloletej je každá
párna nedeľa o 18:00 hod. Pod sp. zn. 34P/52/2024 je vedené konanie o nezhode rodičov, v ktorom sa
otec domáha nahradenia súhlasu matky s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej na Základnej
škole H. J. C. a matka sa domáha nahradenia súhlasu otca s plnením povinnej školskej dochádzky
maloletej na Základnej škole B. J. G.. Okresný súd Malacky uznesením č. k. 34P/52/2024-113 zo
dňa 30.04.2024, potvrdeným uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/122/2024-213 zo dňa
22.08.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým udelil súhlas otcovi k prihláseniu maloletej na plnenie
povinnej školskej dochádzky na Základnej škole v C., H. XXX/X a s nástupom na povinnú školskú
dochádzku v školskom roku 2024/2025 do rozhodnutia vo veci samej, čím nahradil súhlas matky.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
10. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné
opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.

Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.
12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami
dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný
význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie
ÚS SR sp. zn. I.ÚS 379/2010).
14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.
15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
16. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj len „Školský zákon“), vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu môže na
žiadosť zákonného zástupcu, zástupcu zariadenia alebo na základe žiadosti plnoletého žiaka povoliť
riaditeľ školy. Vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu žiaka, ktorý sa pripravuje v systéme
duálneho vzdelávania, môže riaditeľ školy povoliť po súhlase zamestnávateľa, u ktorého sa tento žiak
pripravuje.
17. Podľa § 26 ods. 2 Školského zákona, vzdelávanie podľa individuálneho učebného plánu môže riaditeľ
školy povoliť žiakovi s nadaním alebo zo závažných dôvodov, najmä tehotenstva a materstva.
18. Podľa § 26 ods. 3 Školského zákona, súčasne s povolením vzdelávania podľa individuálneho
učebného plánu dohodne riaditeľ školy so zákonným zástupcom žiaka alebo s plnoletým žiakom
podmienky a organizáciu vzdelávania podľa individuálneho učebného plánu, ktoré musia byť v súlade
so schváleným školským vzdelávacím programom a sú záväzné pre obe strany.
19. Podľa § 26 ods. 4 Školského zákona, individuálny učebný plán vypracuje škola v spolupráci
s pedagogickými zamestnancami a odbornými zamestnancami. Individuálny učebný plán schvaľuje
riaditeľ školy. Ak ide o žiaka, ktorý sa vzdeláva podľa individuálneho vzdelávacieho programu,
individuálny učebný plán sa uvádza v rámci individuálneho vzdelávacieho programu.
20. Podľa § 144a ods. 1 Školského zákona, na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania, o
ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak; za podpis sa na účel podávania prihlášky

na vzdelávanie v materskej škole, základnej škole alebo strednej škole považuje aj vyjadrenie súhlasu
v elektronickej podobe vyznačením v podregistri prijímania na vzdelávanie.
21. Podľa § 144a ods. 2 Školského zákona, podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa alebo
neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo
pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jeden
z rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania
dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie
je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu
druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.
22. Po oboznámení sa s návrhom matky a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že nie je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie
situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať konanie vo veci samej. Súd v danom
prípade nevidí potrebu neodkladným opatrením nahrádzať súhlas otca s individuálnym vzdelávaním
maloletej. Súd má za to, že matkou uvádzané dôvody, na základe ktorých žiada o okamžitý zásah súdu,
nie sú dôvodmi, pre ktoré by mohol procesnou formou neodkladného opatrenia okamžite, bez riadne
vykonaného dokazovania vydať rozhodnutie, obsahovo zodpovedajúce rozhodnutiu súdu o nezhode
rodičov o podstatnej otázke, týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností. Z poručenského spisu
maloletej vyplýva, že rodičia aktuálne na základe dočasnej úpravy vykonanej neodkladným opatrením
súdu vykonávajú starostlivosť o maloletú spôsobom striedavej osobnej starostlivosti v intervaloch dvoch
týždňov. Z prebiehajúcich konaní má súd vedomosť, že otec maloletej býva v K. a život maloletej bol
pred presťahovaním sa matky do G. (z dôvodu nového partnerského vzťahu s jej dnes už manželom)
sústredený v C.. Maloletá v C. v súčasnosti navštevuje základnú školu. Dôvody uvádzané matkou
sa v zásade týkajú najmä osoby matky (tehotenstvo, manžel pobytom v G., trvalý pobyt matky v G.,
náročnosť presunov) a tieto podľa názoru súdu nie sú dôvodom pre vyhovenie jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca s individuálnym vzdelávaním maloletej. Pokiaľ
matka argumentuje skutočnosťou, že maloletá má vedený trvalý pobyt a má detského lekára v G.,
tu súd poznamenáva, že z priebehu doterajších konaní o maloletej (zhrnutých aj v odôvodneniach
neodkladných opatrení vydaných v konaní o maloletej) vyplýva, že v oboch prípadoch išlo o svojvoľné
konanie matky bez vedomia a súhlasu otca. Matka vo svojom návrhu ďalej argumentuje vzdialenosťou
medzi C. a G., ktorú maloletá musí pri presunoch absolvovať. Súdu však nie je zrejmé, ako by
problém s touto vzdialenosťou vyriešilo práve individuálne vzdelávanie maloletej. Pokiaľ matka svoj život
sústredila do G., zatiaľ čo otec maloletej býva v K. a život maloletej bol prakticky do začatia súdnych
konaní sústredený v oblasti C., musela si byť vedomá skutočnosti, že častému prekonávaniu tejto
vzdialenosti sa maloletá bez ohľadu na výslednú formu starostlivosti rodičov nevyhne. Matka navyše
ani nijakým spôsobom bližšie nešpecifikovala o aký spôsob a rozsah individuálneho vzdelávania sa
má jednať. Rovnako nijakým spôsobom nepreukázala nesúhlas otca s takýmto riešením, teda súd
nemá ani za osvedčené, že nezhoda rodičov o tejto otázke je vôbec daná. Súd zastáva názor, že
bolo na matke, aby si svoj osobný život zariadila takým spôsobom, aby dokázala striedavú osobnú
starostlivosť riadne realizovať a to vrátane zabezpečenia dochádzky maloletej do školy. Matka si musela
byť vedomá skutočnosti, že v otázke spôsobu starostlivosti o maloletú a na to nadväzujúceho pobytu
maloletej, či výberu školy, prebieha medzi rodičmi spor, otec s presťahovaním maloletej do G. nesúhlasí
a smerovaním svojich aktivít a života do G. matka vystaví maloletú komplikovanej životnej situácii. Aj keď
je zrejmé, že vzniknutá situácia je pre matku nepochybne náročná, súdu sa javí, že jej riešenie v podobe
navrhovaného neodkladného opatrenia sleduje skôr osobný záujem matky než záujem maloletej. Súd
len podotýka, že konečné rozhodnutie o umožnení individuálneho vzdelávania spočíva na základnej
škole, preto sa matka nemohla spoliehať na tento spôsob riešenia situácie. Súd v rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia nemá priestor zistiť dostatočne skutkový stav a posúdiť komplexne
všetky relevantné skutočnosti, preto má za to, že nemožno v tomto prípade formou neodkladného
opatrenia rozhodnúť v otázke predmetnej nezhody rodičov.
23. Vzhľadom na uvedené, keďže súd nevidí v súčasnosti dôvod na to, aby neodkladným opatrením
nahrádzal súhlas otca s individuálnym vzdelávaním maloletej, návrh matky zamietol. Súd len dodáva,
že predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.