{"guid": "605d84f1-030a-44c5-a435-9183387682f0:5a8c9245-507d-4b1c-9365-ae609aa4aa66", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1", "spisova_znacka": "34Pc/7/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34Pc/7/2026 z 2. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 2. septembra 2026, sp. zn. 34Pc/7/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1", "identifikacne_cislo": "1626200475", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2026-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a8c9245-507d-4b1c-9365-ae609aa4aa66", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34Pc/7/2026\n1626200475\n02. 09. 2026\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej z vyživovacej povinnnosti A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, A., zastúpenej advokátskou kanceláriou MST PARTNERS,\ns.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti povinnému z vyživovacej povinnosti\nB. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Huňadym,\nso sídlom Nejedlého 61, Bratislava, v konaní o návrhu oprávnenej na zvýšenie výživného na plnoleté\ndieťa a o návrhu povinného na zníženie výživného na plnoleté dieťa, o návrhu povinného z vyživovacej\npovinnosti na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh povinného z vyživovacej povinnosti na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2026 sa povinný z vyživovacej povinnosti (ďalej\naj „povinný“ alebo „otec“) – otec oprávnenej z vyživovacej povinnosti (ďalej len „oprávnená“) domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne znížil výživné určené otcovi na oprávnenú,\ntoho času plnoletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 900,- Eur mesačne na sumu 208,- Eur mesačne,\na to s účinnosťou od dňa podania tohto návrhu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej\nna Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34Pc/7/2026 s tým, že bude povinný sumu 208,- Eur mesačne\nplatiť vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej.\n2. V návrhu poukázal na to, že výživné na oprávnenú bolo určené rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nII zo dňa 25.01.2024 sp. zn. 9P/166/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2024 a ktorým bola\nschválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa zaviazal prispievať na výživu maloletého B. sumou vo\nvýške 800,- Eur, maloletú A. sumou vo výške 700,- Eur a na v tom čase maloletú A. sumou vo výške 900,Eur, t.j. celkovo 2 400,- Eur mesačne. Dohoda reflektovala vtedajšie nadštandardné príjmové pomery\notca. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 12.02.2026 sa matka domáhala zvýšenia\nvýživného na maloleté deti. Konanie je vedené pod sp. zn. 8P/26/2026. Návrhom doručeným tunajšiemu\nsúdu dňa 18.05.2026 sa otec domáha zníženia výživného na maloleté deti. Konanie je vedené pod sp.\nzn. 8P/85/2026. Uvedené konania boli spojené na spoločné konanie a nie sú právoplatne skončené.\nV rámci predmetného konania podal dňa 24.07.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\no dočasné zníženie výživného na maloleté deti, kde žiada o zníženie pri oboch maloletých na sumu\n269,- Eur.\n3. Svoj návrh odôvodnil tým, že po začatí konania vo veci samej došlo na jeho strane k radikálnemu\nzhoršeniu pomerov, ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu ešte pred meritórnym rozhodnutím vo veci\nsamej vedenej pod sp. zn. 34Pc/7/2026. Povinný sa vyjadril, že u neho došlo k podstatnej zmene\npomerov nielen v rovine straty zamestnania, ale aj v rovine jeho zdravotného stavu. Ku dňu 24.03.2026\notec stratil pozíciu konateľa a následne k 31.03.2026 skončil jeho pracovný pomer na pozícii F. G.,\nkde jeho príjem dosahoval úroveň cca 10.000,- Eur mesačne. Dôvodom ukončenia pôsobenia v tejto\nvysokovýkonnej manažérskej pozícii bol okrem iného rapídne sa zhoršujúci zdravotný stav otca, ktorý\n\nje t. č. v starostlivosti psychiatra. Uviedol, že podľa lekárskeho nálezu otec trpí diagnózou, ktorá mu\nobjektívne znemožňuje vykonávať prácu pod vysokým stresom a s vysokou mierou zodpovednosti. S\ncieľom udržať si aspoň základnú platobnú schopnosť prijal k 01.04.2026 dočasnú prácu v spoločnosti\nD. H. H. na pozícii „Technická podpora“ s čistým mesačným príjmom vo výške približne 1.450,- EUR\na došlo tak k poklesu príjmu o viac ako 85 %. Uviedol, že aktuálne určené výživné pre oprávnenú vo\nvýške 900,- Eur spolu s určeným výživným pre dve maloleté deti spolu vo výške 1 500,- Eur, spolu\nteda 2 400,- Eur prevyšovalo celý čistý mesačný príjem otca o 950,- Eur. Napriek tomu výživné platil\ntak, ako bolo určené. Povinný ďalej uviedol, že po skončení pracovného pomeru v spoločnosti D. H.\nH. bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom v súčasnosti od júna 2026 poberá\ndávku v nezamestnanosti. Z dôvodu zdravotných obmedzení, ktoré limitujú jeho schopnosť pracovať\nv manažérskom tempe, ako aj vzhľadom na situáciu na trhu práce však nebol schopný nájsť prácu s\npríjmom porovnateľným s minulosťou. Napriek tomu naďalej vyvíja maximálne úsilie na zabezpečenie\nnového príjmu adekvátneho jeho vzdelaniu a praxe, čo preukazuje účasťou na výberových konaniach,\nnapríklad pozvánkou na pohovor v spoločnosti BOGE Elastmetall Slovakia a.s. v Trnave dňa 15.07.2026\nalebo neúspešné uchádzanie sa o pozíciu vedúceho závodu v Nemecku v júli 2026. Ďalej uviedol, že\njeho celkové mesačné výdavky navrhovateľa na základné životné potreby, bývanie a splátky úverov\npredstavujú 2 813,- Eur (v zmysle prehľadu mesačných nákladov otca, čo je súčasťou spisu 8P/26/2026),\npričom aktuálne žije v domácnosti s druhou manželkou a jej dieťaťom, pričom jeho majetková podstata\n(nehnuteľnosti v BSM) je t.č. nepredajná z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania s matkou o\nvyporiadanie BSM pod sp. zn. 5C/96/2024. Bezodkladnosť je podľa otca daná tým, že pri súčasnom\npríjme nie je objektívne schopný platiť výživné v pôvodnej výške a hrozí mu nárast dlhu na výživnom\na exekučné konanie, pričom spotrebované výživné sa podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine nevracia.\nPoukázal na skutočnosť, že výška výživného bola určená dohodou rodičov. V prípade ak by bol nútený\nplatiť výživné v pôvodnej výške až do meritórneho rozhodnutia súdu utrpel by nenahraditeľnú majetkovú\nujmu, ktorú by nebolo možné po právoplatnom znížení výživného nijako kompenzovať. Neodkladné\nopatrenie je jediným účinným prostriedkom na zamedzenie vzniku nevratných preplatkov a exekučného\nohrozenia otca. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak by bol nútený platiť výživné v pôvodnej výške\naž do konca meritórneho konania, utrpel by nenahraditeľnú majetkovú ujmu, ktorú by nebolo možné\npo právoplatnom znížení výživného nijako kompenzovať. Uviedol, že neodkladné opatrenie je preto\njediným účinným prostriedkom na zamedzenie vzniku nevratných preplatkov a exekučného ohrozenia\notca. Poukázal na to, že v jeho prípade došlo k objektívnej strate schopnosti dosahovať nadštandardný\npríjem v dôsledku diagnostikovaného ochorenia. Mal za to, že preukázal, že zmena jeho pomerov nie je\nšpekulatívna, dokumentovaná účasť na výberových konaniach v Nemecku a na Slovensku potvrdzuje\njeho snahu maximalizovať príjem, avšak najmä jeho aktuálny zdravotný stav je limitujúcim faktorom,\nktorý súd musí v zmysle § 75 ods. 1 ZR zohľadniť. Poukázal na to, že celkový príjem z dávky v\nnezamestnanosti za obdobie od 1.6.2026 do 30.11.2026 tak bude predstavovať jednotlivé mesačné\nplnenia, ktoré sú v zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne nasledovné: 1 503,20 eur (jún) + 1 553,30\neur (júl) + 1 553,30 eur (august) + 1 202,50 eur (september) + 932,00 eur (október) + 601,30 eur\n(november) t. j. spolu za 6 mesiacov 7 345,60 Eur, z čoho priemerný mesačný príjem je 1 224,27\nEur. Navrhovateľ sa vyjadril, že vychádzajúc z vyššie uvedeného a s ohľadom na odporúčanú metodiku\nMinisterstva spravodlivosti SR na určovanie výživného dočasne z aktuálneho príjmu, pričom má tri\nvyživovacie povinnosti (jedno 19-ročné dieťa a dve 15-ročné deti), odporúčaná percentuálna sadza pri\ntroch deťoch je 17% z čistého príjmu povinného rodiča. Na základe uvedeného, otec navrhol dočasne\nznížiť mesačné výživné na oprávnenú na sumu zaokrúhlene 208,-EUR (t.j. 17 % z 1 224,26 Eur, ako z\npriemernej mesačnej dávky), ktorá je aktuálne vzhľadom na priznanú výšku dávky v nezamestnanosti\nv nevyhnutnej miere zo strany otca splniteľná. Výsledný príjem otca vo výške 7 345,60 Eur vypočítal\nnasledovne: 1. – 3. mesiac (50 % denný vymeriavací základ (DVZ)) - 100,2083 EUR za prvý až tretí\nmesiac podporného obdobia za obdobie od 01.06.2026 do 31.08.2026, t. j. 50,10415 EUR za jeden deň\n4. mesiac (40 % DVZ) - 100,2083 EUR za štvrtý mesiac podporného obdobia za obdobie od 01.09.2026\ndo 30.09.2026, t. j. 40,08332 EUR za jeden deň 5. mesiac (30 % DVZ) - 100,2083 EUR za piaty mesiac\npodporného obdobia za obdobie od 01.10.2026 do 31.10.2026, t. j. 30,06249 EUR za jeden deň 6.\nmesiac (20 % DVZ) - 100,2083 EUR za šiesty mesiac podporného obdobia za obdobie od 01.11.2026\ndo 30.11.2026, t. j. 20,04166 EUR za jeden deň.\n4. K návrhu pripojil kópiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie výživného na\nmaloleté deti, Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 18.03.2026, pracovnú zmluvu so\nzamestnávateľom D. H. H. zo dňa 01.04.2026 spolu s dohodou o zmluvnom plate zo dňa 01.04.2026,\nlekársky nález z psychiatrického vyšetrenia otca zo dňa 16.07.2026, printscreeny dokumentujúce\n\nneúspešné výberové konanie a pozvánku na pohovor, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 07. júla\n2026 o nároku na dávku v nezamestnanosti, potvrdenie ÚPSVaR Malacky o zaradení do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie zo dňa 26.06.2026.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z\npovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak\nzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo\n203/2011, nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 298/2008).\n17. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,\nprevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o\nneodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby\ndočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť\nspoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň\n\nosvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného\nopatrenia.\n18. Všetky pre nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúce skutočnosti zisťuje všeobecný súd z\nnávrhu a jeho príloh. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia prvoinštančným súdom dokonca\nbez procesnej účasti ostatných účastníkov konania. Z uvedeného, prirodzene, vyplýva potreba, aby\nsamotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. dôvody v ňom uvedené boli objektívne\npresvedčivé a argumentačne dostatočné, čo kladie zvýšené nároky na samotného navrhovateľa\n(Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 527/2024-14 z 2. októbra 2024).\n19. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno podľa § 78 Zákona o rodine zmeniť, ak sa\nzmenia pomery, preto ak povinný tvrdí, že nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu\nodôvodňovať zníženie jeho vyživovacej povinnosti, môže sa domáhať zmeny úpravy pomerov, ale iba\nzákonom predvídaným postupom, teda zmenou právoplatného rozsudku v riadnom konaní vo veci\nsamej. „Odvolací súd konštatuje, že zníženie príjmu povinného rodiča nie je dôvodom na okamžité\nzníženie určeného výživného, pretože zmena právoplatného rozhodnutia podľa § 121 CMP (obdobne\n§ 78 Zákona o rodine) je možná, len ak sa podstatne a trvalo zmenili pomery, musí ísť o takú zmenu\nrelevantných okolností, ktorá zapríčinila podstatnú zmenu celkových pomerov povinného, zahŕňajúcich\nnielen jeho príjem, ale aj iné majetkové hodnoty. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že pri znížení resp.\nstrate príjmu povinného rodiča je vždy potrebné preskúmať a vyhodnotiť, či táto zmena je len dočasná,\nalebo má trvalý charakter, ako aj okolnosti za ktorých k tejto zmene došlo, preto je v konaní o zmene\nurčenej vyživovacej povinnosti vždy potrebné vykonať riadne dokazovanie a náležite zistiť skutočný stav\nveci, nestačí len preukázať, že došlo k zníženiu príjmu povinného rodiča.“ (Uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 8CoP/211/2021 zo dňa 07.09.2021).\n20. Z obsahu pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/166/2023 vyplýva, že súd v danej\nveci rozsudkom č. k. 9P/166/2023-52 zo dňa 25.01.2024, právoplatným dňa 17.02.2024, rozviedol\nmanželstvo rodičov oprávnenej a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola v danej dobe\nmaloletá oprávnená a jej maloletí súrodenci A. a B. (obaja narodení XX.XX.XXXX) zverení do osobnej\nstarostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu oprávnenej A. B. výživným vo výške\n900,- Eur mesačne, na výživu maloletej A. výživným vo výške 700,- Eur mesačne a na maloletého B.\nvýživným vo výške 800,- Eur mesačne. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8P/26/2026 súd\nzistil, že sa vedie konanie o návrhu matky zo dňa 12.02.2026 na zvýšenie výživného na maloleté deti A.\na B. a o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti zo dňa 18.05.2026. Vo veci nebolo doposiaľ\nrozhodnuté. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že pod sp. zn. 8P/120/2026 je vedené konanie\no návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zníženia výživného na\nmaloleté deti A. a B. (v prípade oboch detí na sumu 269,- Eur mesačne). Vo veci bolo rozhodnuté\nuznesením č. k. 8P/120/2026-30 zo dňa 06.08.2026 tak, že súd návrh zamietol. Rozhodnutie doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť.\n21. Z lustrácie povinného – otca v Sociálnej poisťovni (č. l. 106) súd zistil, že otec poberá dávku\nv nezamestnanosti aktuálne v čase lustrácie vo výške 1 553,30 Eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne zo dňa 07.07.2026 (č. l. 99) o priznaní dávky v nezamestnanosti vyplýva, že povinný má\nnárok na dávku za obdobie od 01.06.2026 na obdobie 6 mesiacov vo výške: 50,10415 Eur za deň\nod 01.06.2026 do 31.08.2026, vo výške 40,08332 Eur za deň od 01.09.2026 do 30.09.2026, vo výške\n30,06249 Eur za deň od 01.10.2026 do 31.10.2026 a vo výške 20,04166 Eur za deň od 01.11.2026 do\n30.11.2026. Otec bol evidovaný ako zamestnanec spoločnosti C. I. J. s.r.o. v období od 01.01.2023 do\n31.03.2026. Jeho vymeriavacie základy v roku 2026 predstavovali sumy – január 12 710,15 Eur, február\n11 396,76 Eur, marec 71 858,79 Eur. Za obdobie od 02/2025-12/2025 v súčte sumu 179 192,62 Eur\n(teda 16 290,24 Eur v priemere mesačne). V období od 01.04.2026 do 31.05.2026 bol evidovaný ako\nzamestnanec spoločnosti D. H. H. s vymeriavacími základmi za apríl vo výške 2 000,- Eur a máj vo\nvýške 2 000,- Eur.\n22. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 18.03.2026 mal súd za osvedčené, že otec sa so\nsvojím zamestnávateľom dohodol o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.03.2026 a otcovi vznikol\n\nnárok v zmysle bodu 3.1. v deň skončenia pracovného pomeru na vyplatenie jednorazovej odmeny\n33 000,- Eur v hrubom a v zmysle bodu 3.2. nad rámec jednorazovej odmeny na vyplatenie sumy 25 200,Eur v hrubom.\n23. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a podaným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ako aj s obsahom spisového materiálu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/26/2026\n(konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a o návrhu otca na zníženie\nvýživného na maloleté deti), ako aj obsahom spisového materiálu vedeného na tunajšom súde pod\nsp. zn. 8P/120/2026 (konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia) a po vykonanom\ndokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ndospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd\nnemal za osvedčené, že sú tu dané dôvody na bezodkladnú úpravu pomerov znížením výživného na\noprávnenú bez vykonania riadneho dokazovania vo veci samej. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie\nje výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním\nobchádzať, či nahrádzať konanie vo veci samej.\n24. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej splnenie predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení\nžalobcu, preto je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej miery, že možno dôvodne\nnadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti (§ 326 ods. 1 a 2 CSP). Chýbajúce\nosvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím nahradiť, pretože je základnou\npodmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť\nlen vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu skutočne hroziacej konkrétnej škode/ujme potrebné okamžite\nzasiahnuť súdnym rozhodnutím (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/40/2024 zo dňa\n30.01.2025).\n25. Súd konštatuje, že chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím\nnahradiť (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/40/2024 zo dňa 30.01.2025), a spôsob\nrozhodovania o neodkladnom opatrení … vylučuje vykonávanie dokazovania v tomto procesnom štádiu\n(Rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 20/2025 zo dňa 14.01.2025). Zároveň platí, že\npredpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,\nale je postačuje, ak je osvedčený nárok (Rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 110/2019 zo\ndňa 12.11.2019.\n26. Súd dospel k záveru, že otec neosvedčil, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov.\nOtec žiadal o zníženie výživného na oprávnenú zo sumy 900,- Eur mesačne na sumu 208,- Eur\nmesačne z dôvodu zmeny pomerov otca spočívajúcich v skončení jeho pracovného pomeru v spojitosti\nso zdravotnými dôvodmi – úzkostnou poruchou, ktorá mu podľa jeho tvrdení bráni sa v súčasnosti\nzamestnať na pozícii zodpovedajúcej jeho predchádzajúcemu zamestnaniu a ďalej uvádzal, že\njeho majetková podstata (nehnuteľnosti v BSM) je t.č. nepredajná z dôvodu prebiehajúceho sporu\no vyporiadanie BSM. Súd však konštatuje, že samotná skutočnosť, že otec je aktuálne nezamestnaný\na poberá dávku v nezamestnanosti (zvlášť pokiaľ pracovný pomer bol skončený dohodou) nezakladá\nbez ďalšieho dôvod na zníženie výživného a to navyše neodkladným opatrením. Z predloženého\npotvrdenia o zdravotnom stave otca možno len konštatovať stanovenú diagnózu úzkostnej poruchy\n(nález vydaný na vlastnú žiadosť pre potreby urológa) a to až dňa 16.07.2026. Nie je z neho možné\nbez ďalšieho vyvodzovať závery o možnosti či nemožnosti otca sa ďalej zamestnať a dĺžke a intenzite\ntrvania takéhoto prípadného obmedzenia. Navyše, z obsahu spisu sp. zn. 34Pc/7/2026 a najmä\nz lustrácie v registroch Sociálnej poisťovne možno konštatovať, že priemerný mesačný príjem otca\nza posledný rok pred podaním návrhu na zníženie výživného (od 02/2025 do 02/2026) predstavoval\nsumu 15 638,42 Eur mesačne brutto (čo predstavuje sumu cca 9 484 Eur mesačne netto), tento\npríjem mu následne poklesol za mesiace apríl a máj 2026 na sumu cca. 2000 Eur mesačne brutto\n(teda cca. 1481,- Eur mesačne netto) s tým, že od 01.06.2026 je vedený v evidencii uchádzačov\no zamestnanie s nárokom na podporu v nezamestnanosti. Od predchádzajúceho zamestnávateľa – C.\nI. J. s.r.o. však povinný v mesiaci marec 2026 dostal okrem mzdy za daný mesiac aj vyplatené odmeny\nspojené so skončením pracovného pomeru. V zmysle lustrácie v Sociálnej poisťovni predstavoval\nvymeriavací základ sumu vo výške 71 858, 79 Eur za uvedený mesiac brutto (cca 44 131,96 Eur\nnetto). Tu je potrebné zdôrazniť, že otec vo svojom návrhu tieto odmeny (jednorazová odmena 33 000,Eur v hrubom, ďalšia odmena v sume 25 200,- Eur v hrubom), ktoré sa spájali so skončením jeho\n\nzamestnania, ktoré navyše bolo ukončené dohodou, nespomenul. Navyše otec má naďalej nárok na\ndávku v nezamestnanosti. Súd je tiež toho názoru, že vzhľadom na uvedené príjmy otca nie je možné sa\nstotožniť ani so spôsobom výpočtu výživného navrhovaného otcom, ktorý odvolávajúc sa na metodiku\nna určenie výživného vypočítal sumu výživného len z dávky v nezamestnanosti bez zohľadnenia\njeho bezprostredne predchádzajúcich príjmov. Súd má za to, že takto zistené majetkové pomery otca\nneodôvodňujú dočasné zníženie výživného vo forme neodkladného opatrenia. Navyše súd dodáva,\nže pokiaľ otec odôvodňoval neodkladnosť tejto formy riešenia situácie vznikom škody z dôvodu, že\nspotrebované výživné sa nevracia s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 2 Zákona o rodine, je nutné\nzdôrazniť, že dané ustanovenie sa vzťahuje na maloleté dieťa, ktorým oprávnená nie je. Súd za týchto\nokolností nemá za osvedčené skutočnosti, ktoré by predstavovali ohrozenie zakladajúce dôvod na\nnariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n27. Zo skutočností tvrdených a osvedčených v tomto štádiu konania preto nemožno vyvodiť záver, že\nby povinnému (otcovi) bezprostredne hrozila taká ujma alebo nebezpečenstvo, ktoré by odôvodňovalo\nokamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom znížení\njeho vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keď súd nemal osvedčenú potrebu\nnevyhnutnej úpravy pomerov účastníkov, návrh otca zamietol.\n28. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a poznamenáva, že predmetné\nrozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti\nktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na ) neboli splnené procesné podmienky,\nb ) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc ) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd ) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf ) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng ) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh ) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5469075-d65d-4f66-b05d-f0336aebe4b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.20.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 20/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 20/2025 z 14. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.20.2025.1"}, {"guid": "ussr:fa39582f-09f3-48d7-bdea-0238b0bf6df7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.527.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 527/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 527/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.527.2024.1"}, {"guid": "ussr:39582af1-0435-4dc0-9820-b730d5e8c989", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2019 z 12. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.110.2019.1"}, {"guid": "6e01a148-bd70-4213-9ca0-d5177bcab026:ca5defe1-4459-4d49-866f-89be00773c3d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:0020203428.1", "spisova_znacka": "8CoP/211/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/211/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:0020203428.1"}], "citovane_v": []}