Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34Pc/7/2026 z 2. 9. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 2. septembra 2026, sp. zn. 34Pc/7/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1
Okresný súd Malacky | 34Pc/7/2026 | ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1 | 2026-09-02 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, CMP, § 361 CMP, § 366 CMP, ZoR, § 62 ods. 1 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a8c9245-507d-4b1c-9365-ae609aa4aa66
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
34Pc/7/2026
1626200475
02. 09. 2026
JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI:SK:OSMA:2026:1626200475.1

Uznesenie
Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľky – oprávnenej z vyživovacej povinnnosti A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, A., zastúpenej advokátskou kanceláriou MST PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti povinnému z vyživovacej povinnosti
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. A. XXXX, zastúpenému advokátom JUDr. Jánom Huňadym,
so sídlom Nejedlého 61, Bratislava, v konaní o návrhu oprávnenej na zvýšenie výživného na plnoleté
dieťa a o návrhu povinného na zníženie výživného na plnoleté dieťa, o návrhu povinného z vyživovacej
povinnosti na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd návrh povinného z vyživovacej povinnosti na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.08.2026 sa povinný z vyživovacej povinnosti (ďalej
aj „povinný“ alebo „otec“) – otec oprávnenej z vyživovacej povinnosti (ďalej len „oprávnená“) domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne znížil výživné určené otcovi na oprávnenú,
toho času plnoletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 900,- Eur mesačne na sumu 208,- Eur mesačne,
a to s účinnosťou od dňa podania tohto návrhu až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej
na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 34Pc/7/2026 s tým, že bude povinný sumu 208,- Eur mesačne
platiť vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej.
2. V návrhu poukázal na to, že výživné na oprávnenú bolo určené rozsudkom Mestského súdu Bratislava
II zo dňa 25.01.2024 sp. zn. 9P/166/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2024 a ktorým bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej sa zaviazal prispievať na výživu maloletého B. sumou vo
výške 800,- Eur, maloletú A. sumou vo výške 700,- Eur a na v tom čase maloletú A. sumou vo výške 900,Eur, t.j. celkovo 2 400,- Eur mesačne. Dohoda reflektovala vtedajšie nadštandardné príjmové pomery
otca. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 12.02.2026 sa matka domáhala zvýšenia
výživného na maloleté deti. Konanie je vedené pod sp. zn. 8P/26/2026. Návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 18.05.2026 sa otec domáha zníženia výživného na maloleté deti. Konanie je vedené pod sp.
zn. 8P/85/2026. Uvedené konania boli spojené na spoločné konanie a nie sú právoplatne skončené.
V rámci predmetného konania podal dňa 24.07.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
o dočasné zníženie výživného na maloleté deti, kde žiada o zníženie pri oboch maloletých na sumu
269,- Eur.
3. Svoj návrh odôvodnil tým, že po začatí konania vo veci samej došlo na jeho strane k radikálnemu
zhoršeniu pomerov, ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu ešte pred meritórnym rozhodnutím vo veci
samej vedenej pod sp. zn. 34Pc/7/2026. Povinný sa vyjadril, že u neho došlo k podstatnej zmene
pomerov nielen v rovine straty zamestnania, ale aj v rovine jeho zdravotného stavu. Ku dňu 24.03.2026
otec stratil pozíciu konateľa a následne k 31.03.2026 skončil jeho pracovný pomer na pozícii F. G.,
kde jeho príjem dosahoval úroveň cca 10.000,- Eur mesačne. Dôvodom ukončenia pôsobenia v tejto
vysokovýkonnej manažérskej pozícii bol okrem iného rapídne sa zhoršujúci zdravotný stav otca, ktorý

je t. č. v starostlivosti psychiatra. Uviedol, že podľa lekárskeho nálezu otec trpí diagnózou, ktorá mu
objektívne znemožňuje vykonávať prácu pod vysokým stresom a s vysokou mierou zodpovednosti. S
cieľom udržať si aspoň základnú platobnú schopnosť prijal k 01.04.2026 dočasnú prácu v spoločnosti
D. H. H. na pozícii „Technická podpora“ s čistým mesačným príjmom vo výške približne 1.450,- EUR
a došlo tak k poklesu príjmu o viac ako 85 %. Uviedol, že aktuálne určené výživné pre oprávnenú vo
výške 900,- Eur spolu s určeným výživným pre dve maloleté deti spolu vo výške 1 500,- Eur, spolu
teda 2 400,- Eur prevyšovalo celý čistý mesačný príjem otca o 950,- Eur. Napriek tomu výživné platil
tak, ako bolo určené. Povinný ďalej uviedol, že po skončení pracovného pomeru v spoločnosti D. H.
H. bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, pričom v súčasnosti od júna 2026 poberá
dávku v nezamestnanosti. Z dôvodu zdravotných obmedzení, ktoré limitujú jeho schopnosť pracovať
v manažérskom tempe, ako aj vzhľadom na situáciu na trhu práce však nebol schopný nájsť prácu s
príjmom porovnateľným s minulosťou. Napriek tomu naďalej vyvíja maximálne úsilie na zabezpečenie
nového príjmu adekvátneho jeho vzdelaniu a praxe, čo preukazuje účasťou na výberových konaniach,
napríklad pozvánkou na pohovor v spoločnosti BOGE Elastmetall Slovakia a.s. v Trnave dňa 15.07.2026
alebo neúspešné uchádzanie sa o pozíciu vedúceho závodu v Nemecku v júli 2026. Ďalej uviedol, že
jeho celkové mesačné výdavky navrhovateľa na základné životné potreby, bývanie a splátky úverov
predstavujú 2 813,- Eur (v zmysle prehľadu mesačných nákladov otca, čo je súčasťou spisu 8P/26/2026),
pričom aktuálne žije v domácnosti s druhou manželkou a jej dieťaťom, pričom jeho majetková podstata
(nehnuteľnosti v BSM) je t.č. nepredajná z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania s matkou o
vyporiadanie BSM pod sp. zn. 5C/96/2024. Bezodkladnosť je podľa otca daná tým, že pri súčasnom
príjme nie je objektívne schopný platiť výživné v pôvodnej výške a hrozí mu nárast dlhu na výživnom
a exekučné konanie, pričom spotrebované výživné sa podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine nevracia.
Poukázal na skutočnosť, že výška výživného bola určená dohodou rodičov. V prípade ak by bol nútený
platiť výživné v pôvodnej výške až do meritórneho rozhodnutia súdu utrpel by nenahraditeľnú majetkovú
ujmu, ktorú by nebolo možné po právoplatnom znížení výživného nijako kompenzovať. Neodkladné
opatrenie je jediným účinným prostriedkom na zamedzenie vzniku nevratných preplatkov a exekučného
ohrozenia otca. Navrhovateľ má za to, že v prípade, ak by bol nútený platiť výživné v pôvodnej výške
až do konca meritórneho konania, utrpel by nenahraditeľnú majetkovú ujmu, ktorú by nebolo možné
po právoplatnom znížení výživného nijako kompenzovať. Uviedol, že neodkladné opatrenie je preto
jediným účinným prostriedkom na zamedzenie vzniku nevratných preplatkov a exekučného ohrozenia
otca. Poukázal na to, že v jeho prípade došlo k objektívnej strate schopnosti dosahovať nadštandardný
príjem v dôsledku diagnostikovaného ochorenia. Mal za to, že preukázal, že zmena jeho pomerov nie je
špekulatívna, dokumentovaná účasť na výberových konaniach v Nemecku a na Slovensku potvrdzuje
jeho snahu maximalizovať príjem, avšak najmä jeho aktuálny zdravotný stav je limitujúcim faktorom,
ktorý súd musí v zmysle § 75 ods. 1 ZR zohľadniť. Poukázal na to, že celkový príjem z dávky v
nezamestnanosti za obdobie od 1.6.2026 do 30.11.2026 tak bude predstavovať jednotlivé mesačné
plnenia, ktoré sú v zmysle rozhodnutia Sociálnej poisťovne nasledovné: 1 503,20 eur (jún) + 1 553,30
eur (júl) + 1 553,30 eur (august) + 1 202,50 eur (september) + 932,00 eur (október) + 601,30 eur
(november) t. j. spolu za 6 mesiacov 7 345,60 Eur, z čoho priemerný mesačný príjem je 1 224,27
Eur. Navrhovateľ sa vyjadril, že vychádzajúc z vyššie uvedeného a s ohľadom na odporúčanú metodiku
Ministerstva spravodlivosti SR na určovanie výživného dočasne z aktuálneho príjmu, pričom má tri
vyživovacie povinnosti (jedno 19-ročné dieťa a dve 15-ročné deti), odporúčaná percentuálna sadza pri
troch deťoch je 17% z čistého príjmu povinného rodiča. Na základe uvedeného, otec navrhol dočasne
znížiť mesačné výživné na oprávnenú na sumu zaokrúhlene 208,-EUR (t.j. 17 % z 1 224,26 Eur, ako z
priemernej mesačnej dávky), ktorá je aktuálne vzhľadom na priznanú výšku dávky v nezamestnanosti
v nevyhnutnej miere zo strany otca splniteľná. Výsledný príjem otca vo výške 7 345,60 Eur vypočítal
nasledovne: 1. – 3. mesiac (50 % denný vymeriavací základ (DVZ)) - 100,2083 EUR za prvý až tretí
mesiac podporného obdobia za obdobie od 01.06.2026 do 31.08.2026, t. j. 50,10415 EUR za jeden deň
4. mesiac (40 % DVZ) - 100,2083 EUR za štvrtý mesiac podporného obdobia za obdobie od 01.09.2026
do 30.09.2026, t. j. 40,08332 EUR za jeden deň 5. mesiac (30 % DVZ) - 100,2083 EUR za piaty mesiac
podporného obdobia za obdobie od 01.10.2026 do 31.10.2026, t. j. 30,06249 EUR za jeden deň 6.
mesiac (20 % DVZ) - 100,2083 EUR za šiesty mesiac podporného obdobia za obdobie od 01.11.2026
do 30.11.2026, t. j. 20,04166 EUR za jeden deň.
4. K návrhu pripojil kópiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zníženie výživného na
maloleté deti, Dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 18.03.2026, pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom D. H. H. zo dňa 01.04.2026 spolu s dohodou o zmluvnom plate zo dňa 01.04.2026,
lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia otca zo dňa 16.07.2026, printscreeny dokumentujúce

neúspešné výberové konanie a pozvánku na pohovor, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 07. júla
2026 o nároku na dávku v nezamestnanosti, potvrdenie ÚPSVaR Malacky o zaradení do evidencie
uchádzačov o zamestnanie zo dňa 26.06.2026.
5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
12. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.
13. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.
16. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z
povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak
zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo
203/2011, nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 298/2008).
17. Pri prijímaní takéhoto (neodkladného) opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným,
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o
neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť
spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň

osvedčené, t. j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného
opatrenia.
18. Všetky pre nariadenie neodkladného opatrenia rozhodujúce skutočnosti zisťuje všeobecný súd z
návrhu a jeho príloh. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia prvoinštančným súdom dokonca
bez procesnej účasti ostatných účastníkov konania. Z uvedeného, prirodzene, vyplýva potreba, aby
samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. dôvody v ňom uvedené boli objektívne
presvedčivé a argumentačne dostatočné, čo kladie zvýšené nároky na samotného navrhovateľa
(Uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. I. ÚS 527/2024-14 z 2. októbra 2024).
19. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno podľa § 78 Zákona o rodine zmeniť, ak sa
zmenia pomery, preto ak povinný tvrdí, že nastali skutočnosti, ktoré z hľadiska hmotného práva môžu
odôvodňovať zníženie jeho vyživovacej povinnosti, môže sa domáhať zmeny úpravy pomerov, ale iba
zákonom predvídaným postupom, teda zmenou právoplatného rozsudku v riadnom konaní vo veci
samej. „Odvolací súd konštatuje, že zníženie príjmu povinného rodiča nie je dôvodom na okamžité
zníženie určeného výživného, pretože zmena právoplatného rozhodnutia podľa § 121 CMP (obdobne
§ 78 Zákona o rodine) je možná, len ak sa podstatne a trvalo zmenili pomery, musí ísť o takú zmenu
relevantných okolností, ktorá zapríčinila podstatnú zmenu celkových pomerov povinného, zahŕňajúcich
nielen jeho príjem, ale aj iné majetkové hodnoty. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že pri znížení resp.
strate príjmu povinného rodiča je vždy potrebné preskúmať a vyhodnotiť, či táto zmena je len dočasná,
alebo má trvalý charakter, ako aj okolnosti za ktorých k tejto zmene došlo, preto je v konaní o zmene
určenej vyživovacej povinnosti vždy potrebné vykonať riadne dokazovanie a náležite zistiť skutočný stav
veci, nestačí len preukázať, že došlo k zníženiu príjmu povinného rodiča.“ (Uznesenie Krajského súdu
v Košiciach, sp. zn. 8CoP/211/2021 zo dňa 07.09.2021).
20. Z obsahu pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 9P/166/2023 vyplýva, že súd v danej
veci rozsudkom č. k. 9P/166/2023-52 zo dňa 25.01.2024, právoplatným dňa 17.02.2024, rozviedol
manželstvo rodičov oprávnenej a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola v danej dobe
maloletá oprávnená a jej maloletí súrodenci A. a B. (obaja narodení XX.XX.XXXX) zverení do osobnej
starostlivosti matky, pričom otec sa zaviazal prispievať na výživu oprávnenej A. B. výživným vo výške
900,- Eur mesačne, na výživu maloletej A. výživným vo výške 700,- Eur mesačne a na maloletého B.
výživným vo výške 800,- Eur mesačne. Zo spisu vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 8P/26/2026 súd
zistil, že sa vedie konanie o návrhu matky zo dňa 12.02.2026 na zvýšenie výživného na maloleté deti A.
a B. a o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti zo dňa 18.05.2026. Vo veci nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že pod sp. zn. 8P/120/2026 je vedené konanie
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal zníženia výživného na
maloleté deti A. a B. (v prípade oboch detí na sumu 269,- Eur mesačne). Vo veci bolo rozhodnuté
uznesením č. k. 8P/120/2026-30 zo dňa 06.08.2026 tak, že súd návrh zamietol. Rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.
21. Z lustrácie povinného – otca v Sociálnej poisťovni (č. l. 106) súd zistil, že otec poberá dávku
v nezamestnanosti aktuálne v čase lustrácie vo výške 1 553,30 Eur mesačne. Z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne zo dňa 07.07.2026 (č. l. 99) o priznaní dávky v nezamestnanosti vyplýva, že povinný má
nárok na dávku za obdobie od 01.06.2026 na obdobie 6 mesiacov vo výške: 50,10415 Eur za deň
od 01.06.2026 do 31.08.2026, vo výške 40,08332 Eur za deň od 01.09.2026 do 30.09.2026, vo výške
30,06249 Eur za deň od 01.10.2026 do 31.10.2026 a vo výške 20,04166 Eur za deň od 01.11.2026 do
30.11.2026. Otec bol evidovaný ako zamestnanec spoločnosti C. I. J. s.r.o. v období od 01.01.2023 do
31.03.2026. Jeho vymeriavacie základy v roku 2026 predstavovali sumy – január 12 710,15 Eur, február
11 396,76 Eur, marec 71 858,79 Eur. Za obdobie od 02/2025-12/2025 v súčte sumu 179 192,62 Eur
(teda 16 290,24 Eur v priemere mesačne). V období od 01.04.2026 do 31.05.2026 bol evidovaný ako
zamestnanec spoločnosti D. H. H. s vymeriavacími základmi za apríl vo výške 2 000,- Eur a máj vo
výške 2 000,- Eur.
22. Z dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 18.03.2026 mal súd za osvedčené, že otec sa so
svojím zamestnávateľom dohodol o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.03.2026 a otcovi vznikol

nárok v zmysle bodu 3.1. v deň skončenia pracovného pomeru na vyplatenie jednorazovej odmeny
33 000,- Eur v hrubom a v zmysle bodu 3.2. nad rámec jednorazovej odmeny na vyplatenie sumy 25 200,Eur v hrubom.
23. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu a podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj s obsahom spisového materiálu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/26/2026
(konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a o návrhu otca na zníženie
výživného na maloleté deti), ako aj obsahom spisového materiálu vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 8P/120/2026 (konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia) a po vykonanom
dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd
nemal za osvedčené, že sú tu dané dôvody na bezodkladnú úpravu pomerov znížením výživného na
oprávnenú bez vykonania riadneho dokazovania vo veci samej. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie
je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním
obchádzať, či nahrádzať konanie vo veci samej.
24. Súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej splnenie predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení
žalobcu, preto je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti (§ 326 ods. 1 a 2 CSP). Chýbajúce
osvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím nahradiť, pretože je základnou
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť
len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu skutočne hroziacej konkrétnej škode/ujme potrebné okamžite
zasiahnuť súdnym rozhodnutím (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/40/2024 zo dňa
30.01.2025).
25. Súd konštatuje, že chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím
nahradiť (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/40/2024 zo dňa 30.01.2025), a spôsob
rozhodovania o neodkladnom opatrení … vylučuje vykonávanie dokazovania v tomto procesnom štádiu
(Rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 20/2025 zo dňa 14.01.2025). Zároveň platí, že
predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale je postačuje, ak je osvedčený nárok (Rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 110/2019 zo
dňa 12.11.2019.
26. Súd dospel k záveru, že otec neosvedčil, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Otec žiadal o zníženie výživného na oprávnenú zo sumy 900,- Eur mesačne na sumu 208,- Eur
mesačne z dôvodu zmeny pomerov otca spočívajúcich v skončení jeho pracovného pomeru v spojitosti
so zdravotnými dôvodmi – úzkostnou poruchou, ktorá mu podľa jeho tvrdení bráni sa v súčasnosti
zamestnať na pozícii zodpovedajúcej jeho predchádzajúcemu zamestnaniu a ďalej uvádzal, že
jeho majetková podstata (nehnuteľnosti v BSM) je t.č. nepredajná z dôvodu prebiehajúceho sporu
o vyporiadanie BSM. Súd však konštatuje, že samotná skutočnosť, že otec je aktuálne nezamestnaný
a poberá dávku v nezamestnanosti (zvlášť pokiaľ pracovný pomer bol skončený dohodou) nezakladá
bez ďalšieho dôvod na zníženie výživného a to navyše neodkladným opatrením. Z predloženého
potvrdenia o zdravotnom stave otca možno len konštatovať stanovenú diagnózu úzkostnej poruchy
(nález vydaný na vlastnú žiadosť pre potreby urológa) a to až dňa 16.07.2026. Nie je z neho možné
bez ďalšieho vyvodzovať závery o možnosti či nemožnosti otca sa ďalej zamestnať a dĺžke a intenzite
trvania takéhoto prípadného obmedzenia. Navyše, z obsahu spisu sp. zn. 34Pc/7/2026 a najmä
z lustrácie v registroch Sociálnej poisťovne možno konštatovať, že priemerný mesačný príjem otca
za posledný rok pred podaním návrhu na zníženie výživného (od 02/2025 do 02/2026) predstavoval
sumu 15 638,42 Eur mesačne brutto (čo predstavuje sumu cca 9 484 Eur mesačne netto), tento
príjem mu následne poklesol za mesiace apríl a máj 2026 na sumu cca. 2000 Eur mesačne brutto
(teda cca. 1481,- Eur mesačne netto) s tým, že od 01.06.2026 je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie s nárokom na podporu v nezamestnanosti. Od predchádzajúceho zamestnávateľa – C.
I. J. s.r.o. však povinný v mesiaci marec 2026 dostal okrem mzdy za daný mesiac aj vyplatené odmeny
spojené so skončením pracovného pomeru. V zmysle lustrácie v Sociálnej poisťovni predstavoval
vymeriavací základ sumu vo výške 71 858, 79 Eur za uvedený mesiac brutto (cca 44 131,96 Eur
netto). Tu je potrebné zdôrazniť, že otec vo svojom návrhu tieto odmeny (jednorazová odmena 33 000,Eur v hrubom, ďalšia odmena v sume 25 200,- Eur v hrubom), ktoré sa spájali so skončením jeho

zamestnania, ktoré navyše bolo ukončené dohodou, nespomenul. Navyše otec má naďalej nárok na
dávku v nezamestnanosti. Súd je tiež toho názoru, že vzhľadom na uvedené príjmy otca nie je možné sa
stotožniť ani so spôsobom výpočtu výživného navrhovaného otcom, ktorý odvolávajúc sa na metodiku
na určenie výživného vypočítal sumu výživného len z dávky v nezamestnanosti bez zohľadnenia
jeho bezprostredne predchádzajúcich príjmov. Súd má za to, že takto zistené majetkové pomery otca
neodôvodňujú dočasné zníženie výživného vo forme neodkladného opatrenia. Navyše súd dodáva,
že pokiaľ otec odôvodňoval neodkladnosť tejto formy riešenia situácie vznikom škody z dôvodu, že
spotrebované výživné sa nevracia s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 2 Zákona o rodine, je nutné
zdôrazniť, že dané ustanovenie sa vzťahuje na maloleté dieťa, ktorým oprávnená nie je. Súd za týchto
okolností nemá za osvedčené skutočnosti, ktoré by predstavovali ohrozenie zakladajúce dôvod na
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.
27. Zo skutočností tvrdených a osvedčených v tomto štádiu konania preto nemožno vyvodiť záver, že
by povinnému (otcovi) bezprostredne hrozila taká ujma alebo nebezpečenstvo, ktoré by odôvodňovalo
okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom znížení
jeho vyživovacej povinnosti. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keď súd nemal osvedčenú potrebu
nevyhnutnej úpravy pomerov účastníkov, návrh otca zamietol.
28. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie a poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a ) neboli splnené procesné podmienky,
b ) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c ) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d ) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f ) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g ) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h ) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.