{"guid": "31fc4ad9-5dd6-4670-9a96-671f55c71deb:8569e747-6360-467a-8916-e8e35e595f82", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626200767.3", "spisova_znacka": "9P/51/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/51/2026 z 20. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 20. apríla 2026, sp. zn. 9P/51/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626200767.3", "identifikacne_cislo": "1626200767", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2026-04-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "nazov": "§ 365 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-365.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8569e747-6360-467a-8916-e8e35e595f82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200767.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200767.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200767.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/51/2026\n1626200767\n20. 04. 2026\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2026:1626200767.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, deti rodičov: matky C. A., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nXXX/X, F. a otca F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, F., zast. JUDr. Ing. Ľudmila\nBilá, advokátka, s.r.o. so sídlom Špitálska 10, Bratislava, IČO 47 243 945, o návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca a zakázal styk matky\ns maloletými deťmi.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou po uzavretí manželstva v roku 2011 spolu fungovali ako bežný\npár. Na prelome rokov 2012/2013 však prišla matka domov v divnom stave a chcela si pred otcom\npodrezať žily. Bol v šoku so vzniknutej situácie, snažil sa jej v tom zabrániť a nakoniec aj zabránil.\nNerozumel čo ju k tomu viedlo, ale ďalej to neriešil, keďže to riešiť nechcela. Následne sa dozvedel, že\nmatka ako 14 ročná začala užívať drogy – pervitín a v tom istom období si podrezávala žily a iné časti\ntela, o čom svedčí napríklad aj rezná rana na bruchu. Podľa dostupných informácií to trvalo asi do jej\n18 rokov. Zo správania matky však nevylučuje, že matka občasne užívala a užíva drogy alebo to mohol\na môže byť dôsledok ich užívania v mladistvom veku, keďže mala a doposiaľ má časté zmeny nálad\na nie jedenkrát sa počas spoločného spolužitia správala nelogicky. Napríklad neustále dávala plastové\nmisky na horúci sporák a to aj po niekoľkých upozorneniach, prala bez pracieho prášku a podobne. Dňa\n17.06.2014 sa im narodila dcéra B.. Otcova matka sa im snažila poradiť v starostlivosti o dcéru. Matka\nvšak jej rady neprijala a viedlo to ku konfliktu medzi nimi, kedy otcovu matku častovala vulgarizmami.\nPre kľud v rodine sa to ale snažil vyriešiť zmierlivo a neprikladal tomu väčší význam. Dňa 28.06.2016\nsa im narodila druhá dcéra B. a situácia medzi otcovou mamou a matkou sa zopakovala. Tentokrát sa\nale vyhrotila tak, že otcova matka chcela podať na matku trestné oznámenie, čomu otec zabránil, hoci\nvnútorne so svojou matkou súhlasil. Matka mala často zmeny nálad a nie jedenkrát sa stalo, že sa otcovi\nvyhrážala, že ho dopichá nožom, čo síce nebral vážne, ale raz sa s deťmi radšej zamkol na noc v spálni,\nlebo bola veľmi nervózna. Bolo to v období, keď prvýkrát od otca odišla v roku 2021, keďže si našla\niného muža. Bola preč sedem týždňov, pričom po šiestich ju presvedčil, aby zašla k psychológovi a\npo rozhovore s ním sa po troch dňoch vrátila domov. Po krátkom čase sa ale všetko vrátilo do starých\nkoľají a to aj z hľadiska jej správania. Počas ich vzťahu matka neznášala byť sama doma a volávala\notcovi minimálne dvadsaťkrát denne. Psychologička mu na to povedala, že má traumu z detstva, keď\nju mama nechávala samu doma. Svoju mamu nazývala neustále vulgárnymi nadávkami a vinila ju zo\nzničeného detstva, no napriek tomu bola s ňou neustále v kontakte. Dňa 01.04.2023 mu matka bez\n\nakéhokoľvek vysvetlenia oznámila, že s otcom končí. Manželstvo sa snažil zachrániť, ale bezvýsledne.\nDňa 17.04.2023 podala návrh na rozvod. Tesne pred rozvodom, keď spolu ešte bývali, našiel u nej liek\nhaloperidol, ktorý sa užíva na liečenie akútnych psychóz, ale nepýtal sa načo jej je. Dňa 11.07.2023\nbolo ich manželstvo rozvedené a zároveň súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloleté\ndeti zverili na čas po rozvode do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Počas manželstva sa\nmatka k deťom správala pred otcom relatívne akceptovateľne a pokiaľ sa mu jej výchovné metódy zdali\nneprimerané, zasiahol. V roku 2019 však bol svedkom situácie, že stiahla dcéry za vlasy neprimeraným\nspôsobom až k zemi. Okamžite zakročil. Ďalšia taká situácia nastala v roku 2020, kedy sa rozčúlila a\nzačala biť dcéry na úrovni obličiek. Opäť ale zakročil a dohovoril jej. Domnieval sa, že to bol z jej strany\nlen skrat v dôsledku zmeny nálad a po vzájomnom vysvetlení sa už nebude také správanie opakovať.\nNásledne už nebol svedkom žiadnej obdobnej situácie. Po rozvode manželstva starostlivosť o dcéry\nprebiehala v súlade s rozsudkom a zároveň v zmysle ich vzájomnej dohody. Napriek navonok fungujúcej\nstriedavej starostlivosti o deti, neprebiehala medzi otcom a matkou takmer žiadna adekvátna rodičovská\nkomunikácia, matka bránila deťom v komunikácii s otcom, keď ich mala v starostlivosti a ako sa tento\ntýždeň dozvedel dokonca deti trestala za to, keď mu chceli zavolať alebo ísť za otcom. Deti od momentu\nnariadenia striedavej starostlivosti vždy (nebolo jedenkrát čo tomu tak nebolo), keď mali ísť k matke\nhovorili, že k nej nechcú ísť. Pýtal sa ich na dôvod, ale nepovedali ho. Pripisoval to akurát tomu, že\nsa cítia lepšie u otca. Sem tam mu niečo povedali ohľadne toho, že mama bola na ne zlá, ale bolo to\nveľmi málo na to, aby z toho vyvodil, že sa k nim správa neprimerane. V zime 2023, keď sa rozprával s\ndcérou z ničoho nič mu povedala, že keď bola u mamy, mama ju „hodila“ do auta iba v spodnej bielizni\na viezla ju pred policajnú stanicu v Malackách, lebo chcela ísť k otcovi. Zároveň ho dcéra poprosila, aby\nto mame v žiadnom prípade nehovoril. Keď sa spýtal prečo, nepovedala. Chcel to riešiť, ale nechcel,\naby mala B. z toho problém u mamy a nechcel stratiť jej dôveru a pocit istoty a bezpečia, ktorý vo\nňom má. Domnieval sa, že opis dcéry bol podaný jej detskou optikou a skutočnosť nebola taká. Na\njeseň 2025 zostal v šoku, keď mu dcéra B. povedala, že týždeň predtým, keď bola u mamy, mama ju\nvytiahla za vlasy von z domu a povedala, že nech ide za otcom, ale peši a bez telefónu. Taktiež ho\npoprosila, aby to mame v žiadnom prípade nehovoril. Keď sa jej pýtal na podrobnosti, a prečo to nemá\nhovoriť mame, nič nepovedala. Nakoľko informácie o neprimeranom správaní matky voči dcéram som\nmal len nimi podané, domnieval sa, že to celé vidia len svojou detskou optikou. Nie jedenkrát sa stalo,\nže skúšali hranice, aby dosiahli svoje. V tom istom období (jeseň 2025) začala mať ale B. problém s\nchodením na veľkú potrebu počas toho, ako bola u matky. Sama sa otcovi s tým zdôverila. Zmienil sa\no tom kamarátke matky, čo spätne hodnotí ako chybu, ktorá to povedala matke. Tá keď sa dozvedela,\nže mu to dcéra povedala, namiesto toho, aby jej pomohla, tak jej nadávala, prečo mu to hovorila. Nelka,\nkeď došla potom ďalší týždeň k otcovi s plačom mu hovorila, prečo to matke hovoril. Stav B. riešil aj\ns jej pediatričkou, ktorá mu povedala, že to je v dôsledku psychického stresu. U otca dcéra žiadny\npodobný problém nemá. Pred dvoma mesiacmi sa z vyjadrenia bývalej spolupracovníčky matky v ZŠ\nF. dozvedel, že sa kolegyniam \"chválila\", že malú tak zbila, až jej krv tiekla. Spolupracovníčka matky\nvšak nevedela uviesť podrobnosti ani kedy sa tak malo stať. Keďže dcéry sa o ničom takom nezmienili,\nlebo sa podľa ich dodatočného vyjadrenia báli, aby ich zase nebila a viditeľné znaky nemali, nemal\nvedomosť o násilnom správaní matky. Situácia sa ale vyhrotila tento týždeň, kedy mu mladšia dcéra\nB. ukázala videozáznam. Dcéra uviedla, že mama zbila staršiu dcéru B., lebo chcela zavolať otcovi a\nona to natočila. Následne podľa videozáznamu sa im matka vyhrážala zbitím, pričom uviedla, že ich\nmôže biť koľko chce. V kontexte tohto videozáznamu pochopil, že skoršie vyjadrenia dcér sú pravdivé\na akurát preto mu to hovorili oklieštene, keďže sa báli, že by sa to dozvedela a opätovne ich potrestala.\nPo rozhovore s dcérou B. sa skontaktoval s kamarátkou – riaditeľkou Centra poradenstva a prevencie,\naby vedel ako deťom pomôcť a tá mu po tom čo videla videozáznam povedala, že zo strany detí ide o\nvolanie o pomoc a mladšia dcéra napriek tomu, že má strach, aby sa matka nedozvedela o tom videu z\nobavy, aby ju nezbila, chcela chrániť sestru. Doposiaľ mal otec len strohé vyjadrenia dcér, ktoré keď aj\npovedali niečo viac, poprosili otca, aby to nehovoril mame. Na jednej strane nevedel, ako sa skutočne\nmatka k nim správa, na druhej strane ho prosili bez akéhokoľvek zdôvodnenia, aby jej to nehovoril.\nNechcel stratiť ich dôveru a vnútorne si nepripúšťal, že by sa niekto mohol chovať zle k vlastným deťom.\nAktuálne sa dcéry na základe dohody s matkou do pondelka 23.03.2026 nachádzajú v starostlivosti u\notca, pričom v pondelok ich má odovzdať do školského zariadenia a po skončení vyučovania ich má\nvyzdvihnúť zo školy matka. Deti sú v strese a prosia otca, aby tam nemuseli ísť. Dcéra B. má okrem toho\nstrach, že matka zistí, že mu ukázala predmetný videozáznam. Správanie matky v podobe fyzického\ntrestania detí je neakceptovateľné. Okrem toho, že sa podpisuje na ich fyzickej stránke, vplýva na ne\nnegatívne aj stres, ktorý je tým spôsobený a ktorý vyvoláva samotný ich pobyt u nej, o čom svedčia\naj zdravotné problémy dcéry Nelky s vyprázdňovaním. Vzhľadom na vyššie uvedené existuje obava,\n\nže situácia sa bude opakovať a matka bude pokračovať vo fyzickom trestaní dcér, čo nemôže otec\npripustiť. Je tu totiž ohrozené život a zdravie ich detí a taktiež aj ich priaznivý vývoj. Predmetné vzťahy\nsi teda vyžadujú nevyhnutne úpravu súdom. Z dôvodu fyzického násilia na dcérach, vyhrážania sa\nmatky fyzickým násilím dcéram, z dôvodu obavy o jeho zopakovanie a pokračovanie ako aj z dôvodu\nneprimeraného psychického tlaku, ktorý fyzické násilie ako aj ich pobyt u matky vyvoláva, je otec názoru,\nže je tu akútna potreba dočasnej ochrany práv dcér. V aktuálnej situácii – vzhľadom na obavu detí, aby\nich matka nebila a stres, ktorý im prináša pobyt u nej, by ďalší výkon aktuálne právoplatného rozsudku\nmohol mať vážny dopad na ich bezpečnosť, zdravie a priaznivý vývoj. Pokiaľ by mal súd aj napriek\nuvedeným skutočnostiam o nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia pochybnosť, navrhol otec\nvypočutie maloletých dcér. Otec poukázal na skutočnosť, že podal na matku trestné oznámenie a že v\nkrátkom čase podá návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletým dcéram vo veci samej.\n3. Otec doložil k návrhu rodné listy maloletých detí, sobášny list, rozsudok č.k. 9P/71/2023-77 zo dňa\n11.07.2023 a záznam o podaní oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.\n4. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 07.04.2026 v ktorom\nuviedla, že tvrdenia otca považuje za nepravdivé. Matka má dôvodné podozrenie, že otec uplatňuje voči\ndeťom manipulatívne vzorce správania, čo sa prejavuje na ich aktuálnom správaní a postojoch. Matka\nuviedla, že sa nikdy nepokúsila o samovraždu podrezaním žíl a nemá žiadne rezné rany v dôsledku\nsebapoškodzovania. Konanie otca vykazuje znaky účelového a manipulatívneho postupu smerujúceho\nk neopodstatnenému zásahu do výkonu rodičovských práv matky bez existencie reálnej hrozby pre\ndeti. K matke navrhovateľa uviedla, že tá bola dlhodobo súčasťou náboženského spoločenstva so\nšpecifickými názormi, ktoré nepovažovala za vhodné a bezpečné z hľadiska výchovy detí. Sám otec\nmal so svojou matkou dlhodobo vážne narušené vzťahy. Rozhodnutie matky neprijať jej rady preto\nnemožno interpretovať ako nelogické. Matka kategoricky odmietla tvrdenie otca, že v období od 14\ndo 18 rokov užívala drogy. Ide o snahu diskreditovať matku. Otec uvedené nepravdivé tvrdenia šíri aj\nv okolí matky čím cielene poškodzuje jej dobré meno. V tejto súvislosti bola nútená podať na otca\ntrestné oznámenia. Žiadala, by súd na tieto tvrdenia neprihliadal. Otec sa snaží vytvoriť nepravdivý\nobraz o psychickom stave matky. Uviedla, že nikdy nebola v psychiatrickej starostlivosti, nikdy neužívala\nani nemala pri sebe liek Haloperidol, matka sa lieči výlučne na alergolologické ťažkosti. Tvrdenia\notca maloletých detí o neprimeranom bití detí zásadne odmietla ako nepravdivé, vytrhnuté z kontextu\na účelovo zavádzajúce. Počas celého manželstva, ako aj po jeho ukončení, svoje deti nikdy nebila.\nVýchovu detí vykonávala prakticky sama, keďže otec detí sa prevažne venoval práci. Je prirodzené, že\nmatka pri bežných výchovných situáciách dáva deťom pokyny a upravuje ich správanie. Ak sa stalo, že\ndievčatá dostali prípadne len symbolickú ruku po zadku, išlo výlučne o mierny výchovný zásah, ktorý je\nbežný v každodennej starostlivosti a ktorý exmanžel nikdy neriešil ani sa o výchovu aktívne nezaujímal.\nNaopak, spôsob výchovy zo strany otca detí je charakterizovaný rozmaznávaním, nedostatkom pravidiel\na anarchiou, ktorá pretrváva aj po rozpade manželstva. Tvrdenia otca a interpretácia otca videozáznamu,\nktorý údajne zachytáva matkino neprimerané správanie, sú úplne vytrhnuté z kontextu a účelovo\nzavádzajúce. Na videu nie je zachytený predchádzajúci konflikt medzi matkou a dcérou, počas ktorého\ndcéra reagovala kričaním a búchaním do postele v dôsledku rodičovského zákazu. Takéto správanie\nje bežné pri dospievajúcich deťoch, najmä počas puberty, keď dieťa experimentuje s hranicami a\nprejavuje zvýšenú frustráciu. Uznala, že jej slová mohli byť neprimerané, avšak nemožno ich vytrhnúť\nz kontextu. Neustála manipulácia, tlak a nekonzistentná výchova zo strany otca výrazne ovplyvnila\nsprávanie detí. Otec detí im vo veľkej miere toleroval rozmaznávanie, anarchiu a nedostatok pravidiel,\nčo spôsobilo, že deti reagujú na bežné výchovné zásahy prirodzenou frustráciou a vzdorom. Otec sa s\ndeťmi takmer vôbec neučí a nevenuje pozornosť ich školským povinnostiam, čo sa v poslednom období\nprejavilo výrazným zhoršením ich prospechu. Deti majú od otca umožnenú neprimeranú voľnosť vo\nvšetkých oblastiach života, vrátane financií. Dostávajú nadmerne vysoké vreckové, pričom im nie sú\nkladené žiadne povinnosti ani pravidlá, ktoré by rozvíjali zodpovednosť a disciplínu. Matka sa snaží\no dôslednú a primeranú výchovu, ktorá kombinuje jasné pravidlá, zodpovednosť a primeranú voľnosť.\nOtec sa k matke správa arogantne a neustále ju uráža, pričom tento vzor správania deti preberajú\na opakujú ho voči matke. Jeho manipulácia a ovplyvňovanie sa jasne podpísalo na správaní detí a\nna ich celkovom postoji k pravidlám a rešpektu. Okrem toho deti žijú u otca v prostredí, ktoré nie\nje primerané ich veku. Chodia s ním pravidelne do baru, kde sa fajčí a tento vzor správania je pre\nne bežný. Rovnako spôsob starostlivosti, ktorý otec praktizuje, nie je primeraný veku dievčat. Otec\nich nosí po schodoch do kúpeľne, vyberá z vane a umýva ich, hoci strašia dcéra je už vyspelá\na hoci majú k dispozícii samostatné izby s mladšou dcérou spáva v jednej posteli, čo matka považuje\n\nza neprimerané. Matka je presvedčená, že zo strany otca je podanie návrhu pomstou a nátlakom\nv súvislosti s nevyriešenými majetkovými otázkami, keď sa otec dlhodobo odmieta majetkovo s matkou\nvyporiadať, pričom pojednávanie je v danej veci 06.05.2026. Otec tiež podľa matky pristúpil k podaniu\nnávrhu kvôli nariadenému neodkladnému opatreniu vo veci výživného. Napriek zlej komunikácii a\naktuálnym problémom má matka naďalej úprimnú snahu a vôľu zachovať striedavú osobnú starostlivosť\na rodičovskú dohodu. Je presvedčená, že deti naďalej potrebujú rovnocenne oboch rodičov. Matka\nzároveň vníma, že deti sú v súčasnosti výrazne ovplyvnené otcom, čo sa negatívne prejavuje aj na\nich vzťahu k matke. Tento stav je dôsledkom výchovného pôsobenia otca a nie dôkaz jej zlyhania\nako matky. Svoje rodičovské povinnosti si matka plní riadne, zodpovedne a v záujme detí. Podľa\nmatky nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, najmä absentuje\nnaliehavosť a potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ nepreukázal, že by hrozila ujma, ktorá\nby si vyžadovala okamžitý zásah súdu. Navrhla, aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n5. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 01.04.2026, dňa 30.03.2026 úrad vykonal pohovor\ns maloletými deťmi. Maloletá B. súhlasila, aby sa s obsahom pohovoru oboznámili rodičia, počas\npohovoru pôsobila nervóznym dojmom a skoro stále plakala. Počas pohovoru uviedla, že je štvrtáčka,\nmedzi spolužiačkami má kamarátky, z ktorých najlepšia kamarátka je A., s ňou sa stretáva niekedy aj\npo škole, býva blízko nich. Maloletá uviedla, že teraz momentálne býva týždeň u otca a týždeň u matky.\nCez víkend sú v E. I. lebo tam má matka „frajera“ (opätovne sa rozplakala). Maloletá si podľa svojho\nvyjadrenia s ním rozumie, ale veľmi tam so sestrou nechcú chodiť, pričom ako dôvod uviedla, že sa im\ntam veľmi nepáči. Maloletá na otázku, prečo sa jej tam nepáči, odpovedala, že sú tam deti matkinho\npriateľa a tie im robia zle. Maloletá následne na otázku, čo sa deje, keď sú u matky, odpovedala, že raz,\nkeď nechceli ísť do E. I., tak otec povedal, že môžu tam prísť (ku nemu) a potom sa pomýlil, že tam\nnemôžu ísť, lebo zabudol, že niečo má. Podľa maloletej potom matka povedala, že ich (otec) klame,\ntak B. (staršia sestra) povedala, že neklame a matka ju začala biť. Maloletá B. podľa svojich slov potom\nmatke povedala, aby prestala, a matka jej povedala, že má byť ticho, tak maloletá jej povedala, že „ok“ a\nmatka ju chcela „bacnúť“ (opätovne plače). Podľa maloletej sa to stalo teraz niekedy nedávno. Maloletá\nna otázku, čo to znamená, keď hovorila, že matka začala B. biť, či jej dávala nejak facky alebo či po zadku\njej dávala, odpovedala, že nie, po ruke. Následne prikývnutím hlavou potvrdila, že matka ju trafila do\nruky. Maloletá na ďalšiu otázku, či sa to stalo iba ten 1-krát alebo či už sa to stalo aj predtým, odpovedala,\nže no, niekedy ich bije, ale už si nepamätá za čo. Podľa maloletej, to, že matka ich bije, znamená, že\nich bije rukami a udrie ich na ruku alebo im dá facku. Maloletá prikývnutím hlavou potvrdila, že jej sa to\nuž tiež stalo, že to matka urobila. Podľa vyjadrenia maloletej to bolo už v období, keď už rodičia spolu\nnebývali a aj predtým sa to stávalo, keď ešte bývali spolu. Maloletá na otázku, či sa to stáva často alebo\niba občas, odpovedala, že občas. Maloletá si nevedela spomenúť, za čo to bolo, keď ju naposledy matka\nudrela. Maloletá uviedla, že sa to stáva, keď matku nahnevajú, čo obvykle býva, keď sú na ňu drzé.\nMaloletá na otázku, keď sa stane niečo také u otca, že napr. neposlúchajú alebo niečo také, že by ich\nmal otec potrestať, ako ich potrestá, odpovedala, že iba na nich „zahučí“. Podľa maloletej otec zakričí\na potom už to je v poriadku. Maloletá sa následne vyjadrila tak, že niekedy sú drzé aj k otcovi, čo otec\nrieši len tým zakričaním, a potom už sa s nimi o tom nerozpráva. Následne potvrdila, že matka sa im\nsnaží ako keby vysvetliť, že prečo tak reagovala. Podľa maloletej matka, keď sú s ňou, o otcovi hovorí,\nže je hnusný a niekedy do telefónu mu povie nadávku. Otec taktiež niekedy rozpráva o matke, tiež povie\nnejakú nadávku na matku. Podľa slov maloletej, keď sa však rodičia niekedy stretnú, správajú sa k sebe\nnormálne, vedia sa aj normálne rozprávať. Maloletá na otázku, keď je u matky, či im matka zakazuje\nbyť v kontakte s otcom cez telefón, zavolať si a pod., odpovedala, že niekedy im povie, že mu nemajú\nzdvíhať. Maloletá na ďalšiu otázku, že ako to je, keď mu ony chcú volať, odpovedala, že matka niekedy\nani o tom nevie, že mu chcú volať. Podľa slov maloletej, keď sú u otca a chcú volať matke, tak otec im to\ndovolí, nemá s tým problém, niekedy sa však stane, že otec im povie, aby nezodvihli, keď volá matka.\nMaloletá sa vyjadrila, že keď potrebuje nejaké peniaze, napr. na niečo do školy, a je u matky, tak matka\njej peniaze dá, maloletá si od nej peniaze vypýta, a otec jej tiež dá peniaze, keď jej u neho, v tomto nevidí\nnejaký rozdiel. Maloletej bolo vysvetlené, že otec v návrhu uvádzal, že keď je maloletá u matky, tak má\nnejaký problém tam vykonať veľkú potrebu, na čo maloletá potvrdila, že to je pravda. Nevedela však\nuviesť, kvôli čomu má tento problém. Podľa slov maloletej u otca takýto problém nemá, tam to je bez\nproblémov. Maloletá ohľadom svojej predstavy o tom, ako by mala prebiehať starostlivosť rodičov o ňu\ndo budúcnosti, uviedla, že jej predstava je taká, že keď bude chcieť byť u matky, tak bude u matky a keď\nbude chcieť byť u otca, tak bude u otca. Maloletá by si podľa svojho vyjadrenia chcela sama rozhodovať\no tom, kedy a kde bude. Maloletá na otázku, či by to ale stále chcela mať tak približne na rovnako (u\n\noboch rodičov), odpovedala súhlasne. Maloletá vzápätí na ďalšiu otázku, či teda nechce byť u jedného\nz rodičov) viac a u jedného menej, odpovedala, že aj tak by to išlo. Na doplňujúcu otázku, keby to tak\nišlo, tak u koho by chcela byť viac, odpovedala, že u otca, pričom ako dôvod uviedla, že tam sa jej aj\nviac páči. Maloletá na otázku, či iba toto je ten dôvod, pre ktorý by chcela byť viac u otca, odpovedala,\nže aj preto, lebo (otec) „na nás nehu..., no nedáva nám facky“. Maloletej bolo zopakované, že hovorila,\nže mohlo by to byť aj tak, že rovnako (u oboch rodičov), čo maloletá potvrdila a takisto potvrdila, že by si\nto chcela určovať sama. Maloletej sme vysvetlili, že by sme sa chceli opýtať ešte na jednu situáciu, teda\nči bola nejaká taká situácia, nevieme, čo sa vtedy stalo u matky, ale že matka ju naložila do auta a viezla\nju, na čo maloletá okamžite zareagovala, že áno. Maloletá na otázku, kam ju matka viezla, odpovedala,\nže na políciu. Prikývnutím hlavou potvrdila, že sa to stalo a že to bolo už dávno. Maloletá sa po položení\notázky, čo sa vtedy stalo, že prečo to matka urobila, opätovne rozplakala a následne odpovedala, že\nlebo nechcela ísť na prechádzku. Maloletá na doplňujúcu otázku, či nechcela ísť na prechádzku a matka\nju akože týmto spôsobom nejako strašila, odpovedala, že nie, jednoducho ju iba odviezla, tak ju (matku)\nbúchala, lebo sa bála, nechcela tam ísť. Maloletá potvrdila, že matka jej povedala, že neposlúcha, tak\nju odvezie na políciu, pričom na otázku, kde vtedy bývali, maloletá odpovedala, že u A. v I.. Podľa\nvyjadrenia maloletej, odkedy rodičia nebývajú spolu, tak otec stále býva v tom dome, kde bývali a matka\nsa viackrát sťahovala. Maloletá vzápätí spontánne uviedla, že „(matka) furt má nejakých iných frajerov\na nim so sestrou sa to už nepáči“, na čo sa opätovne rozplakala. Podľa maloletej to matke už aj hovorili\na matka povedala, keď mala ešte toho A., že už si žiadneho nenájde, ale našla si ešte I. a C.. Maloletá\npotvrdila, že C. je súčasný priateľ matky, ktorý žije v E. I..\n6. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.04.2025 matka uvádzala, že otec manipuluje deti. Otec\ns uvedeným nesúhlasil. Matka pripustila fyzické tresty a uviedla, že ju to mrzí a že sa snaží nastaviť\ndeťom hranice. U otca podľa matky deti hranice nemajú. Matka zvažovala psychologickú pomoc pre\ndeti. Otec privítal, že matka je naklonená psychol. pomoci a uviedol, že on pravidelne konzultuje\ns psychologičkou výchovu detí. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že má výhrady k fyzickým trestom,\nktoré by sa nemali používať vôbec, pričom poukázal na veľký rozdiel vo výchovných štýloch rodičov a\nodporučil rodičom psychologické poradenstvo pre celú rodinu za účelom zosúladenia výchovných štýlov,\npomoci v danej rodinnej situácii a zlepšenia rodičovskej komunikácie. Otec prostredníctvom právneho\nzástupcu uviedol, že po pohovore na ÚPSVaR hovorili deti otcovi niečo iné, a to že nechcú byť s matkou\nvôbec. Je podľa neho potrebná odborná práca s rodinou, ktorej výsledkom by bolo odborné stanovisko/\nodporúčanie a zváženie ako nastaviť styk matky s maloletými resp. starostlivosť. Rodičia potvrdili, že\nmomentálne sa striedavá starostlivosť nerealizuje. Deti boli nachystané v utorok, ale nechceli ísť k matke.\nMatka uvedené potvrdila. Otec bol prístupný tomu, že deti sa budú stretávať s matkou v jeho prítomnosti\na postupne privykať. Rodičia súhlasili s absolvovaním poradenstva, kde kolízny opatrovník vypracuje\nodporúčanie. Matka k problémom so stolicou maloletej uviedla, že tento problém má už od dvoch rokov,\naj počas manželstva a nesúvisí to s tým, že je u matky. Otec uviedol, že u otca tento problém dcéra\nnemá. Matka nesúhlasila s návrhom dočasne upraviť styk matky s maloletými deťmi, pričom otec sa\nvyjadril, že by riešením bolo zveriť deti jemu do starostlivosti a ponechať styk s matkou neupravený resp.\nza prítomnosti otca.\n7. V podaní doručenom súdu dňa 16.04.2026 sa otec vyjadril k podaniu matky, jej tvrdenia označil za\nnepravdivé a účelové v snahe pomstiť sa otcovi za podaný návrh. Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia otec podal na základe vyjadrení detí. Matka sa nespráva s ohľadom na najlepší záujem\nmaloletých detí, a preto k nej deti odmietajú ísť. Poukázal na potrebu nariadenia znaleckého\ndokazovania, ktoré posúdi vplyv výchovy každého z rodičov ako aj prípadnú manipuláciu a dôvody,\nprečo deti k matke nechcú ísť. Sama matka priznala fyzické trestanie detí na informatívnom stretnutí ako\njej výchovný prostriedok resp. dôsledok situácie, ktorú nezvládla. Otec bude tiež navrhovať vykonanie\npríslušných vyšetrení matky na vylúčenie akýchkoľvek podozrení v súvislosti s užívaním drog/liekov či\nsebapoškodzovania. Čo sa týka bitia detí, samé deti ho vnímajú ako neprimerané, hoci matka sa snažila\ndegradovať jeho intenzitu. Dôsledkom však je to, že deti k nej odmietajú ísť. Ak by išlo len o občasné\ncapnutie po zadku určite by to neviedlo k odmietaniu matky zo strany detí. Teda správanie matky k deťom\nmusí byť do takej miery negatívne, že sa odráža na ich psychickom rozpoložení a vyústilo do stavu,\nkedy nechcú s ňou tráviť čas. Matka sa snaží dezinterpretovať doložený videozáznam Otec poukazuje\nna to, že deti odmietajú ísť k matke a majú obavu aby ich nepotrestala za to, čo povedali otcovi a že\nobstarali predmetný videozáznam. Čo sa týka benevolentnosti výchovy otca, otec uviedol že to nie je\npravda, deti majú u otca riadny režim a nastolené zásady, pričom v otcovi majú prirodzenú autoritu a\notcovi na nastolenie poriadku v princípe stačí zvýšiť hlas. Deti vychováva s láskou a porozumením a\n\nnikdy nepristupuje k fyzickému trestaniu. Matka vychováva deti a reaguje krikom, vydieraním, nadáva\nim do telefónu a taktiež bitkami. Pre takéto metódy nie je ospravedlnenie ani keď sú deti drzé. Otec\nďalej popiera, že by bral deti do baru. Otec chodí do kaviarne pozrieť sesternicu, s ktorou má on aj\ndeti výborný vzťah. Deti sa tam zdržiavali len krátko a vo vonkajšom nefajčiarskom priestore. Otec je\nnefajčiar a ani nepije a nedovolil by deťom pobyt v zafajčených priestoroch. Otec tiež rozporuje tvrdenia\nmatky opisujúce otca ako sexuálneho devianta. Uvedené tvrdenia svedčia len o pomstychtivosti matky.\nOtec poukázal na to, že minulý týždeň deti odmietli k matke ísť a sú u otca od 29.03.2026. Uvedené\nsvedčí o tom, že správanie matky muselo dosiahnuť intenzitu neprimeranosti. Aktuálne hrozí, že matka\ndeti potrestá za zhotovenie videozáznamu. Otec je názoru, že je potrebné hľadať spoločnú cestu ako\nnapraviť vzťah detí a matky.\n8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n13. Podľa § 365 ods. 1 C.m.p., ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho\nživot, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,\naby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak\ndo šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo\ndo starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak\nnebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.\n14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n16. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\n\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n17. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n18. Otec poukázal vo svojom návrhu na ust. § 365 Civilného mimosporového poriadku. Predmetné\nustanovenie upravuje osobitný druh neodkladného opatrenia, ktoré pre svoje nariadenie vyžaduje\nnevyhnutnosť okamžitého zásahu v prípade, že sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti\n(opustené deti, úmrtie rodičov a pod.) alebo je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne\nohrozený alebo narušený (hrubá nestarostlivosť a zanedbávanie, týranie a pod.). Súd po oboznámení\nsa s návrhom a jeho prílohami nemal za osvedčené skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že\nsituácia maloletých detí si vyžaduje okamžitý zásah súdu do 24 hodín, napriek skutočnostiam a\nvideozáznamu, na ktoré otec poukazoval a na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia nevzhliadol\ndostatok dôvodov. Zároveň však otec sám uvádzal, aby súd v prípade, ak to považuje za potrebné\nvypočul maloleté deti. S poukazom na uvedené súd nepristúpil bez ďalšieho k zamietnutiu návrhu\notca ale najskôr zisťoval či tu nie sú dané dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade\nso všeobecnými ustanoveniami o neodkladných opatreniach upravenými v § 325 a nasl. Civilného\nsporového poriadku a za týmto účelom vykonal pohovor s maloletými deťmi prostredníctvom príslušného\nÚPSVaR a taktiež predvolal účastníkov na tzv. informatívne stretnutie rodičov.\n19. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu\nMalacky č.k. 9P/71/2023 - 77 zo dňa 11.07.2023 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých\ndetí a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov v týždennom intervale striedania, výživné počas trvania striedavej\nstarostlivosti nebolo určené, pričom otec bol zaviazaný hradiť náklady na maloleté deti v súvislosti so\nškolskou dochádzkou, záujmovou činnosťou ako aj náklady na zdravotnú starostlivosť.\n20. Neodkladným opatrením č.k. 9P/20/2026-29 zo dňa 10.03.2026 súd zaviazal otca, aby predbežne\nprispieval na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške 100 Eur mesačne, keďže súd\ndospel k záveru že výživa maloletých detí môže byť počas starostlivosti matky ohrozená, za situácie,\nže matka prišla o zamestnanie a z dávky v nezamestnanosti nedokáže zabezpečovať základné\npotreby maloletých detí. Otec podal voči predmetnému neodkladnému opatreniu odvolanie. Vec nie je\nprávoplatne skončená.\n21. Súd po oboznámení sa s návrhom, obsahom spisového materiálu, priebehom informatívneho\nstretnutia rodičov a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je dôvodný pre absenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie\nje výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním\nobchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.\n22. V uvedenom prípade majú rodičia súdom schválenú rodičovskú dohodu o striedavej osobnej\nstarostlivosti v týždenných intervaloch, ktorá sa od rozvodu manželstva v stanovenom rozsahu v zásade\naž doposiaľ realizovala. Zmena nastala v tomto mesiaci, keď po týždni u otca, maloleté deti odmietli ísť\ndo starostlivosti matky, čo matka na informatívnom stretnutí potvrdila a momentálne osobnú starostlivosť\no obe maloleté deti zabezpečuje otec. Rodičia s ohľadom na vzniknutú situáciu a aktuálne odmietavý\npostoj detí k matke súhlasili s absolvovaním odborného poradenstva. Vzniknutý nesúlad právneho\nstavu (existencia rozsudku o striedavej starostlivosť) so stavom faktickým (starostlivosť od 29.03.2026\nzabezpečuje fakticky otec) sám o sebe nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.\nRodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli, že podstúpia psychologické poradenstvo za účelom\nzosúladenia výchovných štýlov a zlepšenia rodičovskej komunikácie. Súd nevníma situáciu v rodine\nmaloletých detí za tak akútnu, aby zasahoval do aktuálne platnej formy starostlivosti neodkladným\nopatrením a už vôbec nie, aby ako sa v návrhu domáhal otec, zakazoval matke styk s maloletými deťmi,\nčo je jeden z najzávažnejších zásahov do výkonu rodičovských práv.\n\n23. Dňa 30.03.2026 bol kolíznym opatrovníkom vykonaný pohovor s maloletými deťmi, pričom maloletá\nB. nesúhlasila, aby bol rodičom záznam z pohovoru sprístupnený a rodičia boli s obsahom pohovoru\noboznámení. V prípade, ak maloleté dieťa žiada, aby čo i len jednému z rodičov nebol sprístupnený\nobsah pohovoru, súd uvedené rešpektuje a zvukový záznam či prepis pohovoru rodičom nesprístupní,\na to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na súkromie vyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach\ndieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a najlepší záujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru)\ns poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného mimosporového poriadku v spojení čl. 5 Zákona o rodiny.\n(obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/241/2019 zo dňa 12. 11. 2019).\n24. Maloletá B. v rámci pohovoru neodmietla rovnomernú starostlivosť u otca a matky, hoci pripustila, že\nu otca sa jej páči viac a súhlasila aj s možnosťou tráviť u otca väčší počet dní než u matky. Z vykonaných\npohovorov aj z doloženého videozáznamu vyplynulo, že matka niektoré výchovné situácie nezvláda\noptimálne a uchyľuje sa aj k fyzickému trestaniu detí, čo jednoznačne nemožno schvaľovať, no zároveň\nmá súd aktuálne za osvedčené, že išlo skôr o ojedinelé/občasné situácie. Súd však nechce správanie\nmatky vo vzťahu k deťom nijako bagatelizovať či zľahčovať, no zároveň je toho názoru, že je potrebné\nv prvom rade zapracovať na náprave vzniknutej situácie, k čomu má viesť práve aj odborné poradenstvo,\ns ktorého absolvovaním rodičia súhlasili.\n25. V rámci predmetného poradenstva by matka mala mimo iné využiť priestor aj na zlepšenie svojich\nrodičovských kompetencií v smere uplatňovania primeraných výchovných metód a zároveň by sa rodičia\nmali pokúsiť zladiť ich výchovný prístup a zlepšiť komunikáciu. Je tiež na matke, aby mala sama\nzáujem dovzdelať sa v tejto oblasti a pri výchove detí nekonať skratovo a impulzívne a ventilovať\nvzniknuté napätie vždy nenásilným spôsobom. Trest je o trestajúcom rodičovi, ktorého jeho frustrácia\nz danej situácie núti okamžite dostať dieťa pod kontrolu (trest a voľný priechod hnevu frustráciu rodiča\nuvoľnia). Pri rodičovi zahltenom emóciami, môže byť prirodzenou reakciou vyžadovať poslušnosť tým,\nže dieťa potrestá. Lenže fyzický trest ponúka negatívne dôsledky - vyvoláva vinu, hanbu a hnev,\nktorými chce rodič motivovať správanie. Rodičia, ktorí ešte aj dnes používajú fyzické tresty na to, aby\ndieťa „naučili disciplíne“, nemajú dostatok potrebných vedomostí o výchove a psychike detí. Disciplína\nznamená nereagovať z pozície frustrovaného rodiča, ale láskavo sa sústrediť na dieťa a budovanie\njeho charakteru. Ak je dieťa fyzicky trestané, je pravdepodobné, že sa bude trestu báť, čo zvyšuje stres\na riziko psychických problémov. Dieťa však z neho dostatočne nepochopí, prečo by malo dodržiavať\npravidlá alebo ako napraviť problém, ktorý vyvolalo. Fyzické trestanie nezlepšuje správanie dieťaťa,\nnaopak v ňom vyvoláva hnev, frustráciu, strach, stavia dieťa do pozície obete alebo naopak sa učí riešiť\nkonflikt presne rovnakým spôsobom (teda krikom a bitkou, neláskavým správaním). Pri pretrvávajúcom\nfyzickom trestaní dieťa bude vyrastať v presvedčení, že fyzická agresia je v určitých sociálnych situáciách\nv poriadku. Konflikt a problém je potrebné pri výchove dieťaťa považovať za príležitosť, ktorou si môže\ndieťa osvojiť dôležité schopnosti pre život. Rodič svojím správnym prístupom môže ukázať dieťaťu ako\nefektívne riešiť problém bez ubližovania a znevažovania druhých, zamerať sa na prevenciu, podporiť\notvorenosť a komunikáciu medzi rodičom a dieťaťom a v neposlednom rade učiť dieťa zodpovednosti.\n26. Obaja rodičia uviedli vo svojich vyjadreniach viacero protichodných tvrdení, ktorými spochybňovali\nsvoju rodičovskú spôsobilosť (užívanie psychiatrických liekov či drog matkou a sebapoškodzovanie\nmatky, nevhodné správanie otca vo vzťahu k veku dcér a ich intimite a fyzickej vyspelosti, manipulácia\ndetí a i.) s ktorými sa však súd nemá možnosť dostatočne vysporiadať v rámci konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia, keď za účelom ich preverenia (potvrdenia či vyvrátenia) je potrebné vykonať\ndokazovanie vo veci samej a až následne bude možné aj podľa výsledkov odborného poradenstva\na ďalšieho súdom vykonaného dokazovania prijať záver, aká forma starostlivosti či úpravy styku je\nv tomto prípade najvhodnejšia a v najlepšom záujme maloletých detí.\n27. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže podľa názoru súdu nie je nevyhnutná predbežná urýchlená\nzmena aktuálnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a pre rozhodnutie súdu o zmene\naktuálnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné vykonať riadne dokazovanie\nv konaní vo veci samej, na čo nie je dostatočný priestor v rámci rozhodovania súdu o neodkladnom\nopatrení, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Súd\nposudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, na čo nevzhliadol dostatok dôvodov. Otec\ndoposiaľ návrh vo veci samej nepodal, no jeho podanie avizoval.\n\n28. Súd záverom apeluje na rodičov, aby zlepšili vzájomnú komunikáciu, aby poradenstvo, s ktorým\nsúhlasili, riadne absolvovali, boli spolupracujúci, rešpektovali prežívanie maloletých detí - neboli\nnátlakoví ale motivujúci (je potrebné za pomoci odborného poradenstva pracovať na obnovení kontaktu\ndetí s matkou) a pokúsili sa každú situáciu riešiť racionálne a rodičovskou dohodou bez zaťahovania\nmaloletých detí do ich nedoriešených (majetkových a iných) konfliktov. Rodičovská dohoda je najlepším\nnástrojom na usporiadanie a stabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletým deťom. Prvoradou\npovinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletých detí a tento uprednostniť pred svojimi\nosobnými záujmami. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté deti vyrastali v pokojnom,\nláskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej stránke zodpovednosť za ich zdravý\npsychický a fyzický vývin. Je potrebné, aby rodičia v záujme maloletých detí rešpektovali úlohu druhého\nrodičia v živote maloletých. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi a žiaden z rodičov\nnemôže presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletého dieťaťa.\n29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}], "citovane_v": []}