{"guid": "c130722c-8412-474a-971f-81f522216f41:1d6e5452-d1bb-45d2-9217-bfb3eaf1a5dd", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2", "spisova_znacka": "35C/62/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 35C/62/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 25. mája 2026, sp. zn. 35C/62/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2", "identifikacne_cislo": "1626200993", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "nazov": "§ 337 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "nazov": "§ 337 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-337.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-337"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-337", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d6e5452-d1bb-45d2-9217-bfb3eaf1a5dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n35C/62/2026\n1626200993\n25. 05. 2026\nJUDr. Renáta Nemčeková PhD.\nECLI:SK:OSMA:2026:1626200993.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX\nD., proti odporcovi: 1/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XX, XXX XX E., 2/ E. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A. F. XXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Súd odporcovi 1/ a 2/ voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 24.04.2026 sa navrhovateľka\ndomáhala, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým jej bránia\nvo vstupe do nehnuteľnosti a jej riadnom užívaní tak, ako bolo dohodnuté, a aby jej umožnili nerušené\nbývanie v predmetnom dome, ktorý je v jej spoluvlastníctve, zakázal odporcovi 2/ priblížiť sa k nej\nna určenú vzdialenosť minimálne 20 metrov, zakázal odporcovi 2/ vstup do obydlia a na pozemky,\nktoré užíva navrhovateľka a jej dieťa, uložil odporcovi 1/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek vyhrážania,\nzastrašovania a nátlaku na jej osobu.\n2. Návrh odôvodnila tým, že odporcovia závažným spôsobom zasahujú do jej práv a ohrozujú jej\nbezpečnosť, ako aj bezpečnosť jej maloletého dieťaťa. Svojim konaním v nej vyvolávajú dôvodnú obavu\na strach. S odporcom 1/ sú bývalí manželia a majú spolu maloletú dcéru G. C., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá je zverená do starostlivosti navrhovateľky. Odporca 1/ sa jej opakovane vyhráža pri každej hádke,\nže jej dcéru odoberie, čo v nej vyvolával dôvodnú obavu a strach o jej ďalší vývoj, s odporcom sa\nstretáva minimálne. V minulosti navrhovateľku fyzicky napadol, čo v nej zvyšuje strach z jeho správania.\nDňa 16.04.2026, keď s maloletou dcérou prišla domov po práci, vo večerných hodinách jej odporca\n2/ znemožnil vstup do obydlia, ktorého je navrhovateľka spoluvlastníčkou, vedeného na LV č. XXXXX\na LV č. XXXXX, a to výmenou zámkov a zamedzením prístupu cez elektrickú bránu. Týmto konaním\nostala s maloletou dcérou na „ulici“ bez prístupu k základným životným potrebám, osobným veciam,\nhygienickým potrebám bez upozornenia od odporcov. Niekoľko dní sa nevedeli dostať do nehnuteľnosti\na museli bývať u matky navrhovateľky, ktorá dom predáva a tento stav nie je udržateľný. Maloletá tam\nmá svoje zázemie, izbu, hračky. Kontaktovala ex manžela, ktorý bol s priateľkou na dovolenke vo C.,\navšak situáciu nepomohol vyriešiť, pričom komunikáciu sprevádzali vulgárne urážky. Ďalej uviedla, že\nzo strany odporcov je na ňu dlhodobo vyvíjaný psychický nátlak, čo vie doložiť snímkami z mobilnej\nkomunikácie. Situáciu bola nútená riešiť aj prostredníctvom Policajného zboru Malacky, nakoľko má\nz odporcu 2/ dôvodný strach. Odporca 2/ sa dlhodobo lieči na psychiatrické ochorenie a užíva silné\nantidepresíva a zároveň disponuje strelnými zbraňami. Navrhovateľka má stabilnú prácu, o maloletú\ndcéru sa riadne stará. Odporca 1/ sa na ničom finančne nepodieľa a svoju vyživovaciu povinnosť riadne\nneplní. Konanie odporcov zásadne narúša stabilitu ich života a predstavuje bezprostredné ohrozenie.\nMá len jeden príjem a nie je schopná zabezpečiť si náhradné bývanie, pričom hradí všetky náklady na\ndomácnosť na nehnuteľnosť, ku ktorej nemá prístup. Konanie odporcov, spočívajúce najmä vo výmene\n\nzámkov a znemožnení vstupu do obydlia, považuje za protiprávne a vykazujúce znaky trestného činu\nobmedzovania domovej slobody, čím dochádza k zásahu do jej práv a práv jej dcéry, ktorá tam má aj\ntrvalé bydlisko.\n3. Navrhovateľka priložila k návrh ako listinný dôkaz Potvrdenie č. p.: ORPZ-MA-OPP2-2026/005177\no oznámení priestupku na Obvodnom oddelení PZ v Malackách zo dňa 21.04.2026, proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\n4. Vzhľadom na to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol neúplný, nebolo z neho zrejmé,\nčoho sa navrhovateľka domáha, chýbal v ňom petit rozhodnutia a náležité opísanie rozhodujúcich\nskutočností spolu s dôkazmi, súd navrhovateľku uznesením č. k. 35C/62/2026 – 7 zo dňa 30.04.2026\nvyzval, aby v lehote 10 dní svoj návrh doplnila a vady odstránila.\n5. Navrhovateľka doručila súdu dňa 12.05.2026 podanie, ktorým návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia doplnila a navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie v nasledovnom znení: I. Súd ukladá\nodporcom 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by navrhovateľke bránili vo vstupe\ndo nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX, ako aj v jej riadnom užívaní, najmä\nvýmenou zámkov, zamedzením vstupu cez vstupnú bránu alebo iným spôsobom obmedzovania prístupu\nnavrhovateľky a maloletého dieťaťa do predmetnej nehnuteľnosti. II. Súd ukladá odporcom 1/ a 2/\npovinnosť umožniť navrhovateľke a maloletému dieťaťu nerušené užívanie predmetnej nehnuteľnosti až\ndo právoplatného skončenia veci samej. III. Súd zakazuje odporcovi 2/ E. C. priblížiť sa k navrhovateľke\nna vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. IV. Súd zakazuje odporcovi 2/ vstup do časti obydlia a na\npozemky užívané navrhovateľkou a maloletou dcérou G. C., nar. XX.XX.XXXX. V. Súd ukladá odporcovi\n1/ povinnosť zdržať sa voči navrhovateľke akéhokoľvek vyhrážania, zastrašovania, verbálnych útokov,\npsychického nátlaku a iného konania spôsobilého ohroziť je psychickú alebo fyzickú integritu.\n6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť\nneodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje.\n10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na\nurčenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita\nalebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak\nnavrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením\nukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.\nLehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a\npredmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do\npôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného\nopatrenia.\n17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\n18. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej\nneodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku\ntoho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového\nstavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného\nopatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia\npotrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie, alebo\naspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak\npodľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti\nnávrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné\nriešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2M Cdo 3/2010).\n19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej\nochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane\npred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za\nnásledok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné\nopatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne\nnevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho\nnariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez\nohľadu na jeho právoplatnosť.\n20. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady\nustanovené v § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného sporového poriadku. Z týchto\nustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo\nsamotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť\nvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí\nbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie\nje dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli\naspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti umožňujúce prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť\nochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obave, že exekúcia bude ohrozená.\nTo znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú\núpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom na dosiahnutie ochrany, ktorej\nsa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\n\n21. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať\nvšetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje procesnú\npovinnosť navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť aspoň základné skutočnosti, potrebné pre\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčiť\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\n22. Základnou povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia je osvedčiť, že má konkrétny nárok\nvyplývajúci z hmotného práva a že z určitého ním uvádzaného dôvodu je takému nároku nevyhnutné\nposkytnúť okamžitú ochranu súdu, pretože na rozsudok súdu po riadnom konaní a dokazovaní nie je\nmožné čakať. Predpokladom na vyhovenie návrhu a nariadenie neodkladného opatrenia súdom nie\nje spoľahlivé preukázanie samotného nároku, navrhovateľom však musí byť hodnoverne osvedčená\naspoň dôvodnosť a trvanie nároku. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich\nzisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí\nviesť k záveru, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v\ndanom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave,\nsp. zn. 23Co/146/2018). Z hľadiska skutkového je nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových\nokolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti\na na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo\nveci samej. Princíp proporcionality súčasne vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením\nuložená povinnosť alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci.\nPlatí totiž, že súd je v konaní o neodkladnom opatrení povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane,\nktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné\nopatrenie smeruje. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje, preto môže byť obmedzená iba do\ntakej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených\nzáujmov.\n23. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu a predloženým listinným dôkazom v rozsahu potrebnom\nna rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Po dôkladnom posúdení všetkých\nskutočností uvádzaných navrhovateľkou dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila tvrdené\nskutočnosti potrebné na to, aby súd návrhu vyhovel, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. V\nposudzovanom prípade navrhovateľka vo svojom návrhu prakticky len uviedla, že sú s odporcom 1/\nbývalí manželia, majú spolu maloletú dcéru a odporca sa jej vyhráža odobratím dcéry. Dôvodom podania\nnávrhu bolo, že dňa 16.04.2026 jej odporca 2/ znemožnil prístup do obydlia, ktorého je spoluvlastníčkou,\no čom navrhovateľka predložila súdu Potvrdenie zo dňa 21.04.2026 o oznámení priestupku na\nObvodnom oddelení PZ v Malackách. Navrhovateľka návrh na základe výzvy súdu doplnila, avšak\nsúd stále nemal dostatočne osvedčené tvrdenia navrhovateľky a nevyhnutnosť riešiť vzťahy medzi\nstranami prostredníctvom neodkladného opatrenia. Navrhovateľka nepreukázala jej právny vzťah\nk nehnuteľnosti, najmä skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v jej podielovom\nspoluvlastníctve žiadnymi listinnými dôkazmi a tiež súdu neosvedčila naliehavosť a neodkladnosť\nvydania rozhodnutia v požadovanom znení. V návrhu aj po jeho doplnení úplne absentovalo opísanie\nrozhodujúcich skutočností a okolností, za ktorých malo dôjsť k zamedzeniu vstupu navrhovateľky do\nnehnuteľnosti. Súd nemal preukázanú dobu trvania bránenia vstupu navrhovateľky do nehnuteľnosti,\nani to, či tento stav stále trvá, prípadne na základe čoho jej bol zamedzený vstup do nehnuteľnosti (či\ndošlo medzi ňou a odporcom 2/ k nejakému konfliktu, ktorý mal za následok obmedzenie vstupu do\nnehnuteľnosti). navrhovateľka súdu nepreukázala, či podnikla nejaké ďalšie kroky k vyriešeniu danej\nsituácie, príp. čo urobila pre to aby tento stav odstránila. Nepreukázala, že by sa do predmetnej\nnehnuteľnosti pokúšala bezúspešne dostať či už sama, alebo za asistencie svedkov, polície, príp. či sa\npokúšala vymeniť zámok od dverí nehnuteľnosti a pod. Zároveň neuviedla ani dôvod uloženia uvedenej\npovinnosti aj voči odporcovi 1/, keďže z jej návrhu vyplýva, že odporca 1/ bol v čase, keď malo dôjsť\nk výmene zámkov odporcom 2/, na dovolenke vo Francúzsku. Súd tak nemá osvedčený dôvod uloženia\ndanej povinnosti odporcovi 1/, nakoľko z návrhu nijako nevyplýva, že by sa dopustil bránenia vstupu\nnavrhovateľky do nehnuteľnosti a ani skutočnosť, že zámky na nehnuteľnosti vymenil práve odporca 2/.\n\n24. Navrhovateľka sa ďalej domáhala, aby súd uložil odporcovi 2/ zákaz vstupu do časti obydlia\na na pozemky užívané navrhovateľkou a maloletou dcérou. Navrhovateľka uviedla, že odporca je\npsychiatrický pacient, užíva silné lieky, disponuje strelnými zbraňami, a to v nej vyvoláva obavu\no život a zdravie. Žalobkyňa však neosvedčila dôvodnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi ňou\na odporcom 2/ takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany odporcu\ndochádzalo k správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné\na fyzické zdravie, alebo vyvolať obavu o jej život. Len tvrdenie, že je psychiatrický pacient, užíva lieky\na disponuje zbraňami nie je postačujúce. V tejto časti je zároveň návrh neurčitý a nevykonateľný,\nnakoľko navrhovateľka nešpecifikovala obydlie ani pozemky, na ktoré sa má odporcovi 2/ zakázať vstup.\nNavrhovateľka si podľa názoru súdu vôbec nesplnila povinnosť uviesť v návrhu skutkové okolnosti, ktoré\nju k podaniu návrhu viedli a nijako neodôvodnila, prečo by malo na ochranu jej práva byť nevyhnutné\nzakázať odporcovi 2/ vstupovať do nehnuteľnosti.\n25. Navrhovateľka sa ďalej domáhala uloženia povinnosti voči odporcovi 1/ zdržať sa voči navrhovateľke\nakéhokoľvek vyhrážania, zastrašovania, verbálnych útokov, psychického nátlaku a iného konania\nspôsobilého ohroziť jej psychickú alebo fyzickú integritu. Ani v tejto časti návrhu navrhovateľka\nneosvedčila, že by ju odporca aktívne vyhľadával, chodil za ňou, ani že by sa v mieste jej bydliska\nvoči nej dopustil akéhokoľvek konania, ktorým by odporca bezprostredne ohrozoval jej život a zdravie\nnavrhovateľky a jej dcéry. Návrh navrhovateľky vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel súd\nzamietnuť pre nedostatočné osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, resp.\nv tomto prípade pre absenciu akýchkoľvek skutkových tvrdení navrhovateľky, ktoré by boli spôsobilé\nosvedčiť takú potrebu a odôvodniť zásah do vlastníckeho práva odporcov.\n26. Z Potvrdenia o oznámení priestupku zo dňa 21.04.2026 má súd preukázané, že navrhovateľka\noznámila na príslušnom Obvodnom oddelení PZ v Malackách spáchanie priestupku, ktoré bolo\nkvalifikované podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch ako priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu. Podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten,\nkto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na\nzdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. Uvedené\nustanovenie chráni občianske spolunažívanie pred jeho narušovaním hrubým spôsobom a výslovne\nuvádza najčastejšie prípady hrubého správania. Skutkovú podstatu priestupku teda naplní ten, kto naruší\nobčianske spolunažívanie. Z potvrdenia priloženého k návrhu však vyplýva len to, že navrhovateľka\nuskutočnila oznámenie o priestupku z dôvodu výmeny zámku do jej rodinného domu. Nevyplýva však\nz neho, voči komu oznámenie smerovalo, teda kto sa mal dopustiť spáchania priestupku. Z potvrdenia,\nako jediného listinného dôkazu priloženého k návrhu nie je možné zistiť, za akých okolností malo\ndôjsť k spáchaniu priestupku a ani čo mu bezprostredne predchádzalo, ktorá konkrétna osoba sa\nmala dopustiť jeho spáchania priestupku, ani akým konkrétnym konaním. Súd tak nemá osvedčenú\nskutočnosť, komu prislúcha v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pasívna vecná\nlegitimácia.\n27. Súd na záver uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia zasahuje podstatným spôsobom\ndo práv odporcov 1/ a 2/, preto je nevyhnutné, aby súd s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu\nzvažoval nielen nevyhnutnosť takéhoto zásahu do subjektívneho práva, ale aj jeho primeranosť\n(proporcionalitu) k právu druhej strany, ktorému má byť takýmto obmedzením poskytnutá ochrana.\nNariadenie neodkladného opatrenia nie je za danej situácie primeraný prostriedok súdnej ochrany.\nV prejednávanej veci absentuje základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to\npasívna vecná legitimácia odporcu 1/ a 2/.\n28. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona dospel súd k záveru,\nže v danom prípade navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných podmienok pre nariadenie\npožadovaného neodkladného opatrenia, a preto súdu neostalo iné, len návrh navrhovateľky na\nnariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť.\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n31. Navrhovateľka so svojim návrhom na neodkladné opatrenie úspešná nebola, nakoľko tento návrh\nsúd zamietol. Nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol odporcom. Keďže však\nv súvislosti s konaním o neodkladnom opatrení odporcom žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich\nnáhradu z hľadiska hospodárnosti nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}], "citovane_v": []}