{"guid": "47c1ca24-ff8b-4256-93d4-968d8089d6be:f8c48c99-e4ea-487d-af07-49efe77c27b1", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2", "spisova_znacka": "9Pc/23/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9Pc/23/2026 z 13. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 13. augusta 2026, sp. zn. 9Pc/23/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2", "identifikacne_cislo": "1626201205", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2026-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "nazov": "§ 84 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-84", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "nazov": "§ 85 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-85.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-85", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-86", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-87", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8c48c99-e4ea-487d-af07-49efe77c27b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9Pc/23/2026\n1626201205\n13. 08. 2026\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2026:1626201205.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky – matky A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, zast. Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom so sídlom Povoznícka\n18, Bratislava a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/\nX, E. a maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nMalacky, Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, o zapretie otcovstva k maloletej, takto\nrozhodol:\nSúd určuje, že D. A., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave – B.\nG., z matky A. A., D. B., nar. XX.XX.XXXX.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.05.2026 sa navrhovateľka – matka maloletej domáhala\nurčenia, že D. A. nie je otcom jej maloletej dcéry, nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým,\nže manželstvo medzi navrhovateľkou a jej bývalým manželom bolo uzatvorené dňa 01.08.2015.\nManželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/90/2025 zo dňa\n02.12.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2025. Navrhovateľke sa následne dňa 22.03.2026\nnarodilo maloleté dieťa, ktoré po pôrode pomenovala F.. V rodnom liste dané krstné meno nebolo\nuvedené, nakoľko s bývalým manželom sa na mene dieťaťa nedohadovala. Keďže sa navrhovateľke\ndieťa narodilo v lehote do 300 dní od zániku manželstva, podľa § 85 ods. 1 zákona o rodine sa za\notca dieťaťa považuje bývalý manžel matky, ktorý však v skutočnosti otcom maloletého dieťaťa nie je.\nV rozhodnom období nemala matka s jej bývalým manželom intímny styk, pričom biologickým otcom\ndieťaťa je iná osoba. Bývalý manžel matky dieťaťa si je vedomý uvedených skutočností a je možné\npredpokladať, že s návrhom na zapretie otcovstva bude súhlasiť.\n2. Bývalý manžel navrhovateľky, ktorého otcovstvo má byť zapreté, sa k návrhu písomne vyjadril dňa\n08.07.2026 s tým, že so zapretím otcovstva súhlasí. Uviedol, že nemôže byť otcom maloletej, keďže\nv rozhodnom období s matkou maloletej žili oddelene a nemali intímny styk.\n3. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má\nbyť zapreté, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho\nneprítomnosti.\n4. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka – údajného\nbiologického otca a listinnými dôkazmi založenými v spise, a to rodným listom maloletej, rozsudkami\nOkresného súdu Malacky č.k. 9P/90/2025-86 zo dňa 02.12.2025 a č.k. 9P/56/2026-41 zo dňa\n11.06.2026, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n\n5. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/90/2025-86 zo dňa 02.12.2025, právoplatným dňa\n10.12.2025 súd rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela D. A..\n6. Z rodného listu maloletej mal súd preukázané, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Bratislave.\n7. Rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/56/2026-41 zo dňa 11.06.2026, právoplatným dňa\n02.07.2026 súd určil, že sa maloletá bude volať menom F..\n8. Navrhovateľka – matka maloletej pri výsluchu uviedla, v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa\ns manželom nežili ako manželia, intímne sa nestýkali, je preto vylúčené, aby bol otcom, pričom nežili\nv spoločnej domácnosti asi od apríla 2025.\n9. Svedok - údajný biologický otec na pojednávaní vypovedal, že navrhovateľku pozná asi od roku 2024,\nodkedy sa stretávali. Krátko po zoznámení sa začali aj intímne stýkať. Je presvedčený, že je otcom\nmaloletej F.. V čase, kedy mohlo dôjsť k počatiu, bol jediným intímnym partnerom navrhovateľky. Uviedol,\nže chce vykonávať rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že so zapretím súhlasí, keďže je v záujme maloletej, aby\nmala zápisného v rodnom liste svojho biologického otca.\n11. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v\ntomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.\n12. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia\ntrojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel\nmatky.\n13. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o\nskutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť\nna súde, že je jeho otcom.\n14. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od\nuzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,\nmožno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.\n15. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak\nsú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo\nmanžel nemá.\n16. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,\nže otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa\npoužijú primerane.\n17. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine).\n18. Princíp ochrany rodiny, zvlášť rodiny založenej manželstvom sa premietol aj do ustanovení\nupravujúcich určenie otcovstva systémom troch domnienok. Preto aj prvá domnienka svedčí manželovi\nmatky, a to nielen v prípade, ak sa dieťa narodí počas trvania manželstva (od jeho uzavretia po jeho\nzánik), ale aj v prípade, ak sa dieťa narodí v ochrannej dobe do 300 dní po zániku manželstva. Otcovstvo\nurčené 1. domnienkou vyplýva priamo zo zákona a uplatní sa aj v prípade, ak je zrejmé, že manžel\nmatky nemohol splodiť dieťa. Tieto skutočnosti môžu byť dôvodom na zapretie otcovstva.\n19. Podľa článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má\nod narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich\nrodičov a právo na ich starostlivosť.\n\n20. Podľa článku 8 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú\nrešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a rodinných\nzáväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.\n21. Záujem dieťaťa spočíva predovšetkým na takom usporiadaní rodinných vzťahov, ktoré sú prospešné\npre jeho telesný a duševný vývoj a materiálne zabezpečenie jeho potrieb. Dohovor o právach dieťaťa\npriznáva dieťaťu právo poznať svojich rodičov, z čoho vyplýva záujem dieťaťa na zosúladení otcovstva\nzapísaného v matrike a biologického otcovstva.\n22. Otcovstvo k maloletej bolo s poukazom na ust § 85 ods. 1 Zákona o rodine určené na základe\nzákonnej domnienky svedčiacej manželovi matky, keďže sa maloletá narodila do 300 dní od rozvodu\nmanželstva. Návrh na zapretie otcovstva bol podaný matkou maloletej v zákonnej trojročnej lehote odo\ndňa narodenia maloletej. Z vyjadrení účastníkov a vykonanými výsluchmi mal súd preukázané, že je\nvylúčené, aby bývalý manžel matky zapísaný v rodnom liste ako otec maloletej mohol byť biologickým\notcom maloletej, keďže v rozhodnom čase pre počatie maloletej neudržiaval s matkou žiadny intímny\nstyk. Matka označila za otca maloletej iného muža, ktorý svoje otcovstvo dosvedčil a vyjadril sa, že chce\nvykonávať rodičovské práva a povinnosti k maloletej.\n23. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky\nna zapretie otcovstva a s ohľadom na najlepší záujem maloletej návrhu vyhovel a určil, že D. A. nie je\notcom maloletej.\n24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak. V danom prípade nebol dôvod rozhodnúť o trovách konania iným spôsobom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}