{"guid": "a2264fb6-14b8-4712-bda2-5b9463a3057f:6a9b802b-a524-4ea1-ba4f-61597bb76c93", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2", "spisova_znacka": "34P/102/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/102/2026 z 20. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 20. júla 2026, sp. zn. 34P/102/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2", "identifikacne_cislo": "1626201389", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2026-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "nazov": "§ 333 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-333", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-333", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a9b802b-a524-4ea1-ba4f-61597bb76c93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34P/102/2026\n1626201389\n20. 07. 2026\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matky C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,\nB. a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, B., o návrhu F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom E. XXX/XXX, G., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:\n„Maloleté deti Obrancové: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j\nú do náhradnej osobnej starostlivosti F. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, pričom právo\nzastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.\nMatka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého B. a maloletého B. výživným na každé\nz maloletých detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa\nosobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Námestovo, so sídlom Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, počnúc vykonateľnosťou\ntohto neodkladného opatrenia.\nOtec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 180 Eur mesačne a na\nvýživu maloletého B. výživným vo výške 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo,\npočnúc vykonateľnosťou tohto neodkladného opatrenia.\nII. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/102/2026.\nIII. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č. k.\n8P/69/2021 - 128 zo dňa 17.05.2022 v časti výroku o zverení a bežnom výživnom na maloleté deti.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2026, sa navrhovateľ – strýko maloletých detí\ndomáhal vo veci samej zverenia maloletých detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň\nsa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do\njeho náhradnej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletých detí\nvýživným na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima, a to vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a uloženia povinnosti otcovi prispievať\nna výživu maloletých detí výživným na každé dieťa vo výške 120 Eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.\n\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí nastupuje na odvykacie liečenie od 23.06.2026\n(trauma po domácom násilí otca detí a niekoľko rokov trvajúcom súdnom spore). Aktuálne sú maloleté\ndeti pod dohľadom starej marky, na adrese trvalého bydliska (aj s matkou do jej nástupu na liečenie), aby\ndokončili školskú dochádzku aktuálneho školského roka v mieste bydliska. Navrhovateľ ďalej uviedol,\nže bol spolu so starou matkou maloletých privolaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky\n(ďalej aj „ÚPSVaR Malacky“) po tom ako bola nahlásená indispozícia matky maloletých. Po skončení\nškolského roka sa presunú na adresu bydliska starej matky a strýka: G. XXX XX, E. XXX/XXX (bydlisko\nnavrhovateľa a starej matky) na nevyhnutný čas. K návrhu priložil rodné listy maloletých detí.\n3. Podľa súdom vyžiadanej správy ÚPSVaR Malacky doručenej súdu dňa 01.07.2026, rodičia maloletých\ndetí boli rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu v konaní pod sp. zn. 8P/69/2021, maloleté deti boli\nzverené do starostlivosti matky. Maloleté deti žili po rozvode rodičov spoločne s matkou v byte na adrese\nE. X, B.. Otec maloletých detí sa odsťahoval. ÚPSVaR Malacky má informácie, že je voči nemu vedené\ntrestné konanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré ešte doposiaľ údajne nebolo\nukončené. Uvedeného sa mal otec dopúšťať na svojej manželke C. a synovi B.. Maloleté deti sa s\nním odmietajú stretávať, B. bol tiež vypovedať na polícii. Rodina bola po rozvode stabilizovaná, nebolo\npotrebné vykonávať žiadne opatrenia. Koncom marca 2026 bola úradu zaslaná správa zo Základnej\nškoly H. I. J. K. B., kde škola upozorňovala na správanie maloletého B. ako i na správanie matky v\nsúčinnosti so školou. Škola vyjadrila obavy o fungovanie rodiny, tiež sa učiteľke zdalo, že matka je pri\nkomunikácii s ňou pod vplyvom alkoholu. Rodinu z tohto dôvodu pracovníci úradu začali navštevovať,\naby matke a maloletým deťom mohli poskytnúť podporu. Snažili sa zistiť silné a slabé stránky rodiny a\nna základe nich nastaviť vykonávanie opatrení. Matka bola už dlhšiu dobu PN, uviedla, že sa psychicky\nzrútila kvôli tomu, že jej v práci nepredĺžili pracovnú zmluvu a tiež kvôli problémom s výchovou oboch\nmaloletých synov. Matka navštevuje psychiatričku C. L., ktorá jej predpisuje lieky. S matkou postupne\npreberali správu zo školy. B. je diagnostikovaný v CPP Malacky. Matka sa snaží vybaviť prestup na inú\nškolu, konkrétne na C. do malotriedky, kde by sa vraj vedeli viac maloletému pedagógovia venovať.\nStarší syn B. navštevuje strednú školu. ÚPSVaR Malacky zisťoval, kto rodine vie nejako pomôcť, matka\nmá brata na A. (F. D.), ktorý ich občasne navštevuje a pomáha im. Býva s ich matkou v rodinnom dome. Z\notcovej strany vraj neprichádza nikto do úvahy, kto by rodine vedel pomôcť. Počas šetrenia v domácnosti\nmatky a maloletých bol veľký neporiadok – matka dostala úlohu postupne upratovať miestnosti, nakoľko\nsa nikde nedalo ani pohnúť. Matka pracovníkom ÚPSVaR Malacky uviedla informácie z minulosti, do\nčoho jej často vstupoval syn B., ktorý všetko komentoval a často za matku tiež odpovedal. Informácie sa\ntýkali údajného fyzického a psychického násilia voči nej a maloletému B. zo strany jej bývalého manžela.\nVtedy začala tiež fajčiť a piť alkohol, príležitostne sa vraj niekedy opije. Matku upozornili, že nemôže\nužívať alkohol, nakoľko má do svojej starostlivosti zverené dve maloleté deti. Spoločne sa dohodli, že\nokamžite navštívi svoju psychiatričku C. L. a uvedie jej svoj aktuálny psychický stav ako aj to, že má\nproblémy s užívaním alkoholických nápojov. Matka prisľúbila, že bude svoj zdravotný stav okamžite\nbezodkladne riešiť. Nakoľko má maloletý B. časté výbuchy hnevu a jeho správanie je nestále (ako\nsama matka uviedla) – dohodli sa, že ho objedná k psychológovi, poprípade k pedopsychiatrovi, aby\nzhodnotili jeho zdravotný stav. Rodine bola ponúknutá spolupráca s akreditovaným subjektom, ktorý by\nvedel rodinu správne smerovať a pomohol jej postupne sa zastabilizovať, s čím rodina súhlasila a veľmi\nsa tomu potešila. ÚPSVaR Malacky bol naďalej s matkou v telefonickom kontakte, kde matka začala\npostupne nahlasovať všetky veci a kroky, ktoré podnikla po sociálnom šetrení. Opakovane uvádzala, že\ns alkoholom abstinuje, všetko si vraj uvedomila a cíti sa lepšie, postupne vraj upratuje, problémy v škole\nrieši so školou, oslovila tiež CPP na rediagnostiku maloletého a malo to byť odmietnuté. Matka uvádzala,\nže sa teší na spoluprácu a verí, že jej to veľmi pomôže. V rodine vykonávalo opatrenia CDR Malacky,\nktoré bolo zamerané na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a rodiny najmä prostredníctvom\nposilňovania rodičovských a sociálnych kompetencií za účelom eliminácie negatívnych vplyvov na deti\na rodinu. Matka uvádzala, že po skončení PN sa pôjde hlásiť na úrad na oddelenie zamestnanosti\na bude sa snažiť nájsť si novú prácu. Aj naďalej navštevovala svoju psychiatričku, snažila sa nájsť\ntiež psychológa pre maloletého B.. Matka tiež spolupracovala so združením Nádej a tiež so sociálnou\npracovníčkou mesta B.. S maloletým B. pracovníci ÚPSVaR Malacky vykonali pohovor za účelom\nzistenia dôvodov jeho správania v škole. B. komunikoval bez problémov, svoje správanie ospravedlňoval\nsprávaním iných detí a podobne. Vysvetľovali si mnohé situácie, ktoré sa v škole udiali – maloletý\nprisľúbil svoju nápravu. So starším bratom B. bol vykonaný pohovor ešte skôr, nakoľko ho pracovníci\nzastihli pri neohlásenom sociálnom šetrení doma. Dňa 08.06.2026 ich telefonicky kontaktovala sociálna\npracovníčka mesta B., ktorá vyjadrila obavu nad fungovaním rodiny. Vnímala, že matka začala opäť\npožívať alkoholické nápoje, údajne mal všetko na starosť maloletý B., tiež malo vraj prísť ku konfliktom s\n\nrodičmi iných spolužiakov B.. ÚPSVaR Malacky išiel vykonať neohlásené sociálne šetrenie do rodiny, ale\nv domácnosti nikoho nezastihli. Kontaktovali CDR Malacky, aby zistili, či si náhodou tiež niečo nevšimli –\npracovníčky tvrdenia nevedeli ani potvrdiť ani vyvrátiť, zvýšia však pozornosť, keď do rodiny prídu. Dňa\n15.06.2026 sociálna pracovníčka mesta B. uviedla úradu, že ráno telefonovala s matkou a z jej hlasu bolo\nzjavné, že je riadne opitá, nevedela súvisle rozprávať, splietala niečo v tom štýle, že volala políciu, lebo\nB. je nezvestný a podobne. Nakoľko pracovníci ÚPSVaR Malacky sa obávali o psychický stav matky a\nmaloletých detí, tiež nevedeli, ako je zabezpečená starostlivosť o nich – okamžite sa dostavili na adresu\nrodiny do B.. Do domácnosti ich pustila matka, bola sama a riadne pod vplyvom alkoholu. B. sa nachádzal\nv škole. Keď ráno matka vstala, zistila, že dvere bytu sú pootvorené a B. nenašla doma. Snažila sa mu\ndovolať, ale maloletý nedvíhal. Matka sa vyľakala a začala piť alkohol – tak sa priznala. Nezvestnosť\nsvojho syna nahlásila na polícii. Neskôr zistila, že maloletý je v škole, a preto jej nedvíhal. Matka nevedela\nsúvisle rozprávať, potácala sa po byte, pracovníci museli dávať pozor, aby sa niekde neudrela. Povedala,\nže dnes „nie je v pohode“. Od matky získali kontakt na jej brata a na jej matku. Povedala, že nikoho\niného nemá, len ich dvoch. Ihneď kontaktovali matku pani D. – pani C. D., nar. XX.XX.XXXX a tiež brata\npani D. pána F. D., nar. XX.XX.XXXX s prosbou, či by nemohli prísť do B. k maloletým deťom, nakoľko\nmatka je značne pod vplyvom alkoholu a nedokáže sa o deti a ani o seba postarať. Nikoho iného nemala\nmatka po ruke, nemal teda kto zabezpečiť starostlivosť o deti. Pán D. si vybavil v práci voľno a spolu\nso starou matkou maloletých sa vybral z obce G., kde bývajú, do B. k maloletým deťom. Svoj príchod\navizovali cca okolo 18:00 hod. Pracovníci čakali na ich príchod a pomohli zabezpečiť rodinu do času,\nkým dorazia. Počas vykonávania opatrení OSPODaSK v rodine, bola privolaná hliadka OO PZ Stupava\nza účelom podrobenia dychovej skúšky matky C. D.. Po odchode polície prišiel maloletý B. zo školy\ndomov. Reagoval vystrašene, keď videl svoju matku opitú. Pracovníci ho upokojili a povedali mu, že\njeho stará matka a strýko F. sú už na ceste za nimi. Spoločne sa so B. rozprávali. Pýtali sa ho, ako\nide škola. Povedal, že od posledného rozhovoru sa cíti v škole lepšie, triedna učiteľka je podľa neho\n„v pohode“ ale má silný hlas. Ďalej sa pýtali, či bol u lekára, keď pred časom bol chorý – uviedol, že\njeho mamka volala s lekárkou a tá jej povedala, čo má s ním robiť. Maloletý sa upokojil a spomínal, že\nnaposledy bol na A. u svojej rodiny cez veľkonočné prázdniny. Tiež sa tam chystá cez letné prázdniny,\nstarú matku a strýka opisoval pozitívne, na A. do obce G. chodieva rád. Následne navrhli B., že sa spolu\ns maminou a nimi môže pripraviť na ďalší deň do školy. Pani D. maloletého neustále hladkala a mala\ntendenciu padať, preto sme ju posadili na pohovku a B. pri nej trénoval čítanie do školy. Približne o\n14:45 hod. prišiel B. domov zo školy. Bol nahnevaný na matku, pretože ho ráno nahlásila na polícii, tiež\nvnímal opitosť matky. Situáciu pracovníci ukľudnili, B. počúvol radu a s matkou sa viac nehádal. Ohrial\nsebe, B. a matke jedlo. Počas jedenia dostala matka panický záchvat, uvedomila si, že príde jej matka\na brat a zľakla sa, čo povedia, keď ju uvidia v takomto stave. V sekunde vstala a išla k nefungujúcej\nchladničke (ktorú mala plnú rôznych liekov), schmatla plato lieku Alventa 150 mg a rýchlo si ich niekoľko\nchcela dať. Povedala, že sa rodiny bojí a že chce umrieť. Pracovníci rýchlo za matkou utekali a chceli jej\nzabrániť, aby lieky zhltla, bližšie k nej bol B., ktorý jej schmatol ruku a vzal jej plato liekov. Matke sa však\npodarilo niečo zhltnúť, minimálne jednu tabletu prehltla. Bola privolaná rýchla zdravotná pohotovosť,\nnakoľko pracovníci nevedeli, čo sú to za lieky. Matke merali tlak, snažili sa s ňou rozprávať, podali jej\nniekoľko tabliet čierneho uhlia rozpusteného vo vode. Keď videli psychické rozpoloženie pani D., vzali\nju so sebou na urgentný príjem do nemocnice Bory. Matka s nimi dobrovoľne chcela ísť, povedala, že\npotrebuje pomoc. Matka súhlasila, aby pracovníci ÚPSVaR Malacky v domácnosti počkali na rodinných\npríslušníkov spolu s deťmi a súhlasila a tiež chcela, aby na nich dozreli. S maloletým B. bol vykonaný\npohovor. Mamka vraj máva svoje fázy, cca 1-2x do mesiaca sa vie opiť. Vtedy pije víno alebo Fernet.\nVšetko závisí od toho, aký má stres. Ohľadne jedla Svätopluk uviedol, že vždy všetko majú, nič im\nnechýba. Zaujímalo ho, čo bude ďalej. Rozprávali sa o tom, že by bolo najlepšie, aby matka podstúpila\nliečenie a aby vedela abstinovať od alkoholických nápojov. Svätopluk bol za to veľmi rád, tiež chce, aby\nmatka išla na liečenie. Povedal, že musel často v škole vymeškávať a matku k lekárom sprevádzať, lebo\nsama to nedokázala. Pracovníci ÚPSVaR Malacky zisťovali zázemie rodiny, kto im vie pomôcť, či sa\nstretávajú s otcom alebo s jeho rodinou. Povedal, že otec ho aj matku mal týrať a absolútne sa s ním\nnestretáva a ani nechce. Z rodiny identifikoval len starú matku a strýka z Oravy, ktorí boli na ceste za\nnami. Ďalej hovorili o tom, že je nutné, aby niekto zabezpečoval o neho a brata Slávka starostlivosť.\nOtvorili tému zverenia do starostlivosti strýka. Svätopluk všetko chápal, uvedomoval si, že ak bude matka\nna pobytovom liečení (ktoré môže dlho trvať), niekto sa o nich starať musí. So strýkom z A. ako aj\nso starou matkou má dobrý vzťah, tiež sa však obával, ako budú reagovať, keď zistia, že matka pije.\nB. sa obával tiež o jeho strednú školu – nechce ju meniť, chodieva do nej rád. Naopak vníma, že B.\nby zmena prospela. So B. a tiež B. sa rozprávali, že ak by boli zverení do starostlivosti strýka, B. by\npravdepodobne navštevoval miestnu školu v obci G. a pre B. by mohli poprípade vybaviť internát. Obom\n\nchlapcom sa riešenie pozdávalo. Povedali si, že to preberú so strýkom a so starou matkou. Zároveň\ndodali, že ak sa matka vylieči a bude vedieť opäť riadne fungovať, môže si podať na súd návrh na\nich opätovné zverenie do jej starostlivosti. S uvedeným jej radi pomôžu. Teraz je však dôležité, aby\nmatka liečenie podstúpila, aktívne abstinovala, následne si našla prácu. Nikto nevie, koľko času bude\nmatka potrebovať. Takisto nikto nebude zamedzovať kontaktu medzi maloletými deťmi a matkou. Preto\nje nevyhnutné, aby obe deti mali zabezpečenú riadnu starostlivosť, dokým sa matka dá do poriadku.\nPribližne o 18:15 hod. sa do domácnosti dostavil pán F. D. spolu so starou matkou pani C. D.. Obidvaja\nboli pracovníkmi oboznámení s celou situáciou, overili ich totožnosť a maloleté deti prenechali v ich\nstarostlivosti. Dohodli sa, že nasledujúci deň prídu na úrad a všetko opäť preberú. Obaja súhlasili.\nNasledujúci deň 16.06.2026 sa podľa dohody dostavil pán F. D. spolu so starou matkou detí na úrad.\nPán D. informoval o aktuálnom stave v domácnosti – matka sa z pohotovosti vrátila približne o 21:00\nhod., priviezla ju sanitka. Cítila sa dobre. Hneď ráno sa sama vybrala do Bratislavy do Centra pre liečbu\ndrogových závislostí na Hraničnú ulicu, kde sa venujú tiež problémom s alkoholizmom. Išla si zistiť všetky\npotrebné informácie ohľadne pobytového liečenia, sama ho chce absolvovať. Spoločne sa rozprávali na\ntému zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti, nakoľko nikto nevie, ako dlho bude matka na liečení.\nRodine bolo poskytnuté poradenstvo ohľadne zverenia do starostlivosti pána F.. Bolo im vysvetlené, čo\nto znamená a čo z toho vyplýva. Rodina danému porozumela. Dohodli sa, že do konca školského roka\nzostane stará matka v domácnosti spolu s deťmi a jej dcérou, aby dohliadla na psychický, fyzický a\nsociálny vývin maloletých a aby mohli deti v pokoji dokončiť ročník. Následne pôjdu so starou matkou\na strýkom na letné prázdniny k nim na Oravu. Pán F. D. sa popýta na zmenu školy pre B. a na internát\npre B.. Záverom sa dohodli, že sa o zverení porozprávajú tiež s matkou detí. Ďalší deň (17.06.2026)\npracovníci ÚPSVaR Malacky prišli neohlásene na sociálne šetrenie do domácnosti k matke a deťom, aby\nsi overili, či sa rodina o všetkých skutočnostiach a postupoch navzájom porozprávala. Doma našli pani\nD. spolu s jej matkou. Matka začala popisovať všetko, čo zistila v sanatóriu, pobyt sa jej páči, už ju stihol\nvyšetriť psychiater aj psychológ centra. Termín nástupu by mohla dostať nasledujúci týždeň. S matkou\nhovorili tiež o zverení detí do starostlivosti jej brata – matka s uvedeným súhlasila a celému postupu\nporozumela. Dňa 19.06.2026 pán F. D. informoval, že zaslal dokumentáciu na Okresný súd Malacky,\nkde požadoval vydanie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR Malacky požiadal Oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately v Námestove o prešetrenie pomerov na strane navrhovateľa – pána\nF. D.. Záverom správy ÚPSVaR Malacky dodal, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré sa\nodohrali v rodine maloletých detí, je toho času v ich najlepšom záujme, aby boli zverené do starostlivosti\nich strýka F. D., s ktorým majú vytvorené rodinné väzby. Matka sa aktuálne nachádza na pobytovom\nliečení, nikto nevie, ako dlho bude trvať, koľko času bude matka potrebovať. Je dôležité, aby bola\nzabezpečená starostlivosť o deti po všetkých stránkach s dôrazom na ich zdravý fyzický, psychický a\nsociálny vývin. Preto odporúčajú podanému neodkladnému opatreniu vyhovieť. K správe úrad priložil\nzáznam o vykonanej dychovej skúške matky a správu zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľa.\n4. Podľa správy ÚPSVaR Námestovo, zo dňa 30.06.2026, pracovníci vykonali šetrenie pomerov\nv domácnosti navrhovateľa, z ktorej súd zistil, že navrhovateľ žije v dvojpodlažnom podpivničenom\nrodinnom dome spoločne so svojou matkou – starou matkou maloletých detí C. D., ktorý je v osobnom\nvlastníctve uja aj starej matky. V pivniciach sa nachádza kuchyňa, kúpeľňa a iné technické miestnosti,\nna prvom podlaží sa nachádza obývacia izba, spálňa starej matky, spálňa uja a toaleta. Druhé podlažie\nrodinného domu sa nevyužíva. Rodinný dom je štandardne vybavený starším nábytkom. Ujo maloletých\nsa vyjadril, že v blízkej budúcnosti plánuje rekonštrukciu. Maloleté deti majú v domácnosti vyhradený\nsvoj priestor v spálni starej matky. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom, udržiavaná v čistote. M. D.\nje slobodný a bezdetný, vyjadril sa, že na podanom návrhu trvá, nakoľko sa chce postarať o deti svojej\nsestry, kým ona bude na liečení. Vyjadril sa, že s maloletými deťmi má vybudované kladné vzťahy, každé\nletné prázdniny trávili deti v ich domácnosti, taktiež aj iné sviatky počas roka – Vianoce, Veľká noc a iné.\nM. D. je zamestnaný ako nastavovač vo firme MAHLE zhruba 1 rok, na dvojzmennú prevádzku, s čistou\nmesačnou mzdou 1100,- Eur. Ako svoje mesačné výdavky uviedol: 97,- Eur splátka spotrebného úveru,\n20,- Eur vodné/stočné, 67,- Eur elektrika, 60,- Eur životné poistenie, 50,- Eur poplatok za mobilný paušál,\n30,- Eur internet + pevná linka, 50,- Eur pohonné hmoty. Ako ročný výdavok uviedol 150,- Eur povinné\nzmluvné poistenie motorového vozidla. Ostatné výdavky sú použité na výdaje bežnej dennej spotreby.\n5. Z poručenského spisu maloletých súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/69/2021-128\nzo dňa 17.05.2022, právoplatným dňa 13.09.2021, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a\nschválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca\nprispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 180 Eur mesačne a na výživu maloletého B.\n\nvýživným vo výške 120 Eur mesačne k rukám matky, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk\notca s maloletými zostal neupravený. V konaní vedenom pod sp. zn. 8P/86/2021-72 zo dňa 05.08.2021\nOkresný súd Malacky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do rozvodu manželstva rodičov\nzveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že\notec maloletých detí, bol dôvodne podozrivý z násilia, najmä fyzického, voči matke maloletých detí,\nako aj voči maloletým deťom, najmä voči maloletému B., keď sa nedalo zároveň vylúčiť ani psychické\ntýranie matky aj maloletých detí, pričom išlo o dlhšie časové obdobie, počas ktorého boli deti spolu so\nsvojou matkou takémuto konaniu otca detí vystavené. Súd mal dôvodné podozrenie z fyzického násilia\nosvedčené z matkou predložených lekárskych správ a záznamu o podaní trestného oznámenia zo dňa\n04.07.2021, ako i potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia. Lustráciou v registri súdu bolo zistené,\nže voči otcovi maloletých detí je v súčasnosti vedené trestné konanie pod sp. zn. 3T/9/2024 pre zločin\ntýrania blízkej a zverenej osoby.\n6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.\n15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), neodkladným opatrením môže\nsúd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n17. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\n18. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady.\n\n19. Podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať\nmaloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas\ntrvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali\nvýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n20. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n21. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n22. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).\n23. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n24. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom\npre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nariadenie\nneodkladného opatrenia je za súčasnej situácie dôvodné. Súd pri rozhodovaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na záujem maloletých detí najmä na ich vývinové\npotreby, citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. U matky maloletých detí je aktuálne\npotrebné absolvovanie liečenia pobytovou formou, počas ktorého nie je schopná riadne zabezpečovať\nstarostlivosť o maloleté deti, z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby bola starostlivosť o maloleté deti riadene\nzabezpečená. Z poručenského spisu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/86/2021 a zo správy\nÚPSVaR Malacky mal súd za preukázané u otca maloletých detí je podozrenie z násilia, najmä fyzického,\nvoči matke maloletých detí ako aj voči maloletým deťom, preto súd nezveril maloleté deti do osobnej\nstarostlivosti otca. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd je\ntoho názoru, že je v záujme maloletých, aby boli zatiaľ dočasne v starostlivosti navrhovateľa – strýka\nmaloletých, ktorý má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletých a\nmaloleté deti majú s ním vytvorené pozitívne rodinné väzby.\n25. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle zákona poukazovať\nvýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec maloletých má už súdnym rozhodnutím vyživovaciu\npovinnosť k maloletým určenú právoplatným rozsudkom č. k. 8P/69/2021-128 zo dňa 17.05.2022,\na to vo výške 180 Eur mesačne na výživu maloletého B. a vo výške 120 Eur mesačne na výživu\nmaloletého B. k rukám matky. V prípade otca súd nemá dôvod do určenej výšky výživného zasahovať\nneodkladným opatrením a v jeho prípade dochádza len k zmene prijímateľa výživného, ktorým bude\npočnúc vykonateľnosťou nariadeného neodkladného opatrenia príslušný úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny podľa bydliska navrhovateľa.\n\n26. Čo sa týka matky, súd uložil matke povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletých detí sumou\nvo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona\nmesačne a to vzhľadom na jej súčasnú životnú situáciu, kedy je potrebné absolvovanie liečenia\npobytovou formou a počas tejto doby nie je objektívne možné očakávať, aby matka riadne dosahovala\npríjem. Suma životného minima na nezaopatrené dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z., pričom\nkonkrétna výška je každý rok s účinnosťou od 01.07. stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych\nvecí a rodiny. V súčasnosti je suma životného minima na nezaopatrené dieťa podľa opatrenia MPSVaR\nSR č. 155/2026 Z. z. vo výške 134,80 Eur mesačne, z čoho 30 % činí sumu 40,44 Eur (tzv. minimálne\nvýživné).\n27. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné\nrozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po\nvykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}