Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34P/102/2026 z 20. 7. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 20. júla 2026, sp. zn. 34P/102/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2
Okresný súd Malacky | 34P/102/2026 | ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2 | 2026-07-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 333 CSP, CMP, § 366 CMP, ZoR, § 45 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 45 ods. 2 ZoR, § 45 ods. 8 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a9b802b-a524-4ea1-ba4f-61597bb76c93
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Malacky
34P/102/2026
1626201389
20. 07. 2026
JUDr. Lucia Dlugolinská
ECLI:SK:OSMA:2026:1626201389.2

Uznesenie
Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matky C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,
B. a otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, B., o návrhu F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX/XXX, G., na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:
„Maloleté deti Obrancové: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j
ú do náhradnej osobnej starostlivosti F. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, pričom právo
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach.
Matka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletého B. a maloletého B. výživným na každé
z maloletých detí vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo, so sídlom Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo, počnúc vykonateľnosťou
tohto neodkladného opatrenia.
Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 180 Eur mesačne a na
výživu maloletého B. výživným vo výške 120 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, so sídlom Námestie A. Bernoláka 381/4, Námestovo,
počnúc vykonateľnosťou tohto neodkladného opatrenia.
II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/102/2026.
III. Súd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku tunajšieho súdu č. k.
8P/69/2021 - 128 zo dňa 17.05.2022 v časti výroku o zverení a bežnom výživnom na maloleté deti.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.06.2026, sa navrhovateľ – strýko maloletých detí
domáhal vo veci samej zverenia maloletých detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň
sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletých detí
výživným na každé dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky a uloženia povinnosti otcovi prispievať
na výživu maloletých detí výživným na každé dieťa vo výške 120 Eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletých detí nastupuje na odvykacie liečenie od 23.06.2026
(trauma po domácom násilí otca detí a niekoľko rokov trvajúcom súdnom spore). Aktuálne sú maloleté
deti pod dohľadom starej marky, na adrese trvalého bydliska (aj s matkou do jej nástupu na liečenie), aby
dokončili školskú dochádzku aktuálneho školského roka v mieste bydliska. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že bol spolu so starou matkou maloletých privolaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky
(ďalej aj „ÚPSVaR Malacky“) po tom ako bola nahlásená indispozícia matky maloletých. Po skončení
školského roka sa presunú na adresu bydliska starej matky a strýka: G. XXX XX, E. XXX/XXX (bydlisko
navrhovateľa a starej matky) na nevyhnutný čas. K návrhu priložil rodné listy maloletých detí.
3. Podľa súdom vyžiadanej správy ÚPSVaR Malacky doručenej súdu dňa 01.07.2026, rodičia maloletých
detí boli rozvedení rozsudkom tunajšieho súdu v konaní pod sp. zn. 8P/69/2021, maloleté deti boli
zverené do starostlivosti matky. Maloleté deti žili po rozvode rodičov spoločne s matkou v byte na adrese
E. X, B.. Otec maloletých detí sa odsťahoval. ÚPSVaR Malacky má informácie, že je voči nemu vedené
trestné konanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré ešte doposiaľ údajne nebolo
ukončené. Uvedeného sa mal otec dopúšťať na svojej manželke C. a synovi B.. Maloleté deti sa s
ním odmietajú stretávať, B. bol tiež vypovedať na polícii. Rodina bola po rozvode stabilizovaná, nebolo
potrebné vykonávať žiadne opatrenia. Koncom marca 2026 bola úradu zaslaná správa zo Základnej
školy H. I. J. K. B., kde škola upozorňovala na správanie maloletého B. ako i na správanie matky v
súčinnosti so školou. Škola vyjadrila obavy o fungovanie rodiny, tiež sa učiteľke zdalo, že matka je pri
komunikácii s ňou pod vplyvom alkoholu. Rodinu z tohto dôvodu pracovníci úradu začali navštevovať,
aby matke a maloletým deťom mohli poskytnúť podporu. Snažili sa zistiť silné a slabé stránky rodiny a
na základe nich nastaviť vykonávanie opatrení. Matka bola už dlhšiu dobu PN, uviedla, že sa psychicky
zrútila kvôli tomu, že jej v práci nepredĺžili pracovnú zmluvu a tiež kvôli problémom s výchovou oboch
maloletých synov. Matka navštevuje psychiatričku C. L., ktorá jej predpisuje lieky. S matkou postupne
preberali správu zo školy. B. je diagnostikovaný v CPP Malacky. Matka sa snaží vybaviť prestup na inú
školu, konkrétne na C. do malotriedky, kde by sa vraj vedeli viac maloletému pedagógovia venovať.
Starší syn B. navštevuje strednú školu. ÚPSVaR Malacky zisťoval, kto rodine vie nejako pomôcť, matka
má brata na A. (F. D.), ktorý ich občasne navštevuje a pomáha im. Býva s ich matkou v rodinnom dome. Z
otcovej strany vraj neprichádza nikto do úvahy, kto by rodine vedel pomôcť. Počas šetrenia v domácnosti
matky a maloletých bol veľký neporiadok – matka dostala úlohu postupne upratovať miestnosti, nakoľko
sa nikde nedalo ani pohnúť. Matka pracovníkom ÚPSVaR Malacky uviedla informácie z minulosti, do
čoho jej často vstupoval syn B., ktorý všetko komentoval a často za matku tiež odpovedal. Informácie sa
týkali údajného fyzického a psychického násilia voči nej a maloletému B. zo strany jej bývalého manžela.
Vtedy začala tiež fajčiť a piť alkohol, príležitostne sa vraj niekedy opije. Matku upozornili, že nemôže
užívať alkohol, nakoľko má do svojej starostlivosti zverené dve maloleté deti. Spoločne sa dohodli, že
okamžite navštívi svoju psychiatričku C. L. a uvedie jej svoj aktuálny psychický stav ako aj to, že má
problémy s užívaním alkoholických nápojov. Matka prisľúbila, že bude svoj zdravotný stav okamžite
bezodkladne riešiť. Nakoľko má maloletý B. časté výbuchy hnevu a jeho správanie je nestále (ako
sama matka uviedla) – dohodli sa, že ho objedná k psychológovi, poprípade k pedopsychiatrovi, aby
zhodnotili jeho zdravotný stav. Rodine bola ponúknutá spolupráca s akreditovaným subjektom, ktorý by
vedel rodinu správne smerovať a pomohol jej postupne sa zastabilizovať, s čím rodina súhlasila a veľmi
sa tomu potešila. ÚPSVaR Malacky bol naďalej s matkou v telefonickom kontakte, kde matka začala
postupne nahlasovať všetky veci a kroky, ktoré podnikla po sociálnom šetrení. Opakovane uvádzala, že
s alkoholom abstinuje, všetko si vraj uvedomila a cíti sa lepšie, postupne vraj upratuje, problémy v škole
rieši so školou, oslovila tiež CPP na rediagnostiku maloletého a malo to byť odmietnuté. Matka uvádzala,
že sa teší na spoluprácu a verí, že jej to veľmi pomôže. V rodine vykonávalo opatrenia CDR Malacky,
ktoré bolo zamerané na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a rodiny najmä prostredníctvom
posilňovania rodičovských a sociálnych kompetencií za účelom eliminácie negatívnych vplyvov na deti
a rodinu. Matka uvádzala, že po skončení PN sa pôjde hlásiť na úrad na oddelenie zamestnanosti
a bude sa snažiť nájsť si novú prácu. Aj naďalej navštevovala svoju psychiatričku, snažila sa nájsť
tiež psychológa pre maloletého B.. Matka tiež spolupracovala so združením Nádej a tiež so sociálnou
pracovníčkou mesta B.. S maloletým B. pracovníci ÚPSVaR Malacky vykonali pohovor za účelom
zistenia dôvodov jeho správania v škole. B. komunikoval bez problémov, svoje správanie ospravedlňoval
správaním iných detí a podobne. Vysvetľovali si mnohé situácie, ktoré sa v škole udiali – maloletý
prisľúbil svoju nápravu. So starším bratom B. bol vykonaný pohovor ešte skôr, nakoľko ho pracovníci
zastihli pri neohlásenom sociálnom šetrení doma. Dňa 08.06.2026 ich telefonicky kontaktovala sociálna
pracovníčka mesta B., ktorá vyjadrila obavu nad fungovaním rodiny. Vnímala, že matka začala opäť
požívať alkoholické nápoje, údajne mal všetko na starosť maloletý B., tiež malo vraj prísť ku konfliktom s

rodičmi iných spolužiakov B.. ÚPSVaR Malacky išiel vykonať neohlásené sociálne šetrenie do rodiny, ale
v domácnosti nikoho nezastihli. Kontaktovali CDR Malacky, aby zistili, či si náhodou tiež niečo nevšimli –
pracovníčky tvrdenia nevedeli ani potvrdiť ani vyvrátiť, zvýšia však pozornosť, keď do rodiny prídu. Dňa
15.06.2026 sociálna pracovníčka mesta B. uviedla úradu, že ráno telefonovala s matkou a z jej hlasu bolo
zjavné, že je riadne opitá, nevedela súvisle rozprávať, splietala niečo v tom štýle, že volala políciu, lebo
B. je nezvestný a podobne. Nakoľko pracovníci ÚPSVaR Malacky sa obávali o psychický stav matky a
maloletých detí, tiež nevedeli, ako je zabezpečená starostlivosť o nich – okamžite sa dostavili na adresu
rodiny do B.. Do domácnosti ich pustila matka, bola sama a riadne pod vplyvom alkoholu. B. sa nachádzal
v škole. Keď ráno matka vstala, zistila, že dvere bytu sú pootvorené a B. nenašla doma. Snažila sa mu
dovolať, ale maloletý nedvíhal. Matka sa vyľakala a začala piť alkohol – tak sa priznala. Nezvestnosť
svojho syna nahlásila na polícii. Neskôr zistila, že maloletý je v škole, a preto jej nedvíhal. Matka nevedela
súvisle rozprávať, potácala sa po byte, pracovníci museli dávať pozor, aby sa niekde neudrela. Povedala,
že dnes „nie je v pohode“. Od matky získali kontakt na jej brata a na jej matku. Povedala, že nikoho
iného nemá, len ich dvoch. Ihneď kontaktovali matku pani D. – pani C. D., nar. XX.XX.XXXX a tiež brata
pani D. pána F. D., nar. XX.XX.XXXX s prosbou, či by nemohli prísť do B. k maloletým deťom, nakoľko
matka je značne pod vplyvom alkoholu a nedokáže sa o deti a ani o seba postarať. Nikoho iného nemala
matka po ruke, nemal teda kto zabezpečiť starostlivosť o deti. Pán D. si vybavil v práci voľno a spolu
so starou matkou maloletých sa vybral z obce G., kde bývajú, do B. k maloletým deťom. Svoj príchod
avizovali cca okolo 18:00 hod. Pracovníci čakali na ich príchod a pomohli zabezpečiť rodinu do času,
kým dorazia. Počas vykonávania opatrení OSPODaSK v rodine, bola privolaná hliadka OO PZ Stupava
za účelom podrobenia dychovej skúšky matky C. D.. Po odchode polície prišiel maloletý B. zo školy
domov. Reagoval vystrašene, keď videl svoju matku opitú. Pracovníci ho upokojili a povedali mu, že
jeho stará matka a strýko F. sú už na ceste za nimi. Spoločne sa so B. rozprávali. Pýtali sa ho, ako
ide škola. Povedal, že od posledného rozhovoru sa cíti v škole lepšie, triedna učiteľka je podľa neho
„v pohode“ ale má silný hlas. Ďalej sa pýtali, či bol u lekára, keď pred časom bol chorý – uviedol, že
jeho mamka volala s lekárkou a tá jej povedala, čo má s ním robiť. Maloletý sa upokojil a spomínal, že
naposledy bol na A. u svojej rodiny cez veľkonočné prázdniny. Tiež sa tam chystá cez letné prázdniny,
starú matku a strýka opisoval pozitívne, na A. do obce G. chodieva rád. Následne navrhli B., že sa spolu
s maminou a nimi môže pripraviť na ďalší deň do školy. Pani D. maloletého neustále hladkala a mala
tendenciu padať, preto sme ju posadili na pohovku a B. pri nej trénoval čítanie do školy. Približne o
14:45 hod. prišiel B. domov zo školy. Bol nahnevaný na matku, pretože ho ráno nahlásila na polícii, tiež
vnímal opitosť matky. Situáciu pracovníci ukľudnili, B. počúvol radu a s matkou sa viac nehádal. Ohrial
sebe, B. a matke jedlo. Počas jedenia dostala matka panický záchvat, uvedomila si, že príde jej matka
a brat a zľakla sa, čo povedia, keď ju uvidia v takomto stave. V sekunde vstala a išla k nefungujúcej
chladničke (ktorú mala plnú rôznych liekov), schmatla plato lieku Alventa 150 mg a rýchlo si ich niekoľko
chcela dať. Povedala, že sa rodiny bojí a že chce umrieť. Pracovníci rýchlo za matkou utekali a chceli jej
zabrániť, aby lieky zhltla, bližšie k nej bol B., ktorý jej schmatol ruku a vzal jej plato liekov. Matke sa však
podarilo niečo zhltnúť, minimálne jednu tabletu prehltla. Bola privolaná rýchla zdravotná pohotovosť,
nakoľko pracovníci nevedeli, čo sú to za lieky. Matke merali tlak, snažili sa s ňou rozprávať, podali jej
niekoľko tabliet čierneho uhlia rozpusteného vo vode. Keď videli psychické rozpoloženie pani D., vzali
ju so sebou na urgentný príjem do nemocnice Bory. Matka s nimi dobrovoľne chcela ísť, povedala, že
potrebuje pomoc. Matka súhlasila, aby pracovníci ÚPSVaR Malacky v domácnosti počkali na rodinných
príslušníkov spolu s deťmi a súhlasila a tiež chcela, aby na nich dozreli. S maloletým B. bol vykonaný
pohovor. Mamka vraj máva svoje fázy, cca 1-2x do mesiaca sa vie opiť. Vtedy pije víno alebo Fernet.
Všetko závisí od toho, aký má stres. Ohľadne jedla Svätopluk uviedol, že vždy všetko majú, nič im
nechýba. Zaujímalo ho, čo bude ďalej. Rozprávali sa o tom, že by bolo najlepšie, aby matka podstúpila
liečenie a aby vedela abstinovať od alkoholických nápojov. Svätopluk bol za to veľmi rád, tiež chce, aby
matka išla na liečenie. Povedal, že musel často v škole vymeškávať a matku k lekárom sprevádzať, lebo
sama to nedokázala. Pracovníci ÚPSVaR Malacky zisťovali zázemie rodiny, kto im vie pomôcť, či sa
stretávajú s otcom alebo s jeho rodinou. Povedal, že otec ho aj matku mal týrať a absolútne sa s ním
nestretáva a ani nechce. Z rodiny identifikoval len starú matku a strýka z Oravy, ktorí boli na ceste za
nami. Ďalej hovorili o tom, že je nutné, aby niekto zabezpečoval o neho a brata Slávka starostlivosť.
Otvorili tému zverenia do starostlivosti strýka. Svätopluk všetko chápal, uvedomoval si, že ak bude matka
na pobytovom liečení (ktoré môže dlho trvať), niekto sa o nich starať musí. So strýkom z A. ako aj
so starou matkou má dobrý vzťah, tiež sa však obával, ako budú reagovať, keď zistia, že matka pije.
B. sa obával tiež o jeho strednú školu – nechce ju meniť, chodieva do nej rád. Naopak vníma, že B.
by zmena prospela. So B. a tiež B. sa rozprávali, že ak by boli zverení do starostlivosti strýka, B. by
pravdepodobne navštevoval miestnu školu v obci G. a pre B. by mohli poprípade vybaviť internát. Obom

chlapcom sa riešenie pozdávalo. Povedali si, že to preberú so strýkom a so starou matkou. Zároveň
dodali, že ak sa matka vylieči a bude vedieť opäť riadne fungovať, môže si podať na súd návrh na
ich opätovné zverenie do jej starostlivosti. S uvedeným jej radi pomôžu. Teraz je však dôležité, aby
matka liečenie podstúpila, aktívne abstinovala, následne si našla prácu. Nikto nevie, koľko času bude
matka potrebovať. Takisto nikto nebude zamedzovať kontaktu medzi maloletými deťmi a matkou. Preto
je nevyhnutné, aby obe deti mali zabezpečenú riadnu starostlivosť, dokým sa matka dá do poriadku.
Približne o 18:15 hod. sa do domácnosti dostavil pán F. D. spolu so starou matkou pani C. D.. Obidvaja
boli pracovníkmi oboznámení s celou situáciou, overili ich totožnosť a maloleté deti prenechali v ich
starostlivosti. Dohodli sa, že nasledujúci deň prídu na úrad a všetko opäť preberú. Obaja súhlasili.
Nasledujúci deň 16.06.2026 sa podľa dohody dostavil pán F. D. spolu so starou matkou detí na úrad.
Pán D. informoval o aktuálnom stave v domácnosti – matka sa z pohotovosti vrátila približne o 21:00
hod., priviezla ju sanitka. Cítila sa dobre. Hneď ráno sa sama vybrala do Bratislavy do Centra pre liečbu
drogových závislostí na Hraničnú ulicu, kde sa venujú tiež problémom s alkoholizmom. Išla si zistiť všetky
potrebné informácie ohľadne pobytového liečenia, sama ho chce absolvovať. Spoločne sa rozprávali na
tému zabezpečovania starostlivosti o maloleté deti, nakoľko nikto nevie, ako dlho bude matka na liečení.
Rodine bolo poskytnuté poradenstvo ohľadne zverenia do starostlivosti pána F.. Bolo im vysvetlené, čo
to znamená a čo z toho vyplýva. Rodina danému porozumela. Dohodli sa, že do konca školského roka
zostane stará matka v domácnosti spolu s deťmi a jej dcérou, aby dohliadla na psychický, fyzický a
sociálny vývin maloletých a aby mohli deti v pokoji dokončiť ročník. Následne pôjdu so starou matkou
a strýkom na letné prázdniny k nim na Oravu. Pán F. D. sa popýta na zmenu školy pre B. a na internát
pre B.. Záverom sa dohodli, že sa o zverení porozprávajú tiež s matkou detí. Ďalší deň (17.06.2026)
pracovníci ÚPSVaR Malacky prišli neohlásene na sociálne šetrenie do domácnosti k matke a deťom, aby
si overili, či sa rodina o všetkých skutočnostiach a postupoch navzájom porozprávala. Doma našli pani
D. spolu s jej matkou. Matka začala popisovať všetko, čo zistila v sanatóriu, pobyt sa jej páči, už ju stihol
vyšetriť psychiater aj psychológ centra. Termín nástupu by mohla dostať nasledujúci týždeň. S matkou
hovorili tiež o zverení detí do starostlivosti jej brata – matka s uvedeným súhlasila a celému postupu
porozumela. Dňa 19.06.2026 pán F. D. informoval, že zaslal dokumentáciu na Okresný súd Malacky,
kde požadoval vydanie neodkladného opatrenia. ÚPSVaR Malacky požiadal Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v Námestove o prešetrenie pomerov na strane navrhovateľa – pána
F. D.. Záverom správy ÚPSVaR Malacky dodal, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré sa
odohrali v rodine maloletých detí, je toho času v ich najlepšom záujme, aby boli zverené do starostlivosti
ich strýka F. D., s ktorým majú vytvorené rodinné väzby. Matka sa aktuálne nachádza na pobytovom
liečení, nikto nevie, ako dlho bude trvať, koľko času bude matka potrebovať. Je dôležité, aby bola
zabezpečená starostlivosť o deti po všetkých stránkach s dôrazom na ich zdravý fyzický, psychický a
sociálny vývin. Preto odporúčajú podanému neodkladnému opatreniu vyhovieť. K správe úrad priložil
záznam o vykonanej dychovej skúške matky a správu zo sociálneho šetrenia v domácnosti navrhovateľa.
4. Podľa správy ÚPSVaR Námestovo, zo dňa 30.06.2026, pracovníci vykonali šetrenie pomerov
v domácnosti navrhovateľa, z ktorej súd zistil, že navrhovateľ žije v dvojpodlažnom podpivničenom
rodinnom dome spoločne so svojou matkou – starou matkou maloletých detí C. D., ktorý je v osobnom
vlastníctve uja aj starej matky. V pivniciach sa nachádza kuchyňa, kúpeľňa a iné technické miestnosti,
na prvom podlaží sa nachádza obývacia izba, spálňa starej matky, spálňa uja a toaleta. Druhé podlažie
rodinného domu sa nevyužíva. Rodinný dom je štandardne vybavený starším nábytkom. Ujo maloletých
sa vyjadril, že v blízkej budúcnosti plánuje rekonštrukciu. Maloleté deti majú v domácnosti vyhradený
svoj priestor v spálni starej matky. Domácnosť je vykurovaná tuhým palivom, udržiavaná v čistote. M. D.
je slobodný a bezdetný, vyjadril sa, že na podanom návrhu trvá, nakoľko sa chce postarať o deti svojej
sestry, kým ona bude na liečení. Vyjadril sa, že s maloletými deťmi má vybudované kladné vzťahy, každé
letné prázdniny trávili deti v ich domácnosti, taktiež aj iné sviatky počas roka – Vianoce, Veľká noc a iné.
M. D. je zamestnaný ako nastavovač vo firme MAHLE zhruba 1 rok, na dvojzmennú prevádzku, s čistou
mesačnou mzdou 1100,- Eur. Ako svoje mesačné výdavky uviedol: 97,- Eur splátka spotrebného úveru,
20,- Eur vodné/stočné, 67,- Eur elektrika, 60,- Eur životné poistenie, 50,- Eur poplatok za mobilný paušál,
30,- Eur internet + pevná linka, 50,- Eur pohonné hmoty. Ako ročný výdavok uviedol 150,- Eur povinné
zmluvné poistenie motorového vozidla. Ostatné výdavky sú použité na výdaje bežnej dennej spotreby.
5. Z poručenského spisu maloletých súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/69/2021-128
zo dňa 17.05.2022, právoplatným dňa 13.09.2021, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a
schválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého B. výživným vo výške 180 Eur mesačne a na výživu maloletého B.

výživným vo výške 120 Eur mesačne k rukám matky, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk
otca s maloletými zostal neupravený. V konaní vedenom pod sp. zn. 8P/86/2021-72 zo dňa 05.08.2021
Okresný súd Malacky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne do rozvodu manželstva rodičov
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že
otec maloletých detí, bol dôvodne podozrivý z násilia, najmä fyzického, voči matke maloletých detí,
ako aj voči maloletým deťom, najmä voči maloletému B., keď sa nedalo zároveň vylúčiť ani psychické
týranie matky aj maloletých detí, pričom išlo o dlhšie časové obdobie, počas ktorého boli deti spolu so
svojou matkou takémuto konaniu otca detí vystavené. Súd mal dôvodné podozrenie z fyzického násilia
osvedčené z matkou predložených lekárskych správ a záznamu o podaní trestného oznámenia zo dňa
04.07.2021, ako i potvrdením o vykázaní zo spoločného obydlia. Lustráciou v registri súdu bolo zistené,
že voči otcovi maloletých detí je v súčasnosti vedené trestné konanie pod sp. zn. 3T/9/2024 pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby.
6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „CMP“), neodkladným opatrením môže
súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
17. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
18. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

19. Podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
20. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim
k úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.
Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej
úpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd
o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,
pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného
opatrenia môžu nastať.
21. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.
Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti
(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia
stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a
teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
22. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).
23. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo
výchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité
záujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.
24. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je za súčasnej situácie dôvodné. Súd pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na záujem maloletých detí najmä na ich vývinové
potreby, citové väzby a stabilitu výchovného prostredia. U matky maloletých detí je aktuálne
potrebné absolvovanie liečenia pobytovou formou, počas ktorého nie je schopná riadne zabezpečovať
starostlivosť o maloleté deti, z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby bola starostlivosť o maloleté deti riadene
zabezpečená. Z poručenského spisu vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/86/2021 a zo správy
ÚPSVaR Malacky mal súd za preukázané u otca maloletých detí je podozrenie z násilia, najmä fyzického,
voči matke maloletých detí ako aj voči maloletým deťom, preto súd nezveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti otca. Náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou a súd je
toho názoru, že je v záujme maloletých, aby boli zatiaľ dočasne v starostlivosti navrhovateľa – strýka
maloletých, ktorý má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletých a
maloleté deti majú s ním vytvorené pozitívne rodinné väzby.
25. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle zákona poukazovať
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otec maloletých má už súdnym rozhodnutím vyživovaciu
povinnosť k maloletým určenú právoplatným rozsudkom č. k. 8P/69/2021-128 zo dňa 17.05.2022,
a to vo výške 180 Eur mesačne na výživu maloletého B. a vo výške 120 Eur mesačne na výživu
maloletého B. k rukám matky. V prípade otca súd nemá dôvod do určenej výšky výživného zasahovať
neodkladným opatrením a v jeho prípade dochádza len k zmene prijímateľa výživného, ktorým bude
počnúc vykonateľnosťou nariadeného neodkladného opatrenia príslušný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny podľa bydliska navrhovateľa.

26. Čo sa týka matky, súd uložil matke povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletých detí sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona
mesačne a to vzhľadom na jej súčasnú životnú situáciu, kedy je potrebné absolvovanie liečenia
pobytovou formou a počas tejto doby nie je objektívne možné očakávať, aby matka riadne dosahovala
príjem. Suma životného minima na nezaopatrené dieťa je stanovená zákonom č. 601/2003 Z. z., pričom
konkrétna výška je každý rok s účinnosťou od 01.07. stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny. V súčasnosti je suma životného minima na nezaopatrené dieťa podľa opatrenia MPSVaR
SR č. 155/2026 Z. z. vo výške 134,80 Eur mesačne, z čoho 30 % činí sumu 40,44 Eur (tzv. minimálne
výživné).
27. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné
rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní vo veci samej súd rozhodne až po
vykonaní dôkladného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletých detí.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62
a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku
s maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).