{"guid": "8e065946-8dcd-4aff-b02e-442655605120:58b54841-654a-485c-b5d7-94e5d05b486c", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2", "spisova_znacka": "9P/120/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/120/2026 z 28. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 28. augusta 2026, sp. zn. 9P/120/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2", "identifikacne_cislo": "1626201670", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2026-08-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58b54841-654a-485c-b5d7-94e5d05b486c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/120/2026\n1626201670\n28. 08. 2026\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2026:1626201670.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom u\nmatky, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, C. G. a otca G. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XX, XX XX H., I., o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletej a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:\n„Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne,\na to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc nariadením neodkladného opatrenia\ndo vykonateľnosti rozhodnutia vo výroku o výživnom v konaní vo veci samej o zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej.“\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nIII. Súd počas trvania nariadeného neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa č.k. 2P/79/2021-221 zo dňa 09. augusta 2022 vo výroku o výživnom na maloletú A..\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu mailom dňa 23.07.2026, doplneným v listinnej podobe dňa\n29.07.2026 (č.l.16), navrhovateľka – matka maloletej žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,\nktorým zverí maloletú do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže platením výživného vo výške 500\nEur mesačne od 25.06.2026. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj\nnávrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol\nzaviazaný prispievať na výživu maloletej 500 Eur mesačne a súd upravil styk maloletej s otcom podľa\nnajlepšieho záujmu maloletej. V podaní zo dňa 31.07.2026 (č.l.45) matka doplnila svoj návrh vo veci\nsamej, pričom v rámci tohto podania navrhla, aby styk otca s maloletou nebol dočasne realizovaný,\nprípadne, aby súd rozhodol o zákaze styku do času vykonania dokazovania a v rámci rozhodnutia\nsúdu vo veci samej žiadala, aby súd styk neupravil, prípadne inak rozhodol spôsobom zabezpečujúcim\nochranu jej bezpečnosti, zdravia a psychického vývinu.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá sa od 25.06.2026 nachádza v jej osobnej starostlivosti. Od\nuvedeného dátumu jej sama zabezpečuje všetky potreby spojené s jej každodenným životom, najmä\nbývanie, stravu, oblečenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a všetky ostatné nevyhnutné\nvýdavky aj psychickú oporu. Maloletá bola už vo veci vypočutá na ÚPSVaR v Starej Ľubovni.\nPôvodný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka vzala späť, avšak keďže pomery medzi\nrodičmi nebolo možné vyriešiť dohodou, podáva nový návrh. Dôvodom na potrebu dočasnej úpravy\nje skutočnosť, že otec uviedol svoj zámer podniknúť voči matke kroky pre neplnenie si vyživovacej\npovinnosti od júla 2026, ak nepristúpi na jeho dohodu, ktorú zaslal mailom, s ktorou matka nesúhlasí.\nMaloletá žije s matkou a vyživovaciu povinnosť si matka plní osobnou starostlivosťou a zabezpečovaním\n\nvšetkých potrieb. Maloletá v súčasnosti odmieta osobný kontakt s otcom, aj komunikáciu, zablokovala\nsi otcove číslo. Dôvodom jej postoja sú jej vlastné negatívne skúsenosti a okolnosti, ktoré maloletá\nuvádza v súvislosti s pobytom u otca (otec ju neochránil pred násilnými činmi jeho manželky, o ktorých\nvedel celý čas). Maloletá uvádzala psychické a fyzické ubližovanie. V tejto súvislosti boli podané trestné\noznámenia voči otcovi a jeho manželke. Ďalej uviedla, že otec maloletej od januára 2026 pracuje\nvo Švajčiarsku. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok jej poskytol informáciu, že kontrolou\nsociálneho systému bolo zistené, že otec od februára 2026 nepoberá na maloletú rodinné prídavky na\núzemí SR. Z uvedeného dôvodne predpokladá, že poberá rodinné prídavky vo Švajčiarsku. Otec má\nvzhľadom na svoje zamestnanie vo Švajčiarsku podstatne vyššie príjmové možnosti a vyššiu životnú\núroveň. Z uvedených dôvodov považovala navrhované dočasné výživné vo výške 500 Eur mesačne\nza primerané odôvodneným potrebám maloletej aj schopnostiam a možnostiam otca. V súčasnosti\nnavrhovateľka rieši otázku presťahovania do Bratislavy, keďže maloletá bola prijatá na Obchodnú\nakadémiu v Bratislave. Maloletá je objednaná na pravidelné terapeutické sedenia od septembra 2026,\npričom náklady na jedno sedenie predstavujú približne 100 Eur. Rieši aj možnosť prestupu na súkromnú\nstrednú školu, kde školné predstavuje 2000 Eur ročne. Ďalej uviedla, že od augusta - septembra 2026\nplánuje obnoviť živnosť, ktorú prerušila zo zdravotných dôvodov. Aby si zabezpečila vlastný príjem,\nplánuje otvoriť vlastnú prevádzku ako vizážistka.\n3. K návrhu priložila potvrdenia prokuratúry o podanom trestnom oznámení, rozhodnutie ÚPSVaR\no zastavení výplaty prídavku na dieťa na maloletú z dôvodu zamestnania otca vo Švajčiarsku,\nkomunikáciu ohľadom školy a informáciu o školských poplatkoch, komunikáciu vo veci objednania\nna psychoterapiu, osvedčenie o živnostenskom oprávnení a komunikáciu rodičov vo veci podaných\ntrestných oznámení.\n4. V podaní zo dňa 31.07.2026 (č.l.45) matka doplnila, že po rozvode boli deti určitý čas v striedavej\nosobnej starostlivosti, neskôr boli deti rozhodnutím súdu rozdelené tak, že staršia dcéra J. bola v\nstarostlivosti matky a mladšia v starostlivosti otca. Matke bol napriek jej snahe kontakt s maloletou\ndlhodobo obmedzený a počas približne štyroch rokov matka nemala možnosť komunikácie s dcérou.\nMaloletá sa v tom období nachádzala pod silným vplyvom a tlakom otca. Aj staršia dcéra bola\npočas obdobia, keď boli deti v striedavej starostlivosti, vystavená zo strany otca psychickému tlaku,\nponižovaniu, slovným útokom a správaniu, ktoré na nej zanechalo negatívne následky a sama sa\nrozhodla odísť z domácnosti otca a po jej odchode ako matka okamžite zabezpečila jej ochranu a\nstabilné prostredie. Situácia pri maloletej A. má obdobné znaky. Po tom, ako staršia dcéra odišla z\ndomácnosti otca, sa začala meniť aj situácia A., ktorá stratila prirodzený kontakt nielen s matkou, ale\naj so staršou sestrou a širšou rodinou. Otec neumožňoval pravidelnú komunikáciu, maloletá nemohla\npočas štyroch rokov ani prespať v domácnosti u matky a svojej sestry. Maloletá bola pod kontrolou\notca a jeho manželky, jej telefón mal byť taktiež kontrolovaný a jej komunikácia obmedzovaná. Napriek\ntomu sa matka snažila zachovať vzťah s dcérou. Kontakt medzi ňou a maloletou sa začal obnovovať\npostupne po tom, čo maloletá začala komunikovať so staršou sestrou. Komunikácia najskôr prebiehala\nobmedzene a aj potajomky, pretože maloletá mala obavu z reakcií otca a jeho manželky. Až postupne\nmaloletá začala získavať väčšiu dôveru a začala opisovať okolnosti, ktoré zažívala v domácnosti otca.\nMaloletá sa začala zverovať postupne, najskôr opisovala psychický tlak, slovné útoky, kontrolovanie\ntelefónu, obmedzovanie kontaktov, správanie, pri ktorom sa necítila bezpečne a neskôr uviedla aj\nzávažnejšie skutočnosti týkajúce sa fyzických útokov, nevhodného správania a vyhrážok zo strany\nmanželky otca. Tieto problémy mali trvať dlhšie obdobie, pričom sa postupne zhoršovali najmä po\nnarodení syna otca. Podľa vyjadrenia maloletej mala byť vystavená psychickému a fyzickému nátlaku\npočas štyroch rokov. Dlhodobo sa pripravovala na možnosť odísť z domácnosti otca, nešlo teda o\nnáhle rozhodnutie. Existujú správy, v ktorých maloletá uvádzala, že už po ukončení deviateho ročníka\nplánovala odísť bývať k matke. Mala strach z reakcií otca a jeho manželky. Ako matka po zistení týchto\nskutočností chcela okamžite konať, avšak zároveň rešpektovala strach maloletej a snažila sa postupovať\ntak, aby jej nespôsobila ďalšiu psychickú ujmu. Až po tom, čo sa matke maloletá začala zverovať\nso závažnosťou situácie, matka začala vykonávať okamžité kroky na jej ochranu. Po udalostiach\nz 24.06.2026, keď sa maloletá bála vrátiť do domácnosti otca, sa matka rozhodla konať bezodkladne\na v ten deň maloletú vyzdvihla a zabezpečila jej bezpečné prostredie v jej domácnosti a v ten deň\npodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala o dočasné zverenie do starostlivosti\nmatky. Informovala príslušný ÚPSVaR, ako aj otca, že maloletá je v bezpečí u nej. Matka podala viaceré\ntrestné oznámenia voči otcovi aj jeho manželke. Po príchode maloletej do jej domácnosti bezodkladne\nzabezpečila maloletej všetky životné potreby a vytvorila jej bezpečné a stabilné prostredie. Maloletá sa\n\nvrátila do prostredia, ktoré pozná, ide o byt, v ktorom vyrastala od detstva, má tu rodinu a priateľov.\nPo príchode bola maloletá psychicky vyčerpaná a uzavretá do seba, potrebovala pokojné prostredie a\npodporu. Po príchode do domácnosti matky maloletá opakovane uviedla, že si neželá kontakt s otcom\na jeho manželkou, sama si zablokovala ich telefónne čísla a ďalšie komunikačné kanály. Ako matka\nrozhodnutie rešpektuje a nenúti ju do kontaktu. Matka ďalej uviedla, že maloletá nesúhlasila s odchodom\ndo Švajčiarska ani so štúdiom vo Švajčiarsku, avšak otcovi mala uvádzať opačný názor, pretože sa\nobávala negatívnej reakcie zo strany otca a jeho manželky, ako aj následného nátlaku voči svojej osobe\na potrestaniu. Maloletá matke povedala, že jej skutočným želaním nebolo odísť do Švajčiarska, ale\nnaopak, snažila sa dostať z prostredia domácnosti otca, v ktorom sa dlhodobo necítila bezpečne. Mala\nbyť nútená zasielať správy a vyjadrenia, ktoré nevyjadrovali jej vlastný názor a tieto jej boli pripravené\nod súčasnej manželky otca, vrátane listu pre súd. Otec a jeho manželka viedli dcéru ku klamstvám\na nútili ju písať, čo nechcela. Správanie zo strany manželky otca malo mať charakter dlhodobého\npsychického a fyzického nátlaku. Maloletá uviedla, že mala byť opakovane fyzicky napádaná, malo\ndochádzať k udieraniu do hlavy, ťahaniu za vlasy, strkaniu a fyzickému napádaniu, ako aj k situáciám, keď\nmala byť hodená na zem, tieto skutočnosti maloletá uviedla aj 03.07.2026 pred orgánom sociálnoprávnej\nochrany. Tiež uviedla, že bola dlhodobo vystavená ponižovaniu, zastrašovaniu a vulgárnym nadávkam,\na to aj v prítomnosti otca. Uviedla aj opakované vyhrážky, ktoré vnímala ako vyhrážky voči svojmu životu,\na to aj v prítomnosti otca. Otec rešpektoval manželkino správanie a toleroval nadávky a napádanie\nmaloletej. Maloletá čelila zastrašovaniu, podmieňovaniu bežných potrieb hrozbami, bol jej odoberaný\nmobilný telefón na obdobie dvoch až troch týždňov, aj keď splnila, čo bolo od nej požadované. Bola tak\nbez možnosti kontaktovať matku alebo sestru či inú osobu v prípade potreby pomoci a bola bez telefónu\naj v situáciách, keď bola sama doma. Nemohla prijímať kamarátov, navštevovať ich, ani viesť prirodzený\nsociálny život. Uviedla, že na ňu mala byť prenesená veľká časť starostlivosti o domácnosť a mala\nvykonávať množstvo povinností na úkor svojho oddychu. Všetky domáce práce prenášala manželka otca\nna maloletú pod hrozbami. Maloletá mala obmedzený prístup k jedlu, o jedlo musela žiadať, mala zákaz\nísť do chladničky, manželka otca obľúbené potraviny kupovala iba svojmu synovi. Ak jej pripravené jedlo\nnechutilo, mala byť ponechaná bez večere a spať hladná. Matka bola zhrozená, v akom stave ju prevzala\npodvyživenú, maloletá má histamínovú intoleranciu a stravovanie nebolo tejto skutočnosti prispôsobené.\nOblečenie, ktoré maloletej nevyhovovalo a bolo jej nepohodlné, jeho používanie bolo spájané s hrozbou\nodobratia telefónu. Ďalej uvádzala, že ju nútili bez riadneho súhlasu brigádovať pod podmienkou, že\nnebude platiť nájom a takisto aj, že bude brigádovať vo Švajčiarsku a platiť nájom. K podaniu priložila\nkomunikáciu s dcérou a podania vo veci výživného na plnoletú sestru maloletej.\n5. Z poručenského spisu maloletej súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.\n2P/79/2021-221 zo dňa 09. augusta 2022 (č.l.80) súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa\nmaloletá A. zverila do osobnej starostlivosti otca, pričom matka bola zaviazaná prispievať na mal. A.\nvýživným vo výške 200 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc\ndňom právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka styku, matka bola oprávnená stretávať sa s mal. A. každý\ntretí víkend v mesiaci od piatka od 19:00 hod. do nedele do 12:00 hod.\n6. Na tunajšom súde prebiehalo konanie o návrhu otca vo veci nezhody rodičov maloletej pod sp. zn.\n9P/84/2026 o nahradenie súhlasu matky s vysťahovaním a so štúdiom na škole v zahraničí, konanie\nna základe návrhu otca na zvýšenie výživného pod sp. zn. 9P/83/2026 a konanie sp. zn. 9P/108/2026\no návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala, aby bola maloletá\nzverená do jej osobnej starostlivosti a aby súd zakázal kontakt maloletej s otcom a zvážil zákaz\npriblíženia. Všetky uvedené konania boli zastavené z dôvodu späťvzatia návrhov. V rámci konaní\nsa dňa 13.07.2026 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov (č.l.13), na ktorom matka uviedla, že\nmaloletá je v jej starostlivosti od 25.06.2026. Otec uvádzal, že akceptuje názor maloletej ostať u\nmatky, aj keď vyjadril obavu, že sa tak maloletá rozhodla len kvôli ovplyvňovaniu matkou (nový iPhone,\nvoľnejšia výchova). Otec potvrdil, že s manželkou a synom sa natrvalo odsťahoval do Švajčiarska.\nNapriek uvedenému rodičia k dohode o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nedospeli.\nS osobnou starostlivosťou matky by otec súhlasil, ibaže by matka mala prácu a bola schopná sa\nsamostatne živiť. Bol názoru, že matka nie je schopná sa o maloletú postarať a poukazoval na dlhy\nmatky. Matka s uvedeným nesúhlasila. Otec sa vyjadril, že by chcel, aby sa maloletá presťahovala do\nŠvajčiarska a žila s otcom.\n7. Podľa správy ÚPSVaR Malacky z prešetrenia pomerov zo dňa 09.07.2026 (č.l.85) otec uviedol, že dňa\n29.06.2026 odcestovali spolu so svojou manželkou a ich spoločným maloletým synom K. do Švajčiarska,\n\nkde otec nastúpil do nového zamestnania. Otec počas telefonického pohovoru uviedol, že maloletá\nA. bola v jeho osobnej starostlivosti až do dňa 25.06.2026, kedy ráno odišla do školy. Keď maloletá\ndo dohodnutého času neprišla domov, snažil sa ju telefonicky kontaktovať, jej telefón bol nedostupný.\nOtec nevedel, kde sa maloletá nachádza, a to až do 19:30 hod., kedy mu prišla sms správa od matky,\nv ktorej ho informovala, že maloletá je u nej a je v poriadku. Otec uviedol, že keďže sa s maloletou\nnevedel telefonicky skontaktovať, nasledujúci deň, t.j. dňa 26.06.2026, išiel do bydliska matky v Starej\nĽubovni s úmyslom porozprávať sa s maloletou A., vôbec nerozumel tomu, čo sa deje a prečo je u\nmatky. Podľa otca totiž počas celých 4-och rokov, kedy bola maloletá A. v jeho osobnej starostlivosti,\nodmietala kontakt s matkou, nestretávala sa s ňou a nebola s ňou ani v telefonickom kontakte. Otec\nďalej uviedol, že keď išiel za maloletou do Starej Ľubovne, priniesol jej aj nejaké jej veci, pretože síce\nnevedel, čo sa deje, avšak, ak by mu maloletá sama povedala, že chce zostať u matky a vysvetlila mu\ndôvody, pre ktoré sa tak rozhodla, bol by ochotný jej rozhodnutie akceptovať a nenútiť ju, aby sa vrátila\ndomov s ním. Otec sa podľa svojho vyjadrenia rozhodol priniesť maloletej jej veci aj z toho dôvodu,\nže dňa 29.06.2026 mal spolu so svojou manželkou a ich maloletým synom už odchádzať nastálo do\nŠvajčiarska. Otec uviedol, že po tom, čo sa dostavil do bydliska matky, sa s maloletou vôbec nestretol,\nkomunikoval len s matkou, ktorá otcovi oznámila, že maloletá A. sa s ním nechce rozprávať a prevzala od\nneho maloletej veci. Podľa slov otca s maloletou odvtedy nekomunikoval, maloletá mu len zaslala správu\nprostredníctvom aplikácie WhatsApp, v ktorej mu poďakovala za prinesené veci. Otec má vedomosť\no tom, že maloletá si zmenila telefónne číslo, otec tak nemá na ňu telefonický kontakt. Otec jej podľa\nsvojho vyjadrenia nikdy nezakazoval, aby sa s matkou stretávala alebo, aby s ňou bola v telefonickom\nkontakte, pričom maloletá bola pred ním vo svojich vyjadreniach vo vzťahu k matke odmietavá. Otec tiež\nuviedol, že nikdy nezisťoval, ani si nepreveroval, či maloletá A. je s matkou v telefonickom kontakte, iba,\nkeď mala maloletá nejaký sviatok, alebo na Vianoce a pod. sa maloletej pýtal, či sa jej matka neozvala,\nna čo mu maloletá vždy odpovedala, že nie. Podľa otca tiež maloletá sama od seba spomenula, keď\njej matka občasne poslala správu, v ktorej jej napísala, že jej maloletá chýba a že ju ľúbi, z vyjadrení\nmaloletej pred otcom však vyplývalo, že na tieto správy nereagovala. Otec tiež maloletej podľa svojich\nslov nikdy nezakazoval, aby bola v kontakte so svojou staršou sestrou, toho času už plnoletou J., ktorá\nžije u matky. Podľa otca Kiaru opakovane volali, aby prišla k nim do domácnosti, Kiara však k nim do\nStupavy v období posledných 4-och rokov, prišla len 2-krát. Otec uviedol, že maloletá A. bola so svojou\nstaršou sestrou v kontakte aj vtedy, keď s otcom prišli navštíviť jeho matku, t.j. starú matku do Starej\nĽubovne. Podľa slov otca to vždy dali J. vedieť, J. buď niekedy prišla k starej matke alebo išli spolu s\nmaloletou A. napr. na pizzu, avšak vždy to bolo potajme, nakoľko J. vždy chcela, aby sa to nedozvedela\nmatka, ktorá by sa podľa nej na ňu hnevala. Otec ku skutočnostiam uvádzaným matkou v jej návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že je pravda, že jeho manželka nazvala maloletú A. v\nhádke vulgárnym slovom. Podľa otca väčšinu času v domácnosti s maloletou A. trávila jeho manželka,\nkeďže on bol z dôvodu pracovných povinností často odcestovaný. Otec uviedol, že jeho manželka sa\nsnažila naučiť maloletú pravidlám fungovania v domácnosti, kedy maloletá mala pridelené svoje úlohy,\nako napr. upratať si, vyniesť smeti, vyložiť umývačku riadu a pod., čo sa maloletej nepáčilo. Podľa otca\ntak občasne dochádzalo aj k hádkam medzi jeho manželkou a maloletou, pričom otec má vedomosť\no tom, že jeho manželka počas jednej hádky nazvala maloletú vulgárnym slovom „pridr..ná“, čo mu\nmanželka neskôr povedala. Otec však úplne popiera, že by jeho manželka maloletú fyzicky napádala,\nt.j. búchala ju do hlavy a trhala jej vlasy, tak ako to uvádza matka. Otec tiež uviedol, že čo sa týka\núdajného zakazovania spánku cez víkend, maloletá by bez toho, že by ju niekto zobudil, cez víkend\nspala do 12:00 alebo 13:00 hod., maloletú A. teda budili o 08:00 až 09:00 hod., čo však bolo z toho\ndôvodu, aby mala maloletá nejaký normálny režim. Otec k údajnému odopieraniu jedla maloletej uviedol,\nže maloletej nikdy neodopierali jedlo, maloletá by najradšej jedla stále len hranolky a pizzu, avšak doma\nsa normálne stravovala a tiež dostávala vreckové podľa potreby, t.j. keď sa chcela ísť niekam najesť s\nkamarátmi, otec jej peniaze bez problémov dal. Podľa otca však v poslednom mesiaci, keď bola maloletá\nv jeho starostlivosti, nastala situácia, kedy si maloletá od otca vypýtala 30,- Eur s tým, že chce ísť s\nkamarátkou na sushi. Otec jej podľa svojich slov vtedy peniaze odmietol dať s odôvodnením, že za túto\nsumu by sa v reštaurácii najedla celá rodina, keďže suma sa mu nezdala primeraná. Otec uviedol, že s\nmaloletou nemal žiadne výchovné problémy až do konca 8. ročníka, v poslednom roku sa však správanie\nmaloletej výrazne zmenilo, čo otec pripisoval vývinovému štádiu puberty. Podľa otca maloletá mala čoraz\nväčšie požiadavky týkajúce sa vreckového a oblečenia, kedy jej nároky boli neprimerané, pričom sa jej\nnedalo vysvetliť, že niečo je už príliš drahé, zvykla sa urážať, ak jej to nekúpili. Podľa slov otca sa tiež\nopakovane stalo, že keď maloletá niečo nedosiahla, tak sa zvykla hádzať o zem, čo v minulosti pred\nmaloletými deťmi robievala aj matka. Otec ďalej uviedol, že maloletá A. v júni prišla s požiadavkou, že\nchce, aby jej kúpil IPhone, čo otec aj vzhľadom na cenu tohto zariadenia odmietol a maloletej sa to\n\nnepáčilo. Otec podľa svojich slov maloletej povedal, že jej kúpia nový mobilný telefón na narodeniny,\navšak nebude to IPhone, na čo sa maloletá urazila a toto odmietla. Otec sa domnieva, že IPhone jej teraz\nkúpila matka. Otec ďalej uviedol, že maloletá chcela ísť v júni prespať ku kamarátke, čo jej však otec\nnedovolil, nakoľko voči tejto kamarátke má výhrady. Maloletá A. sa podľa slov otca za to, že jej nedovolil\nu kamarátky prespať, na neho nahnevala. Otec tiež uviedol, že čo sa týka zákazu používania mobilného\ntelefónu, otec túto formu trestov používal v prípadoch, keď maloletá A. klamala alebo neposlúchala, napr.\nodmietala ísť vyniesť kôš. Podľa otca mala raz takto maloletá odobratý mobilný telefón na 1 mesiac, inak\nto boli vždy kratšie obdobia. Takisto sa podľa svojich slov snažil maloletú v používaní mobilného telefónu\nusmerňovať, nakoľko pokiaľ maloletá mala mobilný telefón k dispozícii, zvykla sa na ňom často hrať hry.\nOtec si teda myslí, že to, že maloletá odišla k matke, je vyústením vyššie uvedených situácií, keďže\nu matky nebude mať maloletá také pravidlá ako u neho. Otec ďalej uviedol, že o tom, že by si našiel\nprácu vo Švajčiarsku a rodina by sa tam z tohto dôvodu presťahovala, sa začali rozprávať minulý rok,\npričom maloletá A. sa nikdy nevyjadrila v tom zmysle, že do Švajčiarska ísť nechce. Podľa slov otca, ak\nby mu maloletá povedala, že nechce odísť do Švajčiarska, hľadali by iné riešenie. Otec sa tiež vyjadril,\nže maloletá už aj bola vo Švajčiarsku, aby videla, kam sa presťahujú. Otec spolu s manželkou a ich\nspoločným synom už dňa 29.06.2026 odišli do Švajčiarska, pričom v ich byte na Slovensku v súčasnosti\nnikto nie je, ale plánujú ho prenajímať. Podľa otca mala maloletá so svojím bratom K. dobrý vzťah, aj\nkeď posledný rok bolo vidieť, že ju trochu otravovalo, ak sa s ňou chcel maloletý hrať. Maloletý K. spával\nv detskej izbe spolu s maloletou A.. Otec je podľa svojho vyjadrenia odo dňa 01.07.2026 zamestnaný\nvo Švajčiarsku, pracuje na pozícii elektrikár a jeho príjem by mal byť cca 4.000,- Eur brutto mesačne.\nVýšku čistého príjmu otec zatiaľ uviesť nevedel. Otec sa na záver vyjadril, že momentálne vzhľadom\nna situáciu, kedy už musel aj s rodinou odísť do Švajčiarska, súhlasí s tým, aby bola maloletá A. v\nosobnej starostlivosti matky, keďže mu nič iné nezostáva. Otec uviedol, že pokiaľ aj do budúcnosti bude\nmaloletá chcieť zostať u matky, jej názor bude musieť akceptovať, avšak vyjadril sa tak, že má obavy, že\nmatka nebude vedieť zabezpečiť starostlivosť minimálne po finančnej stránke, nakoľko matka dlhodobo\nnepracuje a nemá žiaden príjem, pravdepodobne jej finančne pomáha rodina. Podľa slov otca mu matka\npo celú dobu, čo bola maloletá A. zverená do jeho osobnej starostlivosti ani raz nezaslala výživné na\nmaloletú, výživné od matky sa mu podarilo vymôcť len prostredníctvom exekútora. Otec sa vyjadril, že\nnechce maloletej nijako uškodiť, želal si tiež zabezpečiť jej kvalitné vzdelanie prostredníctvom možnosti\nštudovať vo Švajčiarsku.\n8. Z priloženej správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky (č.l.87) vyplýva, že zamestnanci úradu\ndňa 3.7.2026 prešetrili pomery na strane matky maloletého dieťaťa. Sociálnym šetrením bolo zistené, že\nbytové pomery sa nezmenili. Matka naďalej býva v dvojizbovom byte, ktorého je vlastníčkou. Maloleté\ndieťa má svoju izbu a vytvorený priestor na oddych, pokojný spánok a voľnočasové aktivity. Maloletá\nje podľa vyjadrenia matky od 25.6.2026 je v jej osobnej starostlivosti. Zdravotne problémy dcéra nemá,\nzabezpečila jej zdravotnú starostlivosť. Jej ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Barbora Kmečová v Starej\nĽubovni. Dcéra ma naplávané v septembri 2026 sedenie s terapeutkou v Bratislave. Pri osobnom\npohovore sa maloletá A. vyjadrila: že „Viem prečo som sem prišla, mamka mi o tom rozprávala. Súhlasím\nso zmenou zverenia, aby som bola zverená do osobnej starostlivosti mamky. Pred štyrmi rokmi súd\nrozhodol, že ja som bola zverená do osobnej starostlivosti otca a moja teraz už plnoletá sestra Kiara do\nosobnej starostlivosti mamy. Po rozhodnutí súdu som nebola vôbec v kontakte s mamou, mojou sestrou\na ich blízkou rodinou z maminej strany. Ja som ich vôbec nechcela kontaktovať. Otec žil s priateľkou a\noni mi zakazovali sa kontaktovať s mojím bratrancom z maminej strany. Otcova priateľka bola ku mne\nmilá, dobrá, rozprávala mi, že ma má rada. Všetko sa zmenilo v čase keď sa otec oženil, založil si rodinu,\ndo ktorej sa narodil ich spoločný syn a môj nevlastný brat K.. Otcova manželka začala byť nervózna, na\nmňa nepríjemná. Veľa krát mi brala mobil, nemohla som sa vo voľnom čase stretávať s kamarátkami. Ja\nsom musela upratovať. Moja nevlastná matka sedela na gauči a hrala sa na mobile. Môjho nevlastného\nbrata som musela strážiť, hrať sa s ním aj napriek tomu, že som sa potrebovala učiť do školy. Otec na\nzačiatku, keď som bola zverená do jeho starostlivosti, pracoval v Nemecku. Neskôr si našiel prácu vo\nŠvajčiarsku. V Nemecku pracoval ako elektrikár, cca dva týždne bol v práci a domov prišiel na dva dni\na zase išiel do práce. Občas bol doma dlhšie, cca jeden týždeň, no bolo to málo kedy. V tom čase sa\nstarala o mňa nevlastná mama. Keď sme s otcovou manželkou mali nejaký konflikt vždy som otcovi o\ntom povedala. Otec sa ma zo začiatku zastal. Od leta 2025 správanie otcovej manželky bolo postupne\nku mne horšie a horšie. Kričala po mne, škaredo mi nadávala, že som pi.., ku..., že mám zdochnúť, bila\nma, veľa krát sa to opakovalo, ťahala ma za vlasy. Raz za čas ma zhodila na zem. Po bitke som mala po\ntele červené fľaky, no nikdy mi neostali modriny. Nevlastná matka varila vždy tie iste jedla, ako špagety,\npolievky a polotovary. Keď som bola hladná, vždy som sa otcovej manželky musela opýtať či sa môžem\n\nísť najesť. Veľa krát mi povedala, že nie. Musela som počkať kým bude večera. Do chladničky som mala\ntiež zákaz. Taktiež mi zakazovala otcova manželka jednu kamarátku L.. Nemohli sme sa spolu kamarátiť,\nbola presvedčená, že má na mňa zlý vplyv. No ja som si to nemyslela, dobre sme spolu vychádzali,\nrozumeli sme si. L. o všetkom vedela čo sa u nás doma dialo. Ocka som vždy o všetkom informovala, no\nuž sa ma nezastal. Občas kričal po mne aj otec. K opusteniu otcovej domácnosti ma viedlo to, že som\ntam už nemohla vydržať, bála som sa o svoj život, že sa mi niečo stane, že mi otcova manželka ublíži.\nMomentálne s otcom nemám žiaden kontakt. Mrzí ma, že sa nedožadoval vysvetlenia, nakoľko som 25.\n6. 2026 odišla z jeho domácnosti k mame do Starej Ľubovne. Vyžiadal si odo mňa len kľuč od bytu a\ndoniesol mi moje oblečenie. S nevlastnou matkou vzťah nemám žiaden. Cítim k nej odpor, nenávisť,\nľútosť. Môjho nevlastného brata mám veľmi rada, trochu mi chýba. So sestrou J. som v kontakte cca rok\na pol, pomaly sme si budovali cestu k sebe a začala som sa jej zdôverovať o prostredí, v ktorom žijem\na čo sa u nás deje. S mamkou tak menej sme si písali. Komunikáciu so sestrou a mamou som musela\ntajiť pred otcom a jeho manželkou. Z dôvodu, aby po mne nekričali a mala som kľud a pokoj. S mamkou\nsom začala byť viac v kontakte od januára tohto roku. Napriek všetkému, čo som si musela vytrpieť s\notcovou manželkou som neodišla z ich domácnosti, len kvôli škole. Tam som nachádzala útočisko, mala\nsom tam kamarátov, ktorí mi boli oporou a nápomocní. Aj teraz mi chýbajú moji kamaráti, kamarátky a\nspolužiaci. S mamkou mam dobrý vzťah. Som veľmi rada, že som pri nej v Starej Ľubovni a mám pokoj,\nkľud, nikto po mne nekričí, nebije ma, nenadáva mi, môžem oddychovať koľko chcem. So sestrou máme\nveľmi dobrý vzťah, píšeme si, občas voláme. Teraz je v Prahe, chodí tam do školy. S nástupom do školy\nvo Švajčiarsku som nesúhlasila. Po nátlaku môjho otca a jeho manželky som musela súhlasiť, bála som\nsa ich. List, ktorý som dva krát písala sudkyni bol písaný otcovou manželkou a otcom a ja som ho musela\nručne prepísať. Nič v ňom nebola pravda, nechcela som ísť bývať a študovať do zahraničia. Bála som\nsa, že tam nebudem nikoho poznať, nebudem mať tam žiadaných kamarátov. Môj najväčší strach bol,\nže v škole tiež by bolo rozprávané len v cudzom jazyku. Učila som sa dobre, mala som len dve dvojky\na jednu trojku. Od septembra 2026 mám nastúpiť na Obchodnú akadémiu v Bratislave, ktorú my tiež\nvybral otec aj so svojou manželkou. Na škole som bola na prijímacie pohovory. Ja som chcela ísť na\numeleckú školu. Veľmi rada kreslím, ale nemohla som. Na Obchodnú akadémiu do Bratislavy nechcem\nnastúpiť, mamka sa bude snažiť mi vybaviť nejakú inú školu. Pôjdem s mamkou bývať do Bratislavy aby\nsom bola bližšie pri svojich kamarátoch.“\n9. Matka maloletej dieťaťa pri pohovore s ÚPSVaR uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná. Pracuje\nako kozmetická poradkyňa B. J.. Jej príjem tvorí zárobok v sume cca 1 000 – 1 500 Eur mesačne.\nTunajší úrad jej vypláca prídavok na jedno dieťa v sume 60 € mesačne. Iný príjem nemá. Má ešte jednu\nvyživovaciu povinnosť. Na návrhu na neodkladné opatrenie naďalej trvá. Matka ďalej uviedla, že dá na\nsúd nový návrh na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, s podrobným popisom čo\nvyústilo k odchodu dcéry z otcovej domácnosti. Na bývalého manžela a jeho terajšiu manželku podala\nviac trestných oznámení. Rozsudkom súdu z roku 2022 bola mal. A. zverená do starostlivosti svojho\notca. S maloletým dieťaťom nebola vôbec v kontakte. Maloletá A. si ich všetkých zablokovala. Dcéra\nprišla na prázdniny do Starej Ľubovne k starej mame z otcovej strany, k nej vôbec nechodila. So svojou\nsestrou občas išla na pizzu, prechádzky, no bolo to veľmi málo. Vzťah medzi sestrami a ňou nebol\nžiaden. Asi po dvoch rokoch náhodným stretnutím maloletej A. a teraz už plnoletej sestry J. pri Tescu sa\npomaly komunikácia obnovovala. Taktiež uviedla, že zo začiatku bola SMS komunikácia len občasná,\nno bola vďačná za každé slovo, ktoré dcéra napísala. Rok a pol dozadu si s dcérou A. začali veľmi\npomaly budovať cestu k sebe. Ich SMS komunikácia sa pomaličky obnovovala, všetko bolo po tajme.\nMaloletá A. mala vždy kontrolovaný mobilný telefón zo strany otca a aj jeho manželky. Otcova manželka\nzakazovala A. kontakt so svojou sestrou a ňou. Napriek zákazu dcéra naďalej s nimi komunikovalo.\nSMS komunikáciu zapierala, len aby mala pokoj, nekričal po nej otec so svojou manželkou. Matka ďalej\nuviedla, že rovnako bolo aj so súhlasom štúdia do Švajčiarska. Dcéra povedala, že chce ísť študovať do\nŠvajčiarska, že sa teší, ale opak bol pravdou. A. všetko rozprávala len zo strachu, pod nátlakom, bála\nsa otca aj jeho manželky. Vedela o tom, že keď s odchodom do zahraničia a štúdiom nebude súhlasiť,\ntak budú po nej kričať, nadávať jej. Otec s manželkou sa vyhrážali dcére, že jej zbalia veci a pôjde\ndo Ľubovne. Dcéra A. sa postupne začala zdôverovať svojej staršej sestre ako sa otcova manželka k\nnej správa, neskôr aj jej. Ďalej matka maloletého dieťaťa uviedla, že dcéru otcova manželka búchala\npo hlave, ťahala ju za vlasy, hrešila jej a nadávala. Dcéra mala pocit, že tam bola naviac a otcovej\nmanželke prekážala. Maloletej A. strpčovala život, fyzicky ju napádala, nedávala jej jedlo. Zobrala jej\nmobil aj na tri týždne. Dcéra mala zákaz chodiť do chladničky, mala všetko kontrolované. Taktiež nemohla\ns kamarátkami chodiť von, nemohla mať svoj názor. Na školu ju dali tiež tam, kde nechcela ísť, ale\nmusela. Otec o všetkom vedel, čo sa v ich domácnosti deje, že ju nevlastná matka bije, nadáva jej a\n\ndcéru neochránil. Matka ďalej uviedla, že počas komunikácie s dcérou cca jedného roka bola maloletá\nA. rozhodnutá odisť. Chcela len ukončiť základnú školu, ktorú navštevovala, keďže bola v 9. ročníku.\nDcére v škole bolo dobre, tam hľadala útočisko. Matka uviedla, že nevedela o všetkých bitkách ako jej\nto teraz dcéra povedala. A. plánovala, že v domácnosti otca vydrží do konca školského roka. Vyvrcholilo\nto 24.6.2026 večer keď jej dcéra napísala, že otcova manželka jej opäť kričala, aby zdochla. Dcéra\nsa už bála ísť domov, a rozhodla sa odisť. Taktiež uviedla, že s dcérou cez sms sa dohodli, že na\ndruhý deň po škole príde pre ňu. Sadla do auta, dcéru zobrala zo školy a otca maloletej informovala\nformou SMS správy, že je dcéra pri nej a je v poriadku. Formou e-mailu taktiež informovala ÚPSVaR\no vzniknutej situácii, informovala aj triednu učiteľku maloletého dieťaťa. Na druhý deň otec maloletého\ndieťaťa doniesol všetky dcérine veci na jej adresu do Starej Ľubovne. Otec A. 29.6. 2026 odhlásil z\ntrvalého pobytu a informoval ju e-mailom, že má si ísť vyžiadať kartu od doktora. Matka ďalej uviedla,\nže s otcom maloletého dieťaťa vôbec nie je v kontakte cca 5 rokov, ani jej staršia dcéra. Plnoletá dcéra\nJ. študuje na VŠ v Prahe, tam ma svoje bývanie. S dcérou A. si pomaličky budujú vzťah. Uviedla, že\nkontaktovala riaditeľa na Obchodnej akadémii v Bratislave, že dcéra nastúpi v septembri 2026 do školy.\nMomentálne rieši iné bývanie v Bratislave s tým, že dcéra má tam vybudované zázemie, kamarátov.\nMatka si chce v Bratislave nájsť prácu. Otec dcéru vôbec nekontaktuje ani jeho otcova rodina.\n10. Otec dňa 15.07.2026 doručil súdu e-mail (č.l.82), v ktorom matke navrhoval uzavretie rodičovskej\ndohody za určitých podmienok. Uvádzal, že si nemôže dovoliť cestovať trasu Švajčiarsko – Slovensko, je\nto pre otca fyzicky a finančne náročné. Preto sa chce dohodnúť. Má len tri podmienky: Nech exmanželka\nstiahne všetky trestné oznámenia (sú neopodstatnené, ale nechce sa mu chodiť po polícii). Chce dostať\nprístup do edupage A., keď nastúpi na strednú školu. Výživné bude vo výške 200 Eur, keďže on tiež urobil\nkompromis, že také výživné by platila exmanželka jemu, keby dcéra bývalá a študovala vo Švajčiarsku.\nVyššie výživné si nemôže ani dovoliť, má vyživovaciu povinnosť (270 Eur) na staršiu dcéru z prvého\nmanželstva a aj na syna so súčasnou manželkou. Čo sa týka prídavkov na dieťa uviedol, že keďže\nmu deti nie sú zverené, nemôže si tu na nich žiadať o prídavky. Prídavky môže na Slovensku dostávať\nexmanželka, keď sa zamestná, ako spomínala, že si znova otvorí živnosť ako SZČO. Chce k tomu\npristúpiť fér a ak exmanželka pristúpi na túto dohodu, nemusí otcovi zaplatiť dlžné výživné za mesiac\njúl a august a nebude ho nijako vymáhať.\n11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný.\n14. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n15. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n17. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n\n19. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n20. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nsústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n23. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n24. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n25. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n26. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n27. Súd po oboznámení sa s návrhom a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie\no neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne\ndôvodný a je daná potreba bezodkladne upraviť pomery, avšak len čo sa týka úpravy vyživovacej\npovinnosti otca k maloletej. Súd nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, čo sa týka\nzverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky či úpravy styku.\n28. Z návrhu aj vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že maloletá po tom, čo opustila domácnosť otca,\nktorému je rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti, v súčasnosti žije s matkou v meste Stará\nĽubovňa s tým, že plánujú sťahovanie do Bratislavy. Samotný nesúlad faktického stavu starostlivosti\ns aktuálne platným rozhodnutím súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností však sám\no sebe nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny zverenia maloletej.\nNeodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú\nodklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.\n\n29. Z tvrdení navrhovateľky nijako nevyplýva, že by otec faktickú starostlivosť matky o maloletú\nv súčasnosti neakceptoval a chcel maloletú zo starostlivosti matky proti vôli maloletej odobrať (nerobí\nk tomu žiadne kroky) alebo že by konal iným obdobným spôsobom. Otec sa aj sám vyjadril orgánu\nsociálnoprávnej ochrany, ako aj súdu, že akceptuje želanie maloletej ostať u matky, hoci spochybňoval\nschopnosť matky postarať sa o maloletú a uviedol, že by chcel, aby maloletá žila s ním vo Švajčiarsku.\nSám však pristúpil k tomu, že návrh ohľadom nezhody rodičov na nahradenie súhlasu matky s\nvysťahovaním a štúdiom vo Švajčiarsku zobral späť a konanie bolo zastavené. Otec zároveň potvrdil, že\nsa do Švajčiarska odsťahoval natrvalo. Zároveň sa otec s matkou pokúšal uzavrieť rodičovskú dohodu\no zverení do osobnej starostlivosti matky.\n30. Matku, ako sama uvádza, motivoval k opätovnému podaniu návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia práve email otca zo dňa 15.07.2026 (bod 10. odôv.), kde otec uzavretie rodičovskej dohody\npodmieňoval stiahnutím podaných trestných oznámení matkou, výškou výživného, ktoré navrhoval, že\nbude hradiť vo výške 200 Eur mesačne s tým, že v prípade uzavretia dohody si nebude uplatňovať od\nmatky výživné za mesiace júl a august a nebude ho nijako vymáhať.\n31. Keďže otec žije so svojou novou rodinou v zahraničí, a to vo Švajčiarsku a nijako sa prevzatia\nstarostlivosti či styku s maloletou nedomáha (matka nič také ani netvrdí), teda podľa všetkého tento stav\notec akceptuje, čo vyplýva aj z vyjadrení a konania otca, súd nevidí dôvod na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo veci zmeny zverenia maloletej do starostlivosti matky. Skutočnosti opisované matkou\na aj samotnou maloletou, ktoré sú na základe oznámení matky predmetom aj vyšetrovania orgánov\nčinných v trestnom konaní, sú síce závažné, no súd vychádza z aktuálneho stavu, kedy sa už maloletá\nv domácnosti otca a jeho manželky nenachádza a nie je s nimi v kontakte, keďže si ich podľa matky\nsama zablokovala. Matka neuviedla, žiadne také konanie zo strany otca, ku ktorému by došlo od\nopustenia jeho domácnosti maloletou či od informatívneho stretnutia rodičov (kde svoj predchádzajúci\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka zobrala späť), ktoré by súd viedli k záveru o potrebe\nurýchlenej úpravy neodkladným opatrením v otázke zverenia či úpravy resp. zákazu styku maloletej\ns otcom. S ohľadom na uvedené súd návrh matky v tejto časti zamietol.\n32. Za dôvodné však súd považoval upraviť neodkladným opatrením vyživovaciu povinnosť otca\nk maloletej. Na základe skutočností uvedených v návrhu, že matka hradí sama všetky potreby maloletej,\nako aj z emailu otca (kde otec uvádza, že ak sa uzavrie rodičovská dohoda, nebude od matky žiadať\nvýživné za mesiace júl a august), súd dôvodne predpokladá, že otec na výživu maloletej, odkedy sa\nmaloletá ocitla vo faktickej starostlivosti matky, neprispieva a dokonca operuje s možnosťou vymáhania\nvýživného od matky aj za obdobie, kedy už žije maloletá u matky. Súd preto považoval za dôvodné\nzasiahnuť. Otcovi síce svedčí aktuálny exekučný titul, avšak v rámci konania vo veci samej súd rozhoduje\no výživnom od podania návrhu na súd a za určitých okolností môže priznať výživné aj spätne, ak sú\nna to dôvody hodné osobitného zreteľa. V prípade, ak by otec dostal či vymohol od matky výživné,\nktoré by na výživu maloletej nespotreboval, vznikla by mu povinnosť toto výživné vrátiť (nejde o nárok\notca ale o nárok maloletého dieťaťa). Teda, ak otec nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, hoci je ešte\nrozsudkom zverená do jeho starostlivosti, nie je podľa názoru súdu namieste, aby si uplatňoval od matky\nvýživné za obdobie, kedy už začala fakticky vykonávať starostlivosť matka. Sám otec pritom opakovane\nuvádzal, že želanie dcéry byť u matky akceptuje.\n33. Súd nateraz nemá relevantne preukázaný príjem matky mimo jej tvrdenia pri sociálnom šetrení o jej\npríjme medzi 1000-1500 Eur mesačne. Pričom však zároveň uvádzala, že je dobrovoľne nezamestnaná,\nčo zodpovedá aj vykonanej lustrácii v Sociálnej poisťovni. Podľa výpisu zo živnostenského registra\nmatka ukončila živnosť ku dňu 26.06.2024, avizuje však jej obnovenie. Matka svoju príjmovú a majetkovú\nsituáciu súdu síce dostatočne neozrejmila, je však nepochybné, že určitými príjmami musí disponovať,\naby zabezpečila svoje živobytie ako aj výživu svojich dvoch detí - maloletej a jej plnoletej sestry, ktorá\nštuduje. Keďže však matka podľa doterajších zistení nemá zabezpečený (oficiálny) pravidelný príjem,\nriadna výživa maloletej môže byť ohrozená, keďže otec si podľa všetkého dobrovoľne svoju vyživovacou\npovinnosť neplní a navyše uvažuje nad možnosťou žiadať od matky výživné v zmysle rozsudku, hoci\nuž matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú. Súd nemôže pripustiť, aby matka suplovala povinnosť\notca zabezpečovať výživu maloletej a výhradne sama sa podieľala na nákladoch na maloletú, ktoré sú\nv tomto veku značné, keď navyše podľa doterajších zistení je matka nezamestnaná a živnosť zatiaľ\nneobnovila. Aj pri ňou uvádzanom príjme cca 1250 Eur mesačne v priemere, tieto prostriedky pri dvoch\nvyživovacích povinnostiach matky (jedno dieťa študujúce na VŠ a druhé na SŠ) nie sú dostačujúce,\n\naby matka bez prispenia otca mohla bez problémov uhradiť aspoň potrebné náklady na bývanie, stravu,\nškolu a zdravotnú starostlivosť maloletej, pričom matka osvedčila, že maloletá bude navštevovať aj\nterapeutické sedenia u psychológa, ktoré sú nákladné. Bolo teda podľa názoru súdu dôvodné a v záujme\nmaloletej vyživovaciu povinnosť otca do rozhodnutia súdu vo veci samej neodkladným opatrením upraviť\na tiež pozastaviť účinnosť rozsudku vo výroku o výživnom na maloletú.\n34. Otec je zamestnaný, a to vo Švajčiarsku s hrubým príjmom podľa vlastného udania cca 4000\nEur brutto mesačne, kde žije so svojou manželkou a ich synom, pričom má spolu tri vyživovacie\npovinnosti. Matka žiadala určiť výživné vo výške 500 Eur mesačne s poukazom na prácu otca v\nzahraničí. Neodkladným opatrením však môže súd v súlade s ust. § 366 C.m.p. nariadiť platiť výživné len\nv nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby boli zabezpečené najzákladnejšie potreby maloletého dieťaťa.\nInak nie je možné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva\ndokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností povinného rodiča a ani rozsahu potrieb\ndieťaťa, čo sú základné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Zároveň platí,\nže pri nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť prispievať na výživu maloletého\ndieťaťa v nevyhnutnej miere, nie je rozhodujúce, ak povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom\nrozsahu. Zároveň skutočnosť či a v akej výške si otec uplatňuje prídavky na maloletú v zahraničí, na čo\npoukazovala matka, bude predmetom dokazovania vo veci samej.\n35. Suma 150 Eur mesačne, ktorou súd zaviazal otca predbežne prispievať na výživu maloletej,\nzodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere, pričom ide o sumu, ktorá približne korešponduje\nso sumou životného minima na maloleté dieťa. Suma životného minima pre maloleté dieťa je stanovená\nzákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 155/2026 Z. z. vo\nvýške 134,80 Eur. Súd je toho názoru, že takto určenou výškou výživného bude zabezpečené, aby výživa\nmaloletej nebola ohrozená. Preto súd vo zvyšnej časti požadovaného výživného, ktoré súd nepovažoval\nza výživné v nevyhnutnej miere, výživné nepriznal.\n36. Matka žiadala priznať výživné už od 25.06.2026, neodkladným opatrením však môže súd upraviť\npomery účastníkov výlučne do budúcnosti a nie spätne a to bez ohľadu na to, že by v zmysle § 77 ods.\n1 Zákona o rodine podľa hmotného práva, bola daná možnosť priznania nároku na výživné už odo dňa\nzačatia súdneho konania (prípadne aj spätne za splnenia zákonných podmienok). Podľa konštantnej\njudikatúry napríklad R 20/1980 alebo R 53/1964 neodkladné opatrenie je možné nariadiť s účinkami ex\nnunc od vydania neodkladného opatrenia (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 25CoP/15/2018\nzo dňa 20.03. 2018). Preto súd uložil otcovi vyživovaciu povinnosť počnúc nariadením neodkladného\nopatrenia.\n37. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie. Súd poznamenáva, že predmetné\nrozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej vo veci samej súd rozhodne na základe riadne vykonaného\ndokazovania, pričom prvoradým hľadiskom bude najlepší záujem maloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "d138113b-4d68-4662-98aa-34385420d119:0a6eb4f3-2634-4067-b0fb-3b0209bc718f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2117222707.1", "spisova_znacka": "25CoP/15/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/15/2018 z 19. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2117222707.1"}], "citovane_v": []}