{"guid": "99f10ffe-779e-4ae2-a071-88d9aa61f1e7:2b797bc2-d292-49e3-a433-11324b7901db", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2", "spisova_znacka": "34Ps/8/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34Ps/8/2026 z 26. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 26. augusta 2026, sp. zn. 34Ps/8/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2", "identifikacne_cislo": "1626201826", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Lucia Dlugolinská", "sudca_id": 2893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-dlugolinska-2893", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b797bc2-d292-49e3-a433-11324b7901db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n34Ps/8/2026\n1626201826\n26. 08. 2026\nJUDr. Lucia Dlugolinská\nECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. D. XXX/XX, E., o návrhu F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E.,\nprávne zastúpeného JUDr. Františkom Kurnotom, advokátom, so sídlom Bernolákova 1A, Malacky, na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2026 domáhal nariadenia\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil jeho synovi (ďalej aj ako „vyšetrovaný“) opatrovníka,\nktorý by ho zastupoval pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, zdravotníckymi zariadeniami,\nzdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou; udeľoval informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004\nZ.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov; rozhodoval o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o\nvyšetrovaného, spravoval v bežnej miere hnuteľný i nehnuteľný majetok vyšetrovaného za účelom jeho\nochrany. Navrhovateľ zároveň podal aj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo veci\nsamej. Do funkcie opatrovníka navrhol ustanoviť seba.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je otcom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Vyšetrovaný\ntrpí paranoidnou schizofréniou, ktorá mu bola diagnostikovaná už v roku 2013. Od tohto momentu sa\njeho zdravotný stav rapídne zhoršuje. Podľa navrhovateľa vyšetrovaný v súčasnosti už nie je schopný\nsa zorientovať, je agresívny, nevie vyhodnotiť následky svojho konania a nie je schopný si zabezpečiť\nzáklade životné potreby. Poukázal na Lekársku prepúšťaciu správu Psychiatrickej Nemocnice Philipa\nPinela Pezinok zo dňa 18.08.2021, v zmysle ktorej vyšetrovaný trpí paranoidnou schizofréniou. Súčasne\npoukázal aj na neskoršiu Lekársku prepúšťaciu správa Psychiatrickej kliniky LF UK a UNB zo dňa\n18.11.2022, v ktorej je rovnako diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Po ukončení daného liečenia\nsa vyšetrovaný podľa navrhovateľa odmietol viac liečiť. Okrem paranoidnej schizofrénie mu bola\ndiagnostikovaná aj porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu. Agresívne správanie\nvyšetrovaného preukazujú lekárske správy z roku 2022, kedy zaútočil na svojich rodičov a ublížil im\nna zdraví. Vyšetrovaný v súčasnosti býva spolu s rodičmi v ich dome, z ktorého posledné dva roky\nnevychádza. Odmieta navštevovať lekárov a dokonca si odmieta vybaviť nový občiansky preukaz, keďže\npredchádzajúcemu preukazu vypršala v roku 2023 platnosť. V minulosti bol vyšetrovanému priznaný a\nvyplácaný invalidný dôchodok. Z dôvodu, že odmieta čo i len vyjsť z domu, nie to ešte niečo vybaviť, bol\nmu invalidný dôchodok odobratý a v súčasnosti nedostáva žiadny dôchodok ani inú dávku a je odkázaný\nvýlučne na starostlivosť od rodičov. Z dôvodu odobratia invalidného dôchodku pre nesplnenie povinností\nvyšetrovanému zaniklo aj zdravotné poistenie, ktoré následne rodičia obnovili a uhrádzajú určené\npoistné. Navrhovateľ konštatoval, že uvedené je vzhľadom na nízky príjem rodičov ďalej neudržateľné\na aj tohto dôvodu boli nútení riešiť danú situáciu touto cestou. S poukazom na vyššie uvedené je, podľa\nnavrhovateľa, zrejmé, že vyšetrovaný trpí duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá\n\nho robí nespôsobilým uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,\nuzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako\ndlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 50,00 Eur\nmesačne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste svojho bydliska (pobytu),\nvystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. K návrhu\npriložil rodný list vyšetrovaného, lekársku prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela\nPezinok zo dňa 18.08.2021, lekársku prepúšťaciu správu Psychiatrickej kliniky LF UK a UNB zo dňa\n18.11.2022, preukaz ZŤP, exspirovaný občiansky preukaz, lekársku správu navrhovateľa a lekársku\nsprávu matky vyšetrovaného.\n3. Dňa 14.08.2026 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktorým doplnil návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Uviedol, že v súčasnosti je stav vyšetrovaného výrazne zhoršený. Odmieta dodržiavať\nliečebný režim, nenavštevuje lekárov, neberie predpísané lieky, čo má za následok absolútnu\nneschopnosť vyhodnotiť následky svojho konania. Vyšetrovaný odmieta vykonať akékoľvek kroky\nsmerujúce k navráteniu invalidného dôchodku, ktorý mu bol odňatý iba z dôvodu nespolupráce,\nresp. neplnenia si zákonných povinností. Navrhovateľ spolu s manželkou (matkou vyšetrovaného)\nzabezpečujú všetku potrebnú starostlivosť o vyšetrovaného, a to výlučne z ich dôchodkov, ktoré sú\nnepostačujúce a nevedia už ďalej fungovať bez príjmu svojho dieťaťa - vyšetrovaného. Pokračovanie\ndaného stavu môže mať nepriaznivé následky na výživu nie len vyšetrovaného, ale aj na výživu\nnavrhovateľa a jeho manželky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ uviedol, že\nnemohol predložiť súdu aktuálnejšiu lekársku správu, keďže nie je v jeho silách dostať osobu, o\nktorej spôsobilosti sa koná, na potrebné vyšetrenie. Vyšetrovaný odmieta akékoľvek opustenie domu,\na preto jedinou možnosťou na vyriešenie nepriaznivej situácie tak na strane vyšetrovaného ako aj na\nstrane navrhovateľa, je nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré umožní navrhovateľovi zabezpečiť\nvyšetrovanému príjem, ktorý bude pokrývať jeho nevyhnutné náklady na život. Rovnako tak prípadné\nneodkladné opatrenie umožní navrhovateľovi zabezpečiť pre svojho syna veľmi nutnú zdravotnú\nstarostlivosť. Navrhovateľ záverom dodal, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia hrozí\nďalšie zhoršovanie zdravotného stavu vyšetrovaného, v čoho dôsledku môžu vznikať krízové situácie\nzapríčinené jeho agresiou voči rodičom, ktorá je zapríčinená neabsolvovaním liečby. V neposlednom\nrade hrozí ohrozenie možnosti zabezpečovania základných životných potrieb nie len navrhovateľa a\njeho manželky ale aj vyšetrovaného.\n4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je\ntaxatívne daný.\n7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n12. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie\nbude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z\npovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak\nzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným\npreukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť\nspoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň\nosvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,\nnajmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy\na je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať\nv čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na\núvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením\nneodkladného opatrenia môžu nastať.\n16. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do\nprirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy,\naby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej\nbytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným\npostupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či\ndokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé\nsúdne konanie o spôsobilosti k právnym úkonom. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n8Cdo/276/2014 zo dňa 8.10.2014).\n17. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že v danom prípade neboli\nsplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhovateľ žiada nariadiť a\nktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Inštitút neodkladného opatrenia,\ntak ako bolo uvedené v predchádzajúcich bodoch, nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci,\nkeďže jeho účelom je okamžité riešenie situácie, ktorá je tak závažná, že bezodkladná úprava pomerov\nje nevyhnutná a v odôvodnených prípadoch má poskytnúť okamžitú ochranu záujmu chránenému\nzákonom. Navrhovateľ žiadal, aby bol formou neodkladného opatrenia ustanovený za opatrovníka\nvyšetrovaného vo vymedzenom rozsahu, v zmysle ktorého bude oprávnený zastupovať vyšetrovaného\npred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou\na Sociálnou poisťovňou, spravovať v bežnej miere hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovaného za\núčelom jeho ochrany a tiež udeľovať informatívny súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z. z. a rozhodovať\no spôsobe zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného.\n18. Z priložených listinných dôkazov – prepúšťacích lekárskych správ zo dňa 18.08.2021 a 18.11.2022\nbolo osvedčené, že vyšetrovanému boli v danom čase stanovené diagnózy paranoidná schizofrénia,\nporucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, zneužívanie a porucha psychiky\na správania zapríčinená užívaním tabaku, syndróm závislosti. Ďalej navrhovateľ predložením preukazu\nZŤP osvedčil, že vyšetrovaný bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom.\nPredložením občianskeho preukazu vyšetrovaného osvedčil, že tento je po dátume platnosti od\n18.09.2023. Navrhovateľ tvrdil, že vyšetrovaný sa odmieta podrobovať liečbe, nevychádza z domu,\nodmieta si vybaviť občiansky preukaz, v minulosti mu bol vyplácaný invalidný dôchodok, ktorý mu bol\nodobratý pre nesplnenie povinností. Súd v prvom rade zdôrazňuje, že až do prípadného rozhodnutia vo\n\nveci samej o obmedzení spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony disponuje vyšetrovaný aj v prípade\nustanovenia mu opatrovníka formou neodkladného opatrenia spôsobilosťou na právne úkony v plnom\nrozsahu. V súvislosti s časťou navrhovaného oprávnenia opatrovníka udeľovať informatívny súhlas\npodľa zákona č. 576/2004 Z. z. a rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti\no vyšetrovaného súd poukazuje na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,\nslužbách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\npodľa ktorého sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej\nstarostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy\nohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. V takomto\nprípade môže byť aj bez jeho súhlasu umiestnený v zdravotníckom zariadení, čo následne zakladá\ndôvod na postup podľa ust. § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, kde súd rozhoduje o\nprípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, čím je zabezpečená ochrana takýchto osôb.\nSúd má za to, že navrhované neodkladné opatrenie v tejto časti by situáciu navrhovateľa a jeho syna\nnijako neriešilo, keďže len samotné ustanovenie opatrovníka nezbavuje vyšetrovaného spôsobilosti na\nprávne úkony vo vzťahu k rozhodovaniu o zdravotnej starostlivosti o jeho osobu. Teda ak by aj opatrovník\n(v prípade jeho ustanovenia) dal súhlas na jeho hospitalizáciu, syn navrhovateľa ako osoba zatiaľ plne\nspôsobilá na právne úkony by súhlas na poskytovanie zdravotnej starostlivosti udeliť nemusel a na\nvlastnú žiadosť by nevyhnutne musel byť prepustený, pokiaľ by nedošlo k uplatneniu postupu podľa\n§ 252 a nasl. C.m.p. Súd vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť, že aktuálny zdravotný stav\nvyšetrovaného nie je známy (predložené lekárske potvrdenia sú datované v roku 2022) mal za to, že\nnariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu nie je dôvodné.\n19. Rovnako tak vo zvyšnej navrhovanej časti oprávnení opatrovníka (zastupovanie vyšetrovaného\npred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou\na Sociálnou poisťovňou, spravovať v bežnej miere hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovaného za\núčelom jeho ochrany) nie je súdu zrejmá naliehavá potreba riešenia situácie vyšetrovaného formou\nustanovenia opatrovníka vyšetrovanému, ktorý by aj v prípade ustanovenia opatrovníka bol oprávnený\nza seba sám konať. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ osvedčil vyššie uvedené diagnózy stanovené\nv roku 2022 vyšetrovanému. Dôležitým aspektom je však aj aktuálny reálny dopad poruchy na\nrozpoznávacie a ovládacie schopnosti posudzovanej osoby a jej reálna schopnosť riadne spravovať\nsvoje záležitosti. Z návrhu a priložených listín súd nezistil, že by sa v praxi prejavovali typické rizikové\nznaky, ktoré by odôvodňovali ochranný zásah súdu, ako napríklad, že by osoba uzatvára zjavne\nnevýhodné alebo nepochopiteľné zmluvy, bezdôvodne by sa zadlžovala, zbavovala svojho majetku,\nohrozovala svoj majetok neuváženými dispozíciami. Stav, ktorý popisuje navrhovateľ, že vyšetrovaný už\ndva roky nevychádza z domu, odmieta liečbu je v rovine tvrdení navrhovateľa, ktoré súd nepovažuje za\nosvedčené, a teda súd v danom prípade nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.\nPokiaľ ide o občiansky preukaz, ktorý stratil svoju platnosť, súdu nie je zrejmé, akým spôsobom by\ntúto situáciu vyriešilo ustanovenie opatrovníka vyšetrovanému, keď pri vybavovaní nového občianskeho\npreukazu je prítomnosť vyšetrovaného nevyhnutná (minimálne za účelom vyhotovenia fotografie). Čo\nsa týka tvrdení navrhovateľa, že vyšetrovanému bolo pre nespolupracovanie zastavené vyplácanie\ninvalidného dôchodku a bez tohto príjmu hrozí ohrozenie možnosti zabezpečovania základných\nživotných potrieb nie len navrhovateľa a jeho manželky ale aj vyšetrovaného, tieto skutočnosti súd\nnepovažoval za osvedčené, navyše z uvedených tvrdení ani nie sú zrejmé konkrétne dôvody a\nokolnosti zastavenia vyplácania uvedenej dávky, či nárok na dávku naďalej trvá. Tu súd poukazuje\nna ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej splnenie predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia samozrejme nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, preto je\npotrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť\npresvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti (§ 326 ods. 1 a 2 CSP). Chýbajúce osvedčenie\nbezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím nahradiť, pretože je základnou podmienkou pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je\npráve kvôli zabráneniu skutočne hroziacej konkrétnej škode/ujme potrebné okamžite zasiahnuť súdnym\nrozhodnutím (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/40/2024 zo dňa 30.01.2025).\n20. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorú by bolo\nmožné dosiahnuť ustanovením opatrovníka v navrhovanom rozsahu, návrh navrhovateľa na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n\n21. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktoré súd\nvydá na základe podrobne vykonaného dokazovania. Otázka, či sú splnené podmienky na obmedzenie\nvyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu bude predmetom dokazovania\na rozhodovania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}