Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 34Ps/8/2026 z 26. 8. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Malacky z 26. augusta 2026, sp. zn. 34Ps/8/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2 Okresný súd Malacky | 34Ps/8/2026 | ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2 | 2026-08-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 328 ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 332 ods. 1 CSP, CMP, § 361 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b797bc2-d292-49e3-a433-11324b7901db Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Malacky 34Ps/8/2026 1626201826 26. 08. 2026 JUDr. Lucia Dlugolinská ECLI:SK:OSMA:2026:1626201826.2 Uznesenie Okresný súd Malacky, v konaní o spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., o návrhu F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., právne zastúpeného JUDr. Františkom Kurnotom, advokátom, so sídlom Bernolákova 1A, Malacky, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2026 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd ustanovil jeho synovi (ďalej aj ako „vyšetrovaný“) opatrovníka, ktorý by ho zastupoval pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou; udeľoval informovaný súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov; rozhodoval o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného, spravoval v bežnej miere hnuteľný i nehnuteľný majetok vyšetrovaného za účelom jeho ochrany. Navrhovateľ zároveň podal aj návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vo veci samej. Do funkcie opatrovníka navrhol ustanoviť seba. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je otcom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Vyšetrovaný trpí paranoidnou schizofréniou, ktorá mu bola diagnostikovaná už v roku 2013. Od tohto momentu sa jeho zdravotný stav rapídne zhoršuje. Podľa navrhovateľa vyšetrovaný v súčasnosti už nie je schopný sa zorientovať, je agresívny, nevie vyhodnotiť následky svojho konania a nie je schopný si zabezpečiť základe životné potreby. Poukázal na Lekársku prepúšťaciu správu Psychiatrickej Nemocnice Philipa Pinela Pezinok zo dňa 18.08.2021, v zmysle ktorej vyšetrovaný trpí paranoidnou schizofréniou. Súčasne poukázal aj na neskoršiu Lekársku prepúšťaciu správa Psychiatrickej kliniky LF UK a UNB zo dňa 18.11.2022, v ktorej je rovnako diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Po ukončení daného liečenia sa vyšetrovaný podľa navrhovateľa odmietol viac liečiť. Okrem paranoidnej schizofrénie mu bola diagnostikovaná aj porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu. Agresívne správanie vyšetrovaného preukazujú lekárske správy z roku 2022, kedy zaútočil na svojich rodičov a ublížil im na zdraví. Vyšetrovaný v súčasnosti býva spolu s rodičmi v ich dome, z ktorého posledné dva roky nevychádza. Odmieta navštevovať lekárov a dokonca si odmieta vybaviť nový občiansky preukaz, keďže predchádzajúcemu preukazu vypršala v roku 2023 platnosť. V minulosti bol vyšetrovanému priznaný a vyplácaný invalidný dôchodok. Z dôvodu, že odmieta čo i len vyjsť z domu, nie to ešte niečo vybaviť, bol mu invalidný dôchodok odobratý a v súčasnosti nedostáva žiadny dôchodok ani inú dávku a je odkázaný výlučne na starostlivosť od rodičov. Z dôvodu odobratia invalidného dôchodku pre nesplnenie povinností vyšetrovanému zaniklo aj zdravotné poistenie, ktoré následne rodičia obnovili a uhrádzajú určené poistné. Navrhovateľ konštatoval, že uvedené je vzhľadom na nízky príjem rodičov ďalej neudržateľné a aj tohto dôvodu boli nútení riešiť danú situáciu touto cestou. S poukazom na vyššie uvedené je, podľa navrhovateľa, zrejmé, že vyšetrovaný trpí duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ho robí nespôsobilým uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi 50,00 Eur mesačne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste svojho bydliska (pobytu), vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. K návrhu priložil rodný list vyšetrovaného, lekársku prepúšťaciu správu Psychiatrickej nemocnice Philipa Pinela Pezinok zo dňa 18.08.2021, lekársku prepúšťaciu správu Psychiatrickej kliniky LF UK a UNB zo dňa 18.11.2022, preukaz ZŤP, exspirovaný občiansky preukaz, lekársku správu navrhovateľa a lekársku správu matky vyšetrovaného. 3. Dňa 14.08.2026 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktorým doplnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že v súčasnosti je stav vyšetrovaného výrazne zhoršený. Odmieta dodržiavať liečebný režim, nenavštevuje lekárov, neberie predpísané lieky, čo má za následok absolútnu neschopnosť vyhodnotiť následky svojho konania. Vyšetrovaný odmieta vykonať akékoľvek kroky smerujúce k navráteniu invalidného dôchodku, ktorý mu bol odňatý iba z dôvodu nespolupráce, resp. neplnenia si zákonných povinností. Navrhovateľ spolu s manželkou (matkou vyšetrovaného) zabezpečujú všetku potrebnú starostlivosť o vyšetrovaného, a to výlučne z ich dôchodkov, ktoré sú nepostačujúce a nevedia už ďalej fungovať bez príjmu svojho dieťaťa - vyšetrovaného. Pokračovanie daného stavu môže mať nepriaznivé následky na výživu nie len vyšetrovaného, ale aj na výživu navrhovateľa a jeho manželky. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ uviedol, že nemohol predložiť súdu aktuálnejšiu lekársku správu, keďže nie je v jeho silách dostať osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, na potrebné vyšetrenie. Vyšetrovaný odmieta akékoľvek opustenie domu, a preto jedinou možnosťou na vyriešenie nepriaznivej situácie tak na strane vyšetrovaného ako aj na strane navrhovateľa, je nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré umožní navrhovateľovi zabezpečiť vyšetrovanému príjem, ktorý bude pokrývať jeho nevyhnutné náklady na život. Rovnako tak prípadné neodkladné opatrenie umožní navrhovateľovi zabezpečiť pre svojho syna veľmi nutnú zdravotnú starostlivosť. Navrhovateľ záverom dodal, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia hrozí ďalšie zhoršovanie zdravotného stavu vyšetrovaného, v čoho dôsledku môžu vznikať krízové situácie zapríčinené jeho agresiou voči rodičom, ktorá je zapríčinená neabsolvovaním liečby. V neposlednom rade hrozí ohrozenie možnosti zabezpečovania základných životných potrieb nie len navrhovateľa a jeho manželky ale aj vyšetrovaného. 4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je taxatívne daný. 7. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 10. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 12. Podľa § 330 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 14. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. 15. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd o neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia môžu nastať. 16. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť do prirodzených práv človeka, v demokratickej spoločnosti sú preto kladené zvýšené požiadavky na súdy, aby starostlivo, zodpovedne, precízne a spravodlivo chránili hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému (svojvoľnému) obmedzeniu, či dokonca k popretiu uvedených práv človeka. Tejto kvalitatívnej požiadavke sa musí podriadiť celé súdne konanie o spôsobilosti k právnym úkonom. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Cdo/276/2014 zo dňa 8.10.2014). 17. Súd po oboznámení sa s návrhom a jeho prílohami dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako ho navrhovateľ žiada nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava citovaná v predchádzajúcich odsekoch. Inštitút neodkladného opatrenia, tak ako bolo uvedené v predchádzajúcich bodoch, nemá nahrádzať meritórne rozhodnutie vo veci, keďže jeho účelom je okamžité riešenie situácie, ktorá je tak závažná, že bezodkladná úprava pomerov je nevyhnutná a v odôvodnených prípadoch má poskytnúť okamžitú ochranu záujmu chránenému zákonom. Navrhovateľ žiadal, aby bol formou neodkladného opatrenia ustanovený za opatrovníka vyšetrovaného vo vymedzenom rozsahu, v zmysle ktorého bude oprávnený zastupovať vyšetrovaného pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou, spravovať v bežnej miere hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovaného za účelom jeho ochrany a tiež udeľovať informatívny súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z. z. a rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného. 18. Z priložených listinných dôkazov – prepúšťacích lekárskych správ zo dňa 18.08.2021 a 18.11.2022 bolo osvedčené, že vyšetrovanému boli v danom čase stanovené diagnózy paranoidná schizofrénia, porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, zneužívanie a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním tabaku, syndróm závislosti. Ďalej navrhovateľ predložením preukazu ZŤP osvedčil, že vyšetrovaný bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Predložením občianskeho preukazu vyšetrovaného osvedčil, že tento je po dátume platnosti od 18.09.2023. Navrhovateľ tvrdil, že vyšetrovaný sa odmieta podrobovať liečbe, nevychádza z domu, odmieta si vybaviť občiansky preukaz, v minulosti mu bol vyplácaný invalidný dôchodok, ktorý mu bol odobratý pre nesplnenie povinností. Súd v prvom rade zdôrazňuje, že až do prípadného rozhodnutia vo veci samej o obmedzení spôsobilosti vyšetrovaného na právne úkony disponuje vyšetrovaný aj v prípade ustanovenia mu opatrovníka formou neodkladného opatrenia spôsobilosťou na právne úkony v plnom rozsahu. V súvislosti s časťou navrhovaného oprávnenia opatrovníka udeľovať informatívny súhlas podľa zákona č. 576/2004 Z. z. a rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti o vyšetrovaného súd poukazuje na § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. V takomto prípade môže byť aj bez jeho súhlasu umiestnený v zdravotníckom zariadení, čo následne zakladá dôvod na postup podľa ust. § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku, kde súd rozhoduje o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, čím je zabezpečená ochrana takýchto osôb. Súd má za to, že navrhované neodkladné opatrenie v tejto časti by situáciu navrhovateľa a jeho syna nijako neriešilo, keďže len samotné ustanovenie opatrovníka nezbavuje vyšetrovaného spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu k rozhodovaniu o zdravotnej starostlivosti o jeho osobu. Teda ak by aj opatrovník (v prípade jeho ustanovenia) dal súhlas na jeho hospitalizáciu, syn navrhovateľa ako osoba zatiaľ plne spôsobilá na právne úkony by súhlas na poskytovanie zdravotnej starostlivosti udeliť nemusel a na vlastnú žiadosť by nevyhnutne musel byť prepustený, pokiaľ by nedošlo k uplatneniu postupu podľa § 252 a nasl. C.m.p. Súd vzhľadom na uvedené ako aj na skutočnosť, že aktuálny zdravotný stav vyšetrovaného nie je známy (predložené lekárske potvrdenia sú datované v roku 2022) mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia v tomto rozsahu nie je dôvodné. 19. Rovnako tak vo zvyšnej navrhovanej časti oprávnení opatrovníka (zastupovanie vyšetrovaného pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou poisťovňou a Sociálnou poisťovňou, spravovať v bežnej miere hnuteľný a nehnuteľný majetok vyšetrovaného za účelom jeho ochrany) nie je súdu zrejmá naliehavá potreba riešenia situácie vyšetrovaného formou ustanovenia opatrovníka vyšetrovanému, ktorý by aj v prípade ustanovenia opatrovníka bol oprávnený za seba sám konať. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ osvedčil vyššie uvedené diagnózy stanovené v roku 2022 vyšetrovanému. Dôležitým aspektom je však aj aktuálny reálny dopad poruchy na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti posudzovanej osoby a jej reálna schopnosť riadne spravovať svoje záležitosti. Z návrhu a priložených listín súd nezistil, že by sa v praxi prejavovali typické rizikové znaky, ktoré by odôvodňovali ochranný zásah súdu, ako napríklad, že by osoba uzatvára zjavne nevýhodné alebo nepochopiteľné zmluvy, bezdôvodne by sa zadlžovala, zbavovala svojho majetku, ohrozovala svoj majetok neuváženými dispozíciami. Stav, ktorý popisuje navrhovateľ, že vyšetrovaný už dva roky nevychádza z domu, odmieta liečbu je v rovine tvrdení navrhovateľa, ktoré súd nepovažuje za osvedčené, a teda súd v danom prípade nemal za osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Pokiaľ ide o občiansky preukaz, ktorý stratil svoju platnosť, súdu nie je zrejmé, akým spôsobom by túto situáciu vyriešilo ustanovenie opatrovníka vyšetrovanému, keď pri vybavovaní nového občianskeho preukazu je prítomnosť vyšetrovaného nevyhnutná (minimálne za účelom vyhotovenia fotografie). Čo sa týka tvrdení navrhovateľa, že vyšetrovanému bolo pre nespolupracovanie zastavené vyplácanie invalidného dôchodku a bez tohto príjmu hrozí ohrozenie možnosti zabezpečovania základných životných potrieb nie len navrhovateľa a jeho manželky ale aj vyšetrovaného, tieto skutočnosti súd nepovažoval za osvedčené, navyše z uvedených tvrdení ani nie sú zrejmé konkrétne dôvody a okolnosti zastavenia vyplácania uvedenej dávky, či nárok na dávku naďalej trvá. Tu súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia samozrejme nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, preto je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti (§ 326 ods. 1 a 2 CSP). Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej škody/ujmy nemožno ničím nahradiť, pretože je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu skutočne hroziacej konkrétnej škode/ujme potrebné okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo/40/2024 zo dňa 30.01.2025). 20. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ktorú by bolo možné dosiahnuť ustanovením opatrovníka v navrhovanom rozsahu, návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 21. Súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ktoré súd vydá na základe podrobne vykonaného dokazovania. Otázka, či sú splnené podmienky na obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony a v akom rozsahu bude predmetom dokazovania a rozhodovania vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, trojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.