{"guid": "59b4a72f-f922-4eaa-853a-64cffe417b8d:4adc163d-c3af-4454-926d-d5a50c071795", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2", "spisova_znacka": "31Csp/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/55/2024 z 13. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 13. marca 2026, sp. zn. 31Csp/55/2024, ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2", "identifikacne_cislo": "6124318652", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2026-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4adc163d-c3af-4454-926d-d5a50c071795", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/55/2024\n6124318652\n13. 03. 2026\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v spore žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX/XXX, D., o zaplatenie: 2470,22 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil dňa 30.05.2024 (potvrdenie je na č.l. 5 spisu) Okresnému súdu Banská Bystrica\nnávrh na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z.\no upomínacom konaní, ktorým sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2470,22 Eur spolu\ns úrokom 818,84 Eur, úroku z omeškania 254,99Eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n2436,92Eur od 05.10.2023 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Rámcovej\nzmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, uzavretej medzi postupcom E. F. G., H., I. C.\nX, G., IČO: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil postupca na neho pohľadávku voči žalovanému.\nV tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\npostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.07.2017 zmluvu\nč. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.\nPodmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky\npri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných\npodmienkach postupcu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca\nv súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť\nuplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky,\nčím porušil svoju povinnosť zo zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania\nso splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej\nako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade\ns § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil k 23.11.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval\nžalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky,\nktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu\npostúpenia predstavovala sumu 3544,05Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2436,92Eur, z riadnych\núrokov vo výške 818,84Eur, z úrokov z omeškania vo výške 254,99Eur a z poplatkov vo výške 33,30Eur,\nv súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia\npohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu\ndlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby\n\nnevykonal už žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje 3544,05Eur, pričom pozostáva z neuhradenej\nistiny úveru vo výške 2436,92Eur a z neuhradených riadnych úrokov vo výške 818,84Eur, neuhradeného\núroku z omeškania 254,99Eur, neuhradených poplatkov 33,30Eur. Žiadal úroky z omeškania z dlžnej\nistiny od 05.10.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpení pohľadávky.\n2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 13.06.2024 (na č.l. 73 spisu) vyzval zástupcu žalobcu,\naby oznámil súdu pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky nastalo vyhlásenie predčasnej splatnosti\núveru (§ 565 OZ), aby predložili dôkazy, akým spôsobom žalobca/veriteľ postupoval pri posudzovaní\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, t.j. aby žalobca predložil súdu údaje o zistených\npríjmoch, výdavkoch a rodinnom stave žalovaného ako spotrebiteľa, resp. uviedol a preukázal či žalobca\nprihliadol na údaje z príslušnej databázy alebo registra vedeného pre účely posudzovania schopnosti\nžalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle príslušných ustanovení zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a aby súdu jednoznačne zadefinovali postup akým spôsobom\ndošlo k splneniu podmienok v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a predložil\npotrebné dokumenty preukazujúce splnenie uvedených podmienok.\n3. Zástupca žalobcu doručil súdu vyjadrenie zo dňa 04.07.2024 k výzve súdu (na č.l. 80 spisu). Poukázal\nna rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022, sp. zn.\n4Cdo/132/2021 z 15.12.2022, zo dňa 31.01.2023, sp. zn. 7Cdo/347/2021, uznesenie Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 2CoCsp/18/2021 z 31.05.2021, záver občianskoprávneho kolégia Krajského súdu\nv Košiciach, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 6CoCsp/12/2021 z 12.04.2021 Splnenie\npodmienok podľa § 92 ods. 8 ZoB. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň\nbolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu, opakovane vyzvaný na úhradu\nomeškaných splátok, a to: upomienkou zo dňa 04.10.2021, výzvou na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom zo dňa 23.11.2021. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 9Cdo/165/2022 z 27.09.2023. Čo sa týka overenia bonity v prílohe tohto podania\npredkladáme podklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného uviedol, posiela v prílohe podklady\nk ku skúmaniu nonity klienta a zotrval na tom, že jeho žaloba je dôvodná.\n4. Okresný súd Banská Bystrica následne vydal platobný rozkaz č.k. 29 Up 129/2024 zo dňa 19.07.2024\n(na č.l. 90 spisu), voči ktorému žalovaný podal dňa 12.08.2024 odpor. Žalovaný v podanom odpore\nuviedol, že veriteľ nesprávne a nedostatočne posúdil jeho bonitu, pretože banka pri schvaľovaní\núveru nezohľadnila všetky jeho existujúce finančné záväzky, ako sú hypotéka, lízing, úver ktoré\nvýrazne ovplyvňujú jeho schopnosť splácať úver. Banka sa spoliehala výhradne na aktuálne daňové\npriznanie, čo neposkytuje komplexný obraz o jeho finančnej situácii. Tento prístup je nedostatočný\na vedie k nesprávnemu hodnoteniu úverového rizika. Použitie obmedzeného množstva údajov pri\nhodnotení jeho bonity mohlo viesť k nesprávnemu záveru o jeho schopnosti splácať úver. Ak by\nboli zohľadnené všetky existujúce záväzky, banka by mohla dospieť k inému rozhodnutiu ohľadom\nschválenia úveru. Nezohľadnenie všetkých jeho záväzkov je dôkazom, že banka nepostupovala\ns potrebnou starostlivosťou a nezhromaždila všetky relevantné informácie potrebné na správne\nposúdenie jeho bonity. Požiadal súd, aby preskúmal okolnosti posúdenia bonity a zvážil, či bola\nvykonaná v súlade s obvyklými postupmi a legislatívnymi požiadavkami.\n5. Zástupca žalobcu podaním zo dňa 10.09.2024 navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom\nna prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku a súčasne sa podrobne vyjadril k podanému\nodporu (na č.l. 115 spisu). Poukázal na ustanovenia § 7 ods. 1, 2, 16, 17, 19, 20, 41 zákona\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Existujúce záväzky spotrebiteľa\nveriteľ overil dopytom do úverového registra, ktorý tvorí prílohu vyjadrenia zo dňa 04.07.2024, a z ktorého\nje zrejmé, že spotrebiteľ mal v čase podania žiadosti o úver šesť existujúcich úverových záväzkov\ns celkovou mesačnou splátkou vo výške 885Eur. Veriteľ počítal pri posudzovaní bonity s mesačným\núverovým zaťažením vo výške 885Eur. Spotrebiteľ v žiadosti o úver, ktorá tvorí prílohu žalobného návrhu\ndeklaroval zamestnanie ako živnostník od 04/2009. Obraty žiadateľa o úver boli vo výške 68.951,02Eur.\nVeriteľ teda akceptoval čistý príjem vo výške 4.596,74Eur ako je uvedené vo výpočte bonity pôvodného\nveriteľa, ktorý tvorí prílohu vyjadrenia zo dňa 04.07.2024. V rámci nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa a vyživovaného dieťaťa, nakoľko\nžalovaný v žiadosti deklaroval rodinný stav slobodný a uviedol jedno vyživované dieťa. Životné minimum\nna členov domácnosti brané do úvahy pri výpočte limitu ku dňu poskytnutia úveru bolo teda 290,54Eur.\n\nVýpočet limitu bol teda realizovaný nasledovne: (výška existujúcich splátok úver + výška splátky\nposkytnutého úveru + výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a\nosôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť) musí byť nižšia ako výška príjmu. 885 € + 82,32\n€ + 290,54 = 1 257,86 € čo je menej ako čistý príjem spotrebiteľa. Výpočet limitu bol realizovaný v súlade\ns ust. § 7 ods. 21 ZoSU. Zastáva názor, že žalovaný v odpore neuviedol skutočnosti a ani nepredložil\ndôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaný svoj\nzáväzok neplnil riadne, veriteľ uplatnil svoj nárok žalobou na príslušnom súde.\n6. Žalovaný využil možnosť písomnej dupliky a dňa 05.12.2024 doručil súdu vyjadrenie (na č.l. 126\nspisu). Uviedol, že so žalobou nesúhlasí, zotrval na tom, že jeho bonita bola nedostatočne posúdená,\nnesprávne bola vyhodnotená jeho úverová schopnosť a žiadal žalobu zamietnuť.\n7. Zástupca žalobcu dňa 09.04.2025 doručil súdu svoje ďalšie vyjadrenie a opätovne zhrnul\nsvoje stanovisko vo vzťahu k vznesenej námietke nepostupovania pôvodného veriteľa s odbornou\nstarostlivosťou.\n8. V prejednávanej veci súd nariadil pojednávanie na 13.03.2026, na ktoré predvolal strany sporu.\nNa pojednávanie sa však nikto nedostavil. Žalovanému bolo predvolanie doručené dňa 14.11.2025\na zástupcovi žalobcu dňa 05.11.2025. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil zástupca\nžalobcu a žalovaný svoje neprítomnosť neospravedlnil. Súd podľa § 180 druhej vety C.s.p. rozhodol,\nže bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec prejednal a rozhodol.\n9. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, uzavretej dňa 21.07.2017 medzi E., H.\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom (na č.l. 35 spisu) vyplýva, že jej predmetom bolo poskytnutie\núveru žalovanému vo výške 5000Eur s dohodnutým úrokom 10,90% ročne. Úver mal byť žalovaným\nsplatený v 96 mesačných splátkach po 82,32Eur, s poistným 87,81Eur. Prvá splátka bola splatná\n26.2.2021 a ostatné vždy 26. deň príslušného mesiaca, pričom lehota splatnosti úveru bola 96 mesiacov.\nVýška RPMN bola 12,11% a celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ na úver zaplatiť 7613,92Eur. V bode\n5. zmluvy sa dohodlo, že v prípade nesplácania úveru je veriteľ oprávnený v súlade so všeobecnými\nobchodnými podmienkami E., H. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom\nvyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a za podmienok upravených v čl. VIII týchto\npodmienok. Z čl. VIII. bodu 1 písm. a/ uvedených podmienok vyplýva, že banka je oprávnená vyhlásiť\nokamžitú splatnosť úveru, ak sa dlžník počas trvania zmluvy dostane do omeškania s úhradou jednej\nanuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, bol na jej zaplatenie bankou písomne vyzvaný\na súčasne upozornený na zámer banky uplatniť právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od\ntohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.\n10. Z priloženého výpisu z predmetného úveru vyplýva, že žalovaný úver vo výške 10 000 € čerpal dňa\n29.1.2021 a do 7.1.2022 naň uhradil celkom sumu 1 292,22 €, teda celých 8 mesačných splátok vo výške\n161,50 €, pričom zvyšných 0,22 € bolo započítaných na sankčné úroky. Žalovaný teda uhradil splátky\nsplatné v období od 26.2.2021 do 26.9.2021 a do omeškania sa dostal so splátkou splatnou 26.10.2021.\n11. E., H. v liste zo dňa 04.10.2021 označenom ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ (na č.l.\n64 spisu), adresovanom žalovanému, uviedla, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz\nneuhradil záväzky plynúce z predmetnej zmluvy o úvere a že k uvedenému dňu eviduje pohľadávku po\nlehote splatnosti vo výške 270,24Eur, pozostávajúcu z istiny 146,54Eur, z úrokov 97,57Eur, z úrokov\nz omeškania 0,93Eur a z poplatkov 25,20Eur. Zároveň žalovaného vyzvala na okamžité zaplatenie\ndlžnej sumy v zmysle zmluvy o úvere. V opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú\nsumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Z priloženého\npodacieho hárku (na č.l. 64 z opačnej strany listu) týkajúceho sa predmetnej zásielky, nie je zrejmé, kedy\nbola zásielka podaná na pošte a kedy doručená. Označenie zásielky je J..\n12. E., H. v ďalšom liste zo dňa 23.11.2021, označenom ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom“, konštatovala, že žalovaný do uvedeného dňa napriek predchádzajúcim\nupomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere. Z uvedeného dôvodu\nžalovanému oznámila, že dňom 23.11.2021 vyhlásila predčasnú splatnosť jeho úveru vrátane\npríslušenstva so zostatkom 3289,92Eur, pozostávajúceho z istiny 3086,92Eur, úrokov 167,26Eur,\nsankčných úrokov 2,44Eur a poplatkov 33,30 Eur. Zároveň ho vyzvala na predčasné splatenie zostatku\n\núveru s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Z predloženej doručenky (na č.l. 51 spisu\nz opačnej strany) vyplýva, že táto bola žalovanému doručená 04.12.2021 a na doručenke je označenie\nXX/XX/XX/XXXXXX ako na predmetnej výzve, inak v doručenke nie sú inak označené písomnosti, ktoré\nsa doručujú.\n13. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 (na č.l. 13 spisu), uzavretej medzi\nE., H. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom, vyplýva, že strany sa dohodli, že konkrétne\npohľadávky, ktoré sa majú postúpiť, budú určené v jednotlivých Žiadostiach o postúpenie a prevod. Zo\nŽiadosti o postúpenie a prevod zo 04.10.2023 v spojení s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok\nvyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka, ktorú si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému\nv tomto konaní.\n14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), spotrebiteľskou zmluvou\nje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.6.2024), dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n22. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,\nodloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n23. Podľa § 2 písm. a/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá\nnekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n24. Podľa § 2 písm. b/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická\nosoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n\n25. Podľa § 2 písm. d/ ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n26. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a\nveriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka\nso všetkými právami s ňou spojenými a a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného\nposkytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods.\n1 písm. a/, banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b/ prechádza alebo postupuje\nsa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala\nsplatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách, v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej\nzmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi E., H. ako veriteľom a žalovaným\nako dlžníkom bola uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. Pôžička“, na základe\nktorej E., H. poskytla žalovanému úver vo výške 5000Eur. Právny vzťah medzi stranami sporu\nzaložený predmetnou úverovou zmluvou je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a\nje nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a\nnasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a\nnasl. Občianskeho zákonníka a ZoSÚ), keďže E., H. pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ,\npretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.\n30. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Vo všeobecnosti platí,\nže pod vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je určitá\nosoba subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pre posúdenie, kto je v spore\nvecne legitimovaný je rozhodujúce výlučne právo hmotné. V prípade dvojstranných právnych vzťahov,\nv ktorých strany stoja navzájom v spore, sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna (na strane žalobcu) alebo\npasívna (na strane žalovaného). Z hľadiska vecnej legitimácie je teda podstatné, že ten, kto žaluje,\nje aj v skutočnosti podľa hmotného práva nositeľom oprávnenia, o ktoré v konaní ide (aktívna vecná\nlegitimácia), resp. ten, kto je žalovaný, je aj reálne nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania.\nNedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom\nsa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je\nnositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.\n\n31. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore vyvodzoval z Rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 13.11.2020, uzavretej medzi E., H. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom,\nv spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo 04.10.2023, na základe čoho malo k 04.10.2023 dôjsť\nk postúpeniu predmetnej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.\n32. Postúpenie pohľadávky je upravené v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci\nvšak predmetom postúpenia bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, takže na\njej platné postúpenie museli byť splnené aj podmienky uvedené v § 17 ods. 1 ZoSÚ.\n33. Žalobca tvrdil, že žalovaný i napriek opakovaným výzvam postupcu, ktorý ho v súlade s § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.\nS ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako\n3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy a\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 23.2.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval\nžalovaného na úhradu dlžnej sumy. Súd zdôrazňuje, že uvedené skutkové tvrdenia žalobkyne sa týkajú\njednej z podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ (splatnosti pohľadávky), žalobcu\npreto zaťažovalo dôkazné bremeno ohľadom preukázania týchto skutkových tvrdení, a to i napriek\ntomu, že žalovaný ich v konaní nepoprel (mutatis mutandis nižšie citovaný judikát R 6/2022). Súd preto\nskúmal naplnenie predpokladu uvedeného v § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, t.j. či postupovaná pohľadávka\nbola splatná v celom rozsahu. Spomínané ustanovenie totiž vyžaduje postúpenie pohľadávky buď po\nkonečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru, alebo pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred\ntermínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n34. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, akým je aj ten\nv prejednávanej veci, zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol pravidlo, z ktorého\nvyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie\nniektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky\na že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto\npráva. V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade\ns ustanovením § 565 a\n§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo\nstrany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (k tomu porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 25.1.2024 sp. zn. 5Cdo/2/2023).\n35. Najvyšší súd Slovenskej republiky v ďalšom uznesení z 26.6.2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol,\nže v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade\ns ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia\nje zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a\npredčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa\nplynutia premlčacej lehoty, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni\nzosplatneniu úveru.\n36. K právnym názorom uvedeným vo vyššie spomenutých rozhodnutiach sa Najvyšší súd prihlásil aj\nvo svojom neskoršom uznesení zo dňa 25.9.2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023.\n37. Súd v tejto súvislosti napokon poukazuje na judikát R 34/2025, ktorého prvá právna veta znie: „Bez\nkonkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu\npráva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je\npreto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“\n38. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa so splácaním úveru dostal do omeškania.\nE., H. v liste zo dňa 04.10.2021 označenom ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“, adresovanom\nžalovanému, uviedol, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce\nz predmetnej zmluvy o úvere a že k uvedenému dňu eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške\n\n270,24Eur, pozostávajúcu z istiny 146,54Eur, z úrokov 97,57Eur, z úrokov z omeškania 0,93Eur a z\npoplatkov 25,20Eur. Zároveň žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy v zmysle zmluvy\no úvere. V opačnom prípade bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom\npred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Z uvedeného je zrejmé, že banka v spomínanom\nliste žalovanému iba oznámila dlžnú sumu a upozornila ho na možnosť zosplatnenia úveru, neuviedla\nvšak konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť úver, teda ktorú splátku\npovažuje v tomto smere za rozhodnú. Bez uvedenia splátky, pre ktorú pôvodný veriteľ mienil dlh\nzosplatniť v upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nie je predmetné upozornenie ako\nprávny úkon dostatočne určité, a preto je absolútne neplatné podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nE., H. v ďalšom liste zo dňa 23.11.2021, označenom ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom“, konštatoval, že žalovaný do uvedeného dňa napriek predchádzajúcim upomienkam\nneuhradil dlžnú pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere. Z uvedeného dôvodu žalovanému oznámil,\nže dňom 23.11.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť jeho úveru vrátane príslušenstva so zostatkom\n3289,92Eur. Zároveň ho vyzval na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7\ndní od doručenia tejto výzvy. Ani v tomto zosplatnení teda nešpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú\njednorazovo a predčasne zosplatnila úver, z ktorého dôvodu je treba aj tento jej právny úkon považovať\nza neurčitý a teda absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n39. Vzhľadom na to, že k platnému zosplatneniu predmetného úveru nedošlo a termín konečnej\nsplatnosti úveru mal podľa zmluvy nastať až 21.07.2025 (momentom splatnosti poslednej 96 mesačnej\nsplátky), súd dospel k záveru, že postúpenie predmetnej pohľadávky voči žalovanému z E., H. na\nžalobcu, na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok v spojení so žiadosťou o postúpenie a\nprevod zo dňa 04.10.2023, bolo absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka, a to pre rozpor\ns § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ.\n40. Keďže veriteľom pohľadávky v čase jej postúpenia bola banka, na platné postúpenie pohľadávky\nna žalobcu bolo taktiež nevyhnutné splnenie zákonných podmienok pre postúpenie pohľadávky\nvyplývajúcich z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách. Súd v tejto spojitosti poukazuje na judikát R\n60/2018, z ktorého právnej vety vyplýva, že postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore\ns týmto ustanovením, je neplatný právny úkon. V odôvodnení tohto rozhodnutia dovolací súd zdôraznil,\nže ak bola postúpená pohľadávka v rozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným\na riadnym oznámením o postúpení pohľadávky dlžníkovi.\n41. Súd na tomto mieste poukazuje taktiež na právnu vetu judikátu R 6/2022, v ktorej sa uvádza: „V\nsporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením\npohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia\nveriteľa.“ Krajský súd v Bratislave v rozsudku z 29.11.2022 sp. zn. 3Co/84/2021 vychádzajúc z uvedenej\nprávnej vety skonštatoval, že postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je povinný nielen\ntvrdiť, ale i preukázať, že pred postúpením bola predmetná pohľadávka splatná, že banka dlžníka\npísomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient i napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho\nzáväzku aspoň 90 kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie\naktívnej vecnej legitimácie postupníka, a to i v prípade, keď sa spotrebiteľ svojich práv v konaní výslovne\nnedovoláva, nakoľko v takom prípade sa ustanovenie § 151 ods. 1 C.s.p. o nespornosti nepopretých\nskutkových tvrdení neuplatní. Samotná pasivita žalovanej strany v tomto smere preto nemôže viesť k\naplikácii ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 C.s.p. a zakladať povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený\nnárok (k tomu aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 246/2019).\n42. Zo zreteľom na uvedené, súd skúmal, či v danom prípade boli splnené podmienky pre postúpenie\npohľadávky ustanovené § 92 ods. 8 zákona o bankách. V zmysle uvedeného ustanovenia môže byť\nbanková pohľadávka (alebo jej časť) postúpená, ak je (1) splatná, a to (2) až po predchádzajúcej\npísomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) následné omeškanie dlžníka so splnením postupovanej\npohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.\n43. Žalobkyňa v konaní len všeobecne (bez akejkoľvek bližšej konkretizácie) tvrdila, že žalovaný bol\nv čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením\nčo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.\nSúd však už vyššie skonštatoval, že predmetná pohľadávka v čase postúpenia nebola splatná. Je teda\n\nzrejmé, že v danom prípade nebola splnená hneď prvá zákonná podmienka pre postúpenie pohľadávky.\nAj keby bola pohľadávka z úveru už splatná, žalobkyňa v konaní ničím nepreukázala, že pred 7.3.2024,\nkedy malo podľa nej dôjsť k postúpeniu pohľadávky, písomne vyzvala žalovaného na jej úhradu.\n44. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 30.7.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, ktorý bol zverejnený ako judikát R 38/2025\na ktorého právna veta znie: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné\npostúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so\nsplatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva\nbanky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za\npredčasne splatný.“ V odôvodnení rozhodnutia veľký senát okrem iného uviedol, že takýto výklad\nje podľa neho súladný s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý\nvychádza z požiadavky korektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania\ndominantného postavenia dodávateľa a zákazu používania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán) a tiež zodpovedá základnému\nvýkladovému pravidlu zakotvenému v spotrebiteľskom práve v § 54 Občianskeho zákonníka. Možno\nk nemu dospieť tak gramatickým (jazykovým) ako aj systematickým výkladom ustanovenia § 92 ods.\n8 zákona o bankách a tiež so zreteľom na zmysel právnej normy. Predmetné ustanovenie poskytuje\nochranu klientom banky (a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom a účelom je umožniť klientovi, aby po\nupozornení na právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný, hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci\ndozoru NBS, čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal možnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že\nvo výzve vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej\nspráve k zákonu o bankách). Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť,\nmusí nevyhnutne v prvom rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, a teda musí predovšetkým platne zosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať\nkroky k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre\nplatné postúpenie pohľadávky banky je teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež\npredpokladá výzvu „meškajúcemu“ spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na\nmysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nupravuje za akých podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne\npodmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má\npostavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné podmienky\nustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. Zákonodarca\nprostredníctvom stanovenia prísnejších podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni klienta pred tým,\naby ním poskytnuté informácie týkajúce sa jeho osoby a pomerov neboli postupované bez žiadnych\nzákonných obmedzení a preto pred samotným postúpením stanovil povinnosť banky spotrebiteľa/\ndlžníka o tomto zámere informovať. Ak by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky do jedného\nprávneho úkonu, tak by to explicitne uviedol v zákone alebo by jednotlivé ustanovenia prepojil odkazom.\n45. Vychádzajúc zo záverov vyplývajúcich z citovaného judikátu R 38/2025 je zjavné, že v okolnostiach\nprejednávanej veci za písomnú výzvu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno považovať\n„Výzvu na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom“, vyhotovenú E., H. dňa 23.11.2021 a doručenú\nžalovanému dňa 04.12.2021.\n46. Keďže pohľadávka z predmetného úveru nebola v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok\nsplatná a žalobca v konaní nepreukázal existenciu písomnej výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách, možno konštatovať, že v danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky\nvyplývajúce z uvedeného ustanovenia pre postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobkyňu, čo\npredstavuje ďalší dôvod neplatnosti tohto postúpenia v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.\n47. Vzhľadom na neplatnosť postúpenia predmetnej pohľadávky nie je daná ani aktívna vecná\nlegitimácia žalobkyne v tejto veci. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n48. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n49. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v zmsle zásady úspechu\nv konaní. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto má nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100% voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na/ sa týkajú procesných podmienok,\nb/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}, {"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "9aeb233d-3d89-4167-b109-dcde571f2a3d:88de9abf-c4b4-44ad-81cd-6a292e66540a", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Co/84/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/84/2021 z 29. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9aeb233d-3d89-4167-b109-dcde571f2a3d:88de9abf-c4b4-44ad-81cd-6a292e66540a"}, {"guid": "efc52090-234e-4c5e-88f7-e58afe5dac25:dfd07473-80ae-4852-b587-e3f4cff5b31b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/18/2021 z 31. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-05-31", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efc52090-234e-4c5e-88f7-e58afe5dac25:dfd07473-80ae-4852-b587-e3f4cff5b31b"}, {"guid": "bda2f4cc-2a7d-47bb-989d-0112f5d2dd5e:0853f0ae-c64c-4def-a928-0b0ef6eba1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/12/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/12/2021 z 12. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bda2f4cc-2a7d-47bb-989d-0112f5d2dd5e:0853f0ae-c64c-4def-a928-0b0ef6eba1fd"}], "citovane_v": [{"guid": "429363f3-cf61-448b-9648-da5905533466:c5f34ccc-6778-45ee-84e0-e06d8ef87591", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2", "spisova_znacka": "27Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27Csp/25/2025 z 24. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2"}]}