{"guid": "429363f3-cf61-448b-9648-da5905533466:c5f34ccc-6778-45ee-84e0-e06d8ef87591", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2", "spisova_znacka": "27Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27Csp/25/2025 z 24. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 24. apríla 2026, sp. zn. 27Csp/25/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2", "identifikacne_cislo": "6124331257", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2026-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "nazov": "§ 525 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-525.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-525"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483", "nazov": "zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-525", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5f34ccc-6778-45ee-84e0-e06d8ef87591", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27Csp/25/2025\n6124331257\n24. 04. 2026\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2026:6124331257.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 2.301,58\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa\n18.06.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.301,58 Eur s príslušenstvom.\nSvoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n13.11.2020 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom a na základe\nŽiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči\nžalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.04.2017 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na\nzáklade zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Napriek opakovaným výzvam\npostupcu, neplnil žalovaný v termínoch splatnosti splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.\nPostupca ku dňu 19.10.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala\nku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 3.455,40 Eur, ktorá pozostávala z istiny\n2.284,08 Eur, z riadneho úroku 860,66 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 293,16 Eur, z poplatkov vo\nvýške 17,50 Eur. Žalovaný neuhradil nič. Žalobca si v konaní uplatňuj aj zákonný úrok z omeškania odo\ndňa 05.10.2023, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.\n2. Upomínací súd výzvou zo dňa 10.07.2024 vyzval žalobcu, aby uviedol podrobnosti, na základe ktorých\nžalobca žiada zaplatenie celej pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy pre nezaplatenie niektorej splátky,\nnajmä označenie dátumu splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa dňa 19.10.2021 stal splatným celý\ndlh.\n3. Žalobca vyjadrením zo dňa 26.07.2024 uviedol, že podal žalobu na súd dňa 18.06.2024. Uplatnenie\npráva nastalo podaním zo dňa 19.10.2021, pričom v súlade so závermi Najvyššieho súdu SR, ako aj\nv súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky,\nktorej splatnosť bola datovaná 25.06.2021. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 26.09.2021\na uplynula by 26.09.2024.\n\n4. Výzvou zo dňa 24.10.2024 Upomínací súd vyzval žalobcu na predloženie dôkazov, akým spôsobom\nprávny predchodca žalobcu postupoval pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý\nspotrebiteľský úver.\n5. Žalobca vyjadrením zo dňa 19.11.2024 predložil požadované dokumenty súvisiace s overovaním\nbonity klienta.\n6. Upomínací súd dňa 29.05.2025 vydal Platobný rozkaz sp. zn. 37Up/1241/2024, voči ktorému podal\nžalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že nárok neuznáva v celom rozsahu. Na odôvodnenie uviedol,\nže posúdenie jeho bonity bolo vykonané nesprávne, pretože banka pri schvaľovaní úveru nezohľadnila\nvšetky jeho existujúce záväzky, ako sú hypotéka, lízing, úver, ktoré výrazne ovplyvňujú jeho schopnosť\nsplácať úver. Banka sa spoliehala na aktuálne daňové priznanie, ktoré však neposkytuje komplexnú\nobraz o jeho finančnej situácii. Žiadal súd, aby preskúmal okolnosti jeho bonity a zvážil, či bolo vykonané\nv súlade s obvyklými postupmi a legislatívnymi požiadavkami. Neúplné posúdenie jeho bonity by otvorilo\npriestor na mimosúdne rokovanie prípadne splátkový kalendár.\n7. Upomínací súd následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na\nprejednanie veci.\n8. Žalovaný sa k veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 25.11.2025, kde opäť poukazoval na\nnedostatočné posúdenie bonity zo strany pôvodného veriteľa. Uviedol ďalej, že výzvy podľa § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka je sporná, či obsahuje všetky zákonné náležitosti. Poplatky za poskytnutie\núveru, upomienky a nútené poistenie úveru sú podľa žalovaného v rozpore s § 53 Občianskeho\nzákonníka a ako také sú neplatné. Žiadal, aby súd žalobu zamietol, alternatívne rozhodol, že úver je\nbez poplatkový a bezúročný.\n9. Žalobca sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 08.12.2025 keď uviedol, že zastáva názor, že\ndošlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a odborná starostlivosť pri skúmaní bonity\nbola zachovaná. Pokiaľ ide o neprijateľné podmienky má za to, že skutočnosť, že spotrebiteľ má platiť\nprípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný nespĺňa zákonný predpoklad, a to že musí ísť\no podstatné preváženie misky váh na stranu veriteľa, čo v danej veci nebolo dané.\n10. Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09.01.2026, kde zotrval na svojich námietkach.\n11. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.04.2026, na ktoré sa nedostavil žalobca. Právny\nzástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 16.04.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\na súhlasil s rozhodnutím vo svojej neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý okrem\nskutočností, ktoré sú už založené v spise poukázal na § 92 ods. 8 Zákona o bankách ako aj na\nrozsudok tunajšieho súdu vydaný vo veci 31Csp/55/2024, kde bola žaloba zamietnutá, pričom išlo tiež\no pohľadávku veriteľa VÚB banka, ale išlo o iný úver.\n12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, keď zistil tento skutkový a právny\nstav:\n13. Zo Žiadosti o flexipôžičku zo dňa 19.04.2017 súd zistil, že žalovaný požiadal o úver vo výške 8.000\nEur so splatnosťou 96 mesiacov.\n14. Dňa 19.04.2017 právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaný\nuzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe\nktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 8.000 Eur s lehotou\nsplatnosti 96 mesiacov. Dátum prvej anuitnej splátky bol určený na deň 25.05.2017, dátum poslednej\nsplátky (termín konečnej splatnosti) 25.03.2025. RPMN bola 10,50%, výška úrokovej sadzby 9,40%,\ncelkové náklady dlžníka 3.550,50 Eur, výška mesačnej anuitnej splátky 119,90 Eur, počet splátok 95,\ncelková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 11.550,50 Eur, priemerná RPMN 8,99%. Výška odplaty podľa\nzmluvy 11,40%.\n15. Z tretej upomienky zo dňa 06.09.2021 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že napriek\npredchádzajúcim upomienkam soteraz neuhradil záväzky plynúce z uzavretej Zmluvy a eviduje voči\nžalovanému dlžnú pohľadávku vo výške 382,43 Eur. Vyzval ho na okamžité zaplatenie dlžnej sumy\n\na upozornil ho, že inak bude požadovať, aby vrátil celú poskytnutú istinu pred dátumom splatnosti. Podľa\npodacieho hárku a sprievodnej správy o doručovaní bola zásielka odoslaná dňa 06.09.2021.\n16. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 19.10.2021 súd zistil, že\npôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas,\ntýmto dňom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru so zostatkom 4.835,63 Eur, z toho istina 4.612,69 Eur.\nZároveň ho vyzval na splatenie zostatku úveru v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa\npriloženej obálky sa zásielka veriteľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.\n17. Podľa Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2021 a na základe Žiadosti\no postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023 pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. postúpil\npohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu na nového veriteľa – žalobcu. Podľa Prílohy k Zmluve\ndlh na istine ku dňu zosplatnenia bol 2.284,08 Eur. Podľa Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa\n16.10.2023 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že pohľadávka voči nemu bola postúpená na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok na žalobcu.\n18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n23. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere\nsa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej\nsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n26. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa\nrozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej\npomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\n27. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba\nalebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti,\n28. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,\nktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom,\n29. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n30. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov (Ďalej len\n„zákon o bankách“) Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient\nnepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky\nsvoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,\na to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté\npravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu\nani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.\nToto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom\nrozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.\nPri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj\ndokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo\npobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových\nvzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu\nustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n33. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n34. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu\n- žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny\nnárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na\nstrane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou\nsúčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp.\nzn. 2Cdo/205/2009). Bez vyriesˇenia ota´zky vecnej legitima´cie stra´n sporu nemo^zˇe su´d vo veci\nrozhodnu´tˇ, pretozˇe sku´manie vecnej legitima´cie strany sporu je procesnou povinnostˇou kazˇde´ho\nvo veci konaju´ceho su´du. Su´d vecnú legitimáciu v spore sku´ma vzˇdy aj bez na´vrhu a aj v pri´pade,\nzˇe ju zˇiaden z u´cˇastni´kov konania nenamieta, a zistenie nedostatku vecnej legitima´cie ma´ za na\n´sledok zamietnutie zˇaloby. Postup konaju´ceho su´du, ktory´ opomenie vyriesˇenie kardina´lnej ota´zky,\nakou je ota´zka existencie vecnej legitima´cie, k zodpovedaniu ktorej je konaju´ci su´d ex offo viazany\n´, protirecˇi´ obsahu za´kladne´ho pra´va na su´dnu ochranu garantovane´ho cˇl. 46 ods. 1 U´stavy SR,\nako aj obsahu pra´va na spravodlive´ su´dne konanie garantovane´ho cˇl. 6 ods. 1 Dohovoru (pozri na\n´lez U´S SR, sp. zn. I. U´S 407/2016-37). Akti´vnu vecnu´ legitima´ciu v konani´ je su´d povinny´ sku´matˇ\nex offo (pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dnˇa 27.10.2021, publikovane´ v Zbierke\nstanovi´sk Najvysˇsˇieho su´du a rozhodnuti´ su´dov pod R 6/2022).\n\n35. Medzi pra´vnym predchodcom zˇalobcu a zˇalovaným vznikol uzatvoreni´m zmluvy o spotrebiteľskom\núvere pra´vny vztˇah, ktory´ je od jeho vzniku nevyhnutne´ posudzovatˇ podlˇa pri´slusˇny´ch ustanoveni\n´ Obchodne´ho za´konni´ka (§ 497 a nasl.), ale aj pra´vnych predpisov, ktore´ upravuju´ pra´vne vztˇahy\nspotrebitelˇske´ho charakteru (§ 52 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, za´kon cˇ. 129/2010 Z.z. o\nspotrebitelˇsky´ch u´veroch), kedˇzˇe zmluva o u´vere je tzv. absolu´tny obchod a za´rovenˇ pra´vny\npredchodca zˇalobcu pri uzatva´rani´ zmluvy vystupoval ako veritelˇ s poukazom na predmet podnikania\na zˇalovaný vystupoval ako spotrebitelˇ, pretozˇe pri uzatva´rani´ zmluvy nekonal v ra´mci predmetu\nsvojej obchodnej alebo podnikatelˇskej cˇinnosti.\n36. V prejednávanej veci si žalobca uplatňuje pohľadávku svojho právneho predchodcu, pričom svoju\naktívnu vecnú legitimáciu odvodzuje od Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa\n13.11.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023, na základe ktorých pôvodný veriteľ\nVšeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Súd teda v prvom\nrade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatňovanie danej pohľadávky.\n37. Keďže v konaní si žalobca uplatňuje na zaplatenie tzv. bankovú pohľadávku (právnym predchodcom\nžalobcu bola banka), je súd toho názoru, že postúpenie pohľadávky z banky na inú osobu, a to aj na\nosobu, ktorá nie je bankou, je možné realizovať len v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách.\n38. Podľa tohto ustanovenia môže byť banková pohľadávka postúpená (alebo jej časť), ak je (1) splatná,\na to až po (2) predchádzajúcej písomnej výzve a kumulatívne ak je splnené (3) omeškanie dlžníka so\nsplnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Sprísnenie zákonných\npredpokladov postúpenia bankovej pohľadávky môže byť považované za zákonný predpoklad z dôvodu,\nže po postúpení pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie je zachovaná kontinuita\ndôležitého dohľadu centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne významná v priebehu trvania úverového\nvzťahu. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.\nPredpoklady musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Ak zákonné predpoklady nie sú splnené,\nide o právny úkon postúpenia contra legem a z toho dôvodu je absolútne neplatný pre rozpor so zákonom\n(§ 39 Občianskeho zákonníka). Citované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej\nvýzvy klientovi banky a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len\nčasti svojho peňažného záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku.\n39. Z rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách\npredpokladá pre platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi,\nže je v omeškaní s plnením peňažného záväzku. Predmetnou výzvou nemôže byť výzva banky podľa\nustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne\nsplatný. Takýto výklad podporil aj Veľký senát Najvyššieho súdu SR vo svojom rozsudku zo dňa\n30.07.2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025, podľa ktorého takýto výklad je súladný s princípom zvýšenej ochrany\nspotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý vychádza z požiadavky korektných spotrebiteľských zmlúv\nvoči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia dodávateľa a zákazu používania\nzmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán) a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému v spotrebiteľskom práve v §\n54 Občianskeho zákonníka. Možno k nemu dospieť tak gramatickým (jazykovým) ako aj systematickým\nvýkladom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách a tiež so zreteľom na zmysel právnej normy.\nPredmetné ustanovenie poskytuje ochranu klientom banky (a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom\na účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení na právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný,\nhoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru NBS, čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal\nmožnosť tomuto postupu účinne zabrániť tým, že vo výzve vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne\nuhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený v dôvodovej správe k zákonu o bankách). Ešte predtým\nako sa banka rozhodne vzniknutú pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne v prvom rade realizovať kroky\npredpokladané v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda musí predovšetkým platne\nzosplatniť svoju pohľadávku a až následne môže realizovať kroky k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods.\n8 zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky je teda\nexistencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež predpokladá výzvu „meškajúcemu„ spotrebiteľovi,\navšak povahou a účelom odlišnú, než akú má na mysli ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nUstanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje za akých podmienok môže banka žiadať\no zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne podmienky, a to nesplácanie úveru po dobu troch\nmesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\nNaproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má postavenie lex specialis k § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku\npožadované pre platnosť postúpenia pohľadávky. Zákonodarca prostredníctvom stanovenia prísnejších\n\npodmienok pre postúpenie pohľadávky chráni klienta pred tým, aby ním poskytnuté informácie týkajúce\nsa jeho osoby a pomerov neboli postupované bez žiadnych zákonných obmedzení a preto pred\nsamotným postúpením stanovil povinnosť banky spotrebiteľa/dlžníka o tomto zámere informovať. Ak\nby zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky do jedného právneho úkonu, tak by to explicitne\nuviedol v zákone alebo by jednotlivé ustanovenia prepojil odkazom. Na podporu zhora uvedeného/\nprezentovaného výkladu najvyšší súd poukázal aj na svoju doterajšiu judikatúru v zmysle ktorej\n„ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len ochranu bankového\ntajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky banky,\nku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon (R 60/2018)„. Napokon\naj v zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (viď uznesenie z 20 júna 2018 č.k. IV.\nÚS 371/2018-43) taká interpretácia spotrebiteľskej legislatívy, ktorá akcentuje princíp zvýšenej ochrany\nspotrebiteľa a ochranu zmluvnej spravodlivosti je aj v súlade s požiadavkou stanovenou v § 54 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a nemožno ju hodnotiť ako interpretáciu, ktorá ide nad rámec zákona. Logicky\nv súvislosti s predmetným výkladom sa vynára aj otázka, aké náležitosti by mali byť obsahom výzvy\npodľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Podľa názoru veľkého senátu najvyššieho súdu, obsahom výzvy\nbanky podľa ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer\nbanky previesť existujúcu pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s\nupovedomením že tak môže učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.\n40. V danej veci žalovaný po poskytnutí úveru tento riadne a včas nesplácal, a tak ho právny predchodca\nžalobcu (banka) treťou upomienkou zo dňa 06.09.2021 vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vo\nvýške 382,43 Eur, pričom ho upozornil, že v prípade, ak nebude dlžná čiastka uhradená, bude požadovať\nsplatenie celého dlhu. Doručenie výzvy žalovaný nerozporoval, namietol len náležitosti tejto upomienky.\nKeďže napriek výzve právneho predchodcu žalobcu nedošlo k zaplateniu dlžnej sumy pôvodný veriteľ\nVýzvou zo dňa 19.10.2021 predmetný úver zosplatnil. Výzva sa vrátila pôvodnému veriteľovi ako\nneprevzatá v odbernej lehote. Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že právny predchodca\nžalobcu predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa\n13.11.2020 v spojení so Žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 04.10.2023, pričom túto skutočnosť\noznámil žalovanému Oznámením zo dňa 16.10.2023. V uvedenom Oznámení, pôvodný veriteľ – Banka\noznámila žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu a uviedla žalovanému, že je povinný plniť\nnovému veriteľovi - žalobcovi. Žiadna ďalšia výzva pôvodného veriteľa súdu preukázaná nebola.\n41. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci neboli dodržané podmienky podľa § 92\nods. 8 Zákona o bankách na platné postúpenie pohľadávky z banky na iný subjekt (žalobcu), pretože\nnebola súdu preukázaná osobitná výzva pred postúpením pohľadávky, tak ako to má na mysli ust. § 92\nods. 8 Zákona o bankách. Touto výzvou pritom nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný“ (porovnaj\nrozsudok veľkého senátu občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025 uverejnený v zbierke ako R 38/2025). Súd poukazuje na skutočnosť,\nže „v sporovom súdnom konaní súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti; dôkazné bremeno\npreukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách pred postúpením\npohľadávky zaťažuje banku“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021). Pri skúmaní aktívnej vecnej legitimácie postupcu v spotrebiteľskom\nspore je potrebné prihliadať na skutočnosť, že nesplnenie zákonných podmienok na postúpenie\npohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách spôsobuje absolútnu neplatnosť\nzmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (porovnaj napríklad rozsudky Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018 alebo sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018 zverejnený v zbierke ako R 60/2018).\n42. Pokiaľ ide o podmienky postúpenia bankovej pohľadávky súd tiež dodáva, že z Výzvy na predčasné\nsplatenie úveru zo dňa 19.10.2021 a z tretej upomienky zo dňa 06.09.2021 nevyplýva uvedenie\nkonkrétnej splátky, kvôli nezaplateniu ktorej pristúpil žalobca k vyhláseniu predčasnej splatnosti\núveru. Podľa aktuálnej súdnej praxe „bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie,\nnie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených\npodmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom\ndo 31.10.2024); právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný\nneplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 uverejnené v zbierke ako R 34/2025,\nrovnako aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/99/2024 zo dňa 17.06.2025).\nVyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v danej veci je preto neplatné pre neurčitosť podľa § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že žalobca počas konania vo\n\nsvojom vyjadrení na výzvu Upomínacieho súdu uviedol, že splátka, pre ktorú bola predčasná splatnosť\nvyhlásená je splátka splatná dňa 25.06.2021. Uvádzať špecifikáciu tejto splátky je potrebné v samotnej\nvýzve pred zosplatnením ako aj v oznámení o zosplatnení, čo v danej veci dodržané nebolo. Keďže teda\nnedošlo k platnému zosplatneniu pohľadávky, nebola splnená ďalšia podmienka platného postúpenia\nbankovej pohľadávky na žalobcu.\n43. Z do^vodu nedodrzˇania postupu pri postu´peni´ pohlˇada´vky vocˇi zˇalovanému v su´lade s\nustanoveni´m § 92 ods. 8 zákona o bankách, nie je teda zˇalobca v konani´ akti´vne vecne legitimovany\n´m. Zˇalobca totizˇ v konani´ nepreuka´zal, zˇe by pred postu´peni´m pohlˇada´vky pôvodný veriteľ –\nBanka osobitnou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky a tiež skutočnosť, že\npohľadávka sa Výzvou na predčasné splatenie aj skutočne stala splatnou v celom rozsahu. Z uvedene\n´ho do^vodu postu´penie pohlˇada´vky na zˇalobcu je v rozpore s vysˇsˇie citovany´m za´konom, a preto\nje tento pra´vny u´kon v zmysle § 39 OZ absolu´tne neplatny´, s poukazom na cˇo nie je zˇalobca opra\n´vneny´m z danej pohlˇada´vky, a teda nie v konani´ akti´vne vecne legitimovany´m.\n44. Z do^vodu nedostatku akti´vnej vecnej legitima´cie zˇalobcu v konani´ pre neplatnostˇ postu´penia\npohlˇada´vky (podlˇa § 39 Občianskeho zákonníka v spojeni´ s § 92 ods. 8 zákona o bankách) bolo potom\npotrebne´ zˇalobu v celom rozsahu zamietnutˇ, a kedˇzˇe zˇalovaný nie je povinný zaplatitˇ zˇalobcovi\nistinu a úroky, nemohol sa ani dostatˇ do omesˇkania s ich zaplateni´m, a preto su´d zamietol zˇalobu\naj v cˇasti u´rokov z omesˇkania. Súd z dôvodu zamietnutia žaloby pre nedostatok aktívnej vecnej\nlegitimácie ďalej neposudzoval, či boli dodržané všetky náležitosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského\núveru v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, alebo ako namietal\nžalovaný – či bola zo strany právneho predchodcu dodržaná odborná starostlivosť pri skúmaní bonity\ndlžníka, čo by malo za následok konštatovanie bezúročnosti a bez poplatkovosti poskytnutého úveru.\nZ dôvodu hospodárnosti konania sa tiež súd nezaoberal argumentáciou prednesenou žalovaným,\nohľadom identifikácie neprijateľných zmluvných podmienok týkajúcich sa žalobcom žiadaných poplatkov.\nPri konštatovaní neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok súd postupoval v súlade s nálezmi\nÚstavného súdu SR, ktoré za ústavnokomforný považujú taký výklad právneho predpisu, ktorý má za\ncieľ udržať platnost právneho úkonu a nie ju vysloviť „za každú cenu“. V danej veci mal súd za to, že\nten výklad, ktorý použil, hoci jeho dôsledkom bolo vyslovenie neplatnosti zmluvy, je správny výklad,\npodporený rozhodovacou činnsťou Najvyššieho súdu SR a taký výklad, ktorý sa neprieči zmyslu a účelu\nzákona. Dôvody neplatnosti súd považoval za zrozumiteľné a dostatočne odôvodnené.\n45. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol pre nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie.\n46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n48. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n49. Keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá v celom rozsahu, t.j. bol v konaní plne úspešný žalovaný.\nSúd preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\n50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d34c5b23-239c-45d4-890d-10ec308901d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.371.2018.1"}, {"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "59b4a72f-f922-4eaa-853a-64cffe417b8d:4adc163d-c3af-4454-926d-d5a50c071795", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2", "spisova_znacka": "31Csp/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/55/2024 z 13. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2026-03-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6124318652.2"}], "citovane_v": []}