{"guid": "7a00f5ca-d934-4733-afd2-20014887bbfc:89511325-90af-48c4-b3e1-04f5f9f6c769", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2", "spisova_znacka": "35Csp/8/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 35Csp/8/2025 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 29. januára 2026, sp. zn. 35Csp/8/2025, ECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2", "identifikacne_cislo": "6124429610", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "nazov": "§ 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "nazov": "§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-87.odsek-5.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-87", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89511325-90af-48c4-b3e1-04f5f9f6c769", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n35Csp/8/2025\n6124429610\n29. 01. 2026\nJUDr. Renáta Nemčeková PhD.\nECLI:SK:OSMA:2026:6124429610.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu:\nBENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,\nzastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská\nBystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o\nzaplatenie 519,08 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 519,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:\n5 % ročne zo sumy 286,70 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 147,47 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 6,71 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 66,47 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,\nvšetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o\nvýške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 16.11.2024 Okresnému súdu\nBanská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) a\npostúpeným tunajšiemu súdu dňa 12.03.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 519,08 Eur,\núroku z omeškania vo výške:\n5 % ročne zo sumy 286,70 Eur od 24.05.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 147,47 Eur od 24.06.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 6,71 Eur od 26.07.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 3,91 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,\n5 % ročne zo sumy 66,47 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o\nposkytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom\nBajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č.:\n2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný\n\nuvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil\nv súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola\nuzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému\naktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť\ncenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,\nVšeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy\nposkytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:\nFaktúra zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 286,70 Eur s lehotou splatnosti\n23.05.2022\nFaktúra zo dňa 08.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,47 Eur s lehotou splatnosti\n23.06.2022\nFaktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,71 Eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022\nFaktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022\nFaktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti\n23.09.2022\nFaktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti\n24.10.2022\nFaktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 66,47 Eur s lehotou splatnosti\n23.11.2022\nŽalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené\nfaktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K\nich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú\nžalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby\nneuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z\nomeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si\npreto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\nvystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide\no omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z\nomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania\na poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška\núrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej\ncentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.11.2024 platobný rozkaz sp. zn. 30Up/2052/2024, ktorým\nžalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť\nna adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s\npoznámkou „adresát neznámy“. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať\nv konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená\ntunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Tunajší súd vykonal doručenie žaloby postupom\nuvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu. Účinky doručenia žalovanému nastali dňa 12.04.2025. Žalovaný svoje procesné právo\nvyjadriť sa k žalobe nevyužila a v konaní ostal nečinná.\n4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona\nč.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšovala 1.000,-Eur.\n5. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a\nna webovej stránke tunajšieho súdu dňa 21.01.2026 verejné vyhlásenie rozsudku na termín 29.01.2026.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými\ndôkazmi a to:\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.04.2022,\n\nfaktúrou zo dňa 08.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 286,70 Eur s lehotou splatnosti\n23.05.2022\nfaktúrou zo dňa 08.06.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 147,47 Eur s lehotou splatnosti\n23.06.2022\nfaktúrou zo dňa 08.07.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 6,71 Eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022\nfaktúrou zo dňa 08.08.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti\n23.08.2022\nfaktúrou zo dňa 08.09.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti\n23.09.2022\nfaktúrou zo dňa 08.10.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti\n24.10.2022\nfaktúrou zo dňa 08.11.2022 uvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 66,47 Eur s lehotou splatnosti\n23.11.2022,\nodstúpením od zmluvy zo dňa 26.07.2023 adresovaným žalovanému\noznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12.06.2024,\nvýzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 02.09.2024 adresovanou žalovanému\n7. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových\ntvrdení žalobcu súd zistil, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.so sídlom\nBajkalská 28, 817 62 Bratislava) ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 08.04.2022 podľa § 84\nzákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na\nzáklade ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta a na základe ktorej sa podnik zaviazal poskytovať\nžalovanému program služieb s názvom „Magio Televízia cez internet“. Predmetom zmluvy bol záväzok\npodniku aktivovať a poskytovať účastníkovi na základe tejto Dohody program služieb uvedený v tabuľke\nč. 1 na uvedenom telefónnom čísle, a záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytovanie\nslužieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou,\nCenníkom, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb, ak boli pre\nzvolený program Služieb vydané a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb.\nPoskytované služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval nasledovne: faktúrou VS XXXXXXXXXX vo\nvýške 286,70 Eur s lehotou splatnosti 23.05.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 147,47 Eur\ns lehotou splatnosti 23.06.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 6,71 Eur s lehotou splatnosti\n25.07.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022, faktúrou\nuvedenou pod VS XXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022, faktúrou VS\nXXXXXXXXXX vo výške 3,91 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022, faktúrou VS XXXXXXXXXX vo výške\n66,47 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022. Právny predchodca žalobcu listinou zo dňa 26.07.2023\noznačenou ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“. Žalovanému oznámil, že\nspoločnosť Slovak Telekom,a.s. odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 05.08.2023, nakoľko žalovaný\nnezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Dňa 02.09.2024 zaslal žalobca\nžalovanému listinu označenú ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“, ktorou vyzval žalovaného\nna úhradu dlžnej sumy vo výške 575,82 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že ak\ntáto nebude uhradená, pristúpi k uplatňovaniu svojho nároku súdnou cestou. Žalovaný ku dňu podania\nžaloby odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.\n8. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom\nv čase uzavretia zmluvy, t. j. 06.04.2022 (ďalej len \"zákon č. 452/2021 Z. z.\"), zmluvou o poskytovaní\nslužieb, sa podnik zaväzuje aktivovať a poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a\ncenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,\nmalému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne\nna trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných\nprístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n\n10. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný používať verejne\ndostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a platiť za poskytnutú\nverejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na\nzáklade predloženej faktúry.\n11. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,\nnepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže\npodnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou\nzmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte\npred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane\npríslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o\nzáväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n12. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú\nslužbu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba\nviazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie\nsa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne\nvzdali uplatnenia tohto ustanovenia.\n13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní\nverejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni\nsplatnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len\n\"OZ\"),spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n17. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v\nrozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n18. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k\nzáveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny\nvzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou\ndňa 08.04.2022, v zmysle ktorých žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom, bolo\npotrebné posúdiť podľa ustanovení zákona o elektronických komunikáciách a zároveň, s ohľadom na\nto, že dotknuté zmluvy sú nepochybne zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom\nako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, na nich bolo nevyhnutné aplikovať aj príslušné\nustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy, t. j. ustanovenia § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Súd mal za to, že na základe v konaní oboznámených zmlúv bol záväzkový\nvzťah medzi žalobcom a žalovaným platne založený, pričom žalobcovi ako poskytovateľovi služieb\nvznikla povinnosť poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby tak, ako si ich žalovaný zvolil a\nžalovanému ako užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej\n\nžalobcom v zmysle cenníka. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých vyššie\nuvedených faktúr, spolu v sume 519,08 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd žalobe vyhovel\na uložil žalovanému týmto rozhodnutím povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.\n19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia OZ, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n21. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti (uvedených v jednotlivých faktúrach) sa žalovaný\ndostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 OZ v spojení\ns § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úroku\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejktorej faktúry až do zaplatenia. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas\nnesplní, je v omeškaní.\n22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262\nods.1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.\npo právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§\n363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}